VERBALE D’ADUNANZA DEL CONSIGLIO COMUNALE SEDUTA DEL 4 LUGLIO 2013. 

	Sessione indetta con circolare del  27 Giugno 2013 – Prot. Gen. n. 25126/13. 
	
	Seduta pubblica di prima convocazione.

		Per cura del Presidente del Consiglio Comunale Dott. Raffaele Sgotto, sono stati convocati i Consiglieri Comunali a domicilio con avviso scritto qui allegato (Allegato 1) regolarmente notificato, come dalle note di accettazione inoltrate ai consiglieri sulla propria Casella di Posta Elettronica Certificata nonché da relazione in atti dei messi notificatori ai consiglieri che non hanno a disposizione la PEC.

Alle ore 21.30, il  Presidente del Consiglio Comunale fa procedere all’appello. 
Il Segretario Generale Dott. Pietro Mileti procede all’appello nominale.

Risultano presenti i seguenti Consiglieri comunali: Sgotto Raffaele, Ferretti Pietro, Fraschini Niccolò, Pierotti Cei Oretta Zemira, Brendolise Francesco, Castagna Fabio, Lazzari Davide, Pezza Matteo, Rognoni Maria Raffaella, Veltri Walterandrea, Adenti Francesco, Vigna Vincenzo.

	Totale presenti: n. 12
 	
Assenti il Sindaco: Alessandro Cattaneo ed i seguenti Consiglieri Comunali: Labate Dante, Arcuri Giuseppe, Facciotto Cristiano, Gimigliano Valerio, Pellegrino Sergio Marco, Catarisano Armando, Guerini Carlo, Irianni Francesco, Conti Carlo Alberto, Rossella Massimo, Imparato Karin Eva, Pini Francesca,  Bazzani Fausto Carlo Rocco, Vaghi Rosangela, Stangalino Roberto, Taccuso Blandino, Lorusso Giuseppe, Ruffinazzi Giuliano, Depaoli Massimo, Ottini Davide, Maggi Sergio, Giuliani Guido, Sacchi Antonio, Boffini Luigi, Rizzardi Roberto, Bobbio Pallavicini Paolo, Demaria Giovanni, Martini Franco.

 	Totale assenti n. 29

Il Presidente del Consiglio comunale, constatato che il numero dei presenti non raggiunge il numero legale richiesto dalla vigente normativa, dispone di far ripetere l’appello dopo trenta minuti, ai sensi del comma 3 dell’art. 57 del Regolamento per le adunanze del Consiglio Comunale approvato con deliberazione  n. 34 del 16 Luglio 2002.

Alle ore 21.56 il Segretario Generale Dott. Pietro Paolo Mileti procede al secondo appello nominale. 

Risultano presenti i seguenti Consiglieri comunali: Labate Dante, Arcuri Giuseppe, Sgotto Raffaele, Facciotto Cristiano, Ferretti Pietro, Fraschini Niccolò, Gimigliano Valerio, Pellegrino Sergio Marco, Guerini Carlo, Irianni Francesco, Rossella Massimo, Imparato Karin Eva, Pini Francesca,  Bazzani Fausto Carlo Rocco, Vaghi Rosangela, Pierotti Cei Oretta Zemira, Stangalino Roberto, Taccuso Blandino, Lorusso Giuseppe, Brendolise Francesco, Castagna Fabio, Lazzari Davide, Pezza Matteo, Giuliani Guido, Rognoni Maria Raffaella, Boffini Luigi, Bobbio Pallavicini Paolo, Demaria Giovanni, Veltri Walterandrea, Adenti Francesco, Martini Franco, Vigna Vincenzo.

Totale presenti: 32

Assenti il Sindaco: Alessandro Cattaneo ed i seguenti Consiglieri: Catarisano Armando, Conti Carlo Alberto, Ruffinazzi Giuliano, Depaoli Massimo, Ottini Davide, Maggi Sergio, Sacchi Antonio, Rizzardi Roberto.

Totale assenti: 9

Sono presenti altresì gli Assessori:
Niutta Cristina, Faldini Rodolfo, Valdati Massimo, Assanelli Piero Sandro, Galandra Marco,  Bellaviti Marco, Mognaschi Matteo.

Il Presidente del Consiglio Comunale Dott. Raffaele Sgotto, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta:

COMUNICAZIONI – GIUSTIFICAZIONI – ORDINE DEI LAVORI

PRESIDENTE
	Grazie Segretario. Scusate, a tutti i Consiglieri, mi scuso per il ritardo. Devo giustificare i Consiglieri Ruffinazzi, Maggi, Rizzardi e Ottini, Catarisano, Sacchi e il Sindaco che sono assenti giustificati. Tra gli Assessori, Fracassi.
	Iniziamo con l’instant question. Ci sono due instant question, un’interpellanza e un’instant question presentate da Ottini. Che facciamo? Le rinviamo? (Segue intervento fuori microfono) le rinviamo, perfetto.
	Allora passiamo adesso all’interpellanza presentata da Lazzari Davide, che c’è, e Brendolise Francesco, in merito al pagamento del servizio delle luci votive al Cimitero. Prego Lazzari.

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 2 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO: INTERPELLANZA N. 39 PRESENTATA DAI CONSIGLIERI LAZZARI DAVIDE E BRENDOLISE FRANCESCO IN MERITO AL PAGAMENTO DEL SERVIZIO DELLE LUCI VOTIVE AL CIMITERO

CONSIGLIERE LAZZARI
Sì, parla di Cimitero, parlo io, va bene. È per quanto riguarda il pagamento delle luci votive del Cimitero. Abbiamo visto che è apparsa anche una lettera recentemente di un cittadino inerente a questo tema.
Noi abbiamo visto che il Comune sta inviando queste richieste di pagamento tramite MAV. Il MAV ha un costo per il contribuente superiore alle 3 Euro. Quindi, diciamo così, è un vessare ulteriormente il cittadino che paga sempre più tasse. Noi chiediamo perché non si è ritenuto necessario di individuare un altro mezzo di pagamento, magari anche attraverso bollettino postale che costa molto di meno. Non abbiamo capito quale è stata la scelta, per quale motivo.

PRESIDENTE
	Risponde l’Assessore Valdati. Scusi Assessore, prima di iniziare. Volevo dire che distribuirò adesso, farò distribuire, i CD per il Piano Generale del Traffico e sarà dato a ogni Consigliere. (Segue intervento fuori microfono) esatto, osservazioni e controdeduzioni, per ogni Consigliere comunale. Mentre ci sarà un cartaceo per ogni Gruppo consiliare. Così si era stabilito nella Conferenza dei Capigruppo. Quindi prego il Messo di distribuire. Grazie.
	Scusi Valdati, prego.

ASSESSORE VALDATI
	Grazie Signor Presidente. Beh, innanzitutto una precisazione, quella me la consenta. Cioè, noi non stiamo vessando nessuno. Quindi non è che stiamo facendo delle azioni particolari nei confronti dei cittadini.
	Relativamente all’interpellanza che lei ha presentato, le tariffe e i costi del MAV sono stati approvati con la delibera di Consiglio comunale n. 10 del 28 febbraio 2012 e indicati sul bilancio 2012 a valenza triennale. Quindi, già in quella sede fu indicato il costo del MAV pari a Euro 3 + IVA. E questo già l’anno scorso. Quindi è già da un anno che è in vigore il costo del MAV. Il costo dei bollettini MAV per il Comune di Pavia è stabilito nel contratto di Tesoreria, stipulato con l’Intesa San Paolo, che è la nostra Tesoreria ufficiale, per il periodo 1° gennaio 2012/31.12.2016.- quindi abbiamo rinnovato con una nuova gara il precedente contratto che c’era con la Tesoreria.
	In particolare, il costo dei MAV, che è pari a 3 Euro per ogni singolo bollettino, è contenuto nell’offerta economica che Intesa San paolo ha fatto in sede di gara e che costituisce parte integrante del contratto stipulato in data 6 luglio 2012. L’entità di tale costo è valutabile solo in relazione al contesto dei vari servizi ricompresi nel contratto di Tesoreria in considerazione ai complessi ser4vizi che sono stati richiesti al Tesoriere essendo solo uno dei diversi elementi di valutazione dell’offerta. 
Occorre specificare che il contratto di Tesoreria è un contratto da stipularsi obbligatoriamente da parte degli Enti pubblici al fine di svolgere le operazioni di pagamento e riscossione e il contratto è conveniente in relazione ai servizi resi direttamente al Comune. Quindi, la Tesoreria si occupa dell’organizzazione del servizio, si occupa dei criteri informatici di invio dei mandati, dei collegamenti telematici diretti con la banca, di postazioni POS per incassi con carte bancomat e di altre attività, oltre le attività di rendicontazione quasi immediata.
L’offerta è stata ritenuta complessivamente congrua e conveniente per l’Amministrazione.
Il canone per le luci votive, però, viene pagato col MAV già dal 2006. Quindi non è che è cambiata la modalità di pagamento, è rimasta quella di prima. Il MAV è a pagamento elettronico che facilita le operazioni di controllo e, grazie all’utilizzo del MAV e ai servizi aggiuntivi che la Tesoreria di Banca Intesa sta operando, siamo riusciti ad individuare nello scorso anno ben oltre 1.500 utenti che non hanno pagato e che gli uffici stanno contattando per il recupero di quanto dovuto. 1.500 utenti morosi su 13.000 utenze in complessivo è un numero elevato, siamo quasi all’11%, 11,50% di chi non paga.
….. costo del MAV è a carico dell’utente e comporta un aggravio di costi a carico dell’Amministrazione pari a circa 40.000 Euro. Costo che il servizio al momento non è in grado di  sostituire, non è stata prevista nessuna voce a bilancio.
Inoltre, l’utilizzo di altro sistema di pagamento, cioè ritornare al bollettino postale come era prima del 2006, che è una modalità di pagamento che era stata già abbandonata dalla Giunta Capitelli, non permette la rendicontazione automatica. Qui dovremmo rimettere a disposizione due persone come c’erano prima del 2006 che vanno a fare una serie di controlli, quindi questo sicuramente ha un costo maggiore.
Quindi, per questo motivo diciamo che la scelta, che comunque non era nostra, ma la nostra è stata continuativa, ecco perché si fa tutto con il MAV e non con il bollettino postale.
Grazie Signor Presidente.

	(Entra il Consigliere Depaoli Massimo. Presenti n. 33)

PRESIDENTE
	Prego Lazzari.

CONSIGLIERE LAZZARI
	Siamo sempre dentro il meccanismo che è colpa di quelli che c’erano prima. Noi chiedevamo se non c’era la possibilità di dare l’alternativa di pagare non solo col MAV, ma anche con il conto corrente. Apprendiamo che non è possibile.
	Quindi, un aggravio ancora di costi.

PRESIDENTE
	Grazie. Andiamo avanti. Mi sembra che non c’erano altre interpellanze questa sera. No. Allora passiamo all’apertura del Consiglio comunale. Giusto?

	Le entrate e le uscite dei Consiglieri sono riportate nelle delibere.

DISCUSSIONE DEL PUNTO P. N. 3 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO - PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “VARIAZIONE DELLA RAPPRESENTANZA DEI GRUPPI CONSILIARI IN SENO ALLE COMMISSIONI CONSILIARI. PRESA D’ATTO”

PRESIDENTE
	La prima delibera all’Ordine del Giorno è quella presentata appunto dal Presidente del Consiglio in cui vi è una variazione della rappresentanza dei Gruppi consiliari in seno alle Commissioni Consiliari. Che vi andrò ad elencare.
	Con il passaggio della dott.ssa Pini al Gruppo Misto, si è venuto a verificare questo cambiamento nelle varie Commissioni. E precisamente:
-	nella Commissione I, Affari Generali e Istituzionali, abbiamo la dott.ssa Pini come Gruppo Misto mentre tutti gli altri sono rimasti invariati; giusto? (Segue intervento fuori microfono) ah, ecco. Mi sta facendo presente la dott.ssa Codena che nel Popolo della Libertà è entrato a far parte della Commissione il Consigliere  Gimigliano. Quindi, il Popolo della Libertà è rappresentato da Gimigliano e dal dottor Catarisano;
-	per quanto riguarda invece la II, Commissione Finanziaria, Lavoro, Formazione professionale, il Popolo della Libertà conferma Ferretti e Pellegrino; Vagh9i c’è sempre per la Lega Nord; entra invece come Gruppo Misto Fraschini Niccolò in questa Commissione, gli altri sono rimasti in modo identico;
-	per quanto riguarda la III, Commissione Gestione del territorio, è entrato a far parte del Gruppo Misto Fraschini Niccolò mentre i rimanenti sono rimasti invariati;
-	per quanto riguarda invece la IV, Commissione Servizi Sociali, entra a far parte la dott.ssa Pini Francesca come Gruppo Misto, gli altri rimangono identici;
-	V, Turismo e Cultura, entra a far parte di questa Commissione come Gruppo Misto la dott.ssa Pini Francesca, invariati i rimanenti Consiglieri;
-	nella VI, Sviluppo Strategico Ambiente, ASM e società partecipate sarà così composta: sempre identici tutti ad eccezione del Gruppo Misto dove entra Fraschini Niccolò;
-	Commissione VII, Pari Opportunità e Politiche temporali, Sport, Istruzione, Politiche Giovanili abbiamo Fraschini Niccolò come Gruppo Misto, rimangono invariati tutti gli altri;
-	per la valutazione delle candidature ai fini delle nomine, entra a far parte del Gruppo Misto Fraschini Niccolò, rimangono invariati tutti gli altri, sia di maggioranza che di minoranza;
-	per quanto riguarda la Commissione di garanzia sarà così costituita: rimangono invariati tutti ad eccezione del Gruppo Misto dove entrerà a far parte Fraschini Niccolò;
-	per quanto riguarda la Commissione Speciale per la revisione dello Statuto del Comune e del Regolamento entra a far parte, come Gruppo Misto, la dott.ssa Pini Francesca, rimangono invariati tutti gli altri;
-	ultima Commissione, che è quella Speciale di inchiesta sulla presenza della criminalità organizzata anche di stampo mafioso, rimangono invariati tutti ad eccezione della Consigliera Pini Francesca che entra come Gruppo Misto.
Con questo quindi ho finito. Dobbiamo mettere in votazione la delibera. E l’immediata esecutività dottoressa? Segretario, l’immediata esecutività no? In automatico. Dottor Aventi, Aventi Francesco votare, manca il voto, il suo voto. Grazie. chiusa la votazione.

La votazione è riportata nella delibera n. 27/13 allegata al presente verbale.

COMUNICAZIONI

PRESIDENTE
Mi ero dimenticato, il Messo c’è, è libero, di far distribuire … ah, lo sta facendo. Okay,  grazie.

DISCUSSIONE DEL  PUNTO  N. 4 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO  –  PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “ART. 10, COMMA 2, D.L. N. 35/2013 CONVERTITO DALLA LEGGE N. 64/2013. DETERMINAZIONE SCADENZA E NUMERO RATE VERSAMENTO TRIBUTO COMUNALE SUI RIFIUTI E SUI SERVIZI (TARES) – ANNO 2013. MODIFICA AL ‘REGOLAMENTO PER LA DISCIPLINA DEL TRIBUTO COMUNALE SUI RIFIUTI E SUI SERVIZI’ APPROVATO CON ATTO DI C.C. N. 10 DELL’8 APRILE 2013

PRESIDENTE
Passiamo allora adesso alla proposta di delibera dell’Art. 10, comma 2, convertito dalla legge 64. Determinazione scadenza e numero rate versamento tributo comunale sui rifiuti e sui servizi della TARES. Relatore l’Assessore, prego Valdati. Giusto?

ASSESSORE VALDATI
Grazie Signor Presidente. Diciamo che questo è un atto più tecnico che politico. Comunque, con atto n. 10 dell’8 aprile 2013, il Consiglio comunale ha approvato il Regolamento per la disciplina del tributo comunale sui rifiuti e sui servizi. Detto Regolamento è stato successivamente inviato al Ministero dell’Economia e delle Finanze, Dipartimento delle Finanze, a norma dell’art. 13, comma 15, del D.L. 201/2011 da parte del Servizio Tributi.
L’art. 10, comma 2, del D.L. 35/2013 convertito, con modificazioni, dalla legge 64/2013, recante fra l’altro: disposizioni in materia di versamento dei tributi locali, ha introdotto in materia di TARES alcune disposizioni che operano limitatamente all’anno 2013 anche in deroga all’art. 14 del D.L. 201/2011.
La lettera a) del citato comma 2, dispone che la scadenza e il numero delle rate di versamento del tributo siano stabiliti dai Comuni con propria deliberazione adottata, anche nelle more della regolamentazione comunale del nuovo tributo, e pubblicata anche sul sito web istituzionale almeno 30 giorni prima della data di versamento.
Il Servizio Tributo ha posto uno specifico quesito al Dipartimento delle Finanze del Ministero dell’Economia in ordine all’Organo competente a stabilire le scadenze ed il numero delle rate di versamento del tributo TARES e in ordine all’applicabilità di quanto stabilito dal vigente Regolamento comunale del tributo all’art. 26. Questo, relativamente al nostro Regolamento.
Il Dipartimento, al riguardo ha confermato che la deliberazione in parola rientra nell’ambito delle competenze attribuite al Consiglio comunale ai sensi dell’art. 14, comma 22, lettera e) e del  D.L. 201/2011 secondo il quale, con Regolamento da adottarsi ai sensi dell’art. 52 del D.L. 446/97, IL Consiglio comunale determina la disciplina per l’applicazione del tributo concernente, fra l’altro, i termini per la presentazione delle dichiarazioni e di versamento del tributo.
Pertanto, la scadenza ed il numero delle rate di versamento della TARES non possono essere determinate con un provvedimento del Funzionario responsabile, ma è necessario, in base alla normativa di cui sopra, una specifica deliberazione di Consiglio comunale. Le disposizioni citate attribuisco9no quindi ai Comuni la facoltà di intervenire sul numero delle rate e sulla scadenza delle stesse, limitatamente all’anno 2013 ed in deroga al comma 35, art. 14, del D.L. 201/2011 che, a regime, prevede che il versamento del tributo, nonché della maggiorazione, cioè la maggiorazione di 0,30 Euro a metro quadro per superficie imponibile, che i Leghisti chiaramente mi contesteranno, per l’anno di riferimento è effettuato in 4 rate trimestrali scadente nei mesi di gennaio, aprile, luglio e ottobre.
La maggiorazione standard, pari a 0,30 Euro per metro quadrato nell’anno 2013, è riservata allo Stato ed è versata in unica soluzione unitamente all’ultima rata del tributo mediante modello F24 nonché utilizzando apposito bollettino di c.c.p. 
Considerato che l’Ente ha già disciplinato il nuovo tributo e ne ha determinato le nuove tariffe per l’anno 2013 e che nell’anno 2012 la previgente TARSU era stata posta in riscossione in 4 rate alle scadenze del 31 agosto, 30 settembre, 31 ottobre e 30 novembre del 2012, si propone di stabilire, anche per il 2013, la ripartizione tributo TARES in 4 rate mensili con scadenza del versamento al 31 agosto, 30 settembre, 31 ottobre e 30 novembre dell’anno in corso (2013) e di consentire il versamento del tributo dovuto dai contribuenti in unica soluzione, per chi volesse, entro la scadenza dell’ultima rata, 30 novembre, in base a disposizioni di cui all’art. 26 del vigente Regolamento del tributo.
Di fatto andiamo a riconfermare le date e le scadenze dell’anno per quanto riguardava la TARSU e quindi non faremmo nulla di nuovo, però, questa determina deve essere assolutamente approvata dal Consiglio comunale.
Grazie Signor Presidente.

PRESIDENTE
	Prego, sono aperti gli interventi. Se non c’è.. la mettiamo in votazione. (Segue intervento fuori microfono) era stata approvata all’unanimità mi dice. Va bene, allora.. Prego, prego Castagna.

CONSIGLIERE CASTAGNA
	Una dichiarazione di voto. Ho verificato che sostanzialmente stasera andiamo a discutere in merito alle scadenze delle rate della TARES, che è l’erede della TARSU sostanzialmente. E che, bene o male, anche quando c’era la TARSU c’erano 4 rate, grosso modo con queste scadenze se non mi ricordo male. Quindi, sostanzialmente in linea con quello che c’era precedentemente.
Detto questo, come dire? La TARES è una discussione in evoluzione perché non è ancora ben definita e io auspicherei che si discutesse non solo delle scadenze delle rate della TARES, ma che ci fosse la possibilità di avere ulteriori approfondimenti, di discutere in modo più ampio in questo Consiglio di questa TARES. Quindi servirebbe una discussione che esca un po’ magari dai rilievi, dalle opzioni burocratiche per andare sul politico, per andare a capire questa tassa come si sta sviluppando, come si inquadra nelle normative nazionali che andrà a coprire e  quant’altro. Quindi io auspicherei una discussione più ampia.
Detto questo, constatato che non mi sembra che cambi molto, però, come dire? Voglio mettere in rilievo questa nostra posizione che auspica una discussione più ampia di queste tematiche, comunque della tematica dei tributi locali, esprimo un voto di astensione.  Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie. Veltri.

CONSIGLIERE VELTRI
	Noi stasera siamo chiamati ad approvare le scadenze della TARES, che è stata spostata dal Governo verso fine anno per evitare un ingorgo di tasse, quindi vediamo che è un fatto tecnico, per cui anch’io mi astengo su questa delibera. Però, credo che debba essere l’occasione, non stasera, ma di discutere dei rifiuti perché la TARES è strettamente collegata ai rifiuti.
	Quindi, visto che questa tassa è diventata più pesante per i cittadini, molto più pesante per i cittadini, è chiaro che per pagare di meno è necessario incentivare la raccolta differenziata dei rifiuti. Non è possibile che si debba pagare sulla base dei metri quadri. Invece, bisogna far pagare sulla quantità di rifiuti prodotta. E, quindi il cittadino, avendo questa agevolazione, potrebbe pagare una tassa meno pesante.
	Una domanda vorrei fare. Se per caso il Governo decide che la tassa slitta al prossimo anno che succede?

PRESIDENTE
	Vigna.

CONSIGLIERE VIGNA
	Grazie Presidente. Io credo che questa sera siamo chiamati a votare semplicemente questa scadenza e il numero delle rate di versamento, così come richiesto dal Governo centrale. Che, peraltro, vorrei ricordare, come ha già fatto qualcun altro, sembra essere quello del rimando, di continuare a rimandare le cose. Speriamo che non sia solo così.
	Concordo con i colleghi che mi hanno preceduto e cioè che sarebbe opportuno rifare, come abbiamo già fatto in qualche Commissione, un discorso più approfondito per quanto riguarda i rifiuti e come da essi riuscire a trarne vantaggio e non soltanto problemi.
Comunque, rimanendo al tema, per quanto riguarda questa delibera io voterò a favore. Grazie.

PRESIDENTE
	Pellegrino Sergio.

CONSIGLIERE PELLEGRINO
	Grazie Presidente. Per dichiarazione di voto? Come maggioranza, evidentemente ci compete di votare a favore di questo scadenzamento della tassa perché abbiamo appunto l’onere e l’onore di governare, quindi di fare in modo che i tributi arrivino a sostenere le attività del Comune.
	Devo dire però, a correzione forse di quello che diceva, se ho capito bene, il Consigliere Veltri, la novità di questa tassa, la TARES, rispetto a quella precedente è proprio di non andare in funzione dei metri quadri quanto dei componenti dei nuclei famigliari. Ed è per questo che nella fase – ricordo, non è argomento di voto di questa sera – proprio nella fase di definizione dei costi di questa tariffa a questo punto, che ci siamo impegnati come Popolo della Libertà perché questa non andasse a incidere sulle famiglie numerose, sui gruppi famigliari che, avendo più figli, diventando …. sarebbero state le vere vittime di questa modifica. Che peraltro, invece, va a favorire le famiglie mono componenti che hanno magari una casa di grande metratura a disposizione.
	Quindi ricordo che questo tipo di intervento l’abbiamo fatto proprio per calmierare e modificare questo tipo di peso che sarebbe andato sulle famiglie numerose. Evidentemente la cosa è limitata alle famiglie numerose a basso reddito.
	Ciò detto, rimane invece sullo sfondo una questione. La TARES significa distribuire secondo criteri nuovi il costo dello smaltimento dei rifiuti della città. E allora su questo effettivamente il discorso è sempre aperto e su questo abbiamo lavorato e continueremo a lavorare sul fatto di dire che il costo di smaltimento non è una variabile indipendente, su questo si può lavorare perché ci sono città che riescono a ottenere vantaggi in termini di sconti, di abbassamento, di riduzione dei costi di riscaldamento dall’uso dei rifiuti. Quindi, su questo è un capitolo che consideriamo ancora aperto.
	Ciò detto, il nostro voto è a favore.

PRESIDENTE
	Non c’è nessuno? Chi è, Bazzani? Prego.

CONSIGLIERE BAZZANI
	Grazie Presidente. Vorrei evidenziare un fatto. L’aggravio che avverrà nelle attività produttive da questa nuova applicazione della TARES. Questo sicuramente aggraverà i costi e metterà ancora più in difficoltà quelle società che oggi già soffrono. In più, vorrei sempre precisare quel famoso 30 centesimi che ci ha l’Assessore evidenziato. Quei 30 centesimi che le città virtuose pagheranno a Roma per poi smaltire probabilmente il rudo di quelle città non virtuose. Diciamo tre principali: Roma, Napoli e Palermo.
	Comunque, alla fine dovremo dare un voto favorevole. Pazienza!

PRESIDENTE
	Grazie Bazzani. Allora Fabio mettiamo in votazione la delibera. È aperta la votazione ragazzi. Chi manca? Dopo la votazione, per favore, distribuiamo. C’è la votazione in questo momento. Ah, non lo sapeva. Per favore i Consiglieri di votare. Arcuri, votazione. Basta? Chiusa.
La delibera è approvata.

Passiamo alla successiva proposta di delibera. Scusate, dimenticavo. Prego il Consigliere.. come si chiama? C’è da votare l’immediata esecutività della delibera. Prego il Consigliere Ferretti di prendere posto che c’è l’immediata esecutività della delibera. Siamo in votazione, prego il Consigliere di prendere posto. Manca Ferretti. Chiusa. Rossella per favore, Imparato per favore votare (Segue intervento fuori microfono) immediata esecutività. Lorusso. 

Approvata l’immediata esecutività.

Le votazioni sono riportate nella delibera n. 28/13 allegata al presente verbale.

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 5 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO – PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “MODIFICA AL REGOLAMENTO PER L’ESECUZIONE DELLE SPESE IN ECONOMIA DI BENI E SERVIZI APPROVATO CON DELIBERAZIONE N. 40 DEL 7/11/2011”

PRESIDENTE
	Passiamo alla successiva.  Proposta di delibera: “Modifica Regolamento per l’esecuzione delle spese in economia di beni e servizi. Relatore Niutta. È la n. 5, prego.

ASSESSORE NIUTTA
	La proposta di delibera in oggetto prevede delle modifiche all’attuale Regolamento per l’esecuzione delle spese in economia di beni e servizi praticamente sotto soglia comunitaria.
	Questo Regolamento ha necessità di essere rivisto alla luce di una serie di norme che sono state emanate, una dopo l’altra, nel corso del 2012. Cito: il D.L. 2012 n. 5: semplificazioni in materia di appalti pubblici; il D.L. 2012 n. 52: la spending review n. 1; D.L. 2012 n. 95: la spending review n. 2; la Legge 2012 n. 190; il D.L. 83/2012 in materia di trasparenza  pubblicità dell’attività amministrativa; il D.L. 179 del 2012 l’obbligo di stipula del contratto in modalità elettronica; la Legge 2012 n. 228 Legge di stabilità che ha rivisto alcune parti della spending review.
	Quindi, come vedete, tutta una serie di normative che sono state emanate anche a breve distanza l’una dall’altra modificando anche, dopo breve tempo, quello che era già stato fatto da lì a poco tempo prima.
	In sostanza, la novità più rilevante che deriva direttamente dalla legge e che è stata qui trasposta nella norma, in particolare nell’art. 1: disposizioni generali, si può notare già, è il discorso dell’obbligo della pubblica Amministrazione di verificare, quando si tratta di acquistare beni e servizi in economia, se il bene, il servizio, sia presente nel mercato elettronico della pubblica Amministrazione. Quindi con CONSIP e quant’altro di simile.
	Questo è un obbligo che, in alcuni casi, se non rispettato addirittura può portare alla nullità del contratto e le proposte di modifica in questione non fanno che inserire all’interno del Regolamento queste disposizioni.
	Rimane l’attenzione particolare alle cooperative sociali. Sempre nelle disposizioni generali, art. 1, comma 8, viene mantenuto questo principio che il Regolamento tutela, promuove le cooperative sociali. Qui dico già subito che c’è un semplice errore di coordinamento quando si parla, alla fine del comma 8, come meglio specificato al successivo art. 10, in verità è l’art. 9. Quindi dico già che d’ufficio viene fatta questa modifica, che è una modifica puramente di coordinamento tra una norma e l’altra, formale. Quindi è da intendersi che al comma 8 l’articolo cui si fa riferimento è l’art. 9 che parla delle cooperative sociali.
	Altre cose rilevanti. Considerato che comunque l’argomento è all’attenzione, faccio presente, all’attuale art. 9, non art. 9 vecchio, si parla della procedura per le cooperative sociali che comunque vengo considerate, mantenuta insomma l’attenzione particolare a queste cooperative nel rispetto di un principio comunque generale anche di pari opportunità, di non discriminazioni, di rotazione per quanto possibile.
	Poi, come potete vedere, tutto il resto o viene definitivamente cancellato o comunque fa tutto riferimento alla necessità del mercato elettronico prima di tutto.
	Se ci sono domande.

PRESIDENTE
Ha finito l’Assessore, chi vuole intervenire si può prenotare. Francesco Brendolise, prego.

CONSIGLIERE BRENDOLISE
Grazie Presidente. Beh, un lavoro che ha fatto la Commissione consiliare di analisi di questo documento, che è un documento comunque che ha caratteristiche molto tecniche. Però, qualche considerazione rispetto alle leggi per cui poi questo Regolamento, questa modifica di Regolamento, che però è stato sostanzialmente sostituito perché, comunque sia, la normativa che citava prima l’Assessore è intervenuta in maniera importante, le voglio fare.
Prima di tutto le faccio perché questo Regolamento introduce quanto la normativa introduce, cioè l’obbligo al ricorso del mercato elettronico della pubblica Amministrazione. Tutte norme, parzialmente sono state massacrate ieri dalla Corte Costituzionale e sono stato molto contento, che alla fine raccontano e narrano di una storia, ma in realtà invece ne portano verso un’altra. Trasparenza, per carità, principio sacrosanto nella pubblica Amministrazione, però, un conto è affermarla, un conto è praticarla. Dicevo, la trasparenza, il favorire l’accesso alle piccole e medie imprese per esempio. In realtà queste norme, che sono state recepite dal Regolamento, non poteva essere fatto diversamente intendiamoci, il Regolamento va bene, di fatto sono in contrasto l’uno allo all’altro. Perché, il poter quasi esclusivamente fare riferimento al mercato elettronico della pubblica Amministrazione è chiaro che non persegue l’obiettivo del favorire l’accesso alle piccole e medie imprese. Perché, nel momento in cui quel servizio, con determinate caratteristiche te lo trovi su CONSIP piuttosto che strumento del mercato elettronico delle pubbliche Amministrazioni, o te lo pigli, o te lo pigli, senza fare delle considerazioni sulla tipologia del servizio, se il servizio viene erogato a condizioni anche economicamente sostenibili. Perché, un conto è un servizio che viene erogato da un’azienda che ha sede in Provincia di Pavia, un conto è un servizio che viene erogato da un’azienda che magari ha sede in provincia di Trento. Non è detto che i costi.. (Segue intervento fuori microfono) no, non ho detto di Palermo perché sennò faccio felice Bazzani, allora non l’ho detto apposta.
Quindi ecco, questo mercato elettronico della pubblica Amministrazione ci racconta tutta questa serie di balle che ha messo in piedi il Governo Monti, per cui questo sarebbe garanzia di trasparenza della pubblica Amministrazione, mentre questo crea: a) un aggravio dei costi della pubblica Amministrazione; 2) una diminuzione della qualità dei servizi molto sensibile. Perché guardate che CONSIP e mercato elettronico non è che sono in vigore da adesso, sono in vigore da un po’ di anni e i danni ci sono già stati. Il problema è che poi la pubblica Amministrazione, cioè i nostri Enti locali, per andare a recuperare i danni che fanno queste aziende devono fare cause che costano altri soldi e tutto.
Quindi, apparentemente, a un servizio che tu trovi su CONSIP che costa poco, poi il servizio viene fatto malamente, devi fare causa, devi spendere altri soldi. Quindi, tutto l’impianto normativo della cosiddetta spending review e così via sono tutte delle panzane. Panzane che, ahimè, dobbiamo applicare nell’ambito di questo Regolamento. Perché, comunque sia, tutte queste leggi hanno avuto un comune denominatore, cioè quello di azzerare l’autonomia degli Enti locali che è prevista dalla Costituzione.
Questo non lo dico io. Vi dicevo, ieri c’è stata una sentenza, che tutti avevano detto che sarebbe andata così, quindi solo Patroni Griffi, Monti e qualche altro spannato del Governo precedente pensavano di poter portare su quel discorso, invece si è dimostrato che forse le riforme occorre, ma occorre farle con intelligenza perché le riforme fatte a colpi di Decreti Legge di fatto non sono riforme, ma sono pasticci. Perché adesso, quella cosa a cui ho fatto riferimento provoca e provocherà un grande pasticcio.
Un articolo su cui mi sono soffermato in particolare nel corso della Commissione, al di là di quello di avere avuto conferme, e ringrazio l’Assessore, per quanto riguarda la possibilità di fare convenzioni con le cooperative sociali di tipo B, che è molto importante oggi perché comunque è un tipo di cooperativismo no profit che sta tenendo in piedi veramente un minimo di rete sociale, di lavori insomma, quindi per questo viene confermata anche in questo Regolamento comunque la possibilità per il Comune di Pavia di avvalersi delle cooperative sociali di tipo B, seppur con giuste procedure di comparazione perché di cooperative ce ne sono di più, ecco, l’argomento dicevo che mi è più balzato all’occhio è stato l’art. 4. Cioè il divieto di frazionamento. Divieto di frazionamento artificioso appunto per evitare che gli interventi e che gli acquisti vengano sottoposti alla disciplina di questo Regolamento, comunque di una disciplina molto meno rigida rispetto a quella delle procedure d’appalto.
L’ho detto in Commissione, lo ridico, secondo me comunque il comma 2 probabilmente andava articolato un pochettino di più. Nel senso che all’art. 2 si dice, in qualche modo in maniera molto sbrigativa, che in deroga a quanto previsto dal comma precedente, cioè il comma precedente è quello che pone il divieto di frazionamento, è possibile, ove economicamente conveniente, che gli appalti possano essere suddivisi in lotti funzionali. Ecco, questo concetto di lotto funzionale, secondo me è un concetto un po’ troppo lasco, diciamo così. Quindi sarebbe meglio, o introdurre dei meccanismi di vigilanza da parte del Segretario Generale che ha il compito anche di vigilare sulle determinazioni dirigenziali, oppure comunque andarlo ad articolare meglio nell’art. 4.
Tutto sommato, ripeto, è un Regolamento che riprende in alcuni casi, nella totalità dei casi, la legge. è un Regolamento che dovrebbe tendere a rendere meno gravoso l’iter amministrativo per gli acquisti, quindi è un Regolamento che in qualche modo non è stato scritto.. è un buon Regolamento fatto dagli uffici.
Ecco, tutto rimane la critica iniziale, cioè le leggi da cui sono scaturiti. Avremmo fatto a meno di avere queste leggi che disciplinano questo tipo di normative, avremmo fatto a meno anche del Governo Monti.  Grazie.

PRESIDENTE
Grazie Brendolise. Prego Vigna.

CONSIGLIERE VIGNA
Grazie Presidente. Parliamo di un Regolamento, Regolamento che è stato cambiato per l’acquisizione in economia di beni e servizi. Così come mi sono espresso in Commissione, io vorrei vedere il bicchiere mezzo pieno e non mezzo vuoto. O meglio, mi sforzo sempre di vederlo mezzo pieno anziché mezzo vuoto. Poi, inevitabilmente è vuotissimo, sempre, o quasi.
Comunque, gli aspetti positivi sono i seguenti a mio avviso. E cioè, il discorso di riuscire in qualche maniera con questo mercato elettronico e la CONSIP di avere una tracciabilità come obbligo per quanto riguarda tutta l’acquisizione di questi beni o servizi della pubblica Amministrazione.
Il codice di gara, anche questo è un qualche cosa che potrebbe andare in questa direzione. Ma, quello che in Commissione io ho contestato è che l’innalzamento della cifra da sotto i 20.000 Euro a sotto i 40.000 Euro per l’affidamento diretto, questo inevitabilmente produrrà dei danni alle piccole aziende locali. Perché, se un affidamento diretto può essere dato a livello locale per 10-15.000 Euro, magari quell’azienda di Como a cui si riferiva prima il Consigliere Brendolise, o di Palermo se preferisce il Consigliere Bazzani, non avrà la convenienza di venire a fare un servizio per 10.000 Euro. Al contrario, se dovessero essere 39.000 Euro magari lo faranno. Lo faranno e toglieranno lavoro a livello locale, magari poi creando quei disservizi, creando tutte quelle problematiche tipo le sequele legali.
L’altro aspetto che io vorrei far notare a tutti i Consiglieri, il discorso della CONSIP  che ho detto in Commissione e che voglio anche qui ripetere. Il discorso della CONSIP è particolarmente interessante e importante, però, se dovessimo pensare a quello che per esempio è il mercato libero dell’acquisizione del gas anziché dell’elettricità, quindi non parliamo di poche decine di migliaia di Euro o anche  magari cifre leggermente più consistenti, ma certamente non superiori a 200.000 Euro come dice la legge, ed è anche scritto chiaramente in questo Regolamento. Io credo che queste trattative, che a mio avviso sono a livello ultranazionale, possano facilitare delle multinazionali che acquisiscono enormi quantità, per esempio di gas, e avranno la possibilità di immetterlo sul mercato locale ad un costo più basso rispetto, per esempio, a quello che la ASM locale anziché la ASM di Pavia o quella di Vigevano o di Milano addirittura possono garantire per avere quel minimo di margine per sopravvivere.
Quindi, è certamente un’arma a doppio taglio. Io, ripeto, in Commissione mi sono astenuto proprio perché vorrei vedere il bicchiere mezzo pieno e farò la stessa cosa questa sera in Consiglio comunale proprio per dare quel minimo di fiducia, anche se proprio di fiducia non vorrei proprio parlare.

PRESIDENTE
Grazie. Prego i Consiglieri.. ah, vuoi parlare? Prego Gimmi.

CONSIGLIERE GIMIGLIANO
No, non voglio parlare del P.G.T. perché mi auguro che l’Assessore venga a sedersi vicino a me da lunedì in poi. Invece, vedo che questa sera …… Arcuri.
No, ma semplicemente io non volevo addentrarmi negli articoli che costituiscono oggetto di adeguamento alla nuova normativa, ma semplicemente fare una considerazione all’Assessore per i prossimi adeguamenti che sicuramente bisognerà fare verso altri Regolamenti. Nel senso che l’Assessore, all’inizio del suo discorso ha fatto riferimento, ha richiamato una serie di normative e di disposizioni sulla spending review e quant’altro perché hanno modificato il Regolamento per l’acquisizione di beni e servizi in economia.
Ora, le disposizioni si riferiscono all’anno 2012, tranne qualcuna che invece si riferisce appunto al mese di dicembre 2012, però, molte altre sono antecedenti al dicembre 2012. Ora, siccome i Regolamenti sono gli strumenti operativi che bisogna fornire agli uffici, io credo, questo è un suggerimento che do agli uffici nonché all’Assessorato di riferimento, ma proprio per dare un contributo alla discussione, al dibattito, ma soprattutto per dare diciamo anche un apporto agli uffici che poi devono applicare fattivamente e praticamente il Regolamento. Cioè lo strumento amministrativo. Che, secondo me, gli adeguamenti dovrebbero essere tempestivi e quindi più immediati da quando entrano delle normative in vigore. Perché, faccio un esempio, è stato citato tra le novità quello del mercato elettronico.
Ora, per quanto mi riguarda io concordo con quello che ha detto il Consigliere Brendolise perché in effetti il ricorso al mercato elettronico rappresenta una mazzata per le piccole imprese, per le piccole e medie imprese, che naturalmente non hanno la possibilità di poter accedere e quindi, di conseguenza, essere presenti sulle procedure informatiche. Certamente, forse risponderà meglio ai principi di trasparenza, efficacia, efficienza, rotazione della pubblica Amministrazione, ma credo che questi sono principi che si possono applicare indipendentemente dall’applicazione di alcune novità quale quella del mercato elettronico.
Detto questo, comunque l’appello che faccio agli uffici, all’Assessorato, per il futuro di adeguare gli strumenti operativi, gli strumenti amministrativi che servono agli uffici per poter lavorare, di procedere all’adeguamento con una certa tempestività e non dopo 6-7-8 mesi come invece è stato fatto in questo caso. Questo naturalmente non è un richiamo Assessore, ma semplicemente per far sì che la prossima volta gli adeguamenti siano un po’ più tempestivi per consentire appunto agli uffici, e questo sicuramente è un parametro di efficienza anche commisurato al Consiglio comunale, nel fornire in modo adeguato e tempestivo gli strumenti operativi agli uffici per poter lavorare, quindi applicare in tempo reale le novità normative che vengono introdotte dal nostro legislatore.

PRESIDENTE
Prego Assessore.

ASSESSORE NIUTTA
	Con riferimento a quanto evidenziato sia dal Consigliere  Brendolise che dal Consigliere Gimigliano, intanto credo che sia più che evidente che questa normativa non l’abbiamo fatta noi, ce la stiamo subendo. In secondo luogo, le piccole e medie imprese possono iscriversi sul mercato elettronico e quindi essere selezionate pure loro.
	Poi, per quanto riguarda l’adeguamento tempestivo/non tempestivo, comunque gli uffici hanno applicato le normative dal momento in cui sono state emanate e non poteva essere diversamente. Si tratta di un adeguamento, questo del Regolamento, che risponde pienamente alle normative. Che peraltro, come lei ben vede, sono una dietro l’altra e sono addirittura normative che contraddicono quelle fatte 2 o 3 mesi prima. Per cui, forse, saremmo stati qua ogni mese a cambiare il Regolamento se avessimo fatto così tempestivamente da farlo immediatamente dopo. Quindi, forse è stato un bene aspettare che il legislatore si calmasse in questa serie abbastanza incredibile di normative e quindi avere il quadro definito della situazione. Anche se, ovviamente, di definito non c’è mai niente. però, come vede, in un anno le normative che hanno inciso sulla materia sono state tantissime. Per cui ritengo che sia stata anche una ragione di economicità dei lavori del Consiglio comunale attendere che si definisse il quadro. Poi, per quanto riguarda l’art. 4, divieto di frazionamento, il comma 2 è stato introdotto perché è previsto dalla legge. L’art. 2, comma 1bis del codice degli appalti. Anche questo introdotto nel corso del 2012. quindi, anche questo non è una cosa che viene da noi, è un recepimento della normativa. Peraltro è un obbligo, quindi non è neanche una scelta dire lo faccio/non lo faccio.
Non so se c’era qualcosa di più preciso da dover dire. lascio anche la parola al Segretario se c’è qualche cosa di più tecnico da dire.

PRESIDENTE
	Sentiamo? Votiamo? Votiamo, okay. Metto in votazione Fabio. Prego i Consiglieri di sedersi e votare. Mettiamo in votazione. È aperta. Chiusa.

La delibera è approvata.

	Mettiamo in votazione l’immediata esecutività della delibera. Manca Veltri. Irianni prego votare. Immediata esecutività. Arcuri. Sì, è l’immediata esecutività della delibera. (Segue intervento fuori microfono) chi? Pezza. L’immediata esecutività pezza. (Segue intervento fuori microfono) sì, sempre della stessa delibera. Chiusa.

L’immediata esecutività è approvata.

Le votazioni sono riportate nella delibera n. 30/13 allegata al presente verbale.

DISCUSSIONE DEL  PUNTO N. 6 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO – PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “SENTENZA TRIBUNALE DI PAVIA 17 SETTEMBRE 2011 N. 144 – S.T./COMUNE DI PAVIA (IMPEGNO DI SPESA 28.248,29 + 5.662,80). RICONOSCIMENTO LEGITTIMITA’ DEBITO FUORI BILANCIO”

PRESIDENTE
	N. 6, proposta di delibera Tribunale di Pavia per debito fuori bilancio. Riconoscimento legittimità debito fuori bilancio. Relatore, sempre la dott.ssa Niutta.  Prego.

ASSESSORE NIUTTA
	Si tratta di un debito fuori bilancio originato a seguito di una sentenza che è intervenuta in una causa di lavoro promossa dal Signor Tacconi, che era un insegnante di musica presso il Vittadini.
	Il Signor Tacconi aveva presentato il suo ricorso al Giudice del lavoro nel 2006 mi sembra. No, allora.. nel 2009, ma con riferimento ad attività che aveva svolto presso l’Istituto Musicale Vittadini negli anni dal 2001 al 2005, poi fino al 2007 e poi ancora dopo il 2007. In particolare chiedeva il diritto a vedersi riconosciuto il rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Chiedeva quindi una serie di differenze retributive e chiedeva risarcimento del danno. La somma richiesta era elevata, chiedeva di condannare a 261.000 Euro e rotti con riferimento ad alcune domande, altri 124.000, insomma, in tutto..  
All’esito del giudizio, il Tribunale riconosceva non il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma riconosceva semplicemente un diritto al risarcimento danno in favore del Signor Tacconi per Euro 25.000 per capitale e le spese legali che erano state liquidate in 4.000 Euro oltre accessori.
	Questo è quanto.

PRESIDENTE
	Prego, è aperto il dibattito su questo debito fuori bilancio. Prego Vigna.

CONSIGLIERE VIGNA
	Grazie Presidente. Io, questa sera, e questa vale come dichiarazione anche di voto, come ho fatto in Commissione, mi sono astenuto. È stata un’astensione per incoraggiare affinché queste problematiche debbano sempre ripetersi il meno frequentemente possibile, anche se i contenziosi, ahimè, non dipendono solo dal Comune.
	A questo proposito, io vorrei puntualizzare questo. Che il mio voto di astensione è per il riconoscimento di legittimità del debito fuori bilancio senza entrare nel merito naturalmente della cosa, così com’è d’altra parte la delibera, per un senso di coerenza. Perché, leggendo questa delibera mi è venuto in mente qualche altra delibera degli anni scorsi, nella fattispecie una, sulla quale io mi sono particolarmente impegnato perché la ritenevo profondamente sbagliata e ingiusta. Che, guarda caso, riguardava un’Amministrazione di Centrosinistra. Quindi, nessuna polemica con questa Amministrazione perché quell’altra riguardava un’altra Amministrazione ed ero rimasto particolarmente sconcertato di fronte al fatto del riconoscimento di un debito fuori bilancio di 40.000 Euro, che forse allora erano 40 milioni, adesso non mi ricordo, perché qualcuno aveva lasciato acceso in una scuola d’estate il riscaldamento. Un debito fuori bilancio d’altra parte bisogna per forza onorarlo al di là del merito, ed è per questo motivo che io mi sono astenuto proprio in senso incoraggiante e per tentare di evitare queste brutte figure sempre.

PRESIDENTE
	Grazie Vigna. Veltri.

CONSIGLIERE VELTRI
	Anticipo subito la mia dichiarazione di voto. Io non partecipo alla votazione, però voglio puntualizzare una cosa.
	Noi stasera discutiamo un debito fuori bilancio per una causa persa dal Comune. È vero che il lavoratore non ha avuto tutto ciò che ha chiesto, però, sta di fatto che la causa è stata persa. Un po’ di tempo fa, abbiamo votato un altro debito fuori bilancio per un’altra causa persa. Un po’ di tempo addietro abbiamo votato un altro importo per un’altra causa persa. Allora, come ho chiesto in Commissione, lo chiedo anche stasera, sarebbe il caso di fare un monitoraggio, un report sulle cause che il Comune, o fa, o subisce, quindi parte attiva o passiva, attore o convenuto, le cause che vince e quelle che perde e un report con gli incarichi, le consulenze e i pareri – ne approfitto per dirlo anche stasera – che vengono chiesti ai professionisti esterni. Perché ne stanno girando troppi, anche per vicende che non chiederebbero la necessità di pareri. Che sono quelle in cui c’è la magistratura che sta operando.
	Quindi chiedo, l’ho chiesto in Commissione, lo chiedo ancora stasera, di avere questo report in modo che facciamo un minimo di verifica se è un fatto fisiologico o c’è qualcosa di patologico.

PRESIDENTE
	Castagna.

CONSIGLIERE CASTAGNA
	Grazie Presidente. Mi associo alle richieste che riguardano questo report. Tra l’altro, ha già richiesto questa documentazione il collega Brendolise che l’aveva già segnalato nell’ambito della Commissione.
	Io mi associo comunque sulle considerazioni che facevano i colleghi di opposizione e confermo l’espressione di voto che abbiamo già dato in sede di Commissione I, Affari Generali. Quindi non partecipiamo al voto su questo debito fuori bilancio. Grazie.

PRESIDENTE
	Gimigliano.

CONSIGLIERE GIMIGLIANO
	Solo qualche minuto sempre per dare, a mio modesto parere, qualche consiglio agli uffici nonché all’Assessore di riferimento. Nel senso che si tratta di una causa sollevata da un dipendente, o da un ex dipendente, o perlomeno uno che ha proposto ricorso per tale motivazione. Perché aveva svolto le funzioni dei docente, aveva chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro, per alcuni periodi a tempo determinato, per altri periodi a tempo indeterminato ecc. ecc.  quindi, quando si tratta di un contenzioso in materia di diritto al lavoro è un argomento particolarmente sensibile, riveste una sensibilità particolare perché si tratta di una persona che ha effettuato delle prestazioni. Quindi, in un modo o nell’altro, è giusto che venga riconosciuto il proprio diritto per l’attività prestata. 
Ma, al di là del merito nei confronti del quale si riferisce il contenzioso in sé per sé, è che questa sentenza, questo contenzioso, è iniziato nell’anno 2009, la sentenza del Tribunale di Pavia è stata nell’anno 2011, mi pare che sia stata notificata nell’anno 2011, sono passati due anni, nel frattempo sono intercorsi degli interessi. Quindi, in tutta sincerità, a mio avviso già qualche anno fa, almeno due anni fa, bisognava un attimino verificare se era il caso di trovare una soluzione transattiva conciliativa, oppure se era il caso di procedere in appello. Siccome poi questo non è stato fatto, ci troviamo dopo due anni a pagare anche gli interessi legali quando la situazione poteva essere definita appunto due anni fa.
Quindi, un minimo di attenzione sulla decorrenza dei tempi e sulla valutazione delle sentenze che vengono notificate al Comune di Pavia, secondo me va fatta. Anche perché adesso, da qualche anno, abbiamo anche l’Avvocatura Civica che a mio avviso potrebbe dare, così come fa, un notevole contributo per risolvere le problematiche nel caso in cui vengono, come successo nella fattispecie, notificate delle sentenze al Comune di Pavia e quindi evitare ulteriori aggravi, ulteriori esborsi nel caso in cui si decida di non procedere in sede di appello.
Quindi, a mio avviso Assessore, cortesemente, lei che ha la delega agli Affari Generali, quindi mi sembra che l’Avvocatura Civica faccia riferimento agli Affari Generali sia come Settore che come momento assessorile, di comune accordo valutare questi casi e queste situazioni per evitare ulteriori esborsi di denaro che poi si sommano a minimo 3-4.000 Euro come nella fattispecie, oltre che naturalmente le spese per il patrocinatore della causa.

PRESIDENTE
Grazie Gimigliano. Assessore vuole replicare?

ASSESSORE NIUTTA
Gimigliano, devo dire che sono d’accordo con lei. Bisogna cercare anche di verificare bene se è il caso di fare un accordo. Infatti, in questo caso, non si è pagato subito proprio perché si cercava di fare un accordo ed evitare un eventuale appello. Poi, alla fine, gli accordi sono naufragati e, comunque, si è ritenuto di non fare l’appello. Per questo è passato questo tempo, solo per questo.
Per il resto, devo dire che, rispetto alle richieste, la sentenza ha riconosciuto, rispetto alle domande ben poco e, soprattutto, non ha riconosciuto il diritto a un rapporto di lavoro con il Vittadini. Per cui devo dire che da questo punto di vista pare, per quanto non è stato sotto il mio Assessorato il tutto, che si fossero comportati come dovevano sennò il Giudice avrebbe riconosciuto il diritto all’instaurazione del rapporto di lavoro.

PRESIDENTE
Grazie dottoressa. Prego …

ASSESSORE NIUTTA
……………… richiesta del Consigliere Veltri, già ho detto che sarà soddisfatta, come era stata soddisfatta a suo tempo, ormai risale però a qualche mese fa, quella del Consigliere Brendolise. Assicuro che l’Ufficio Legale per quanto riguarda gli incarichi sulle cause ha tutto sotto controllo. Nel senso che sa perfettamente quali sono le cause.
Evidenzio che in quest’Aula arrivano soltanto i debiti fuori bilancio, quindi le cause perse, non arrivano ovviamente quelle che si vincono. Che sono tante e molte sono vinte anche dal nostro avvocato interno. Quindi è semplicemente per questo che voi non vedete quello vinciamo, ma solo quello che perdiamo.

PRESIDENTE
Grazie Assessore. Mettiamo allora in votazione, Fabio, la delibera del debito fuori bilancio. Prego i Consiglieri di prendere posto. Chiusa. Ormai chiusa Fraschini, è un po’ troppo tardi.
La delibera è approvata.

Immediata esecutività Assessore. Allora votiamo l’immediata esecutività. Aperta l’immediata esecutività alla votazione alla delibera del debito fuori bilancio. Mancano il Consigliere Gimigliano e il Consigliere Pellegrino, per favore votare l’immediata esecutività. Grazie Consiglieri.

L’immediata esecutività è approvata.

	Le votazioni sono riportate nella delibera n. 30/13 allegata al presente verbale.

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 7 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO –  PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “APPROVAZIONE DELL’ACCORDO DI COLLABORAZIONE TRA IL COMUNE DI PAVIA E IL MUNICIPIO DI CORAL GABLES (FLORISA, USA) PERIODO 2013-2015”

PRESIDENTE
	Proposta di delibera “Approvazione dell’accordo di collaborazione tra il Comune di Pavia e il Municipio di Coral Gables, periodo 2013-2015. Prego Assessore Mognaschi.

ASSESSORE MOGNASCHI
	Grazie Presidente. Questa è la prima delibera che porto in Consiglio comunale, sono particolarmente contendo del fatto che si tratti di un accordo di collaborazione con appunto il Municipio di Coral Gables, che quindi sostanzialmente apre la città di Pavia anche a un accordo di questo tipo, quindi con una città degli Stati Uniti. Un accordo di questo genere è la prima volta che viene fatto nella storia della città di Pavia.
	Giusto per fare una breve introduzione, questo accordo di collaborazione si inserisce nell’ambito dell’anno della Cultura italiana negli Stati Uniti, che è appunto il 2013. E, come tante città degli Stati Uniti, queste hanno trovato un interlocutore di volta in volta differente in varie città italiane. Che, ovviamente, a differenza di molte città statunitensi, non hanno la stessa cultura, la stessa storia e lo stesso patrimonio culturale.
Nel nostro caso appunto, questa manifestazione di interesse è stata data dal Municipio di Coral Gables, che fa parte della Metropoli di Miami, che appunto ha espresso l’interesse di concludere questo accordo. Inizialmente doveva essere un accordo fra musei, però, nel trascorrere della corrispondenza fra le due città, è diventato appunto un accordo di collaborazione fra i due Comuni, le due città, proprio per non essere solo ed esclusivamente un accordo di tipo museale, ma anzi estendersi appunto ad altri campi sempre del settore principalmente culturale.
La cosa interessante è che proprio quest’anno noi, nei nostri obiettivi del settore, abbiamo proprio l’internazionalizzazione della cultura, del nostro sapere. Quindi diciamo che in questo senso questo accordo è più che mai opportuno. Sfrutta sicuramente questo anno della cultura italiana negli Stati Uniti, ma sicuramente va incontro, dal nostro punto di vista, a degli obiettivi che ci siamo dati.
Giusto per fare una panoramica di che posto sia Coral Gables,  in una classifica recentemente uscita, è una delle zone degli Stati Uniti dove sostanzialmente vanno quasi tutti i pensionati, i top manager delle grandi metropoli del Nord degli Stati Uniti. Quindi, sostanzialmente, in termini di reddito pro-capite è uno dei posti più ricchi degli Stati Uniti. Questo per dire che cosa? Per dire che, comunque, l’accordo di collaborazione che oggi andrete ad approvare è una cornice ovviamente al momento non onerosa, quindi un Accordo Quadro. Ovviamente poi si tratterà di riempirlo di contenuti. Ma sicuramente, anche solo il fatto di riuscire ad andare comunque in questi posti, in questa città a poter portare la nostra cultura, la nostra arte, la nostra storia sostanzialmente, sarà molto importante perché da un punto di vista anche in prospettiva di incoming turistico, quindi di attrattività turistica, è certamente un posto da cui con buone probabilità potremo avere anche dei riscontri in termini turistici perché appunto si tratta di una zona molto propensa da questo punto di vista.
Cosa dire d’altro? È un accordo triennale come si diceva, poi ovviamente bisognerà appunto poi capire cosa può interessare loro, cosa può interessare a noi, diciamo di fare concretamente. Però, sicuramente, la cosa che vorrei sottolineare è che è il dato un po’ storico di questo accordo perché comunque appunto è la prima volta di un accordo del genere con una città degli Stati Uniti. Quindi può essere veramente la testa di ponte anche per delle zone che al momento non sono ancora toccate dalla città di Pavia nei suoi rapporti istituzionali.
Quindi, la cultura anche come traino insomma, come è giusto che sia. e, visto che appunto noi a Pavia dobbiamo essere orgogliosi dell’immenso patrimonio che abbiamo in termini di pinacoteca, ma anche di tante altre opere, sicuramente potremo dire la nostra anche in un palcoscenico così importante.
Io mi fermerei qui dal punto di vista della mia esposizione. Se ci fossero interventi o delle domande, poi c’è anche la dirigente, la dott.ssa Zatti che ringrazio, anche per tutto il lavoro che ha fatto di corrispondenza. Perché oggi, questa proposta di deliberazione viene portata in Consiglio, ma è un lavoro che è durato veramente mesi e quindi ringrazio anche gli uffici che hanno avutola costanza e  l’impegno di starci dietro perché sicuramente non è stato semplice.
Io terminerei qui la mia presentazione, se ci sono appunto interventi/domande da parte dei Consiglieri, vedremo di rispondere. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie Vice Sindaco. La parola  al Consigliere Boffini.

CONSIGLIERE BOFFINI
	Mah, forse mi darete dell’uomo senza cultura, ma io volevo capire una cosa.
	Dunque, lì c’è scritto che non comporta nessuna spesa. Lo scambio fra i tecnici pavesi e.. cosa avviene, a piedi? Oppure in aereo? Perché l’aereo costa eh! Magari viaggiano gratis, non lo so. Ma, a parte questo, dal punto di vista culturale ricordiamoci una cosa elementare.  Noi abbiamo l’arte e loro lì, a Miami e dintorni, hanno gli alligatori, i serpenti a sonagli, e quando facciamo gli scambi culturali.. hanno i soldi però. Se vogliono venire di qui coi soldi va benissimo, li ospitiamo, pagano. Ma cosa dobbiamo scambiare con loro? Gli diamo un Antonella da Messina in cambio, che so, di un paio di alligatori da mettere nella fontana? Ma stiamo scherzando! Ma la cultura l’abbiamo noi, mica ce l’hanno loro.
	Quindi, a un certo momento dico va bene tutto, gli scambi culturali, tutto quello che volete. In questo caso loro, siamo andati là perché lì a Miami, in quella zona lì ci sono i soldini e allora bisogna fare gli scambi culturali coi soldini, sperando che quelli facciano le vacanze qui da noi. Ma perché non siamo andati a dare una mano, che so io, a fare uno scambio culturale col Comune di Manaus in Brasile? Nel Pantanal, a Chirundu in Zambia oppure in altre decine di località. A me viene in mente sempre, quando lavoravo ancora, i congressi dei medici. Oh, non ne ho visto uno fatto tra ….. Ligera, Certosa; tutti Giardini Naxos, Hotel meravigliosi, Capri. Là pagavano, adesso magari non più, le compagnie che fabbricavano i farmaci. Io dico, io non è che sono contrario, però dico, questa enfasi, questa cornice dove all’interno ci può stare tutto. a tutto cosa? Quelli vengono qui a fare cosa? A fare i turisti mi va bene, comprano, pagano e quant’altro. E noi cosa andiamo là a fare? Insegnare a loro il Consiglio comunale come funziona? Forse converrebbe insegnarlo a qualcuno che ha veramente bisogno. Vedi nel Terzo Mondo, vedi in tutti i Paesi del Sudamerica, vedi dappertutto, ma negli Stati Uniti andare a insegnare loro.. o qualcosa di tecnico per quanto riguarda le Municipalità. Beh, se vuoi fare leggermente sorridere!
	Comunque signori, voi fate pure quello che volete, il mio pensiero è questo. L’arte l’abbiamo noi e loro hanno i coccodrilli. Oh, e i soldi. Ovviamente, come sempre, ci vendiamo per dei soldi. Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie Boffini.  Prego Pezza.

CONSIGLIERE PEZZA
	Sì, io condivido molto l’intervento che mi ha preceduto. Francamente, lo dico senza alcuna polemica. Cioè, come amministratori di Pavia, alcuni Consigli fa abbiamo discusso di sfrattati che non hanno la casa, di gente a cui si toglie la borsa di lavoro ecc.
	Ora, non voglio fare della demagogia, ma non vedo l’interesse di Pavia a questo tipo di gemellaggio. Un gemellaggio che necessariamente costa e un gemellaggio che non porta  nulla, non porta francamente nulla. Non si è spiegato francamente. Io faccio veramente fatica a capirlo, sia dalla lettura del gemellaggio che dall’illustrazione dell’Assessore. L’unica cosa che comprendo è, al di là di alcune.. forse sarà dovuto alla traduzione, ma alcuni passaggi un po’ confusi. Dove si dice che si è vincolati, però c’è la collaborazione volontaria. Insomma, si può fare tutto e niente.
	Il punto è, si dice che questo gemellaggio in prima battuta non avrà costi. Ovviamente, cioè la firma del gemellaggio non avrà costi. Poi si dice che i costi verranno stabiliti successivamente di volta in volta. I costi per fare che cosa? I costi per promuovere visite dei rappresentanti: culturali, istituzionali e tecnici dell’Amministrazione. Questo concetto è ripetuto due volte.. (Segue intervento fuori microfono)  è un refuso ma forse perché..
	Poi, promuovere il coinvolgimento delle istituzioni culturali, economiche ed educative. Organizzare e facilitare incontri tra esperti. Sostanzialmente si prende e si fanno degli incontri, degli scambi per capire e per veder4e non so che cosa. Non so quanto costeranno. Una delega in bianco ad adoperarsi per questi scambi culturali. Allora non facciamo un gemellaggio che ci vincola con una città che, da quanto emerge, non mi pare che abbia nulla di particolare, non abbia alcuna affinità particolare con la città di Pavia. Allora non facciamo nulla, scegliamo di volta in volta dove andare a fare un viaggio e fare uno scambio culturale. Perché vincolarsi per sei anni? Perché c’è scritto tre rinnovabili di altri tre se non viene disdetto entro sei mesi, solita cosa che poi resta.. (Segue intervento fuori microfono) gli hanno cambiato il nome, ma la sostanza è quella. È la solita storia dell’elefante travestito da ballerina. Cioè si vede che il concetto è quello, si cambia il titolo ma..
	Io, francamente invito – ripeto, senza demagogia e senza polemica – a un approfondimento. Invito francamente la maggioranza ad un approfondimento. Cioè questo non è un tema..  chiudo dicendo che questo non è un tema politico in cui la maggioranza, secondo me, si blinda perché sennò si dice che.. e l’opposizione per principio fa.. Questo non è. È una cosa di buon senso che stiamo affrontando stasera, stiamo valutando. Io credo che non ci siano ad oggi le condizioni, i presupposti, per votarlo. Facciamo.. non vi dico neanche che bisogna bocciarlo, facciamo un supplemento di istruttoria, cerchiamo di capire: ci è utile? Che ritorno ci dà? Quanto ci costerà? Ma non..  La firma non costa niente, se non quattro cose. Ma non costa niente, ma lo sanno tutti che non costa niente. Sono gli impegni che si assumono che poi andranno a costare, questo è evidente. Capiamo, magari con quelle risorse lì si riescono a fare iniziative più utili al territorio, più utili alla città. Facciamo veramente – e finisco – un’ulteriore riflessione su questa convenzione.

PRESIDENTE
	Grazie Consigliere Pezza. Prego Veltri.

CONSIGLIERE VELTRI
	Pezza, questo non è un gemellaggio, è un semplice accordo di collaborazione con questo paese della Florida dove vanno a svernare gli anziani. Che ci hanno chiesto loro, mi sembra in Commissione di avere capito. Quindi ci hanno chiesto, in questo anno della cultura italiana in America. Il problema è come viene utilizzato. Perché ieri, si tratta di Milano, ma Milano per questa occasione fa un programma molto sostanzioso perché prevede che possa essere un volano anche per la città per far venire le persone ecc. ecc. 
	Quindi non è tanto l’accordo in se stesso, il problema è come verrà utilizzato. Se lo si riempie di contenuti, se Pavia ha qualcosa da offrire, se questa città della Florida ha qualcosa da offrire a Pavia. L’unico avvertimento è che, se vengono a Pavia, almeno di trovare una Certosa degna di questo nome e una città pulita anziché.. se la trovano così sporca, scappano prima ancora di arrivare.

PRESIDENTE
	La parola al Consigliere Gimigliano.

CONSIGLIERE GIMIGLIANO
	Grazie Presidente.

PRESIDENTE
	Consigliere, rimanga nei dieci minuti.

CONSIGLIERE GIMIGLIANO
	Sì, certo. Io spero che l’Assessore Vice Sindaco Mognaschi non ragguagli i record dell’Assessore Galandra per quanto riguarda i gemellaggi ecco. Anche perché voglio dire, in un momento come questo, in un momento particolare, in tutta sincerità, in cui sentiamo parlare, sentiamo dire, sentiamo riferire che bisogna tagliare le spese, specialmente le spese di rappresentanza, che poi abbiano come fonte gli accordi di collaborazione o i gemellaggi o quant’altro, però certamente, nel momento in cui ci troviamo, se è possibile tagliare le spese. Perché, naturalmente il periodo è particolare per tutti quanti e certamente è meglio.
È vero che questo provvedimento, in questa fase non prevede nessun impegno di spesa, però, quando si fa un accordo di collaborazione, specialmente con un Paese oltre Oceano, è ovvio che gli accordi, come di solito, qualche spesa la generano. Quindi, siccome poi il tutto è finalizzato alla promozione, alla reciproca collaborazione, al reciproco scambio culturale, sociale ed economico, che poi di economico, come scambio economico vedo ben poco anche se nel testo del provvedimento è riportato questo. Però, il tutto alla fine genera sicuramente qualche spesa. Quindi, a mio avviso il consiglio, è una mia considerazione ecco voglio dire, anche perché questo provvedimento nella sua valutazione complessiva non implica nessuna valutazione di tipo politico, ma semplicemente implica delle considerazioni a mio avviso di buon senso nell’intraprendere o nell’effettuare accordi del genere.
Quindi, il richiamo, l’appello che io faccio è quello di un’attenta ponderazione alla stipula di questi accordi specialmente con Paesi oltre Oceano. Tra l’altro voglio dire, anche se l’ispiratore di questo accordo è questo Console di questa Regione, di questo Paese, Barattolo, che tra l’altro mi ricorda quasi similarmente un nome anche impegnato nel Comune di Pavia un po’ di tempo fa per altri tipi di incarichi. Comunque, in ogni caso, io il richiamo che faccio è quello di un’attenta valutazione e considerazione a questi accordi di collaborazione, o accordi simili, che sicuramente a mio avviso, se non lo generano in questo contesto, in questo preciso momento, ma sicuramente in un momento ravvicinato impegnano delle spese, quindi delle risorse da parte dell’Amministrazione comunale.

PRESIDENTE
	Ha finito Consigliere? Grazie per la sintesi.  Consigliere Arcuri. Ha bisogno degli occhiali?

CONSIGLIERE ARCURI
	Grazie Presidente. No, me li hanno prestati. Complimenti per la gestione del dibattito.
	Io volevo dire una cosa. Consigliere Pezza soprattutto, alla fine mi trovo perfettamente d’accordo, sull’inizio no. Perché, anche lì, andare a strumentalizzare un po’ non va bene. Cioè voglio dire, che due città siano diverse e ci siano scambi culturali a me va benissimo. Anzi, io dico che, se invece della Florida facciamo arrivare migliaia di giapponesi piuttosto che di cinesi va benissimo. Cioè, anche se sono due culture diverse, è scontato, è la conoscenza che va bene. Rimane, invece, questo a malincuore devo dirlo, che obiettivamente è una delibera vuota. Questa è una delibera di belle intenzioni. Cioè, questo io lo devo dire dal mio punto di vista perché..
	Non voglio discutere dei soldi, perché tutte queste cose si vedranno dopo. Cioè lì è un po’ che si strumentalizza e si viene a sapere. Però, voglio dire, qualche notizia in più era giusto averla su questa delibera, questo è il discorso vero. Tipo, una domanda che faccio io. Il Console a Miami ha scelto solo Pavia o Pavia è all’interno di un gruppo di città italiane che vanno lì oppure no. Cioè, voglio dire..  Mi sembra giusto un po’ che questa delibera sia una delibera più aperta, più specifica e ci dice anche che cosa vogliamo fare. Poi è apprezzabile mandare la nostra cultura lì, gli scambi culturali. Benissimo, io sono un internazionalista, quindi mi va bene da questo punto di vista. Ecco che lì non accetto un po’.. però, in politica ci sta la strumentalizzazione. Poi sai, Boffini, a Manaus si può andare per altri motivi voglio dire, che io posso essere pienamente d’accordo con te, però, da Manaus non penso che arriva qualcuno a Pavia a meno che glielo paghiamo noi il viaggio per farli venire a Pavia. Non penso che ce lo possiamo permettere.
	Però, ripeto, questa delibera io la capisco poco. Ma veramente perché mi aspettavo qualcosa di più. E invito l’Assessore e i dirigenti a essere un attimino più chiaro e ci dicono realmente se c’è.. se poi non c’è e ci diranno, come si capisce dalla delibera, dice poi vedremo, faremo quelle cose lì. E va beh, però qualcosa in più è giusto qua. E io sono d’accordo con voi che il Consiglio comunale sappia qualche notizia in più. Ripeto, al di là della strumentalizzazione fatta, che io non condivido, quindi non..  Grazie

PRESIDENTE 
	Grazie Consigliere Arcuri. Consigliere  Vigna.

CONSIGLIERE VIGNA
Grazie Presidente. Per la verità, in Commissione questa delibera è stata  ben illustrata dall’Assessore Mognaschi e io ho condiviso invece alcuni aspetti. Alcuni aspetti che sono scritti nella premessa. Cioè promuovere il progresso culturale, artistico della città di Pavia.  Teniamo presente che si tratta in sostanza di un Municipio, anziché qualcosa leggermente diverso rispetto ai Municipi di Roma, come della città di Miami, con la quale, Matteo, avremmo potuto magari anche tentare di avere dei rapporti diretti perché qualcuno lo conosco anch’io lì, quindi direttamente a Miami. Però, va beh, lasciamo perdere, adesso vedremo magari gli sviluppi.
Io credo che da questo punto di vista, specialmente in vista dell’Expo, in vista di una serie di condizioni, vorrei vedere questa iniziativa con una certa positività. In fin dei conti, allo stato c’è questo impegno di spesa che è equivalente a zero. Certo, hanno ragione i miei colleghi magari un domani se chiederanno perché una delegazione di Pavia composta da 10 persone sarà andata lì. Ma io credo che non farete o non faremo così. Io credo che, con i mezzi che ci sono oggi come oggi, noi potremmo realmente utilizzare l’aspetto elettronico, il … di cui abbiamo parlato prima, turistico.
Detto questo, io vorrei incoraggiare iniziative di questo tipo. E, proprio perché condivido questi scambi culturali, io voterò a favore.

PRESIDENTE
	Grazie Vigna. Se non ci sono altri interventi mettiamo in votazione la delibera. (Segue intervento fuori microfono) sì, prego Vice Sindaco.

ASSESSORE MOGNASCHI
	Rispondo brevemente. (Segue intervento fuori microfono) sì, ma proprio molto brevemente.
	Ho ascoltato gli interventi dei Consiglieri, condivido il fatto che comunque la cultura, i beni culturali ce li abbiamo certamente noi più che loro. Ma, infatti loro ci chiedono, nell’ambito di queste celebrazioni della cultura italiana negli Stati Uniti, di poter essere loro partner nel portare là queste nostre opere, che poi individueremo. E, nella prassi di questi scambi, quando una città chiede comunque delle opere o dei beni, comunque è poi lei che sopporta i costi di trasferimento e quant’altro. Quindi, in quest’ottica, come era nata anche l’idea di questo accordo, che non è un gemellaggio, ma è appunto un accordo di collaborazione, sarebbero loro poi a sopportare questi costi visto che comunque rientrano nell’ambito di queste loro celebrazioni della cultura italiana. Quindi, il nostro interesse è quello comunque di promuovere la nostra città in posti dove finora non siamo mai di fatto stati presenti e, quindi, in questo modo incrementare anche la proiezione esterna, comunque il marketing territoriale della nostra città attraverso appunto il biglietto da visita della cultura, che sicuramente è uno dei biglietti da visita più importanti della nostra città.
	Sono d’accordo anche, perché provengo anch’io dai banchi del Consiglio, e prendo come spunto positivo l’intervento di Arcuri, anzi mi impegno comunque a tenere aggiornato il Consiglio comunale, in particolare la Commissione Cultura di come poi si evolverà comunque questo accordo anche in termini di impegni da ambo le parti.
	Quindi, sostanzialmente queste sono un po’.. certo è un’opportunità che potevamo cogliere, vediamo poi adesso come si svilupperà. Certamente interessa molto a loro il fatto di poter portare là delle nostre opere, a noi interessa il fatto di essere presenti appunto come città e promuovere il marchio della nostra città e quindi anche avere poi un ritorno in termini turistici, che pensiamo sia comunque alla portata delle cose visto il tipo di città che è. Poi, ovviamente, gli scambi in termini di trasferimento delle conoscenze o delle pratiche migliori si può fare anche con mezzi informatici e telematici, quindi non c’è bisogno tutte le volte di andare là. Quindi penso che il discorso dell’accordo di collaborazione sia anche un discorso di collaborazione di essere in contatto anche da un punto di vista informatico e più tecnologico. Quindi questo  sicuramente abbatterebbe molto anche quei minimi costi di gestione diciamo. E, comunque, ci potrebbe appunto dare questa opportunità di essere presenti in posti dove finora noi di fatto non siamo mai stati preswenti. Come, per esempio, gli Stati Uniti, con la promozione della nostra cultura e della nostra città. Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie Assessore. Se non ci sono altri interventi, mettiamo in votazione la delibera. Dott.ssa Pini e Gimigliano. Consigliere Gimigliano se vuole votare, altrimenti.. Ha votato, grazie. Dott.ssa Pini votato, quindi chiudiamo.

	La votazione è riportata nella delibera n. 31/13 allegata al presente verbale.

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 8 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO – PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “ADESIONE DEL COMUNE DI PAVIA ALL’ASSOCIAZIONE ‘TRANSROMANICA. THE ROMANESQUE ROUTEF OF EUROPEAN HERITAGGE’ E APPROVAZIONE DELLO STATUTO”

PRESIDENTE
	Proposta di delibera “Adesione del Comune di Pavia all’Associazione Transromanica. Approvazione dello Statuto. Relatore, sempre l’Assessore Mognaschi. Prego.

ASSESSORE MOGNASCHI
	Grazie Presidente. Anche in questo caso si tratta di un’opportunità che appunto possiamo cogliere aderendo a questa Associazione appunto, che è l’Associazione Transromanica e che fa parte di quegli itinerari culturali religiosi, ce ne sono 29 riconosciuti appunto dall’Unione Europea, che appunto sono un po’ la rete culturale diciamo attraverso cui si muove gran parte del turismo in Europa e su cui la città di Pavia negli ultimi anni ha molto investito. Basti ricordare che dalla città di Pavia passa per esempio la Via Francigena, la Via Augustina, c’è … De Cluny, adesso appunto la Transromanica e anche altre.
	Quindi, sicuramente è una ricchezza importante per la città di Pavia dal punto di vista culturale e turistico e, con questo ultimo tassello dell’Associazione Transromanica sicuramente questo panorama già molto ampio si amplierà ulteriormente.
	Si tratta di un’Associazione appunto che ha come obiettivo la valorizzazione del romanico in tutta Europa. È un’Associazione che è nata nel 2003 sostanzialmente e che finora aveva visto farne parte alcuni territori in Germania, la Provincia di Modena in Italia, la Slovenia, la Carinzia in Austria e praticamente basta. Adesso hanno intenzione comunque di ampliare questi territori anche per rendere più strutturato il percorso e noi come Pavia ovviamente sul romanico abbiamo tantissimo da dire e abbiamo scelto di entrarvi indicando, come rappresentanza del romanico pavese, la Basilica di San Michele.
	Infatti, negli accordi poi ci sarà questa adesione alla Transromanica, prevede un contributo di 1.000 Euro annui che però verrà poi suddiviso tra noi come Comune di Pavia e l’Associazione By San Michele che è poi quella che si fa portatrice della valorizzazione del monumento pavese. Per noi è anche un modo per entrare in un circuito appunto di romanica, dove comunque è un settore dove siamo molto forti grazie alle nostre Chiese. Quindi anche una valenza strategica l’ingresso in questa Associazione perché per noi vorrebbe dire appunto entrare in circuito anche turistico, settoriale ovviamente sul romanico, dove come città di Pavia sicuramente siamo una delle eccellenze europee.
	Io concludo facendo anche una breve parentesi su questi itinerari turistici religiosi. Sono 29, da Pavia ne passano diversi, ne passano 6, alcuni ancora in fase di definizione. Per darvi un metro di paragone, Pavia è la città in Europa dove – cioè per dirvi quale sia la ricchezza di questi itinerari per la città di Pavia – ne passano così tanti. Il metro di paragone più vicino che mi viene non è la città, è Tolosa, che si vantava quando siamo andati al Crossroads european, a maggio, di avere 8 itinerari che passavano, però per la Regione dei Pirenei. Quindi noi ne abbiamo 6 in una città, loro ne hanno 8 in una Regione e questo è l’esempio più vicino. Gli altri ovviamente seguono a distanza. 
Quindi per dirvi che, comunque, l’adesione anche a questi itinerari fa comunque della città di Pavia sicuramente un’eccellenza a livello europeo. Perché poche città.. c’è anche il cammino di San Martino di Tours.  Quindi, comunque, fa della città di Pavia sicuramente un’eccellenza a livello europeo. Noi vogliamo proseguire su questa strada perché ci crediamo, crediamo molto nel turismo culturale e religioso, per insomma motivazioni storiche che tutti sappiamo. Quindi, anche l’adesione a questa Associazione sicuramente darà il suo contributo in questa direzione. Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie Assessore. Prego Castagna.

CONSIGLIERE CASTAGNA
	Grazie Presidente. Beh, sicuramente da parte mia, penso anche da parte dei colleghi del Partito Democratico, c’è favore in merito all’adesione a questa Associazione Transromanica. Però mi permetto di fare alcune considerazioni.
	Sicuramente, la Chiesa di San Michele è un patrimonio molto importante e centrale per quanto riguarda questa tematica. Non ci dovremmo dimenticare però che c’è anche dell’altro dalle parti di Pavia. Penso, per esempio, alla Chiesa di San Lazzaro, una Chiesa assolutamente.. magari molto piccola, però, sicuramente è romanico e sicuramente merita qualche attenzione.
	So che l’Amministrazione provinciale dà un supporto a chi gestisce, a chi tiene aperta la Chiesa. Sicuramente, secondo me, qua e là dovremmo migliorare un po’ la cartellonistica perché è abbastanza insufficiente da alcuni punti di vista. E poi, magari un po’ di attenzione a quel che c’è di contorno, perché magari non è romanico, però è di questi giorni per esempio che sono state transennate alcune strutture vicino alla Chiesa di San Lazzaro, faccio riferimento alle due colonne, che non sono sicuramente romanico, però fanno parte del contorno, diciamo così, dell’intorno di questa struttura, di questa Chiesa.
	Vedo che c’è trambusto, non so come mai.

PRESIDENTE
	Ricordo che sta parlando un Consigliere. Prego.

CONSIGLIERE CASTAGNA
	Stavo dicendo quindi che sicuramente accorderò e accorderemo un voto favorevole, però voglio cogliere l’occasione per richiamare l’Amministrazione comunale ad un’attenzione al patrimonio che c’è, ed è diffuso, sul territorio pavese. Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie Castagna. Veltri.

CONSIGLIERE VELTRI
	Questo è un argomento che mi appassiona e mi interessa particolarmente. Io non capisco perché noi dobbiamo fare – noi città di Pavia..
	Se i Consiglieri mi ascoltano, ripeto, magari apprendono qualcosa.

PRESIDENTE
	Per favore, il Consigliere Veltri chiede per favore gentilmente un po’ di silenzio. Prego.

CONSIGLIERE VELTRI
	….. città di Pavia, dobbiamo essere comprimari e non protagonisti, specialmente sul romanico.  Pavia ha la più importante presenza di romanico, credo d’Italia certamente, d’Europa e credo anche del Mondo.
	Vi do alcuni dati così, ripeto, apprendete qualcosa.
	Il cronista pavese, nel ‘300, Opicino de Canistris, parlava di 135 Chiese romaniche. Naturalmente non era tutto il periodo romanico, erano anche periodi precedenti, poi le hanno sistemate, restaurate. Comunque, a quell’epoca, lui riporta questo dato: 135 Chiese.
	Ecco, ricordo che, nonostante Pavia sia stata la capitale d’Italia del regno longobardo, non ha presenze longobarde se non in minima parte e anche tenute male. Invece, ha una grande presenza, una presenza consistente di romanico. Negli anni naturalmente diverse Chiese sono state distrutte. Ne è stata distrutta una a Santa Maria in Pertica all’inizio del XIX secolo, nel 1818 è stato distrutto San Giovanni in Borgo che sorgeva a fianco del Collegio Borromeo. Ma, quello più importante, erano le due cattedrali…  - vogliono rimanere ignoranti, culturalmente ignoranti - … le due cattedrali, Santo Stefano e Santa Maria del Popolo erano le due cattedrali comunicanti che sono state abbattute, per fare posto all’attuale Duomo, nel Rinascimento.
	Io informo chi non era nella precedente consigliatura, e ricordo a chi era nella precedente consigliatura, che era stato approvato, il Presidente se lo deve ricordare, un ordine del giorno per il riconoscimento del romanico pavese, di Pavia, come patrimonio dell’umanità. Purtroppo, quell’ordine del giorno, dalla precedente Amministrazione e maggioranza, non so se l’hanno buttato da qualche parte, ma certamente in qualche cassetto, sarebbe il caso di riprenderlo, e in quell’ordine del giorno che era stato presentato da me, da due Consiglieri comunali, da me e da Elio Veltri, non solo veniva appunto ricordato che Pavia ha la maggiore presenza di romanico, ma si delineava anche un percorso da fare. Perché, avere riconosciuto un sito o una caratteristica come patrimonio dell’umanità, non è che si chiede con una lettera e l’Unesco dà il proprio consenso. C’è tutto un iter, fra l’altro l’Italia è il Paese che ha maggiori riconoscimenti, 41 siti riconoscimenti dell’Unesco. In questo ordine del giorno quindi veniva delineato un percorso, io non so se è stato, ne abbiamo parlato in Commissione, trovato, ve lo lascio così non dovete neanche cercarlo, e  ricordava quale doveva essere la condizione ambientale perché l’Unesco potesse prendere in considerazione queste richieste. Per esempio, beneficiare di una protezione giuridica adeguata e di un meccanismo di gestione che ne assicura la conservazione in modo conveniente.
	Sapete, per esempio, leggendo i giornali che Pompei è sotto osservazione e se non prendono provvedimenti verrà tolto il riconoscimento. Quindi ci deve essere un contesto particolare. Per esempio ancora, impedire lo sfruttamento incontrollato del suolo su cui si posa il monumento - allora si parlava del parcheggio di San Primo che doveva essere fatto. Purtroppo è stato fatto e non so se ce lo siamo già giocato questo riconoscimento – e impedire la sopraelevazione dell’immobile e la trasformazione del tessuto urbano.
	Quindi, io spero che questo ordine del giorno venga ripreso. Ripeto, è stato votato all’unanimità dal Consiglio comunale e, visto che abbiamo questo patrimonio che nessuno ha, di fare.. questo potrebbe essere un volano per il risveglio di questa città culturale ed economico.

PRESIDENTE
	A me sembrava che quell’ordine del giorno fosse stato approvato all’unanimità. (Segue intervento fuori microfono) quindi riprenderlo tu dici come.. (Segue intervento fuori microfono) mi ricordo che erano venuti i Commissari, io ricordo questo passaggio.

CONSIGLIERE VELTRI
	Volevo solo ricordare che pochi mesi prima della scadenza del mandato del Presidente della Repubblica, Ciampi è venuto in visita a Pavia..

PRESIDENTE
	È quello che stavo dicendo. La Commissione Ministeriale.

CONSIGLIERE VELTRI
	È venuto a Pavia, ha incontrato i cittadini al Teatro Fraschini, Ciampi è venuto perché era amico molto di … che abitava in un paese del pavese e, in quell’occasione, sia lui sia l’allora Governatore, Presidente della Lombardia, c’era Formigoni, hanno ricordato ai pavesi, loro hanno ricordato ai pavesi, che Pavia ha la presenza maggiore e più importante di romanico.

PRESIDENTE
	Grazie Veltri. Prego Rognoni. 

CONSIGLIERE ROGNONI
	Mentre la delibera precedente non mi aveva trovato per niente d’accordo, per gli stessi motivi esposti dai miei colleghi, questa invece avrà il mio voto favorevole.  Mi sembra una cosa interessante e vorrei che fosse anche di augurio alla nostra città però per mettersi alla pari delle altre città d’Europa. Perché qui vedo nominate nello Statuto, città della Turingia, della Sassonia e della Carinzia. Le città di queste Regioni sono pulite, perfette e hanno un numero di monumenti romanici molto, molto ridotti rispetto a quelli di Pavia. Ma l’accoglienza di queste città è veramente eccezionale. Quindi mi auguro che, entrando in questo percorso di città romaniche, anche Pavia si adegui al livello delle altre.

PRESIDENTE
	Grazie dott.ssa Rognoni. Vigna.

CONSIGLIERE VIGNA
	Grazie Presidente. In Commissione ho votato in maniera favorevole anche a questa delibera perché la considero utile, utile per la città, per i percorsi per quanto ha esposto l’Assessore Mognaschi. Avevo aggiunto soltanto qualcosa riguardo al San Michele.
	San Michele bisognerà in qualche maniera trovare anche il modo e il sistema per tentare di recuperarlo meglio. Come dicevamo in Commissione, probabilmente ci gioca dentro molto il fatto dell’inquinamento, del traffico, delle problematiche locali, del cemento di cui stanno parlando adesso gli amici Consiglieri di maggioranza perché senza cemento pare che non si possa fare nulla. Anzi, bisognerebbe a mio avviso abolirlo quasi del tutto. E direi ai costruttori di andare a fare quello che c’è da fare sulle vecchie abitazioni.
	Assessore, volevo proporti questo. Quello che il Consigliere Veltri ha detto, ma forse non tutti hanno recepito. Cerca di recuperare senza particolari problemi quell’ordine del giorno, che anche a me sembra, benché io non ci fossi, sia stato approvato all’unanimità, e tentare la strada che è sempre, come sappiamo, più difficile. Però, se mai si inizia, mai si finisce come dicevamo anche in Commissione. Tu sei giovane, forse nella prossima tuta consigliatura vedrai magari arrivare in porto questa iniziativa e te lo auguro.

PRESIDENTE
	Prego Assessore.

ASSESSORE MOGNASCHI
	Grazie. Rispondo brevemente agli interventi dei Consiglieri, che ringrazio anche perché sicuramente hanno fatto degli interventi ricchi di spunti.
	Certamente noi abbiamo appunto fatto questa scelta di indicare la Basilica di San Michele ben sapendo che è una delle migliori rappresentanti di una realtà pavese delle Chiese romaniche, che certamente è molto ampia e comunque è di tutto rispetto con probabilmente delle unicità che non hanno pari in Europa.
	Quindi, sicuramente, il fatto di entrare nell’Associazione Transromanica non vuole essere un ingresso a compartimenti stagni limitatamente solo alla Basilica di San Michele. Ma, anzi, vuole essere la testa di ponte per poi comunque riuscire a valorizzare tutto il tessuto sicuramente delle Chiese romaniche. Sicuramente importare – qui rispondo anche alla Consigliera Rognoni – sicuramente anche il fatto di riuscire, anche tramite il confronto con altre realtà europee, principalmente quelle della Germania più evolute, comunque magari anche delle buone prassi.
	Rispondo anche al Consigliere Castagna quando giustamente sollecitava la questione dei piloni, … pilastri, insomma vicini alla Chiesa di San Lazzaro. Io mi sono comunque preso l’impegno pubblicamente, anzi lo rivolgo anche pubblicamente ai Consiglieri che volessero, in primis Castagna visto che so che è molto attento alle tematiche di Pavia, di San Pietro, insomma di Pavia est, andiamo insieme a fare un sopralluogo, vediamo se è possibile, visto che non mi sembra un intervento molto importante in termini organizzativi e burocratici. Quindi facciamo un sopralluogo, sono assolutamente due …….., una dei prossimi giorni e vediamo se si riuscirà magari a trovare la soluzione di mettere in sicurezza questi pilastri. Perché, altrimenti, averli lì che poi cadono a pezzi man mano. Tutti i monumenti e tutte le cose, o le si manutengono oppure è inutile averle.
	Quindi è un invito che colgo e, anzi, poi ci mettiamo d’accordo, andiamo sul mosto e poi riferiamo agli uffici. Così.. questo è il nostro ruolo penso che dobbiamo interpretare.
	Penso di avere dato, spero di avere dato le giuste delucidazioni e vi ringrazio anche per.. comunque mi sembra di aver comunque colto la disponibilità da parte della gran parte dei Consiglieri di votare questa delibera insomma. Quindi sono contento comunque che abbiano colto lo spirito di questa adesione, che sicuramente è un’opportunità molto grande per la nostra città. Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie Assessore. Prego i Consiglieri di prendere posto, votiamo la delibera. Già messa in votazione, prego votare.
È approvata all’unanimità. (31 Consiglieri presenti e votanti)

	La votazione è riportata nella delibera n. 32/13 allegata al presente verbale.

PUNTO N. 9 DELL’O.d.G. AD OGGETTO  – PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “POTENZIAMENTO DELLA VIGILANZA IN MATERIA DI TUTELA AMBIENTALE IN COMUNE DI PAVIA – ISTITUZIONE DEL SERVIZIO DI “ISPETTORI AMBIENTALI”, AFFIDAMENTO ALLA DITA ASM PAVIA S.p.A. – APPROVAZIONE DISCIPLINARE DEL SERVIZIO ED ESTENSIONE PATTI CONTRATTUALI” – PROPOSTA RINVIATA

PRESIDENTE
	Passiamo ora alla n. 9, che è la proposta di delibera ad oggetto: “Potenziamento della Vigilanza in materia di tutela ambientale in Comune di Pavia. Istituzione del servizio di “Ispettori Ambientali”, affidamento alla ditta ASM Pavia S.p.A.  Prego Assessore.

ASSESSORE GALANDRA
	Presidente, purtroppo questa sera non è presente il mio collega Fracassi, assieme al quale avevamo preparato questa delibera. Per cui io chiedo di rimandarne la discussione a una data più prossima possibile, però, per dare modo anche al collega Fracassi di essere presente in questo caso.

PRESIDENTE
	Assessore, se lo chiede lei! Io mi devo adeguare.

ASSESSORE GALANDRA
	Sì, perché vorrei che ci fosse anche lui e che la cosa potesse essere più condivisa.  Grazie.

PRESIDENTE
	Va bene, grazie Assessore. Con questo rinvio abbiamo finito.

	La seduta di Consiglio Comunale prosegue a porte chiuse.

...Omissis ..

	Alle ore 01.30 la seduta è sciolta.

Il Presidente del Consiglio Comunale
Dott. Raffaele Sgotto
	Il Segretario Generale 
Dott. Pietro Paolo Mileti