Title: VERBALE D’ADUNANZA DEL CONSIGLIO COMUNALE SEDUTA DEL
Author: braschini
Company: cdp

PROCESSI   VERBALI   DELLE   SEDUTE   DEL   CONSIGLIO   COMUNALE   DI   PAVIA

VERBALE D’ADUNANZA DEL CONSIGLIO COMUNALE SEDUTA DEL 13 DICEMBRE 2012. 

	Sessione indetta con circolare del  7 Dicembre 2012 – Prot. Gen. n. 43974/12. 
	
	Seduta pubblica di prima convocazione.

		Per cura del Vice Presidente del Consiglio Comunale Maggi Sergio, sono stati convocati i Consiglieri Comunali a domicilio con avviso scritto qui allegato (Allegato 1) regolarmente notificato, come dalle note di accettazione inoltrate ai consiglieri sulla propria Casella di Posta Elettronica Certificata nonché da relazione in atti dei messi notificatori ai consiglieri che non hanno a disposizione la PEC.

Alle ore 21.10, il  Presidente del Consiglio Comunale Dott. Sgotto Raffaele fa procedere all’appello.  Il Vice Segretario Generale Dott.ssa Ivana Dello Iacono procede all’appello nominale.

Risultano presenti  il Sindaco: Alessandro Cattaneo ed i seguenti Consiglieri comunali: Labate Dante, Sgotto Raffaele, Facciotto Cristiano, Ferretti Pietro, Fraschini Niccolò, Pellegrino Sergio Marco, Catarisano Armando, Guerini Carlo, Irianni Francesco, Conti Carlo Alberto, Rossella Massimo, Imparato Karin Eva, Pini Francesca, Mognaschi Matteo, Bazzani Fausto, Vaghi Rosangela, Pierotti Cei Oretta Zemira, Castagna Fabio, Ruffinazzi Giuliano, Lazzari Davide, Depaoli Massimo, Pezza Matteo, Ottini Davide, Maggi Sergio, Boffini Luigi, Demaria Giovanni, Veltri Walterandrea, Adenti Francesco, Martini Franco, Rizzardi Roberto.

	Totale presenti: n. 31
 	
Assenti i Consiglieri Comunali: Arcuri Giuseppe, Gimigliano Valerio, Grignani Antonio, Lorusso Giuseppe, Brendolise Francesco, Giuliani Guido, Sacchi Antonio, Rognoni Maria Raffaella, Vigna Vincenzo, Bobbio Pallavicini Paolo.

 	Totale assenti n. 10

E’ presente l’Assessore Fracassi Mario Fabrizio.

Il Presidente del Consiglio Comunale Dott. Raffaele Sgotto, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta:

	(Entra il Consigliere Bobbio Pallavicini Paolo. Presenti n. 32)

ORDINE DEI LAVORI

PRESIDENTE
	Facciamo le instant question, però nei prossimi Consigli Comunali non ne facciamo più, perché… E’ una sola, la facciamo, veloce. Di chi è? Ah, di Mognaschi è. Prego.

INSTANT QUESTION PRESENTATA DAL CONSIGLIERE MOGNASCHI IN MERITO ALL’INTERRUZIONE DEL PROGETTO FINANZIATO DAL SETTORE SERVIZI SOCIALI CON I VOUCHER PER L’IMPIEGO DI SEI OPERATORI ECOLOGICI

CONSIGLIERE MOGNASCHI
	Grazie Presidente. Questa instant question era rivolta all’Assessore Assanelli, però penso che, dato che la risposta gli uffici l’hanno preparata, sia in grado di rispondere anche il Sindaco.
Sostanzialmente riguardava il progetto che era stato finanziato dal Settore Servizi Sociali che attraverso dei voucher della Regione Lombardia finanziasse l’assunzione a tempo di alcuni lavoratori di categorie svantaggiate per compiti di nettezza urbana. L’avevamo letto sui giornali, se non erro erano 6 lavoratori, e questo progetto era partito molto bene, si erano avuti dei riscontri molto positivi a detta sia degli stessi funzionari dirigenti di ASM sia a detta di molti cittadini. Ho scoperto di recente che questo progetto sarebbe stato anzitempo interrotto, con peraltro poco preavviso.
Volevo chiedere con questa instant question innanzitutto se questa notizia che ho ricevuto in via informale corrisponda al vero, e nel caso perché sia stato interrotto anzitempo questo progetto che comunque funzionava, quali sono state le motivazioni, visto soprattutto che questo progetto aveva avuto dei riscontri positivi e aveva anche una funzione di inclusione sociale non secondaria rispetto alla funzione economica. Grazie.

	(Entrano i Consiglieri Sacchi Antonio, Vigna Vincenzo. Presenti n. 34)

PRESIDENTE
	Risponde il Sindaco, prego.

SINDACO
	Leggo la risposta di Assanelli che dice appunto che nel 2011 i Servizi Sociali hanno acquistato voucher lavorativi per un totale di 30.000 €, dinanzi poi al numero crescente di cittadini che si sono trovarti in difficoltà economiche per la perdita di lavoro si sono rivolti… Visto il numero crescente di cittadini in difficoltà poi si è ritenuto di attivare in forma sperimentale i voucher lavoro anche a partire dall’agosto del 2011. All’inizio della sperimentazione dei voucher gli utenti inseriti sono stati 5, successivamente il numero è salito ad un totale di 9 grazie ad una convenzione tra ASM e Comune di Pavia, in base alla disponibilità economica poi si è garantito il servizio dall’agosto 2011 fino al 30.10.2012. Durante l’arco della sperimentazione e della successiva convenzione gli operatori hanno mantenuto un costante rapporto con ASM al fine di monitorare l’andamento dei voucher attivati. Considerati i buoni risultati conseguiti con la convenzione con ASM è stata erogata una somma aggiuntiva per l’acquisto dei nuovi voucher al fine di proseguire l’erogazione. L’acquisto dei voucher è soggetto ad un iter burocratico che si sta perfezionando.

PRESIDENTE
	Prego Matteo.

CONSIGLIERE MOGNASCHI
	…Sindaco per questa risposta che poi chiedo magari di acquisire.
	Sono contento, sono soddisfatto del fatto che il progetto non si sia interrotto del tutto, magari può essere uno stimolo per i prossimi anni accantonare ancora più risorse su questo progetto che sicuramente sta dimostrando di funzionare bene.
	Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie Consigliere.

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 1 DELL’O.d.G. AVENTE AD OGGETTO – ADOZIONE DEL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO AI SENSI DELLA L.R. LOMBARDIA N. 12/2005 E S.M.I. 

PRESIDENTE
	Iniziamo come eravamo rimasti dall’ultima volta, gli ultimi 10 minuti sul Piano dei Servizi per quanto riguarda il PGT. Il primo ad intervenire è Ottini Davide.

CONSIGLIERE OTTINI
	Grazie Presidente per questo secondo intervento sul Piano dei Servizi, volevo fare una piccola premessa però che credo possa interessare anche tutti i colleghi di maggioranza e anche i colleghi di opposizione che come me non hanno partecipato ieri sera alla Commissione di Garanzia, che si è tenuta tra l’altro su un argomento che in qualche modo interessa assolutamente i lavori del Piano di Governo del Territorio. Mi riferisco al fatto che in Commissione di Garanzia è stato ascoltato l’Ing. Anselmetti, un tecnico di ASM, il quale mi riferiscono i colleghi di gruppo, ma poi su questo magari potrebbe essere più preciso il Presidente di Commissione Walter Veltri, mi riferiscono che l’Ing. Anselmetti, che quindi rappresenta ASM in qualche modo da questo punto di vista, ha posto una serie di problematiche tecniche particolarmente serie e rilevanti, nel senso che ha sottolineato l’Ing. Anselmetti come l’attuale sistema di reti idriche, fognarie e del gas in qualche modo non sia adeguato a supportare un eventuale incremento edilizio così come previsto nel Piano di Governo del Territorio, cioè secondo ASM l’attuale sistema di reti idriche, gas e fognarie fa già fatica a sostenere l’esistente, tant’è che mi risulta abbia detto che addirittura se il PRG vigente fosse stato… tutta la previsione edilizia del PRG vigente si fosse attuata addirittura le reti sarebbero già risultate inadeguate da tempo. E mi risulta altresì che addirittura gli uffici comunali al riguardo abbiano chiesto un parere tecnico per capire se questa problematica e in che modo questa problematica impatta sul Piano di Governo del Territorio, per cui credo che al riguardo anche l’Assessore magari ci potrebbe dire poi qualcosa e magari anche il Presidente di Commissione possa più nel dettaglio riferire questa che non ritengo essere una problematica secondaria ma credo che possa rivestire un ruolo particolarmente centrale nell’ambito della nostra discussione.
	Passando poi ad altro io in qualche modo volevo fornire un paio di osservazioni ad alcune risposte al mio primo intervento resemi sia dall’Assessore che anche da alcuni Consiglieri di maggioranza. Da alcuni… Dall’unico Consigliere di maggioranza finora intervenuto. Intanto circa il discorso sulla privatizzazione dei servizi di prima infanzia.
Io non voglio rinnovare qui la polemica dal punto di vista ideologico, io resto convinto che la privatizzazione dei servizi educativi sia una cosa sbagliata, non lo dico solo io, lo dicono anche studi di illustri professori di economia, cito per tutti uno studio dei Professori Bertola e Checchi del 2004, professori dell’Università Statale di Milano, che dimostrano, dati alla mano, quanto il ricorso alla privatizzazione dei servizi educativi sia un elemento che non produca assolutamente conseguenze positive né dal punto di vista educativo né dal punto di vista neanche economico; però quello che ci tenevo a dire è… Assessore, poi se vuole glielo farò vedere questo studio, l’ho portato. (dall’aula si replica fuori campo voce) Benissimo, ognuno poi fa riferimento alle proprie fonti, io cito fonti di illustri docenti che al riguardo hanno elaborato degli studi che se poi vogliamo avremo modo di discutere quando probabilmente convocheremo anche un Consiglio Comunale ad hoc, perché ad un certo punto non è che lasceremo la cosa passare così, in silenzio. La cittadinanza si sta mobilitando, la stiamo mobilitando e si sta mobilitando al riguardo, quindi avremo sicuramente modo di dedicare ampio tempo a questa discussione.
Volevo solamente però dire non prendiamoci in giro. Cioè voi fate una scelta, legittima, perché siete maggioranza e avete il diritto/dovere di proporre degli indirizzi politici, fate una scelta, la scelta è quella di andare verso una progressiva ma costante privatizzazione di alcuni servizi educativi; almeno abbiate il coraggio di non nasconderla questa scelta. Ho sentito dai banchi della maggioranza un intervento che diceva no, non è vero, non vogliamo privatizzare. Ma, accidenti, sta scritto nero su bianco sul Documento Piano dei Servizi! Almeno abbiate il coraggio di difendere le vostre scelte, non è che dovete nascondervi dietro ad un dito. Abbiate il coraggio di difendere le vostre scelte, abbiate il coraggio di dire con trasparenza che è vostra intenzione dismettere un servizio pubblico d’eccellenza e favorire l’offerta privata, perché favorire l’offerta privata è quello che sta scritto sul Documento Piano dei Servizi. Quindi non prendiamoci in giro almeno su questo.
Per quanto riguarda il discorso invece sui multisala qui mi rivolgo all’Assessore. Assessore, non è che in qualche modo voglio far pesare quel minimo di esperienza che mi sono fatto nell’ambito cinematografico, lei magari non lo sa ma al riguardo ho scritto anche dei libri, quindi mi permetto di discuterne da quasi addetto ai lavori. Ebbene, perché io sono contrario alla logica dei multisala, o comunque al fatto che a Pavia si preveda esclusivamente il multisala? Perché il multisala è proprio studiato per far sì che il film non sia l’elemento centrale ma sia un elemento tra tanti altri, il multisala è studiato affinché il cittadino sia invogliato ad andare non ad assistere ad un film, quindi ad un’opera d’arte, ma ad uno spettacolo composto di vari elementi. Il multisala attira per l’avanguardia del suo sistema di proiezione, spesso già strutturato per il “tre dimensioni”, attira per l’avanguardia del suo sistema di impianto audio, attira per la grandezza dello schermo, attira cioè per tutti quegli elementi finalizzati a esaltare un certo tipo di cinema che non fa certo magari della particolare introspezione psicologica il suo elemento portante; ecco perché nel multisala trovano distribuzione solamente film di una certa natura, cioè particolarmente adatti a quel sistema di proiezione. Quindi da questo punto di vista non prevedere anche un’offerta alternativa credo che sia un elemento sbagliato, perché solamente attraverso i cinema cosiddetti di vicinato o di nicchia è possibile offrire quell’alternativa che viceversa il multisala non garantisce.
Chiudo semplicemente facendo una piccola osservazione sull’intervento del Presidente Moneta che nel precedente Consiglio ci ha illustrato in maniera molto chiara qual è il senso delle osservazioni al PGT proposte dal Policlinico San Matteo, un intervento assolutamente chiaro, credo che sia… sì, che magari poteva anche essere risparmiato però, comunque ci ha chiarito quella che è la posizione del Policlinico.
Be’, accidenti, io sono certamente favorevole al fatto che il Policlinico possa in qualche modo reperire le risorse per finire ‘sto DEA e che in qualche modo questo maxi investimento non fallisca, però - mi si consenta - io da Consigliere Comunale e non da membro del CdA del Policlinico San Matteo devo fare gli interessi della mia città nel suo complesso, ed è chiaro ed evidente che devo contemperare le esigenze del Policlinico con le esigenze della città, e laddove le esigenze in questo caso immobiliariste del Policlinico in qualche modo dovessero configgere con quelle che secondo me sono le esigenze della città, esigenze che io vedo ad esempio con il fatto di evitare ulteriore consumo di suolo, il fatto di far sì che comunque gli interventi proposti non siano impattanti dal punto di vista ambientale eccetera, io credo che questa sia una responsabilità che mi devo assolutamente assumere. Ed è chiaro ed evidente quindi da questo punto di vista ad esempio che per me è inaccettabile la triplicazione dell’area commerciale in zona Vigentina sul Carrefour, l’ho detto la volta scorsa, perché ritengo che comunque sia quell’intervento avrà comunque un impatto anche sul commercio di vicinato della nostra città, con tutte le conseguenze economiche e sociali che questo comporta, e altri interventi come ad esempio quello di San Lanfranco, che abbiamo già avuto modo di discutere in altri momenti, che hanno un impatto dal punto di vista urbanistico decisamente… (dall’aula si replica fuori campo voce)  No, c’era però, e se era stato… (dall’aula si replica fuori campo voce) Come non c’è mai stato? Nelle prime versioni del Piano di Governo del Territorio… (dall’aula si replica fuori campo voce) Un’invenzione pura. Poi magari i colleghi della Commissione Urbanistica che hanno seguito i lavori del PGT fin dall’inizio potranno intervenire al riguardo.
Quindi volevo solamente portare questo mio piccolo contributo a quelle che sono state le osservazioni del Presidente Moneta.
Grazie.

(Entrano i Consiglieri: Arcuri Giuseppe, Gimigliano Valerio. Presenti n. 36)

PRESIDENTE
Grazie Ottini. Per chiarezza, avevo prenotati altri; sono stati cancellati o è stato un errore de… (dall’aula si replica fuori campo voce) Ah, cancellati. OK, va bene.
Allora Pellegrino Sergio.
Gimigliano, mi spiace ma lei non parla stasera perché non era già prenotato la volta scorsa. (dall’aula si replica fuori campo voce)

CONSIGLIERE PELLEGRINO
	Dopo, nella discussione delle regole, Presidente.

PRESIDENTE
	Nel Piano delle Regole parlerà. Non si era prenotato la volta scorsa. (dall’aula si replica fuori campo voce) Prego.

CONSIGLIERE PELLEGRINO
	Grazie Presidente. Io ero indeciso se fare intervento a questo punto, ma quel vago profumo di Unione Sovietica che promana sempre dagli interventi di Ottini mi stimola sempre in maniera… Benché giovane… (dall’aula si replica fuori campo voce) Benché giovane, il nostro amico, il Consigliere Ottini, riesce sempre a dare un certo sapore che penso disturbi anche i suoi colleghi di partito che magari portano i figli nelle scuole private, cosiddette private.
	Su questo, ben venga… (dall’aula si replica fuori campo voce) No, siccome era un intervento chiaramente fuori tema, io voglio rientrare nel tema, però a questo riguardo devo dire ben venga anche un tempo dedicato a chiarire questa cosa, perché io sono testardo, e siccome credo, uno, nella libertà, secondo, nel fatto che la distinzione pubblico-privato nel campo dell’educazione sia veramente un fatto obsoleto, superato, che debba essere superato nei termini di buona scuola, pubblica o privata che sia, per dare un buon servizio e far sviluppare il nostro Paese. Io sono testardo e su questa cosa terrò duro e ci torneremo, ben venga se ci sarà un dibattito ad hoc, perché questa muffa stantia del privato cattivo e del pubblico buono, come viceversa, è un ideologismo che deve finire.
C’era però una questione invece attinente questa volta al PGT che ha sollevato il Consigliere Ottini e riguarda l’audizione dell’Ing. Anselmetti che abbiamo avuto l’altra sera; allora io volevo intervenire proprio per fare la sintesi dal mio punto di vista di quello che l’ingegnere ha sottolineato.
Ha sottolineato, utilmente secondo me, ha portato l’attenzione sulla questione che gli insediamenti urbani come ogni settore della città ha bisogno di un adeguato tipo di servizi, servizi interrati, servizi per acqua… di rete insomma, acqua, gas e rete. E’ giusto tenere conto di questo, è giusto tener conto che l’Ing. Anselmetti, che peraltro ha lasciato da anni l’incarico di seguire queste cose per ASM, quindi ci dava una visione sua che risale a diversi anni fa, e comunque diceva che già il PGT, il PGT approvato dalla precedente amministrazione, aveva delle grosse lacune da questo punto di vista; grosse o piccole non lo so, peraltro la città è comunque andata avanti, credo che in tutti gli angoli della città ci si possa scaldare e si riceva l’acqua. Comunque questa sottolineatura io credo che sia preziosa, il documento fornito da ASM fa parte del PGT, del Piano dei Servizi, viceversa c’è stata secondo me un’enfasi eccessiva data a questo argomento, che comunque poi torneremo a chiarire, per carità, io sono grato al Consigliere, al Presidente Veltri che ci ha permesso di chiarire questa cosa, però è evidente che le reti… non possono esistere nella campagna le reti del gas e delle fognature eccetera in attesa di eventuali impianti abitativi organizzati dal PGT. Quindi questa preoccupazione di avere le reti prima addirittura che venga deciso il PGT, quindi che si sappia se in una determinata zona si costruirà o non si costruirà, francamente è stata una fuga in avanti che aveva dei toni un po’ di drammatizzazione fuori luogo.
Quindi l’attenzione è massima su questa vicenda da parte degli uffici, l’attenzione è massima da parte della amministrazione nei confronti di ASM che se si prende l’impegno di garantire i servizi e le reti deve prendersi l’impegno di garantire reti e servizi per gli insediamenti abitativi. Ma ogni cosa a suo tempo, e una volta che avremo stabilito dove, come e quanto si costruirà si procurerà di fare in modo che ci arrivino le reti, sarebbe un assurdo il contrario, mi pare evidente insomma che andiamo a stendere in campagna un po’ di fognature perché, dice, chissà mai che un domani non nasca un insediamento lì.
Quindi questo ci tenevo a chiarirlo perché il problema, serio, è stato secondo me posto in maniera inadeguata, e quindi ritengo che si possa tranquillamente proseguire con questa trattazione del PGT.

PRESIDENTE
	…Pellegrino. (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, dopo, dopo Veltri… Va bene.

DISCUSSIONE SUL PIANO DEI SERVIZI

CONSIGLIERE OTTINI
	Essendo stato anche chiamato in causa, uso questo termine, mi si consenta due minuti per rispondere al Consigliere Pellegrino.
	Intanto, Consigliere Pellegrino, quando lei mi accosta ad una certa tradizione politico culturale non mi fa che un complimento dal mio punto di vista, non ho nulla di cui vergognarmi, glielo garantisco; detto questo non ritengo assolutamente di aver fatto un intervento fuori tema nel momento in cui parlo di privatizzazione di servizi educativi, perché è quello che volete fare, e ripeto, magari qui neanche avendo il coraggio di rivendicarne la scelta.
	Infine lei parla di discorso stantio, retorico, sovietico, e poi mi cita la libertà, la libertà di scelta. Bene, io vorrei farla riflettere su questo. Io mando mio figlio al nido privato, ma non lo faccio perché sono libero di scegliere, perché sono obbligato. E sa perché sono obbligato a farlo? Sono obbligato a farlo perché l’offerta pubblica non è adeguata alla domanda. Allora se in questo Paese si applicasse la Costituzione, che come fonte di libertà forse è il massimo che abbiamo, dove ricordo che è vietato il finanziamento pubblico all’educazione privata, alla scuola privata… (dall’aula si replica fuori campo voce) Come no? Si vada a rileggere gli articoli, caro Consigliere Pellegrino, è vietato espressamente. (dall’aula si replica fuori campo voce) E’ vietato espressamente. Ecco, parliamo di libertà? Se in questo Paese fosse davvero vigente un sistema di offerta pubblica che soddisfacesse tutti quanti, numericamente adeguata, allora ci sarebbe una vera libertà di scelta tra il pubblico e il privato; poiché non è così, poiché si preferisce sovvenzionare il privato a discapito del pubblico, e lo si fa aggirando la Costituzione ad esempio coi buoni scuola che si è inventata la Regione Lombardia, allora non mi venga a parlare di libertà perché di libertà non ce n’è proprio, perché lo Stato rinuncia ad investire nella scuola pubblica a favore della scuola privata.
Io sono un esempio di cittadino che non è libero di scegliere tra scuola pubblica o privata ma è obbligato ad andare verso la scuola privata.

PRESIDENTE
	Grazie per il chiarimento. Prego Veltri.

CONSIGLIERE VELTRI
	Inizio, visto che è stato oggetto dell’intervento sia di Ottini che di Pellegrino, brevemente, sull’audizione fatta dall’Ing. Anselmetti, e credo che le due versioni coincidano, cioè nel senso che. Anselmetti ha sottolineato il fatto che in previsione delle attuazioni del PGT le reti non sono adeguate. La stessa cosa sarebbe stata se il PRG fosse stato attuato; rispetto ai 10.000 abitanti che il PRG prevedeva, se fossero venuti 10.000 abitati in più quelle reti non sarebbero state adeguate. Comunque per avere un quadro completo così come chiesto dalla Commissione ho interpellato l’Ing. Vacchelli, che martedì sarà in Commissione, l’orario è alle 18.30 perché poi c’è il Consiglio Comunale, e avremo anche modo di leggere la lettera che la ASM oggi ha mandato o sta mandando in risposta alla richiesta di chiarimenti da parte degli uffici o da parte dell’Assessorato.
	Detto questo, io un breve accenno agli asili lo devo dare, non tanto sul pubblico o privato, meglio il pubblico o meglio il privato, sottolineando due cose. Una è che a pag. 81 della relazione dei servizi, la relazione del Piano dei Servizi, c’è scritto testualmente che da una recente indagine risulta una saturazione dei posti pubblici, infatti c’è una lista d’attesa di 140 bambini, mentre questa saturazione non c’è negli asili privati, e non c’è negli asili privati perché i costi sono eccessivi. C’è scritto, non me lo sono inventato io, c’è scritto. E allora una amministrazione, al di là delle scelte ideologiche, ma una amministrazione che vuole fare gli interessi dei cittadini di fronte ad un costo eccessivo degli asili privati apre nuove asili, non li chiude. E io vi pregherei… Pellegrino, lo dico a te ma lo dico agli altri, vi pregherei, perché Gimigliano le ha lette e lo sa anche lui, vi pregherei di andare a leggere le relazioni degli uffici che ogni anno discutiamo a settembre sul raggiungimento degli obiettivi, andate a leggere cosa dicono gli uffici del Comune di Pavia sulle strutture private. Sono gli uffici che lo dicono, quindi prendetevi la costanza di andare a leggere cosa dicono gli uffici.
	Detto questo, velocemente. Io vorrei essere nel mio primo intervento dicendo che la metropolitana leggera è un sogno eccetera, l’Assessore dice di essere un po’ più ottimista, sia come metropolitana leggera, il raddoppio della tangenziale eccetera. Io vorrei essere ottimista, Assessore, ma se lei ogni momento come un mantra ci ripete che non ci sono i soldi, che il Comune non riesce a garantire i servizi, che non riesce a sistemare le strade, che non riesce neanche a fare la pulizia della città, mi chiedo come si possa fare una metropolitana leggera.
E lei, Assessore, non dà risposte alle domande che vengono fatte. Io le ho citato le fogne, che è un servizio primario; ci vuole dire se queste fogne che ancora non sono state fatte in molti quartieri di Pavia le fate o non le fate? Perché il problema non è solo fare gli insediamenti, il problema è garantire i servizi, e se non li garantite adesso mi domando, e ve l’ho già chiesto, come fate a garantirli quando ci saranno 10.000 abitanti in più. La raccolta differenziata, che è ferma al centro storico come sperimentazione, e sono due anni che ce lo state ripetendo, la pulizia della città, andate in giro, il decoro della città. E non lo dico io, l’ha detto l’Assessore Centinaio in una riunione della Commissione Cultura, quindi se lo dice lui vuol dire che è vero. E in alcuni settori addirittura fate delle previsioni più arretrate rispetto all’attuale in cui ci troviamo, per esempio sul verde. Nella quantità dei servizi tra verde verde e attività sportive dite che garantite 14 mq/abitante, ma noi adesso solo sul verde siamo a 16 mq/abitante, quindi ritorniamo indietro anziché andare avanti, e attualmente come servizi ci sono 26 metri per abitante.
E voglio fare, chiusa questa parentesi, poi la riprenderò… Anzi, un breve accenno ancora. Nelle risorse da introitare c’è quel prospetto in cui si parla delle sole aree dismesse, delle aree previste come margine morfologico del Documento di Piano, 92 milioni. Io mi chiedo come si possa fare un intervento con la bonifica, gli oneri di urbanizzazione e i costi di costruzione con le opere che dovrebbero essere fatte per il Comune. A questo punto le case e altre opere che vengono fatte quanto vengono a costare? Perché tutti questi costi sono sui cittadini, mica se li accolla l’imprenditore, verranno riversate sui cittadini. Se già queste passano con un costo fisso di 70-80 milioni, a questo punto questi soldi chi li pagherà?
Brevemente sul Policlinico San Matteo. Mi dispiace che non c’è… che sarebbe stata buona norma restare e ascoltare la discussione, perché quando si pongono dei problemi poi si ascolta la discussione e non si va via.
Detto questo, il Policlinico San Matteo, ente importantissimo, rappresenta degli interessi particolari, importanti, ma sempre interessi particolari sono, così come l’Università; sono interessi che sono degli interessi che riguardano quel settore e quel target di riferimento, ma chi rappresenta – lo ha ricordato Ottini – gli interessi generali è la municipalità, come diceva il grande Prof. Giovanni Vaccari, la municipalità, e quindi bisogna contemperare gli interessi dei cittadini con gli interessi di altri soggetti che sono parziali. Ma io sono anche disponibile a discutere, ma discutiamo di tutto; io voglio discutere dei bilanci del Policlinico San Matteo, voglio discutere della qualità dei servizi del Policlinico San Matteo, voglio discutere delle liste di attesa con il Policlinico San Matteo, non ci possono accedere senza poi dover rendere conto di quello che fanno. Noi siamo un ente democratico sotto il controllo dei cittadini; lì si chiudono in una stanza e decidono, anche sulla pelle dei cittadini.
E vedo che il tempo corre e vado velocemente. E io mi chiedo, la sanità in Lombardia costa 700 miliardi di euro, il 43% è alle strutture private; ma se da cosa… 80 milioni solo dalla Maugeri e dal San Raffaele, ma con 80 milioni avrebbero fatto 30 DEA! Ma dico, prima vogliamo parlare di questi problemi? Vuol costruire case per i dipendenti? Ci sono 5.000 appartamenti sfitti, li vada a comprare. Vuole fare le abitazioni per i familiari degli ammalati? C’è la struttura di Piazzale Golgi, lo faccia. E poi che ragionamenti sono “abbiamo dato all’Università la possibilità…” Ma mica è roba tua! Ma queste sono proprietà del cittadino! Ma stiamo scherzando?
E chiudo. Ma quando uno viene a proporre di fare anziché lo 0,1 di indice di edificabilità lo 0,4, anzi lo 0,6 così fa pure la scuola, ma questo è il ragionamento di un imprenditore! Altro che no profit! Questo vuole fare delle speculazioni edilizie, vuole fare. Vuole fare delle speculazioni edilizie. Il costo della DEA era di 40 milioni e doveva finire nel 2008, adesso costa 90 milioni e ancora non è finito. Ci vogliono dire perché da 45 si è passati a 90 e andremo a 100 milioni, anziché venire a fare la questua?

	(Entrano i Consiglieri: Giuliani Guido, Rognoni Maria Raffaella)

PRESIDENTE
	Abbiamo finito la… Ah, vuoi fare… Prego, prego.

ASSESSORE FRACASSI
	Grazie signor Presidente. Per quanto riguarda… Consigliere Veltri, se mi ascolta.
	Per quanto riguarda il discorso del PUGSS, visto e considerato che avete fatto la riunione della Commissione ieri sera e sono state fatte delle affermazioni da parte del l’Ing. Anselmetti, io sono andato a prendermi anche i verbali delle Commissioni. Se ci furono dei problemi durante lo studio in questione non è stato detto niente quando sono state fatte le Commissioni, cioè io trovo abbastanza strano che a distanza di tempo una persona a cui è stato dato un incarico, una persona che gli sia stata data stima naturalmente per questo incarico sia venuto a dire che una serie di cose lì dentro non andavano bene perché non era riuscito a lavorare come voleva lui. Così mi è stato riferito. Io mi sono riletto i verbali, non c’è nessun accenno in questione di problematiche che sarebbero avvenute durante lo studio.
	Come dicevo ieri, noi abbiamo né più né meno che recepito il documento che ci è stato dato, è stato inserito nell’ambito del Piano di Governo del Territorio, ed è chiaro anche, nel momento in cui viene detto devono essere fatte determinate realizzazioni per poter andare incontro a quelle che sono le richieste di potenzialità edilizia, è chiaro che queste cose qui s’hanno da fare, e noi le abbiamo inserite dentro pari pari. Per cui sotto l’aspetto di regolarità mi sembra che gli uffici abbiano fatto tutto secondo regola. Quando è stata scritta a chi ha letto noi abbiamo chiesto anche un parere, perché tutto è stato firmato da due ingegneri, non da uno, è stato firmato sia dall’Ing. Anselmetti ma anche dall’Ing. Vacchelli, per cui noi abbiamo chiesto ad ASM, non essendo più oggi l’Ing. Anselmetti dipendente di ASM ma essendo passato ad un’altra società collegata, abbiamo chiesto all’altra persona che aveva naturalmente sottoscritto il documento di darci una versione.
E adesso passerei un attimo la parola al dirigente, …, visto e considerato che ieri avevate una parte della lettera, o per lo meno ci ha letto Anselmetti, non so poi fin dove si sia arrivati; qui ci sono le risposte ufficiali da parte di ASM.

DIRIGENTE ING. GRECCHI FRANCESCO
	Buonasera. Io avevo già dato al Consigliere Veltri una parte della documentazione consistente sostanzialmente nella lettera di richiesta fatta da ASM di cui attendevamo risposta; ne abbiamo ricevuta una e poi una precisazione successiva. Sono abbastanza lunghe però se volete ve le leggo per intero. Potrei leggervi la sintesi se volete, la seconda fa sintesi di tutto quanto; tanto gliele do tutte e due comunque. (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì. Comunque delle ultime due le do sostanzialmente la sintesi.
	Allora dice questa, che è la seconda, a seguito dell’incontro che abbiamo avuto per chiarirci le cose. “Dal momento che il PUGSS costituisce parte integrante del Piano dei Servizi e che il quadro tecnico del PUGSS ha valore prescrittivo non esiste incongruenza tra i documenti che complessivamente costituiscono l’intero strumento PGT, in particolare dalla tavola PDS01 del Piano dei Servizi sono state indicate le localizzazioni dei due interventi che costituiscono… della costruzione, della terza centrale di potabilizzazione e di costruzione della terza cabina remi-gas. La struttura del PUGSS, configurandosi come piano generale, fornisce indicazioni di massima sia per ciò che riguarda la progettazione dei sottoservizi delle aree di trasformazione del Documento di Piano sia circa la criticità delle infrastrutture collegate all’esterno. Per ciò che attiene…” (dall’aula si replica fuori campo voce) No, l’avevo detto, scusate. “Per ciò che attiene la quantificazione economica delle infrastrutture il documento del PUGSS riporta indicazioni parametriche, così come indicate al capitolo C6, verifica della sostenibilità economica del piano. Una migliore definizione in tal senso sarà oggetto della attività dell’Ufficio PUGSS di cui i partecipanti all’incontro tornano ad evidenziare l’opportunità della costituzione.”
	E’ un pezzetto, tutto il resto ve lo… Perché quello che noi evidenziavamo nella nostra richiesta e che loro hanno ripreso è sostanzialmente il fatto che il Piano Urbano Generale dei Servizi (PUGSS) del sottosuolo costituisce parte integrante del Piano dei Servizi, per cui quello che si legge da una parte è parte integrante dell’altra. E’ sufficiente come spiegazione? (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, sì, certo. (dall’aula si replica fuori campo voce) Certo, certo. (dall’aula si replica fuori campo voce) No, no, per carità, domani le trasferisco tutto quanto. (dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE
	Ma non intervento, Vigna, no, non ho fatto parlare Gimigliano. Approfittane che non c’è. (dall’aula si replica fuori campo voce)

CONSIGLIERE VIGNA
	Dov’è? Meno male che non c’è.
	Grazie Presidente. Io volevo semplicemente scusarmi se l’altra sera sono andato via senza salutare, ma avevo mangiato la foglia, avevo visto come stava prendendo l’andamento il Consiglio, ho previsto quello che poi è successo, e siccome il giorno dopo darei dovuto essere in ospedale alle 7.30 sono andato via. Per cui mi scuso se non ho salutato nessuno.
	Se posso aggiungere però una cosa sul punto che è appena stato detto per quanto riguarda questo aspetto dell’audizione del l’Ing. Anselmetti. C’ero anch’io, ma l’Assessore non c’era.
	L’Assessore confonde alcune cose, nel senso che… Assessore, confondi alcune cose, te lo dico in maniera costruttiva Assessore; se a questo punto mi vuoi ascoltare bene, altrimenti amen. (dall’aula si replica fuori campo voce) Esatto, certo, non c’eri, quindi non hai sentito come hanno sentito invece i presenti quello che diceva… Che poi è tutto verbalizzato, per cui non sono segreti.
	La differenza profonda fra il discorso del Piano Regolatore e il Piano di Governo del Territorio consiste nel fatto che prima col Piano Regolatore si faceva un po’ quello che si voleva, e si sbagliava ovviamente, come e più di adesso verosimilmente, oggi invece c’è questo discorso che è legato al PUGSS in maniera molto stretta, e come ha giustamente detto adesso l’ingegnere, ma il problema qual è dove tu hai sbagliato la valutazione? Che tu consideravi che l’Ing. Anselmetti avesse dato il benestare completo all’inizio e invece questo non è vero, perché lui ci ha parlato di una mail che ha inviato in data 12.6.2010, e ha fatto bene Guerini a chiedere di questa lettera di oggi, di cui naturalmente io non posso essere al corrente, e poi in data 12.7.2010 lui scriveva credo all’Ing. Moro e all’Ing. Dalmazio queste sue perplessità, che probabilmente l’Ing. Grecchi non conosce perché allora non c’era, o le avrà viste dopo. Quindi c’è una comunicazione dell’Ing. Anselmetti critica ormai di oltre due anni fa.
Questo era il chiarimento che volevo dare a tutti.

PRESIDENTE
	Grazie Vigna. Prego.

ASSESSORE FRACASSI
	Consigliere Vigna, io sto a quanto sta scritto nei verbali della Commissione, che sono fatte anche dopo, perché una Commissione è la prima del 13.7.2010, quindi molto vicina alle date se non sbaglio che mi ha detto lei, perché sentivo male. Le date sono? (dall’aula si replica fuori campo voce) 12… (dall’aula si replica fuori campo voce) Allora, siccome la Commissione è stata fatta e c’era l’Ing. Anselmetti il giorno 13.7, che quindi era un giorno dopo la seconda eventuale lettera, io non l’ho vista questa comunicazione, l’Ing. Anselmetti sia in questa data sia nella data del 6.10.2011 non ha fatto presente che ci fosse nessun tipo di problema. Cosa vuole che le dica? E’ ufficiale quello che viene detto in una Commissione e il documento che viene prodotto per quanto mi riguarda, dopo di che vedrò quanto è stato scritto o non scritto e staremo a vedere, però questo documento, quello finale del PUGSS l’ha sottoscritto anche l’Ing. Anselmetti mi pare, non l’ha sottoscritto solamente l’Ing. Vacchelli.
	Dovevo anche una risposta, mi scuso anche, al Consigliere Depaoli per quanto riguardava il verde inerente la volta scorsa, che mi ha detto “non ho avuto risposta in funzione del discorso del verde”, quindi dei boschi di cintura. Noi ne abbiamo già parlato anche in Commissione come andare a realizzare questo tipo di operazione. Questo tipo di operazione, premesso che il bosco di cintura, e naturalmente io l’ho sempre inteso come un bosco di cintura di una determinata dimensione, di qualche decina di metri, che fosse proprio a ridosso della tangenziale, teoricamente questa realizzazione bisognava farla già a monte, perché - io ricordo - quando fu presentato il progetto presentava già un certo tipo di operazione, di dimensioni più ridotte però sicuramente presentava; ad oggi abbiamo qualche macchia e basta che sono riuscito a far realizzare a furia di pressioni, in collaborazione anche precedentemente con alcuni qui del Comune, ma per quanto riguarda il resto, la realizzazione che è chiaro che ha un determinato costo, non può essere fatta se non che con un accordo naturalmente con gli agricoltori.
Siccome con gli incontri che abbiamo fatto anche con l’Università e anche con Regione Lombardia, e anche con Parco del Ticino, si ritiene molto più funzionale per quanto riguarda biodiversità e per miglioramento del paesaggio andare ad inserire i filari, in funzione anche della nuova PAC 2014, saranno contesti che vengono inseriti; questi permetteranno ai nostri agricoltori di continuare ad avere i contributi. Quindi è un dare-avere che al Comune non costerà assolutamente niente, per cui anche con il Prof. Malceschi, che mi pare sia sicuramente estremamente preparato nel settore, che collabora naturalmente con gli altri professori qui dell’orto botanico, quindi del dipartimento in oggetto, stiamo anche elaborando quello che sarà l’indicazione per come andare a fare inserire questi contesti nell’ambito del discorso agricolo comunale, in particolar modo attorno alle tangenziali, ma questo vorremmo farlo naturalmente in tutto il contesto agricolo per quanto riguarda il Comune di Pavia.
Questo qui è quello che mi premeva dire, l’avevo già spiegato anche in altre occasioni; abbiamo fatto una serie di incontri anche, la cosa è funzionale. Io ho parlato anche con una serie di agricoltori. Messa in questo contesto la cosa è più che realizzabile, e andiamo a raggiungere il risultato massimo per quanto riguarda il discorso della biodiversità oltre ad un discorso che io ritengo per quanto riguarda il paesaggio sicuramente migliorativo. Noi siamo fortunati perché per lo meno i nostri agricoltori, a differenza della bassa Lomellina dove hanno abbattuto tutto quello che bisognava abbattere, dove si vede raramente un filo d’erba, qualche filare ce l’abbiamo ancora, qualche boschetto ce l’abbiamo ancora, una serie di insediamenti sono ancora presenti; trattasi di migliorare questo contesto.
Poi a Ottini per quanto riguardava la multisala io ho già detto quel che pensavo la volta scorsa, non mi sembra il caso naturalmente di andare a riprendere da capo lo stesso tipo di discorso.
Sugli asili mi sono permesso di dire anche la volta scorsa, mia figlia per scelta ha sempre voluto andare, dalla scuola materna ad arrivare ad oggi che fa la media superiore, nelle scuole statali. Io l’avevo portata da una parte e dall’altra; lei aveva fatto questa scelta. Devo dire anche, per come la penso io, fortunatamente ci sono anche le scuole private, fortunatamente, perché è vero che hanno un contributo ma è anche vero che tirano via parecchia della spesa rispetto a quelle che sono le scuole statali. Penso che su questo possiamo essere d’accordo tutti per lo meno. Io ho rivisto alcune mie posizioni in determinati momenti dopo essere andato a guardare una serie di dati, posso anche dire che preferirei avere nell’ambito della scuola statale un miglioramento per quanto riguarda naturalmente alcuni insegnanti che onestamente non mi soddisfano sotto alcun punto di vista, in particolar modo in alcune scuole. Ci sono insegnanti, come in tutti i comparti, sicuramente estremamente validi, ci sono anche persone che non ho capito perché fanno quella professione.
Io, come ti dicevo, e ho detto la volta scorsa, e cerco poi di andare a concludere, ritengo anche che se negli anni scorsi, mantenendo sempre un discorso statale, gli asili al posto di tenerli come spese nell’ambito comunale fossero stati dati, come han fatto altri Comuni, perché l’han fatto anche altri Comuni, della stessa colorazione politica, fossero passati sotto lo Stato, probabilmente riusciremmo sicuramente a dare dei servizi migliori per quanto riguarda altri campi, perché mi risulta che le spese nel settore siano decisamente alte, e in questi momenti qui ci sono una serie di problemi. Dopo di che siamo dell’idea che al posto di andare a chiudere è meglio fare anche collaborazioni, ci costano meno però mantengono sicuramente un certo numero di posti a disposizione.

COMUNICAZIONI – ORDINE DEI LAVORI

PRESIDENTE
	Prego i Consiglieri di prendere posto. Abbiamo finito il Piano dei Servizi, adesso… (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, però aspetto i Consiglieri perché, siccome c’è l’emendamento che va votato… (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, va bene.
	Allora, come eravamo rimasti ieri sera nella Conferenza dei Capigruppo oggi passiamo, subito dopo il Piano dei Servizi, passeremo quindi al Piano delle Regole. Io ricordo a tutti i Consiglieri che parlando del Piano delle Regole potrebbero scattare delle incompatibilità, per cui ognuno dei Consiglieri si regola secondo la sua coscienza.
	Si era stabilito di fare un maxi emendamento per poter poi dare la possibilità ad alcuni Consiglieri di poter successivamente partecipare alla discussione, altrimenti dovrebbero stare fuori per tutto il tempo in cui si parla del Piano dei Servizi. E’ stato fatto questo maxi emendamento in accordo, che spiegherà il Consigliere Rossella che è Presidente della Commissione III.
	Prego Rossella, se lo vuoi spiegare.

	(Escono i Consiglieri: Ferretti Pietro, Demaria Giovanni. Presenti n. 36)

DISCUSSIONE SUL PIANO DELLE REGOLE

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Scusate la posizione ma è semplicemente per avere l’ausilio dell’Assessore proprio, solo per avvalermi dell’aiuto degli uffici.
	Data la volontà di realizzare un documento di grande profilo istituzionale votato essenzialmente alle aree dismesse, e visto che c’è anche la volontà di limitare il consumo di suolo vergine, rispondendo a sollecitazioni da parte della maggioranza, e io sono stato il primo, come Veltri non può altro che confermare, ma anche della minoranza, quindi come gesto anche di apertura nei confronti della minoranza, si volevano stralciare nell’allegato C un certo numero di schede, e in particolar modo quelle schede che andavano su aree vergini.
Adesso illustrerò l’elenco delle schede che chiediamo di stralciare, se qualcuno ha l’allegato C… Io dirò due parole, però è ovvio che se uno ha l’allegato C è sicuramente aiutato nella cosa. Prendo l’elenco. 
	“I sottoscritti Consiglieri Massimo Rossella, Valerio Gimigliano e Giuseppe Arcuri chiedono che vengano accorpati i seguenti emendamenti - sono appunto degli emendamenti di stralcio, sono tutti degli stralci evidentemente – relativi all’elaborato allegato C del Piano delle Regole.”
	L’emendamento n. 8 è relativo a Viale Campari, nel mio è a pag. 75, è il primo emendamento, è quello di Viale Campari che il Consigliere Veltri conosce molto bene. Chiediamo di – ve lo leggo brevemente – eliminare la scheda di Viale Campari, la PDCS05, e trasformare quell’area, destinare quell’area a Parco della Vernavola, Parco dei Mulini della Vernavola e Parco della Sora, in riferimento all’art. 33 delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano delle Regole.
	Il successivo emendamento che chiediamo di accorpare è il n. 9, che è relativo a Viale Bramante, quindi siamo in Borgo Ticino, siamo vicino allo pseudo parcheggio di interscambio. Adesso vi dico la pagina, sul mio siamo a pag. 83. Scusate un attimo. (dall’aula si replica fuori campo voce) Siamo quindi a pag. 83, dove c’era un parcheggio di intersc… (dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE
	Non ho capito, non seguo… (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, avevamo stabilito di votare… (dall’aula si replica fuori campo voce)

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Volevo capire che procedura stiamo usando, nel senso che stiamo discutendo del PGT, si finisce la discussione e poi si fanno gli emendamenti. Non riesco a capire perché bisogna discutere prima gli emendamenti. Allora li discutiamo tutti.

PRESIDENTE
	No, no.

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Ma non abbiamo ancora discusso il Piano delle Regole. Abbiamo fatto una Commissione… (dall’aula si replica fuori campo voce) E poi discutiamo dopo?

PRESIDENTE
	Allora, mi fai spiegare? Semplicissimo. Nella Conferenza dei Capigruppo abbiamo stabilito questo ieri sera. Siccome ci sono delle persone incompatibili, se si dovesse parlare del Piano dei Servizi e viene per combinazione parlato anche di queste schede e loro sono presenti potrebbe verificarsi un fatto illegale, allora si era stabilito nella Conferenza dei Capigruppo, per poter permettere a questi benedetti Consiglieri di poter partecipare alle discussioni del Piano dei Servizi, di fare questi emendamenti. Strappiamo le loro schede e poi così siamo liberi di discutere quello che vogliamo. Questo era stato stabilito.
	Prego.

CONSIGLIERE CASTAGNA
	Faccio presente, hanno stabilito gli altri Capigruppo questa cosa qua, io in Conferenza dei Capigruppo mi sono astenuto perché dovevamo appunto verificare, ascoltata la proposta che veniva questa sera poi dovevamo verificare, riunirci e capire un po’ quale atteggiamento assumere in merito a questa proposta. Devo dire che me l’aspettavo molto più contenuto e molto più limitato questo stralcio, adesso sto apprendendo che ci sono molte più aree rispetto a quelle che pensavo esserci ieri sera.
	Grazie.

PRESIDENTE
	Allora facciamo l’elenco, dopo di che vi riunite, altrimenti votiamo uno… Non è un problema. Si parlerà, i Consiglieri staranno fuori per tutta la seduta e noi andiamo avanti. Non è un grosso problema.

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Dopo di che se volete fare questa proposta, non so, magari noi ci fermeremo e la vediamo, ma chiunque abita a Pavia abiterà in una abitazione tendenzialmente, o la maggior parte saranno proprietari di qualcosa che avrà una destinazione d’uso, quindi o siamo tutti incompatibili per definizione o se facciamo un discorso generale sul Piano delle Regole non lo è nessuno. Io capisco sulla votazione sui singoli emendamenti eccetera, quindi non capisco l’anticipo di questi emendamenti francamente.

PRESIDENTE
	Dai finisci, completa velocemente queste cose, poi loro si riuniscono e vediamo, se decidono sì altrimenti andiamo avanti diversamente. Non è un problema.

CONSIGLIERE ROSSELLA
	…Commissione, soprattutto quello che mi preme è indicare a cosa andiamo a destinare queste aree, perché ad esempio rispetto a certe indicazioni che aveva fatto Massimo Depaoli c’è qualche leggera differenza, sempre il verde, però… Ma se volete vi diamo una copia.
	Se posso procedere, vedrò di farlo il più brevemente possibile.
	Siamo arrivati a Viale Bramante. Come sapete nell’allegato C c’era destinazione un parcheggio di interscambio e c’era un’area di concentrazione dell’edificato che è nostra intenzione stralciare e trasformare in area di valore paesaggistico ambientale. Adesso c’è un bosco come potete notare.
	Passiamo all’emendamento n. 10. Ti ricordi, vicino al parcheggio “di interscambio” era previsto di ampliare il parcheggio di interscambio e fare una cosa di edificato insomma, di fare una SLP di 1.500 mq. Stralciamo e lo trasformiamo in area verde.
	Siamo alla scheda n. 10, che si trova a pag. 89… L’emendamento n. 10 è quello relativo a Via Ciapessoni, siamo accanto al cimitero. E’ il cimitero, Massimo. Come sapete c’è qualcosa… Attualmente nella scheda siamo… dedicati ai servizi e ci sono 1.000 metri di SLP, siamo a pag. 89 vi dicevo, e la destinazione… Quindi chiediamo di eliminare la scheda PDC08 e trasformarla ad area per servizi in progetto, che ricordo essere la vecchia destinazione del Piano Regolatore.
	Passiamo all’emendamento n. 11, è a pag. 73, siamo a Fossarmato. A Fossarmato c’erano 1.500 mq di SLP, attualmente la proposta che facciamo è quella di stralciarla e trasformarla in area agricola strategica, cioè art. 32 delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano delle Regole, che è la destinazione alla quale si trovano le aree limitrofe. (dall’aula si replica fuori campo voce) Fossarmato, è l’unica scheda di Fossarmato, Veltri. No, area agricola, perché tutto intorno sono aree agricole, Veltri, non c’è … in zona.
	Passiamo alla prossima. Siamo a pag. 172, questa scheda è quella di Via Acquanegra, è stata presentata dai Consiglieri Arcuri e Valerio Gimigliano. Vi ricordo che su un’area vergine erano previsti 2.500 mq di SLP. Chiediamo di ricondurla ad aree di valore paesaggistico ambientale, di cui all’art 34 delle Norme Tecniche di Attuazione.
	La pag. è 47, attenzione che ci può essere lo sfasamento di una pagina, di Acquanegra, era Borgo Ticino… Sud o nord? Sud. (dall’aula si replica fuori campo voce) Di Acquanegra e basta, sud poi è il campo dei… OK.
	Siamo al 185, è Via Savoldi, è un’area attualmente produttiva, in parte ancora attiva. Chiediamo che rimanga tessuto delle attività miste, cioè art. 26 delle Norme Tecniche di Attuazione. La pagina era pag. 31. Per inciso, Massimo, è quella che si sovrappone al tuo emendamento, però lo sa che è il 132. Tenete conto che tutte queste schede sono state emendate molte anche dalla minoranza.
	Passiamo alla successiva che è la n. 186, Ponte di Pietra. Siamo a pag. 35, un’altra attività produttiva attuale, e chiediamo che rimanga tessuto produttivo in pratica.
	Passiamo alla successiva che è la 189. Prima la illustriamo. Siamo a Borgo Ticino nord, pag. 49. Chiediamo che venga trasformata in area di valore paesaggistico ambientale, e per inciso questa si sovrappone agli emendamenti 115 di Depaoli, di stralcio. Vi comunico che sono bene o male legati a questi altri, la procedura… (dall’aula si replica fuori campo voce) OK.
	Passiamo al successivo che è l’emendamento di Via Amendola, che è il 190, Cascina Cubina, si trova a pag. 51. Chiediamo che le aree rimangano aree di valore paesaggistico ambientale, art. 34 del Piano delle Regole. Parcheggio di interscambio.
	191. L’emendamento 191 sono i tre piccoli del Chiozzo, quindi siamo a pag. 67, 69 e 71. Chiediamo lo stralcio di questi e chiediamo che vengano trasformati, la PDCSD01 area di valore paesaggistico ambientale, art. 34, la PDCS02, art. 29, aree verdi urbane, e la PDCS03 aree verdi urbane, art. 29 delle Norme Tecniche di Attuazione.
	La 192, siamo di nuovo a Molino Tre Mole e Via Isonzo. Via Molino Tre Mole è la famosa scheda incriminata. Chiediamo che Via Molino Tre Mole venga destinata ad aree del Parco della Vernavola, del Parco della Sora e dei Mulini della Vernavola, art. 33, e poi invece Via Isonzo aree verdi urbane, art. 29 delle NTA. Via Isonzo era quella a pag. 79.
	Emendamento n. 193, anche qui sono 3 emendamenti. Siamo a Via Marangoni, Via Sora e Cascina Maestà. Il 193 è la somma di stralcio di tre schede: Via Marangoni pag. 85, Via Sora pag. 87 e Cascina Maestà pag. 91. Chiediamo che Via Marangoni venga trasformata in area paesaggistico ambientale, Via Sora sempre area paesaggistico ambientale e così pure Via Cascina Maestà.
	Abbiamo poi l’emendamento 173 che è stato presentato da Arcuri e Gimigliano, Via Montefiascone, quindi siamo sotto la Snia, pag. 39. Chiediamo che venga trasformata in comparto Piani Attuativi per il potenziamento dei servizi… No, scusate, area di valore paesaggistico ambientale, art. 34.
	Gli ultimi due. Il 187 che è a pag 41, siamo a Borgo Ticino sud, Campo degli Aquilotti tanto per capirci. Chiediamo che le schede vengano trasformate in area per servizi esistenti la parte cerchiata in… la parte nord, la parte sud invece area di valore paesaggistico ambientale, che è un bosco ovviamente.
	Infine abbiamo la scheda di Via Chiozzo, che è a pag. 43, il 188. Qui si è deciso di trasformare l’area cerchiata… Allora, l’area della piscina, dove c’è la piscina, viene trasformata in ambiti per attività ricreative, art. 30 del Piano delle Regole, e invece la parte PS03, la parte che era prevista come edificato e verde, come Parco della Vernavola e della Sora, art. 33 del Piano delle Regole.

Assume la presidenza della seduta  il Vice Presidente del Consiglio Comunale Sergio Maggi.

VICE PRESIDENTE 
	Ha finito, Consigliere? Consigliere Castagna, aveva… (dall’aula si replica fuori campo voce) Va bene. 5 minuti di sospensione allora, va bene.

	Alle ore 22.30 la seduta è sospesa per svolgere una riunione dei Capigruppo per decidere sulla procedura del Consiglio.
	
PRESIDENTE
	Allora, volevo chiedere di fare una brevissima Capigruppo per decidere sulla procedura del Consiglio.

	Alle ore 23.35 la seduta riprende presieduta dal Presidente del Consiglio Comunale.

PRESIDENTE
	Prego Ruffinazzi.

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Abbiamo chiesto la sospensione, ci siamo riuniti un attimo, poi intanto la situazione è evoluta, e devo dire che nonostante è qualche anno che lo frequento riuscite sempre a stupirmi, avete veramente delle capacità al di sopra di ogni previsione.
	Rispetto all’argomento. Devo dire che da come era stato posto pensavamo che si dovessero stralciare, e si dovesse stralciare solo l’area che aveva questo problema di incompatibilità, poi invece il Presidente Rossella, che presiede e sta presiedendo molto bene la Commissione Territorio, ha iniziato un elenco di aree da stralciare talmente lungo che pensavamo di avere in aula qualche personaggio che non pensavamo, che era incompatibile con tutto insomma, e quindi devo dire la verità, che non ci è piaciuto assolutamente questo tentativo di blitz. Non abbiamo, e non intendiamo fare ostruzionismo a questo Piano di Governo del Territorio, anche se molto probabilmente tutti i giorni ci date degli argomenti, ma abbiamo un forte senso di responsabilità e quindi pensiamo che questa città nonostante la governiate voi debba avere un futuro, e quindi, visto anche che avete cambiato proposta e siete scesi al mini maxi emendamento, e non al maxi maxi, quindi voteremo anche se non capiamo fino in fondo le ragioni del voto dello stralcio di tre aree invece di una sola, però forti di questo senso di responsabilità che ha sempre accompagnato il nostro approccio a questo Piano di Governo del Territorio lo voteremo nonostante il tentativo di blitz che avete fatto, che non considereremo per il prosieguo delle sedute.
	Rispetto invece al prosieguo della seduta, visto che è mezzanotte e fuori stava nevicando, volevamo capire come i lavori si svolgeranno, perché chiaramente non abbiamo intenzione di fare l’alba qui visto che il programma è un altro e ci eravamo preparati per un altro programma. Quindi vorremmo anche capire come funziona, nel senso se all’una ce ne andiamo a casa e procediamo poi quando avete convocato un altro Consiglio, perché ritengo che siccome non abbiamo causato il ritardo, ci avete messo di fronte ad una cosa non programmata, vogliamo capire come funziona il prosieguo della seduta.
	Grazie.

	(Escono i Consiglieri: Facciotto Cristiano, Giuliani Guido. Presenti n. 34)

PRESIDENTE
	Vuoi parlare tu in base a quello che ha detto lui? Poi dico io come prosegue la serata. Prego.

CONSIGLIERE PELLEGRINO
	Grazie. Dopo la lunga assenza, non due minuti, il tempo che avete impiegato è stato molto lungo. Allora, nessun blitz… (dall’aula si replica fuori campo voce) Scusate. Nessun blitz, vorrei chiarire questa questione.
	Semplicemente siamo di fronte adesso al voto della Capigruppo, prima di fare la proposta invece di allargare il numero di emendamenti, quindi di fare il maxi emendamento, io ho chiesto al Capogruppo Castagna la disponibilità… (dall’aula si replica fuori campo voce) No, no, aspetta, fammi… Ho chiesto la disponibilità a valutare questa ipotesi, semplicemente, come ho detto prima in Capigruppo e voglio ripetere qua, perché visto che i lavori in Commissione e finora anche in aula sono andati avanti sul piano della correttezza, non c’è scorrettezza, e non voglio però neanche che lo si dica.
	Ci è stata data una disponibilità a valutare, non un parere favorevole, ma una disponibilità a valutare da parte del Capogruppo Castagna. Allora abbiamo detto, visto che la discussione che sta iniziando è quella sulle Regole, tolto l’ostacolo della incompatibilità, comunque è una discussione che andava ad iniziare su un documento che di comune accordo, perché si tratta di emendamenti il più delle volte condivisi, avremmo emendato in maniera pesante. Allora la proposta, che se non accettata evidentemente ritiriamo la proposta, era esattamente in questi termini; è inutile che i Consiglieri di maggioranza e di opposizione discutano su parti che comunemente siamo intenzionati a stralciare, è esclusivamente questo. Quindi nessun blitz, una corretta proposta; se la proposta viene rifiutata ritorniamo a quanto deciso nei Capigruppo. Punto.

PRESIDENTE
	Mica una discussione adesso facciamo sulla sospensione dei lavori! (dall’aula si replica fuori campo voce) Ma non ho capito, sulla sospensione dei lavori ha parlato chi ha chiesto la sospensione e basta, non è che possiamo fare una discussione qua. Ma non sta scritto su nessun regolamento! Adesso diamo per un chiarimento personale ma poi gli altri vengono cancellati, non è possibile parlare sulla sospensiva.
	Allora se decidete sì è sì, uno ha parlato, se lo dicevi tu di no non facciamo, andiamo avanti… Ve l’ho già detto dall’inizio. Non c’è nessun blitz, qui semplicemente si voleva favorire due Consiglieri per poterli far partecipare alla discussione, e basta, ma non c’era nessuna intenzione malevola di nessun tipo. Questa è la… Ma adesso non possiamo fare interventi di 5 persone sulla sospensione!
	Dai, prego Ruffinazzi, velocissimi però.

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Velocissimo, Presidente. Rispetto al percorso che stiamo facendo, ho detto prima del Presidente Rossella, il Presidente Rossella ha iniziato un percorso in Commissione Consiliare, ci siamo ritrovati non mi ricordo più se lunedì o… Lunedì? Lunedì in Commissione Consiliare, prima del Consiglio, per cercare di mettere assieme gli emendamenti ed evitare un surplus di lavoro al Consiglio. L’intendimento è solo quello. Ci siamo trovati e abbiamo visto gli emendamenti al Piano dei Servizi e al Documento di Piano, addirittura quelli dell’allegato C non li abbiamo visti perché non erano pronti, non era pronta la tabella, quindi mi risulta strano pensare che stasera fossimo pronti a fare una discussione e addirittura senza discuterli a emendare.
	Quindi il percorso che stiamo facendo è corretto se stiamo all’interno della correttezza che ci siamo dati, quindi fughe in avanti eccessive che non si capiscono, che non riescono a comprendersi se non con… diciamo fanno solo pensare male. Quindi io ritengo che se stiamo nell’ambito degli accordi che abbiamo preso in Commissione, e il Presidente Rossella sta facendo un ottimo lavoro che permetterà a questo Consiglio di minimizzare il tempo degli emendamenti, andiamo bene. Quindi è questo quando riferivo, mi sembra che… Non vi parlate? Non vi sentite? Non so.

PRESIDENTE
	Sì, ma siamo d’accordo con quello che stai dicendo tu, nessuno sta… Siamo tutti d’accordo, non sono d’accordo che si possa parlare su una sospensione del Consiglio Comunale. Dobbiamo votare, Veltri. (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, per confermare… (dall’aula si replica fuori campo voce)

CONSIGLIERE VELTRI
	Sì, perché io voglio ricordare, e questo ve lo dovete mettere in testa, e lo dico, l’ho detto prima al Sindaco e lo dico anche a Pellegrino. Qui ci sono tre minoranze, se volete parlare con le minoranze parlate con le minoranze…

PRESIDENTE
	Non si può fare, non si può. (dall’aula si replica fuori campo voce) No, non si può parlare su una sospensione, uno solo deve parlare sulla sospensione. Andiamo avanti secondo il regolamento. (dall’aula si replica fuori campo voce) Come? (dall’aula si replica fuori campo voce) Per discutere…? (dall’aula si replica fuori campo voce) Ma guardi che l’abbiamo appena fatta una sospensione. Facciamone un’altra, un’altra. Facciamo un’altra, però poi hanno ragione i Consiglieri della minoranza, qual è gli orari per andare avanti. (dall’aula si replica fuori campo voce) Certo che la facciamo, però… Andiamo, non posso rifiutare …ione se nessuno la chiede.
Alle ore 23.47 la seduta è sospesa.
Alle ore 23.55 la seduta riprende.

PRESIDENTE
	Sì. Allora prego di prendere posto. Abbiamo rivalutato ancora la proposta di Giuliano Ruffinazzi, ci va benissimo, siamo tutti d’accordo, per cui chiederei di mettere in votazione… (dall’aula si replica fuori campo voce) 
	Allora mettiamo in votazione… (dall’aula si replica fuori campo voce) Come? (dall’aula si replica fuori campo voce) Ha incaricato me di… (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Vigna, prego.

	(Entra il Consigliere Giuliani Guido. Presenti n. 35)
	(Esce il Consigliere Conti Carlo Alberto. Presenti n. 34)

CONSIGLIERE VIGNA
	Grazie Presidente. Intanto che aspettiamo il Consigliere Facciotto cerchiamo di guadagnare qualche minuto. Era solo per dire a tutti che la correttezza del Presidente è stata esemplare, così come è stata esemplare la correttezza del Presidente Rossella, nel senso che esattamente quello che avevamo concordato ieri sera alla riunione dei Capigruppo è l’ultima proposta che è stata fatta, e quindi mi sento già fin d’ora di essere d’accordo.
	Poi vorrei far fare una riflessione a tutti voi. Io non sono contrario a questo maxi emendamento, magari lo vogliamo allargare ancora di più, però parliamone prima e poi cerchiamo realmente di riuscire a conservare il più possibile di quello che c’è ancora di buono nella città.
	Grazie.

PRESIDENTE
	Va bene, grazie Vigna. Prego Ruffinazzi. (dall’aula si replica fuori campo voce) Nessuno.
	Allora, Facciotto ha incaricato me di… (dall’aula si replica fuori campo voce) Prego, chiediamo la verifica del numero legale. Meno male che avevate detto che eravate d’accordo.
	E’ arrivata la Pini, ci siamo adesso.
	Va bene, prego Segretario. (dall’aula si replica fuori campo voce) Va bene, va bene, facciamo ‘sta verifica del numero legale per favore. (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Allora, due sono le cose, o si votano questi emendamenti o altrimenti si passa al Piano dei Servizi e si va avanti fino alle 5 di mattina fin quando non abbiamo finito il Piano dei Servizi, con i Consiglieri… Non se ne parla. E a questo punto siamo 21, 22. Quindi decidiamo cosa vogliamo fare da grandi, perché da piccoli… O mettiamo in votazione questi emendamenti o altrimenti… (dall’aula si replica fuori campo voce) E’ stato male, non lo so.
	Allora, mettiamo in votazione? Dai, però bisogna mettere le tessere dentro perché altrimenti poi non risultano. (dall’aula si replica fuori campo voce) Tutte le tessere mettetele dentro, perché altrimenti poi non risultano. (dall’aula si replica fuori campo voce) L’hai messa?
	N. 173, 187 e 188. (dall’aula si replica fuori campo voce) Prego votiamo. (dall’aula si replica fuori campo voce) Va be’, è in arabo.
Votazione: EMENDAMENTI 173–187 -188  (Tali emendamenti sono stati accorpati in un’unica votazione su proposta del Presidente uditi i pareri favorevoli dei presentatori) 

La votazione, espressa con procedura elettronica viene qui di seguito riportata:

PRESENTI N.  34 |
ASTENUTI N. 3 | Lazzari Davide - Ottini Davide - Sacchi Antonio
VOTANTI N. 31 |
VOTI FAVOREVOLI N. 31 | Adenti Francesco - Arcuri Giuseppe - Bazzani F. carlo rocco - Bobbio pallavicini Paolo - Boffini Luigi - Castagna Fabio - Catarisano Armando - Cattaneo Alessandro - Depaoli Massimo - Fraschini Niccolo' - Gimigliano Valerio - Giuliani Guido - Guerini Carlo - Imparato Karin eva - Irianni Francesco - Labate Dante - Maggi Sergio - Martini Franco - Mognaschi Matteo - Pellegrino Sergio Marco - Pezza Matteo - Pierotti cei Oretta zemira - Pini Francesca - Rizzardi Roberto - Rognoni Maria raffaella - Rossella Massimo - Ruffinazzi Giuliano - Sgotto Raffaele - Vaghi Rosangela - Veltri Walter - Vigna Vincenzo
Gli emendamenti 173,187,188 sono approvati.
Emendamento 173 modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina scheda PS01 Montefiascone e Tavole allegati G5,G9,E9,E13, G15
Emendamento 187 modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina scheda PS02 Borgo Ticino Sud e Tavole allegati G5, G8, E9, E12, E16,  G15
Emendamento 188 modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina scheda PS03 Chiozzo e Tavole allegati G5, G6, G8, E9, E10, E12, G15

Con l’approvazione degli emendamenti 173-187-188 decadono gli emendamenti:

•	N° 116 - 131 - 176  poiché, riguardando anch’essi lo stralcio delle medesime aree di cui alla sopraindicata, viene a mancare l’oggetto dello stralcio
•	N° 17 - 85 - 104  poiché propongono integrazioni alle schede stralciate con la votazione sopraindicata

DISCUSSIONE PIANO DELLE REGOLE

	(Entra il Consigliere Ferretti Pietro. Presenti n. 35)

PRESIDENTE
	La scheda è stata votata.
	Passiamo adesso alla discussione sul Piano dei Servizi. (dall’aula si replica fuori campo voce) Delle Regole. Adesso comincio a dare…
	Facciamo le prenotazioni. Prego Sacchi. (dall’aula si replica fuori campo voce) Ah, pensavo avessi… (dall’aula si replica fuori campo voce) Hai ragione. Dai, cominciamo la discussione e poi andiamo avanti.
	A che ora vogliamo finire, ragazzi? Dai, decidiamo… L’una? (dall’aula si replica fuori campo voce) Una e mezzo? L’una? Dite. (dall’aula si replica fuori campo voce) L’una? Veltri dice l’una, via.
	Mi stavi dicendo che fuori c’è la neve alta. (dall’aula si replica fuori campo voce) E’ alta o no? (dall’aula si replica fuori campo voce) E allora, chi è che… 
	Andiamo avanti, incominciamo a parlare e vediamo, se si parla poco chiudiamo. (dall’aula si replica fuori campo voce) Vediamo quanti interventi… (dall’aula si replica fuori campo voce) Si dovrebbe chiudere la di… 
	Potete stare seduti un attimino, così ci schiariamo un pochettino le idee?
Allora, i tempi per approvare questo Piano Regolatore sono veramente stretti. Vi ricordo che sabato non possiamo fare Consiglio ed era la giornata che sarebbe stata la più fruttuosa perché avremmo iniziato al mattino alle 9 e avremmo finito il pomeriggio alle 6, e quindi questo qui non l’abbiamo potuto fare. Domenica perché è domenica. Rimane lunedì, martedì, mercoledì e giovedì, come abbiamo concordato. Se noi non facciamo ‘sto benedetto Piano delle Regole stasera, ma quando lo finiamo ‘sta cosa qua? Non abbiamo il tempo materiale. (dall’aula si replica fuori campo voce) E allora andiamo avanti.
Sergio, dai, sempre sul Piano delle Regole, dai.

CONSIGLIERE PELLEGRINO
	Grazie Presidente, anche per l’onore di iniziare la discussione sul Piano delle Regole; di solito iniziava l’opposizione, questa volta possiamo iniziare noi.
	Volevo dire che io ho trovato personalmente molto interessante lo studio di questo piano e soprattutto delle schede che ci sono state sottoposte, perché devo dirvi che ho percepito l’orgoglio della possibilità come Consigliere eletto da altri cittadini di poter lasciare un’impronta, di poter dare un segnale, di poter fare qualcosa che migliori anche l’aspetto estetico della nostra città, e questo credo che sia il motivo per cui la partecipazione ai lavori di questo PGT, questa discussione in particolare, ci vede così interessati, e vedo anche appunto dai banchi dell’opposizione che tranne qualche eccezione l’argomento riveste molto interesse.
	A me è sembrata anche molto interessante la suddivisione in aree di trasformazione, quindi in aree in cui andiamo veramente a toccare aree dismesse, aree degradate, aree abbandonate da tempo davanti alle quali tutti quanti passiamo tutti i giorni e vediamo che adesso c’è la possibilità, si dà una chance perché queste aree diventino fruibili veramente dalla città. Trovo anche che sia stato saggio - e lo riproporremo - comunque questo emendamento che accantona per il momento le schede, in particolare quelle gestite da privati, che andavano a costruire su terreni vergini, perché questo comunque era nell’assunto. Vogliamo che si liberino delle energie per questa città ma che queste energie si indirizzino soprattutto sulle aree dismesse.
	Io direi per adesso mi limito a questo intervento. Grazie.

PRESIDENTE
	Grazie Pellegrino. Prego Castagna.

CONSIGLIERE CASTAGNA
	A mo’ di mozione d’ordine. Innanzitutto fino adesso abbiamo proceduto che la discussione per le varie parti prevedeva comunque un intervento iniziale dell’Assessore ad illustrare i documenti, quindi non si entrava subito nel dibattito, a casa mia, e fino adesso abbiamo fatto sempre così. Prima cosa.
	Seconda cosa. 10 minuti fa si era detto che si interrompeva all’una. Adesso è cambiata ancora la direttiva? Cioè ci sono 3 Consigli Comunali, almeno 3, o 4, convocati per la settimana prossima; io non vedo dove sia il problema francamente, la minoranza ha dato la disponibilità a fare Consigli anche nella seconda parte del mese, e questo l’abbiamo detto più volte alla Conferenza dei Capigruppo. Non vedo dove sia il problema, non vedo perché stasera si debba affrontare in questo modo, francamente raffazzonato, una discussione così importante come quella sul Piano delle Regole, tra l’altro facendo partire il dibattito senza che l’Assessore abbia illustrato il Piano delle Regole.

PRESIDENTE
	Adesso parla l’Assessore. Prego Assessore.

ASSESSORE FRACASSI
	Grazie signor Presidente. Sul discorso del Piano delle Regole mi pare che durante le varie serate in alcuni contesti si è già entrati anche a parlare, però mi pare di aver sentito da esponenti anche dell’opposizione che siccome il Piano delle Regole è quello dove ci sono più emendamenti da parte dell’opposizione, e poi ci sono anche emendamenti da parte della maggioranza, che… (dall’aula si replica fuori campo voce) No, no, non mi sembra bello parlare con una persona davanti, per correttezza nei confronti dell’interlocutore.
	Allora, si era anche detto che era una discussione estremamente limitata per il fatto che comunque, siccome ci sarebbe stata l’illustrazione degli emendamenti, si faceva una discussione estremamente siringata.
	Io ho visto gli emendamenti che sono arrivati; onestamente mettersi a parlare oggi del Piano delle Regole con tutti gli emendamenti che sono arrivati, in cui buona parte coincidono anche, perché la logica è stata da parte naturalmente dell’Assessore di portare una proposta di piano che garantisse una serie di operazioni. Come ho sempre detto è il Consiglio Comunale poi che è sovrano perché chi vota poi sono i Consiglieri, che possono decidere se ampliare leggermente, diminuire quello che è il discorso proposto in funzione di ciò che pensano. Quello che è pervenuto agli uffici sono una sfilza di emendamenti che così… è stato illustrato brevemente dal Presidente della Commissione quello che era il maxi emendamento che andava agli effetti ad annullare buona parte delle schede che c’erano inserite dentro. Per cui io non starei qui a dedicare molto tempo in una illustrazione generale quando si parte già dal discorso che buona parte delle operazioni che sono state inserite vedono una proposta di cancellazione, di far rimanere - se vogliamo utilizzare ancora i termini antichi - lo stesso stato di fatto a tutti gli effetti, che poi ad oggi è stata data una indicazione precisa in funzione degli articoli che sono presenti.
	Per cui mi pare che a livello generale possono rimanere, non ci sia discussione perché non ci sono emendamenti per quanto riguarda tutti quei comparti in particolar modo che erano di proprietà del demanio, che dovrebbe cedere in parte anche al Comune di Pavia, è rimasto sicuramente il discorso inerente a Via Luigi Porta con il recupero della palestra storica, sono rimaste due o tre altre schede, non di più, per cui a questo punto io vorrei sentire anche le proposte che arrivano da parte dell’opposizione perché – ripeto - alcune cose sono già state toccate, di conseguenza vediamo un attimo come proseguire con i lavori.

PRESIDENTE
	Prego, Ruffi… Castagna, dimmi.

ASSESSORE FRACASSI
	Risponderò poi dopo in funzione delle domande che arrivano, possiamo semplificare anche in questo modo.

PRESIDENTE
	Chi parla, Castagna o Ruffinazzi? Castagna. Fabio, va.

CONSIGLIERE CASTAGNA
	Il Piano delle Regole, indipendentemente… piccolo piuttosto che all’altro, è comunque un articolato, è un pezzo del Piano di Governo del Territorio che va a normare alcune aree, alcune tipologie, c’è tutto un articolato, quindi non c’entra necessariamente solo con gli emendamenti francamente.
	Io porto un esempio banale. Per esempio il Piano Regolatore Generale prevedeva le aree a verde privato a sé stanti, il Piano delle Regole non le prevede più, quindi francamente non si può dire che siccome ci sono gli emendamenti, stiamo discutendo gli emendamenti, di togliere, di mettere eccetera, allora non si illustra il Piano delle Regole. Bisogna illustrarlo il Piano delle Regole, bisogna illustrarlo, io non sono d’accordo con questa interpretazione che fa l’Assessore.

PRESIDENTE
	No, non è che possiamo andare nella testa dell’Assessore.

ASSESSORE FRACASSI
	L’Assessore ha illustrato anche le altre parti del piano, è chiaro anche che, nonostante l’illustrazione, giustamente sono state fatte, anche se spiegate in anticipo, una serie di domande che ripetevano, o per lo meno che chiedevano chiarimenti in base a quanto detto; nonostante che l’Assessore abbia ribadito in funzione delle domande è stata fatta in diversi casi ancora la stessa domanda. Allora, per semplificare il tutto, anche sul discorso delle aree private visto che ha toccato… pardon, delle aree pubbliche, dove noi abbiamo dato ad oggi una destinazione diversa, era una valorizzazione per quanto riguardava, visto che facciamo valorizzazioni anche per altri, una valorizzazione di quelli che sono i beni del Comune di Pavia che davano la seguente indicazione, molto ampia.
Per cui la discussione era, il PRG ci ha permesso di acquisire delle aree per farle rimanere a verde, questa amministrazione ha detto: benissimo, questo verde che spesso e volentieri per una serie di motivazioni non viene molto curato, per tutte quelle aree che sono aree che hanno una determinata conformazione e che si prestano ad eventuali - in caso di necessità - trasformazioni mettiamole in valorizzazione. Cosa vuol dire valorizzazione? Che possono rimanere a parco, quindi giardini di vario tipo, che possono essere destinate a parcheggio, che possono essere destinate a ERP, edilizia convenzionata, housing sociale ed eventualmente, nel caso, anche residenziale, vendendole, permettendo al Comune di incassare. Questo non vuol dire naturalmente che domani mattina obbligatoriamente queste aree devono essere vendute con funzioni residenziali. Anche in queste ci sono una sfilza di emendamenti, per chi è d’accordo, chi non è d’accordo, chi vuole, chi toglie, chi mette, quindi problemi particolari non ce ne sono.
Ripeto, siccome ci saranno parecchie domande che arriveranno, perché ne arriveranno parecchie comunque, l’Assessore è disponibile a dare tutte le risposte, perché anche l’illustrazione spesso e volentieri non è che dia grande soddisfazione a quanto ho visto ai Consiglieri stessi, perché poi – ripeto – mi viene fatta ancora la stessa domanda. Quindi come io mi sono annotato una quindicina di pagine su tutto quanto avete chiesto anche precedentemente, farò lo stesso tipo di operazione anche per quanto riguarda questo piano, che ripeto non l’ho detto io, l’hanno detto i Consiglieri di opposizione, tanto dovremo parlare degli emendamenti, quindi rientreremo nel merito degli emendamenti. Per cui, ripeto, siccome ci saranno delle domande, io me le segno e poi vi rispondo. Anche perché una illustrazione generale è già stata fatta, è già stata fatta l’illustrazione generale. (dall’aula si replica fuori campo voce) Io ho illustrato quello che ritenevo opportuno.

PRESIDENTE
	Io non è che voglio fare il difensore, però, Castagna, io che ho seguito tutto il dibattito, e siccome è la prima volta che si verifica… Nel Piano Regolatore che avevamo approvato 10, 15 anni fa io mi ricordo che c’è stata un’unica discussione, non abbiamo mai fatto questa divisione; questa è una cosa che ha voluto l’Assessore e che io non gli avevo consigliato assolutamente di fare perché sapevo che sarebbe successo questo. (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Chi era? C’era Ruffinazzi mi sembra. C’era Ruffinazzi, sì.

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Stasera iniziamo a parlare del Piano delle Regole. Premetto che dei tre documenti che andiamo a discutere, che abbiamo discusso, che si sono portati in approvazione è quello che mi piace meno. Il Documento di Piano prendeva in considerazione più che altro, e l’ho già detto, non le esigenze della città ma le esigenze del Policlinico San Matteo, e mi spiace che il Presidente Moneta non abbia risposto poi alle domande che gli ho fatto. Erano abbastanza semplici, chiedevo solo quanto pensava di realizzare dalla valorizzazione delle aree e cosa voleva fare, ma si vede che erano troppo difficili, oppure è veramente difficile quantificare di questi tempi forse la valorizzazione, però capite che chiedere un sacrificio alla città usando il territorio come un bancomat alla fine lo si deve giustificare, si deve chiarire.
Comunque il Documento di Piano appunto rispondeva alle esigenze del San Matteo, il Piano dei Servizi è la diretta conseguenza, non risolve il problema della viabilità e dei parcheggi a mio avviso,  il Piano delle Regole a mio avviso è un’ulteriore prova, e l’ulteriore prova l’abbiamo avuta stasera, che molto probabilmente questo Piano delle Regole non è stato condiviso e partecipato neppure dalla maggioranza altrimenti non si spiegherebbero i passaggi a cui abbiamo assistito questa sera, perché è vero che il Consiglio è sovrano e che chiaramente può decidere durante la discussione di stralciare o meno alcune aree, ma è di per sé abbastanza strano che un PGT arrivi in aula e subisca maxi emendamenti.
E’ questa poi la risposta che vorremmo dall’Assessore, come mai una proposta di questo tipo subisce uno stralcio così importante nei numeri e anche nella filosofia, perché avete deciso di premiare il San Matteo valorizzando le sue aree, bene, e poi avete deciso di inserire delle nuove aree dove andare a costruire, e poi improvvisamente arrivate in aula e immediatamente, senza neanche discuterne, siete pronti a stralciarlo completamente. Non vi siete parlasti prima? C’è stata poca partecipazione? Cos’è successo? E’ singolare, non sono cose che capitano spesso; sa di una situazione molto complicata all’interno della vostra maggioranza.
E questo è solamente un pezzo, perché sappiamo che ci sono anche gli emendamenti sulle aree di completamento, e anche lì i numeri parlano di emendamenti diciamo che dimezzano sostanzialmente le aree che voi intendete valorizzare di proprietà del Comune. Quindi il commento e l’analisi è abbastanza… non può che essere abbastanza tagliente; qui c’è una amministrazione in cui la Giunta approva un Piano di Governo del Territorio e la sua maggioranza in Consiglio decide di tagliare, stralciare in maniera molto pesante, quindi siamo di fronte a più di una crisi, una maggioranza che non riconosce più il lavoro della Giunta e lo mette seriamente in discussione.
Ma veniamo alle aree che molto probabilmente verranno stralciate, ce ne sono alcune, tutte aree sulle quali in Commissione già da tempo abbiamo… Cioè da tempo, ci è stato consegnato il 23 ottobre questo documento, quindi da quando ci è stato consegnato abbiamo palesato le nostra perplessità, perché? Perché se questo Piano di Governo del Territorio vuole puntare sull’avvio e sulle aree dismesse, l’abbiamo detto forse tre anni fa, non poteva mettere in concorrenza queste aree dismesse con aree immediatamente più facili sulle quali fare interventi, aree che non han bisogno di bonifica, aree che arriveranno sul mercato molto prima rispetto alle aree dismesse. Ma l’abbiamo detto tre anni fa, non ci sembrava di avervi fatto cambiare idea, invece in queste ultime due settimane sostanzialmente abbiamo notato che addirittura siamo riusciti a convincervi che quanto dicevamo era estremamente corretto; forse se accoglievate subito quelle che erano le nostre perplessità saremmo arrivati ad un voto del PGT in tempi meno costretti e in una situazione molto più serena per tutti, sia per voi che siete abbastanza provati da questa vicenda che per noi.
Quindi è effettivamente quasi paradossale parlare di un documento che a breve cambierà totalmente aspetto, però credo che sia importante sottolineare come le quantità che si erano previste erano effettivamente esorbitanti. Io ho fatto i calcoli mettendo assieme sia le aree del San Matteo sia le aree che avete inserito, aree nuove che avete inserito, e il conto faceva circa 76.000 mq di SLP, a cui andavano aggiunti altri 25.000 mq di SLP che riguardavano piani di recupero oppure… sto facendo riferimento al Ponte di Pietra e alle tettoie nuove, tettoie nuove, ex monopoli, Viale Campari, e a cui si doveva aggiungere alla fine altri 25.000 mq che erano residui delle vecchie schede del vecchio Piano Regolatore, che erano altri 25.000 mq di SLP, quindi alla fine il totale superava ampiamente i 120.000 mq di SLP. Quindi quello che doveva essere un PGT di scarso impatto sul suolo, sul consumo di suolo, alla fine diventava un PGT dai numeri cospicui. Molto probabilmente non sarà il PGT che andremo a votare perché lo abbiamo convinto che tutta una serie di aree erano assolutamente aree che non aveva senso, non dovevano essere inserite, e quindi alla fine verranno stralciate.
Il nostro lavoro poi in Commissione sarà quello appunto di accorpare gli emendamenti nostri con i vostri, e purtroppo non darà conto poi, visto che molte aree sono state stralciate, di un altro lavoro che abbiamo fatto che era quello di migliorare alcune schede inserendo alcune migliorie che a nostro avviso avrebbero permesso… Noi pensavamo che arrivaste con un PGT e che quindi lo votaste e quindi gli emendamenti fossero i nostri, e quindi ci preoccupavamo di migliorarle in alcuni aspetti, cosa che ahimè non avverrà, per cui abbiamo lavorato anche noi per niente, come gli uffici che hanno dovuto fare un lavoro di preparazione e di istruzione di una delibera e oggi vedranno il lavoro che è stato fatto totalmente emendato, ma noi siamo non solo contenti se si sia capito quanto impattante fosse l’inserimento di alcune aree.
Per ora finisco questo mio primo intervento. Grazie.

	Assume la presidenza della seduta il Vice Presidente Sergio Maggi.

VICE PRESIDENTE
	Grazie Consigliere. Il Consigliere Depaoli adesso.

	(Escono i Consiglieri: Sacchi Antonio, Labate Dante. Presenti n. 33)
	(Entrano i Consiglieri: Facciotto Cristiano, Conti Carlo Alberto. Presenti n. 35)
	(Entra il Consigliere Labate Dante. Presenti n. 36)

CONSIGLIERE DEPAOLI
	Grazie Presidente. Prima di intervenire chiedo la verifica del numero legale.

VICE PRESIDENTE 
	Va bene. 5 minuti.

	Assume la presidenza della seduta il Presidente del Consiglio Comunale Dott. Raffaele Sgotto.

PRESIDENTE
	Dai, ci siamo. Mi sa che il Piano delle Regole… 22 siamo, però il Piano delle Regole non interessa molto.
	Allora, lo chiamiamo o no il numero legale? No, dai.
	Depaoli, via, vai avanti. Depaoli, ci siamo, dai. Vai. E’ che probabilmente interessa poco, quindi… Ma come mai parla Pezza? (dall’aula si replica fuori campo voce) Ah, prego, prego.
	Vai Depaoli, vai.

CONSIGLIERE DEPAOLI
	No, sono io, non è Pezza. Presidente, apprezzo… (dall’aula si replica fuori campo voce) Vedi, Walter ha capito.
	Apprezzo la tua franchezza, Presidente, ma se importa poco il PGT e il Piano delle Regole siamo messi bene!

PRESIDENTE
	Si vede che lo conoscono a memoria.

CONSIGLIERE DEPAOLI
	Va bene, prendo atto. No, ma in realtà il collega Veltri ha ragione, è il mio inguaribile essere vanesio che mi porta a dover parlare di fronte a tante persone, non tollero di parlare solo davanti a tre persone come era prima, quindi per questo l’ho chiesto. Poi comunque, come si dice, “à la guerre comme à la guerre”, cioè, volete portare a casa il PGT? Dovete soffrire, dovete sorbirvi anche il mio intervento, mi spiace.
	A parte gli scherzi. Effettivamente lo stava accennando il collega Ruffinazzi, il quadro è veramente surreale, cioè io mi domando, arriva una proposta della Giunta e la maggioranza che sostiene questa Giunta la smonta praticamente. Allora da una parte o dall’altra c’è qualche cosa che non funziona. Però io in primis mi domando una cosa: ma Assessore, ma tu ci hai creduto, ci credi in questo piano? Perché? Perché io certe volte già in Commissione avevo questa impressione, tu che venivi e ci dicevi: ma, sì, qui l’Università ha messo questa cosa ma noi non siamo d’accordo. Bah! Adesso arrivi in Consiglio e dici: noi portiamo questo piano, poi il Consiglio è sovrano. Certo che il Consiglio è sovrano, ci mancherebbe, ma se esce una proposta della Giunta e degli uffici io penso che questa proposta abbia un senso, senso discutibile ma un senso ce l’avrà; invece arriva qui e dice: ma sì, c’è qui una cosa, ha senso, ma se volete cambiatela pure tutta che tanto… Io veramente non capisco più, giuro che non capisco più, mi sembra veramente una manifestazione di dilettantismo strepitosa.
	E poi ricordiamo una cosa. Siamo qui a fare Consigli a raffica, ma, scusate, i quasi due anni di rapporti con l’Università che hanno prodotto poco o niente li avete persi voi, non siamo stati noi dell’opposizione che abbiamo voluto dare a tutti i costi l’incarico all’Università, con la quale dopo qualche mese già non ci si capiva più, loro dicevamo una cosa, noi non eravamo d’accordo, noi Comune intendo. Insomma, il tempo non lo stiamo perdendo qui a discutere per tre sedute di PGT, sia chiaro questo, perché il Piano Regolatore precedente è stato discusso per non so quante sedute di Consiglio e quindi… (dall’aula si replica fuori campo voce) E sì, il PGT è un documento molto più complesso del PRG. E qui rispondo anche al Presidente prima, il Piano Regolatore di prima era praticamente il Piano delle Regole di adesso, il PGT è una cosa giustamente diversa, di un respiro diverso, e quindi ha tre documenti anziché uno. E’ anche meglio, io guardate che sono contento che ci sia adesso il Piano di Governo del Territorio al posto dei vecchi PRG, ha una visione della città che prima obiettivamente c’era e non c’era. Quindi discussione assolutamente legittima.
	Ora l’orgoglio a cui accenna prima il Capogruppo Pellegrino io faccio veramente fatica a coglierlo, cioè l’orgoglio dove sta? Il collega Pellegrino parlava anche di impronta sull’aspetto estetico. Per carità, va bene, è un auspicio che ci facciamo tutti, anche rispetto a certi interventi sbagliati del passato, per carità, però francamente a me sfugge, tanto più che è stato ad esempio abolito un articolo che c’era nella prima stesura delle Norme Tecniche di Attuazione che prevedeva un tavolo tecnico permanente che è scomparso, tavolo tecnico che avrebbe avuto ben voce in capitolo per valutare la qualità dei progetti e anche per far risparmiare tempo ai cittadini, perché voi provate ad immaginarvi un progetto che passa attraverso tutti i vari uffici del Comune e invece una sede in cui i dirigenti ed i responsabili dei vari uffici si trovano, valutano il progetto e dicono parlandosi fra loro sì va bene, no non va bene, per questo e quest’altro, e sanno dire al cittadino con molta precisione: cambia questa cosa. Si risparmia tempo. Non c’è più questo articolo, c’era nella stesura che era stata portata in Commissione qualche mese fa, poi invece adesso nella stesura definitiva non c’è più. Era l’art. 5 se non ricordo male.
	Invece adesso arriviamo alle famose schede dei Piani Attuativi. Ma non c’è solo questo nel piano, io adesso arrivo anche all’allegato C famoso, ma non c’è solo l’allegato C. Faccio riferimento appunto alla normativa, alle Norme Tecniche di Attuazione, che sono una cosa importante, che sono fatte bene ma contengono alcune scelte ovviamente pesantemente discutibili. Non m riferisco ovviamente al tessuto di impianto di centro storico, a nuclei storici o cose del genere, faccio però una postilla. L’Assessore si è scandalizzato del fatto che al posto del cinema ci siano delle residenze. Bene, con questo Piano di Governo del Territorio potrà succedere ancora esattamente la stessa cosa. (dall’aula si replica fuori campo voce) E’ peggio, perché comunque non si può costringere uno che chiude la sua attività ad andare avanti con quella attività, questo lo ammetterete, questo valeva per il Kursaal prima, varrà per il Corallo e il Rif dopo. Se l’imprenditore ritiene di chiudere i cinema perché non ci guadagna non possiamo mica costringerlo ad andare avanti. Quindi non facciamo dei falsi miti polemici o altro, succederà ancora che al posto di cinema o di altre cose nasceranno delle residenze, in questo Piano di Governo del Territorio è possibile, quindi non scagliamo la pietra addosso solo a qualcuno.
	Vengo agli articoli delle Norme Tecniche di Attuazione più critici. Mi fa piacere vedere che rispetto ad una prima stesura è stato ridotto l’indice dell’art. 25, nuclei urbanizzati e edifici isolati; è un indice che è sceso a 0,10, che mi sembra un indice comunque accettabile.
L’articolo a cui accennava già il collega Ruffinazzi prima, quello che veramente ci colpisce, è il famoso art. 31, le aree libere di completamento. Chi è stato in Commissione ha seguito l’iter di questi terreni, di cosa sia questo azzonamento; sono terreni comunali essenzialmente che il Comune ha acquisito negli anni scorsi sulla base della perequazione, buona o cattiva che fosse. Ora mi permetto di tornare un attimo sul concetto della perequazione. Perequazione vuol dire che se qualcuno costruisce da qualche parte, siccome costruisce in un terreno pregiato cede al Comune un’area, e la logica vuole che, siccome ha costruito di là, in quell’altra area non si costruisca più, si lasci a verde, infatti giustamente le aree acquisite dal Comune sono state acquisite in zone anche importanti, parecchie sono a Pavia Ovest lungo l’asse Sora-Chiozzo, altre sono, poche, a Pavia Est mi sembra, e altre sparse qua e là; adesso invece questo terribile secondo me art. 31 le rimette sul mercato. L’ha ricordato anche prima l’Assessore, che devo dire è stato molto schietto su questo, dice “il Comune ha bisogno di far cassa e quindi questi terreni…” Però, scusatemi, se noi, noi Comune, li abbiamo acquisiti per bilanciare l’impatto di una edificazione da una parte, adesso ci andiamo a ricostruire ancora? Voi capite che questo articolo lascia aperta la porta a infinite supposizioni, e cioè quelle che oggi sono aree di compensazione o altro nel prossimo PGT potranno diventare di nuovo aree edificabili, e si innesca un circolo vizioso micidiale in cui il Comune alla fine ci perde, ci perde in termini non di soldi ovviamente, ci perde in termini di aree, di naturalità, di spazi in cui le persone possono uscire e vivere minimamente la città. E sono scelte pesanti queste. Questo articolo 31, aree su cui noi abbiamo chiesto di intervenire, anche qui con degli emendamenti, a nostro giudizio andrebbe veramente riscritto da capo a piedi.
Poi gli altri articoli. Be’, gli artt. 33 e 34 sono quelli delle aree agricole, sono cose importanti.
Vengo all’allegato C famoso. Adesso voi direte: è inutile discutere tanto stralciamo tutte le aree. Intanto non sono tutte, perché dall’elenco che ha fatto prima il Consigliere Rossella, che immagino corrisponda all’intenzione della maggioranza…uso il verbo immagino sottolineato molte volte visto che qui bisogna molto immaginare ciò che vuole la maggioranza, bisogna divinarlo direi, forse avremmo bisogno di qualche chiromante. Non sono tutte. Ad esempio, se non ho segnato male nell’elenco, non si prevede lo stralcio della scheda di Via Genova al Vallone, PD01. Però mi spiegate qual è il criterio? Cioè Via Genova, PD01, sono quei due quadratini intorno alla cascina; i terreni sono del Policlinico, diciamolo, così almeno si capisce perché non sono stati stralciati. Sì, però scusate, le altre schede si stralciano perché si costruisce troppo e così, questa qui no, ed è sulla Vernavola questo, per acquisire i terreni che stanno sotto, che tanto comunque sono terreni inedificabili, quindi che li acquisiamo o no resteranno terreni agricoli, per fortuna dico io.
Questo è il punto. Consiglieri di maggioranza, lo stralcio delle aree non vendetelo come atto di sensibilità ambientale, paesaggistica o urbanistica, lo stralcio vi serve per coprire le vostre magagne interne, lo stralcio è una coperta che viene tirata perché così risolvete i vostri problemi, perché altrimenti – aggiungo io – stralcereste anche Via Genova, RM1, almeno in parte, cioè Via Lardirago, e l’area industriale o l’area davanti al carcere. Se la sensibilità fosse quella stralcereste anche queste, e invece non è così, e quindi anche questa è una manifestazione a mio giudizio di dilettantismo, cioè si arriva ad un risultato che magari alla fine sarà positivo, per carità, io non dico mica niente, io sono pronto a votare il maxi emendamento di stralcio di tutte le aree, gli emendamenti li ho presentati io quindi figuriamoci se non lo voterò, però non ci si arriva con una logica. Questo è il punto.
Chiudo questo intervento ricordando una cosa. I conti che ha fatto prima il collega Ruffinazzi parlano da soli, ed è quello che è successo, cioè nella prima versione, nella prima carta che ci aveva consegnato l’Assessore, c’erano parecchie aree tutte in rosa, tutte aree di trasformazione per capirci, poi in seconda versione queste aree sono scomparse. Abbiamo detto “meno male”, e il nostro “meno male” ce lo siamo rimangiati quando ce le siamo ritrovate tutte nelle schede attuative dei piani, per cui gira, togli da una parte, riparti dall’altra… Se alla fine non ci saranno più siamo contenti, però, Consiglieri, togliamole, tenete presente che il Consiglio non è che possa prendere un atto e poi 6 mesi dopo il suo contrario. Io questo lo ricordo perché mi sembra giusto dirlo, mi sembra anche molto positivo che sia così.
Grazie.

(Escono i Consiglieri: Labate Dante, Conti Carlo Alberto. Presenti n. 34)

PRESIDENTE
Grazie Depaoli. Con il Consigliere Pezza chiudiamo la prima parte della discussione dei 20 minuti. (dall’aula si replica fuori campo voce) Va bene, prego Veltri.

CONSIGLIERE VELTRI
Siamo ormai arrivati all’ultima… (dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE
	Veltri, dai!

CONSIGLIERE VELTRI
	Se parli non riesco a…
	Siamo ormai arrivati all’ultima tappa della discussione sul PGT, io francamente mi sarei aspettato un dialogo con la maggioranza anche per… magari alcune posizioni mie sono sbagliate, quindi essere convinto che queste posizioni sono sbagliate, invece è stato un monologo della minoranza, non so perché la maggioranza non abbia parlato, e io mi auguro che ci sia la consapevolezza dell’importanza di questo strumento urbanistico perché noi quando sarà adottato, se sarà adottato io personalmente voterò contro, noi ipotecheremo il futuro di questa città. Quindi ognuno di noi ha un compito estremamente importante, qui non stiamo parlando dell’asfaltatura di una strada, stiamo parlando dell’assetto della città nel prossimo futuro, stiamo parlando… stiamo condizionando il futuro dei giovani, e quindi mi auguro che ci sia questa consapevolezza; poi ognuno può avere le posizioni che vuole ma mi auguro che ci sia questa consapevolezza.
	Detto questo, noi abbiamo presentato due blocchi di emendamenti, un blocco di emendamenti riguarda le aree verdi, perché cerchiamo… Qualcuna è stata già stralciata, spero che ne vengano stralciate altre, le vogliamo sottrarre alla cementificazione perché di cemento ce n’è talmente tanto! Spero poi che Gimigliano non…
Io devo una risposta a Gimigliano visto che ha parlato per ultimo la volta precedente. Vedi Gimigliano, se il cemento fosse sinonimo di benessere, di lavoro, di prosperità, la Calabria dovrebbe essere l’Eldorado, e invece non è così. Centinaia di migliaia di lavoratori se ne sono andati, le classifiche dicono che è la regione più povera, anche se io ci credo poco perché ci pensa la ‘ndrangheta, e lì di cemento ce n’è, ce n’è di cemento, le coste sono massacrate. Quindi non è così, non porta benessere il cemento, distrugge il territorio, e per rianimarsi il territorio ci vogliono 150 anni, e stiamo sottraendo terreni all’agricoltura che ci costringerà a importare derrate alimentari.
Per quanto riguarda invece il Piano delle Regole, vado molto velocemente per capitoli.
Primo. La classificazione, le zone omogenee che sono riportate all’inizio non corrispondono al famoso decreto ministeriale 1444/68, non corrispondono perché dice una certa cosa il decreto e qui ne viene riportata un’altra. Dice una certa cosa il decreto; andatela a vedere perché non corrisponde, le aree agricole non corrispondono, perché qui nel Piano delle Regole l’area agricola è portata mi sembra come “F” mentre è “E” sul decreto. Quindi andate a vedere, non corrispondono.
Premetto, questo mi stavo dimenticando. L’altro blocco di emendamenti riguarda il centro storico, perché vogliamo sottrarre alla devastazione il centro storico, cominciando dalle destinazioni d’uso. L’ha già detto Depaoli, il PRG di Gregotti che consentiva le residenze dove c’era l’attività terziaria è quasi niente rispetto a quello che succederà qua con la destinazione d’uso, perché si può fare di tutto, di tutto si può fare.
E’ consentita la ristrutturazione edilizia e la ristrutturazione urbanistica, cose che sono vietate dalla Carta del Restauro, cose vietate, state violando anche la normativa. Le nuove costruzioni: vietate. Bisogna andare a leggere la Carta del Restauro, bisogna andarla a leggere, Assessore.
Consentiti i parcheggi sotterranei; sotto i monumenti, sotto i monumenti li consentite. Non avete letto, leggete. Leggete, non avete letto, leggete perché non avete letto. Leggete, documentatevi. (dall’aula si replica fuori campo voce) Se uno dice queste stronzate se le deve andare a leggere, bisogna andare a leggere. (dall’aula si replica fuori campo voce) No, no, assolutamente, io con te non voglio avere niente a che fare. E allora è inutile parlare, non mi interrompere e fai silenzio. Non interrompere.
Consentite che le superfetazioni possono essere poi… la superficie possa essere utilizzata nei parchi e nei giardini. Ma sono cose veramente incredibili! La modifica delle sagome dei palazzi. Modificate anche il Mezzabarba? La modifica delle sagome dei palazzi! Ripeto, questo è contrario alla Carta del Restauro.
Alcune di queste riguardano i vincoli e le prescrizioni del contesto idrogeologico, alcune di questo emendamento perché vorremmo salvare anche quelle aree lì su cui consentite tutto, anche su quelle che sono le prescrizioni dello studio dell’assetto idrogeologico, perché non avete portato neanche quello che viene prescritto in quello studio.
Ultime due annotazioni. Questa è solo una annotazione, ripeto. Sulle sponde del Ticino, dite che lungo le sponde del Ticino è ammesso, credo che sia solo riportato male, l’ormeggio di unità navali. E che, la sesta flotta viene? Unità navali. Non lo so, sarà qualche imbarcazione, non le unità navali. (dall’aula si replica fuori campo voce) A meno che non venga Costa Concordia a fare l’inchino a Pavia. Unità navali. (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, facciamo la guerra a Venezia.
L’ultima cosa. Assessore, ha sempre… Questo lo leggo. Assessore, ha sempre sostenuto - questo adesso lo leggiamo perché un paio di minuti abbiamo tempo - che nell’immobile di Via Porta la struttura sportiva non verrà toccata. E allora anche qui bisogna leggere, mi siedo così lo leggiamo. Allora vado a prendere Via Porta, dice. “Prescrizioni. Dovrà essere garantito il mantenimento delle funzioni sportive presenti nell’ambito di intervento che possono essere ricollocate all’interno del fabbricato ex sportivo, ovvero in un nuovo edificio da destinare a servizi pubblici o di interesse generale, la cui… verrà definito nell’ambito del piano di recupero.” “Ovvero”, vuol dire che se uno si impegna a costruire un edificio dove collocare l’impianto sportivo lo può fare. “Ovvero” vuol dire questo in italiano. (dall’aula si replica fuori campo voce) No, “ovvero” vuol dire “oppure”, questo è italiano; va bene che tu sei un padano, ma questo è italiano. Io ho fatto italiano, “ovvero” vuol dire questo, quindi vuol dire che se un imprenditore si impegna a costruire a Pavia Ovest un impianto sportivo qui ci fa le residenze. Leggete.

PRESIDENTE
	Prego Gimigliano.

CONSIGLIERE GIMIGLIANO
	Io devo dire che questa sera con gli interventi di alcuni Consiglieri di minoranza ho imparato delle cose nuove, perché effettivamente alcune cose non le sapevo, tant’è vero che questa sera per esempio ho visto citare la Carta del Restauro; in altre parole non è stata rispettata, quindi in netta violazione con il Piano delle Regole. Allora mi viene quasi spontaneo chiedere all’Assessore se effettivamente il Piano delle Regole è in netta violazione alla cosiddetta Carta del Restauro che vieterebbe, non so, le ristrutturazioni, le nuove costruzioni e quant’altro; se è così allora addirittura il documento è illegittimo e quindi approvandolo chissà dove andiamo a finire, magari andiamo incontro anche a delle responsabilità non di tipo civile.
Così come ho appurato che qui a Pavia per esempio, non so, si vuole fare il porto di Genova 2. Questo non lo sapevo. (dall’aula si replica fuori campo voce) Di Venezia 2. Naturalmente io credo che poi l’Assessore sicuramente rassicurerà su queste eccezioni e su queste forti perplessità che sono state avanzate per evitare di fugare ogni dubbio e di creare magari scompiglio a qualche Consigliere se eventualmente è in dubbio nel votare o non votare il Piano di Governo del Territorio.
Ma detto questo io ripeto ancora una volta, come ho detto nel mio intervento sul Piano dei Servizi e sul Documento di Piano. Tutto sommato, al di là di alcuni interventi di dettaglio di cui si può essere d’accordo, non essere d’accordo, non condividerli o condividerli totalmente o parzialmente eccetera, però bisogna pure estrapolare alcuni concetti fondamentali, nel senso che sul Documento di Piano e sul Piano dei Servizi io ho detto che alcuni concetti fondamentali che vanno riesumati, che vanno illustrati ed evidenziati sono i concetti di lavoro e di sviluppo, perché a mio avviso in questi due documenti io ho intravisto che si può portare del lavoro all’interno della città di Pavia.
Cosa allora intravedo nel Piano delle Regole? Anche nel Piano delle Regole io per quanto mi riguarda ho avuto modo di cogliere qualche concetto fondamentale, ripeto, al di là poi di alcune disposizioni di dettaglio o delle singole schede di cui si può essere o non essere d’accordo. E allora quali sono i concetti che a mio avviso possono essere evidenziati per quanto riguarda il Piano delle Regole? Secondo me un concetto fondamentale va evidenziato, cioè il concetto del controllo della qualità urbana. Secondo me in questo Piano delle Regole questo concetto viene ampiamente illustrato, perché non è assolutamente vero che nel Piano delle Regole c’è uno sperpero di aree in cui si costruisce, perché se andiamo a vedere alcuni dati rispetto per esempio al Piano Regolatore che è stato approvato nel 2003, in cui effettivamente c’era una vera e propria – Veltri – cementificazione di oltre 240.000 mq di cemento e di aree previste a edificato, quando in questo Piano di Governo del Territorio sono previsti addirittura dei numeri molto, ma molto inferiori, addirittura molto, molto inferiori ai numeri che ha dato Ruffinazzi di 120.000 mq, che non è assolutamente vero, perché pur computando…
Fai bene i conteggi, Ruffinazzi, perché pur computando le aree del Policlinico e le aree dismesse non si va oltre i 120.000 mq, ma con le aree dismesse, con le aree del Policlinico, altrimenti escludendo le aree dismesse siamo sui 70-80.000 mq. Anzi, vado oltre, perché i dati che danno alcune informazioni giornalistiche, e certamente non favorevoli al centro destra, sono proprio questi, che i metri quadri di nuova SLP previsti nel PGT sono 86.000 mq più o meno, mentre 46.000 mq sono i metri quadrati di proprietà del San Matteo su cui si potrà costruire, compresi già negli 86.000 che ho citato poco fa. E allora è inutile che ci lamentiamo e ribadiamo ogni volta che questo è un Piano delle Regole che prevede solo cemento, perché non è assolutamente vero, perché le aree su cui si va a costruire, e ancora dobbiamo parlare delle aree che sono state totalmente stralciate, eliminate, prima naturalmente delle aree soggette a stralcio i metri quadri sono 86.000 comprese le aree del Policlinico San Matteo che sono per oltre la metà.
Allora, scusate un attimo, il discorso che ha fatto ieri sera il Presidente Moneta evidentemente forse si è compreso poco, perché non si può criticare che il Policlinico San Matteo costruisce due piccole e modeste palazzine in Via Genova, non si possono criticare, Depaoli, perché su questo deve esserci anche una ragione. E la ragione qual è? Che si cerca di fare del bene per questa città consentendo ad un ente pubblico, cioè ad un interlocutore eguale alla amministrazione comunale, di fare degli investimenti per fare delle cose positive per questa città, di cui uno può essere sicuramente creare, fare delle abitazioni per le persone che hanno necessità, che hanno dei parenti per quanto riguarda il Policlinico San Matteo, oppure fa questi investimenti per vendere le abitazioni, per vendere le residenze, ma per fare un grande progetto, una grande opera che non c’è in questa città, che naturalmente noi la consideriamo l’eccellenza della sanità, però come è stato detto manca qualche tassello per essere completamente una città d’eccellenza. E qual è uno di questi tasselli che mancano, utilissimo per la salute umana? E’ il cosiddetto eliporto. E allora bisogna anche consentire ad un altro ente pubblico di avere degli introiti, perché anche il Policlinico San Matteo i soldi non gli piovono dal cielo, non gli vengono calati dall’alto, e allora deve pur recuperare delle risorse per fare delle opere per questa città.
E allora non si può criticare il modesto investimento che si lascia fare in Via Genova al Policlinico San Matteo, perché tutte le altre aree, come ben sapete, che sono state suddivise in comparti, molte delle aree private sono state eliminate, sono state stralciate, sono rimaste soltanto delle aree dove ci sono dei vincoli della Sovrintendenza se non sbaglio, delle aree nell’area PIP per intenderci, dove non si costruiscono e non si costruiranno delle residenze ma solo per un’espansione delle attività produttive, naturalmente compensate da opere di mitigazione ambientale, e poi il resto è stato tutto stralciato, è stato tutto emendato.
Quindi non si può assolutamente criticare che questo è un Piano delle Regole che prevede solo ed esclusivamente cemento, non è così, anzi, molte delle aree dove erano previsti – e concludo – degli edificati, dove erano previste delle residenze, addirittura sono state ricondotte ad un tema che ho imparato frequentando per qualche giorno, naturalmente dal punto di vista lavorativo, l’Ing. Lanati. Sono tutte aree che vengono ricondotte ad aree di valore paesaggistico ambientale perché le aree circostanti in quella zona, le aree limitrofe, le aree adiacenti, sono aree paesaggistico ambientali. Allora eliminando tutte queste schede sono rimaste e vengono ricondotte ad aree paesaggistico ambientali, di cui all’art. 34 delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano delle Regole. Allora bisogna anche, arrivati ad un certo punto, avere un minimo di sensibilità e di consapevolezza, perché non avete fatto altro e non state facendo altro che esclusivamente criticare sulla base della cementificazione, ma i dati che vi ho dato sono dati certi, sono dati veritieri, non sono dati forniti da fonti vicine al partito di maggioranza che sta gestendo ed amministrando questa città, sono dati reali che li ha dati anche la stampa, La Provincia Pavese, e che voi sapete benissimo che certamente non è dalla nostra parte.
Detto questo ci sarebbero tante altre cose da dire, vorrei fare alcuni interventi per chi ha parlato di cinema, di chi ha parlato del centro storico che è devastato, ma non mi sembra che sia devastato il centro storico con questo Piano delle Regole; secondo me bisognerebbe forse leggere quegli articoli in modo un po’ più accurato.
E un’ultima considerazione, e poi chiudo veramente, di cui nessuno ha parlato. Si prevede per la prima volta il recupero di tutte le cascine che erano rimaste lì, in ombra, senza nessuna regolamentazione, e invece con questo Piano delle Regole effettivamente vediamo il recupero di molte cascine, di cui alcune sono state già rifunzionalizzate, mi sembra che questo sia il termine giusto, altre che saranno oggetto di rifunzionalizzazione e altre invece che resteranno agricole. Ecco, questo secondo me è un aspetto importantissimo che nessuno di voi ci ha fatto cenno, che nessuno di voi ne ha parlato.
Ci sarebbero tante altre cose, però naturalmente termino il mio intervento qui per consentire al Consigliere Pezza di concludere questa serata col suo ultimo intervento.

PRESIDENTE
	Prego Pezza.

CONSIGLIERE PEZZA
	Grazie Presidente. Prima di iniziare… Presidente, prima di iniziare l’intervento volevo, anche a nome dei colleghi, capire come procediamo, cioè se scegliamo dopo questo intervento di interrompere e proseguire alla prossima seduta consentendo a tutti quelli che non hanno fato l’intervento di farlo, o il secondo intervento, o no, perché altrimenti…

PRESIDENTE
	No, faremo così, guarda. Io avevo detto, con te terminiamo i 20 minuti. Adesso lui se vuole risponderà alle domande che gli avete fatto qui sul Piano delle Regole, ci prenotiamo per i 10 minuti successivi e poi eventualmente possiamo chiudere. Secondo me mi sembra una cosa fatta bene, come abbiamo... (dall’aula si replica fuori campo voce) Stasera mica gli ho detto io di andarsene. Anche alcuni dei nostri non ci sono stasera. Mica gliel’ho detto io di andarsene.

CONSIGLIERE PEZZA
	Ma come fa a prenotarsi uno che non c’è, Presidente? Come fa a prenotarsi per il secondo intervento…

PRESIDENTE
	Non è un mio problema.

CONSIGLIERE PEZZA
	Allora facciamo stasera il secondo intervento e andiamo avanti.

PRESIDENTE
	Andiamo avanti, non è un problema. (dall’aula si replica fuori campo voce) Lui dice che non essendoci stasera non si può prenotare per i 10 minuti per la prossima… (dall’aula si replica fuori campo voce)

CONSIGLIERE PEZZA
	Stiamo inventando sempre delle robe strane. Secondo me delle due l’una, o stasera ad un certo punto, vista l’ora, si interrompe e si prosegue lunedì, e chi non ha fatto gli interventi ne può fare due, chi li ha fatti…

PRESIDENTE
	Mi dispiace ma non è proprio così, se lei ci vuole stare ci sta.
	Allora, la decisione è questa. Abbiamo finito i 20 minuti, adesso l’Assessore risponderà sulle partite che avete chiesto e quindi vi darà soddisfazione, dopo di che vi prenotate, per chi si prenota, e andiamo avanti lunedì, perché altrimenti stiamo stasera fino alle 5 e finiamo il secondo intervento. Non ci sono altri dubbi. Perché dobbiamo parlare degli emendamenti, anche se ne vengono eliminati parecchi ce ne rimane sempre 100, 120.

CONSIGLIERE PEZZA
	No, un’ora fa ci ha chiesto… Cioè qua… (dall’aula si replica fuori campo voce) Cosa vuol dire due ore e mezza? (dall’aula si replica fuori campo voce) Allora andiamo avanti, io stasera faccio due interventi e anche i colleghi faranno i due interventi e ri… (dall’aula si replica fuori campo voce) A oltranza, a me va bene. (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Presidente!

PRESIDENTE
 	Sì. Dai, avanti, parla. (dall’aula si replica fuori campo voce) Ma no, ma… (dall’aula si replica fuori campo voce) Dai, prego. Ma guarda che siamo tutti stanchi. (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Dai Pezza, così andiamo avanti. (dall’aula si replica fuori campo voce) Dai, a me sembrava che fosse un compromesso abbastanza…

CONSIGLIERE PEZZA
	La maggioranza è nervosa. Io faccio il mio intervento, poi vedremo.
	Gimigliano dice che ha i numeri esatti della possibilità di SLP, di edificazione, del nuovo Piano di Governo del Territorio; evidentemente allora i documenti che sono scritti nel Documento di Piano sono documenti sbagliati, perché nel Documento di Piano c’è scritto che questo PGT consentirà la realizzazione di 337.000 mq a fronte dei 500.000 e rotti del PRG precedente. Cosa vuol dire questo? Vuol dire che se noi col PRG precedente ritenevamo sufficiente un’espansione di quel tipo voi evidentemente non la ritenevate sufficiente se alla distanza di così pochi anni, senza che sia stato completamente realizzato, ponete un carico ulteriore di cementificazione di 350.000 mq circa di SLP. E questo è un dato di fatto, perché qua ci sono delle cose su cui… E non si può sempre giocare.
Si dice che il PRG si costruiva troppo e vi mettete sopra il carico, si è fatto la battaglia dicendo che la perequazione era il male di tutto il mondo e riproponete la perequazione riveduta e peggiorata, si dice che si era consentito nel PRG precedente di chiudere i cinema, e quindi noi eravamo brutti e cattivi, e in questo PRG si consente ugualmente la stessa cosa, dove ci sono i cinema di fare residenza. Su questo forse dovete un po’ chiarivi le idee. Ma la di là delle speculazioni che si fanno in campagna elettorale, che vengono puntualmente poi smentite, nel vostro caso con la redazione di questo documento… Il problema principale di questo documento sta non tanto nelle modalità con cui sono confezionate le norme perché, condivisibili o meno, cercano tutto sommato di rispecchiare una nuova impostazione di ripianificazione urbanistica della città, quindi con maggior flessibilità eccetera, poi come abbiamo detto sul Piano dei Servizi questa flessibilità è assolutamente eccessiva, però cerca di andare in quell’indirizzo. Il problema è quello che una volta si chiamava la zonizzazione, cioè il criterio in base al quale sono state scelte certe aree piuttosto che le altre, il problema sono gli indirizzi non chiari, o a volte che non ci sono, il problema è un atteggiamento schizofrenico della maggioranza perché, c’è un indirizzo, si presenta un documento, ad un certo punto c’è una direttiva di Giunta che dice addirittura che sui Piani Attuativi bisogna aumentare l’indice di edificabilità, dopo di che si dice no, stralciamo tutto. Ma stralciamo che cosa? Tutte le aree? No, alcune sì e altre no. Non si capisce più nulla, situazione di confusione totale.
Il problema qual è? Il problema di base è che questo strumento pianificatorio che dovrebbe appunto pianificare lo sviluppo della città non è impostato in base ad alcune filosofie generali, alcuni criteri generali da cui poi ne consegue e ne discende in autonomia dei tecnici la definizione delle aree, si fa il contrario, si parte dalla proprietà delle aree e poi si inventa un criterio per poterle inserire. Questo è il problema principale, neanche dissimulato, l’avete detto chiaramente in tutte le salse, persino nei dibattiti pubblici. Cioè il problema è: di chi è quell’area? L’area è del Policlinico, si può costruire, a prescindere se ci sta nel contesto. E allora inventiamo un criterio come quello delle aree della ricomposizione morfologica. Quante schede? Due, tutte e due di proprietà del Policlinico. Oppure la famosa scheda di Via Genova, che non trovo, che fa parte di un sottogruppo a sé stante, si inventa il criterio perché bisogna inserire l’area del Policlinico. CD01? Dicesi una scheda, il criterio è una scheda. Oltre al problema di impostazione….
Perché è un criterio generale stabilito a monte da cui poi per caso è rientrata l’area del Policlinico? O è il contrario, bisognava inserire l’area del Policlinico e allora si è inventato il criterio? Perché questo qua è il problema, ed è un problema molto più grave di quello che voi pensate, al di là di cento altri approcci su cui poi tornerò nella mia mezz’ora di intervento. (dall’aula si replica fuori campo voce) 20 minti più 10, perché precauzionalmente faccio anche il secondo unito, così… Perché qua poi non mi fanno parlare.
Il problema è molto più grave, perché voi non vi state accorgendo che il giorno dopo, quando si aprirà la fase delle osservazioni, tutti coloro che hanno aree che rientrano in questi criteri generali, che voi avete inventato per giustificare invece l’intervento particolare, tutti quelli che hanno aree che rientrano in questi criteri particolari presenteranno osservazioni e saremo costretti, salvo ricorsi, ad accettargliele, perché tu non puoi discriminare l’area come fate voi in base alla proprietà, fosse anche se quella è una proprietà privata, lo si è detto bene in tute le salse e sono criteri che sono anche agli atti peraltro. Questo è il problema principale. Quando voi dite le aree di ricomposizione morfologica le inseriamo perché sono del Policlinico, che è un ragionamento che non esiste, aprite lo spiraglio a tutti coloro che domani saranno nelle medesime condizioni.
Preoccupante è stato l’intervento in questo senso secondo me del Presidente Moneta, che ha fatto un intervento di urbanistica generale, io pensavo avesse fatto un cambio con l’Assessore, facesse lui l’Assessore all’Urbanistica, che dice siamo tutti enti pubblici, vogliamoci bene Madama la Marchesa, faremo delle gare pubbliche. Ci mancherebbe altro, perché siamo costretti dalla legge, anche se non fosse costretto dalla legge forse sarebbe stato utile. Comunque al di là di quello lì che è un problema che non mi interessa, il problema è che non si può utilizzare il territorio come fonte di finanziamento, quello è il problema. Io mi aspettavo che per concludere il DEA ci fosse un forte impegno da parte di tutti, da Moneta che mi pare che abbia delle entrature, dagli amici leghisti che sono in maggioranza in Regione, così come gli amici del PDL, sfruttando finanche la forza mediatica del nostro Sindaco; se ci fosse un impegno comune noi ci saremmo stati ad andare a cercare i fondi necessari in Regione, che ci sono, ci sono perché li hanno distribuiti fino all’altro giorno alle cliniche private, abbiamo visto con quali danni peraltro, ma al di là di quello ci fosse una spinta comune, questa era la politica, una spinta comune per andare a cercare i finanziamenti per realizzare e completare quell’opera, non sfruttare il terreno, non sfruttare il territorio. L’urbanistica non è un bancomat, non è lo strumento per poter far cassa, perché domani ci sarà ancora bisogno di altri interventi. Il problema è che il territorio è un bene finito, e lo sviluppo della città non si può piegare a delle carenze di livello regionale e nazionale, non si può piegare a questo. Il Presidente Moneta dice addirittura: ma non ci sono problemi, volete una scuola? Accettate l’indice. Questo è stato l’esempio. E io ho detto: appaltiamo il Comune, appaltiamo il Comune al San Matteo.
Questo è il problema principale di questo PGT, ed è il problema che noi ci troviamo ad affrontare, con una maggioranza che oggettivamente mi pare che non abbia la serenità sufficiente per poter affrontare una pianificazione di sviluppo della città.
Abbiamo visto una sostanziale non condivisione. Io voglio dire, quando si stralcia o si propone di stralciare, come si è fatto stasera, una fetta portante, significativa del PGT, non ho fatto il conto delle metrature quadre, dei metri quadri di SLP, ma quando si stralcia una cosa del genere, una parte cardine, perché era l’insieme degli interventi più importanti, quando il Consiglio stralcia una proposta del genere fatta dalla Giunta non si può far finta di niente. La Giunta aveva dato poco prima un indirizzo dicendo addirittura di ampliare il numero delle schede, aveva dato un indirizzo dicendo di alzare gli indici, che poi è stato recepito agli articoli 9 e 10, che poi non capisco a cosa servono, perché si parla della disciplina delle aree soggette a pianificazione attuativa e le aree su cui si fa la pianificazione attuativa non ci sono più, quindi bisognerà anche correggere questa normativa, però quando un Consiglio interviene in questa maniera io credo che il Sindaco qualche problema dovrebbe porselo perché significa che la linea, la direzione su cui ha lavorato la Giunta per stendere questo Documento di Piano è contraria a quella che voleva il Consiglio, ed è l’effetto collaterale del non aver ricevuto degli indirizzi di Consiglio in via preventiva. Insieme alla libertà di valutazione c’è anche la libertà di dimissione. (dall’aula si replica fuori campo voce) Di dare dimissioni.
E’ uno strumento quindi che è stato governato dall’esterno. Intoccabili sono le aree del Policlinico, non si può discutere se va bene l’area commerciale lì o l’area commerciale là, o va bene edificare in una parte o nell’altra, si discute se quelle del Policlinico devono essere inserite o meno. E lo stesso vale per gli industriali, che hanno fatto una proposta irragionevole. E mi chiedo anche come faccia ad averla accolta l’Assessore come Consigliere del Parco del Ticino, perché si piazza un’area industriale in mezzo al Parco del Ticino, si sposta… Lo spostamento della linea IC non mi pare che sia nel Documento di Piano, lo spostamento della linea IC è nel Piano delle Regole, ed è quello… Si sottraggono un’area che viene definita come paesaggisticamente sensibile eccetera di 120.000 mq di parco per piazzarci un’area industriale, non infrastrutturizzata, quindi non ci andrà mai nessuno, con le critiche che ci sono che ho già esposto, quando a pochi metri di distanza c’è un’area industriale che invece si recupera. L’area industriale si recupera, quella della Necchi e dello scalo, che forse avrebbe anche un senso perché apre gli scenari del Parco Tecnologico eccetera, quella lì da industriale la si recupera, l’altra che è agricola la si fa diventare industriale. Mi sembra una follia. E allora sorge il sospetto che tutta questa esigenza di spostare quella linea lì non sia per metterci l’area industriale, sia per spostare la linea, dopo di che nel futuro vedremo cosa succederà e cosa ci si riserva.
Poi altri punti. Vado veloce perché cercherò di rimanere nei 20 minuti così poi ho i 10 di replica.
Aree libere di completamento. Ci sono delle aree, lo sapete bene tutti, che sono state cedute per ampliare il parco e in cambio si è fatto costruire altrove. Ecco, si prendono quelle aree lì, cedute per far ampliare i parchi, e lì si fa costruire. Questa mi sembra una follia totale. Vi ricordate quel Piano Attuativo che abbiamo votato qua in Consiglio, dalle parti di Pavia Ovest, Via Grandi mi pare, poco tempo fa? Ecco, questo Consiglio ha votato quel Piano Attuativo dicendo: va bene, facciamo costruire due palazzine e in cambio ci cedono una grossa area verde prospiciente queste palazzine che diventerà pubblica, e quindi un’area di interesse. Adesso quell’area lì ci si fa costruire sopra? Ma a me sembrano delle follie!
Vado rapidamente a due articoli che illustrerò rapidamente nei due minuti che mi restano, tanto poi sono già… Uno è il famoso art. 5 che poi è sparito; l’art. 5 è sparito e non si è capito perché, era una cosa utile, un tavolo tecnico che funzionava da garanzia per tutti, per la parte politica, per la parte tecnica, fintanto per gli operatori, però è sparito. Poi ci sono questa possibilità di incremento ulteriore delle aree di edificabilità, dei Piani Attuativi, dei permessi di costruire convenzionati, cioè nella normativa si mette addirittura che le schede dell’allegato C si può aumentare l’indice di edificabilità, e il Consiglio le stralcia; cioè uno stato confusionale totale. E poi c’è il famoso art. 55 che consente a coloro che hanno fatto una convenzione col Comune di chiedere che venga modificata, addirittura di chiedere che venga modificato un atto unilaterale d’obbligo. Gli esempi li conoscete bene, sono anche… Ad esempio, caso Punta Est, c’è l’atto unilaterale d’obbligo che si impegna a fare la ricerca, perché ci hanno spiegato che lì bisognava fare la ricerca su come si fa a far girare le betoniere; adesso l’atto unilaterale d’obbligo può essere modificato su richiesta dell’operatore, per cui uno revoca quella convenzione lì e magari fa altro. Noi questo chiederemo che venga stralciato perché non ci piace per nulla.
Chiudo, ritenendo che… E resto nei 20 minuti. Ritengo che questo Piano di Governo del Territorio voi tentate di votarlo solamente per un problema di tempistica, non importa cosa si voti purché lo si voti, tanto votate la copertina e poi i contenuti ce li mettiamo dopo con le osservazioni. Se non ci fosse, e su questo dobbiamo guardarci in faccia ed essere molto sinceri, il problema dei tempi probabilmente non ci sarebbe oggi in discussione questo Piano di Governo del Territorio perché la maggioranza avrebbe bisogno ancora almeno di qualche tempo, non dico molto, qualche mese, per chiarirsi le idee, non sarebbe una proposta di PGT che poi è completamente rivoluzionata eccetera. Ora io mi chiedo, e chiudo veramente, se noi in nome di che cosa stiamo facendo Consiglio tutte le sere, stravolgiamo qua in aula con degli emendamenti che rischiano anche di creare situazioni… Chiudo veramente, Presidente, mi faccia finire il ragionamento.
Cioè in nome di che cosa facciamo questo sforzo per approvare un qualcosa che probabilmente non convince nessuno? Noi sicuramente non ci convince, soprattutto sulle aree del Policlinico e su tante altre cose, ma credo che anche la maggioranza non ne sia convinta. Io credo che forse immaginare di fermarsi un attimo e nell’interesse della città… Perché una volta che è stato approvato e vengono concessi alcuni diritti poi è difficile tornare indietro.

PRESIDENTE
	Grazie. Prego Assessore.

	(Esce il Consigliere Veltri Walter. Presenti n. 33)

ASSESSORE FRACASSI
	Diversi interventi sono interventi che già sono stati ripetuti rispetto a quelli precedenti.
Vorrei ricordare un piccolo particolare, che se mi ricordo bene nella scorsa consiliatura, o per lo meno quella in cui abbiamo votato il PRG, sono arrivati una montagna di emendamenti da parte della maggioranza, per cui ognuno si guardi in casa, e questa sarebbe sicuramente cosa abbastanza importante. Si vuole migliorare? Sì, magari si vuole anche migliorare.
Ricordo anche, e tutti sanno benissimo, coloro che sono in quest’aula, che il documento politico è il Documento di Piano, non è il Documento delle Regole.
Per quanto riguarda il discorso inerente alle libere di perequazione, in cui si continua a sostenere che qui si vuol fare speculazione da tutte le parti, ho già spiegato precedentemente cos’è l’intendimento della Giunta e della amministrazione.
Per le dichiarazioni fatte in più occasioni di Veltri dove dice che abbiamo fatto un disastro completo, ricordo che questa città è quasi tutta vincolata… Non c’è più il Consigliere Veltri? E’ andato? Mi dispiace, risponderò la prossima volta. Comunque esiste anche una Sovrintendenza che va a controllare i vari lavori prima che vengano eseguiti, se si possono fare.
Sulla perequazione voglio ricordare a lor signori, parto da Via Genova, che Via Genova, che è un contesto abbastanza particolare, permette di andare a completare un’area nel Parco della Vernavola, per cui su 5.000 metri concessi ne portiamo a casa 90.000, quindi mi sembra una cosa sicuramente estremamente interessante per il Comune di Pavia, e rimane parco agricolo.
Per quanto riguarda il discorso del Policlinico. L’altra sera ci sono state difficoltà da parte dei Consiglieri a fare domande, questa sera che non c’è più il Presidente c’è l’esplosione. Comunque di questo non devo rispondere. Ricordo un piccolo particolare, che nel CdA è presente, ed era qui anche l’altra sera, l’ex Sindaco Albergati e l’ex Sindaco di Vigevano Bonechi, che hanno portato avanti quelle iniziative.

PRESIDENTE
	Mi fai vedere gli ultimi due chi sono? Maggi e Boffini. Sono tutti della minoranza. Rognoni… (dall’aula si replica fuori campo voce) Allora andiamo avanti stasera perché… Facciamo qualcuno stasera perché altrimenti al prossimo Consiglio Comunale è un’intera seduta. Sono 1, 2… (dall’aula si replica fuori campo voce) Facciamoli tutti. Allora andiamo avanti.
	Pezza per il secondo intervento. (dall’aula si replica fuori campo voce) Va bene, dai. (dall’aula si replica fuori campo voce) Come? Non si sente. (dall’aula si replica fuori campo voce) E va be’. (dall’aula si replica fuori campo voce) Allora dai, andiamo avanti. Chi parla? Pezza, di nuovo.

CONSIGLIERE PEZZA
	Per me è uguale, decidete voi, io quando c’è da parlare parlo. Cioè a me pare assurdo che…
	Intanto chiedo la verifica del numero legale, Presidente. Presidente, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE
	Va bene. Ci siamo, ci siamo ragazzi, siamo 21.
Prego Dr.ssa Dello Iacono.

(Escono i Consiglieri: Facciotto Cristiano,  Lazzari Davide, Ottini Davide,  Rizzardi Roberto,  Vigna Vincenzo,  Presenti n. 28)

Il Vice Segretario Generale Dott.ssa Ivana Dello Iacono procede alla verifica del numero legale, all’appello risultano presenti: il Sindaco: Alessandro Cattaneo ed i seguenti Consiglieri comunali: Arcuri Giuseppe, Sgotto Raffaele, Ferretti Pietro, Fraschini Niccolò, Gimigliano Valerio, Pellegrino Sergio Marco, Catarisano Armando, Guerini Carlo, Irianni Francesco, Rossella Massimo, Imparato Karin Eva, Pini Francesca, Mognaschi Matteo, Bazzani Fausto Carlo Rocco, Vaghi Rosangela, Pierotti Cei Oretta Zemira, Castagna Fabio, Ruffinazzi Giuliano, Depaoli Massimo, Pezza Matteo, Maggi Sergio, Giuliani Guido, Rognoni Maria Raffaella, Boffini Luigi, Bobbio Pallavicini Paolo, Adenti Francesco, Martini Franco. Presenti n. 28.

 

PRESIDENTE
	Sì, ci siamo, dai. Pellegrino, prego. Che devi dire? Una comunicazione? Mi hai chiesto la comunicazione.

CONSIGLIERE PELLEGRINO
	Un minuto di sospensione.

	Alle ore 01.47 la seduta è sospesa.
	Alle ore 01.55 la seduta riprende.

PRESIDENTE
	Prego Sergio.

CONSIGLIERE PELLEGRINO
	Grazie Presidente. Scusate, abbiamo verificato la disponibilità da parte della maggioranza di continuare la discussione, quindi procediamo come da programma.

PRESIDENTE
	Ruffinazzi. Per favore silenzio!
	Ne ha facoltà, Ruffinazzi.

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Io avevo capito che sospendevamo all’una, ero rimasto che sospendevamo all’una. Non si è trovato l’accordo. Io purtroppo, abbiamo iniziato… Avete avuto un po’ di problemi, avete…

PRESIDENTE
	Ma no, ma così chiudiamo il Piano delle Regole. (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Ruffinazzi, dai, così ci sbrighiamo. Dai, facciamo parlare Ruffinazzi, dai.

CONSIGLIERE RUFFINAZZI
	Io ritengo che la discussione debba essere aggiornata a lunedì, come eravamo rimasti d’accordo quando abbiamo iniziato questa discussione, quindi a mio avviso io, Presidente, se fossi lei prenderei in considerazione di aggiornare la discussione a lunedì, onde evitare di fare un dibattito sereno, che possa interessare tutti. Di tempo ne abbiamo già perso abbastanza stasera e quindi credo che, visto anche le condizioni meteo, sia il caso di aggiornarci a lunedì. (dall’aula si replica fuori campo voce) E invece no? Non so, fate quello che volete.

PRESIDENTE
	Io la proposta se voi ricordate ve l’avevo fatta a mezzanotte. Vi avevo detto, facciamo questi qua, poi chiudiamo, si fanno gli interventi… Avete detto di no. Un’ora e mezzo lunedì e chiudevamo. (dall’aula si replica fuori campo voce) Dai, chiudiamo stasera, tanto…
	Gli argomenti sono stati sviscerati in una maniera incredibile, ci sarà qualche altra cosa da dire. E stavano dicendo che i suoi minuti sono stati un’ora e 60… Quanto ha parlato? (dall’aula si replica fuori campo voce) Due ore. (dall’aula si replica fuori campo voce) Ah, sì? Dai, dai, via.
	Parla Pezza.

CONSIGLIERE PEZZA
	No, era sull’ordine dei lavori. (dall’aula si replica fuori campo voce) Ma io sono dopo, quindi… Non lo so.
	Va be’, prendo io la parola, Presidente, così acceleriamo i tempi, tenendo conto che, sia chiaro, io lo dico a tutti, accordi sugli emendamenti non ce ne sono. Gli emendamenti si va uno a uno, questo è chiaro, perché le forzature non possono essere sempre da una parte sola. Sugli emendamenti andiamo a uno a uno.

PRESIDENTE
	Però, Pezza, anche noi sabato potevamo fare un Consiglio ed eravamo tutti quanti e facevamo la bellezza di 8 ore.

CONSIGLIERE PEZZA
	Presidente, fatelo anche sabato.

PRESIDENTE
	Altrimenti gli accordi non li facciamo neanche noi e facciamo Consiglio sabato, e andiamo avanti domenica in seconda convocazione, così ci togliamo via ‘sto Piano Regolatore! No, bisogna essere intellettualmente onesti, perché altrimenti qui non ci troviamo.

CONSIGLIERE PEZZA
	E io lo sono, Presidente, però non accetto queste forzature, perché se avessimo fatto una cosa di buon senso…

PRESIDENTE
	Ma noi perché dobbiamo accettare le vostre, Pezza? Non ho capito.

CONSIGLIERE PEZZA
 	Non accettarlo, avanti co… (dall’aula si replica fuori campo voce) Gigi, l’accordo vuol dire che ognuno fa un passo avanti, o uno indietro. (dall’aula si replica fuori campo voce) Va bene tutto.

	(Entrano i Consiglieri: Conti Carlo Alberto, Labate Dante, Facciotto Cristiano. Presenti n. 31)

PRESIDENTE
	Qualcuno ha anche pianto in questo Consiglio Comunale per fare il ventunesimo! E non ci dimentichiamo le cose, qualcuno ha pianto, va bene?, per arrivare a 21, altrimenti qualcuno andava a casa subito. Adesso non ci dimentichiamo tutte le cose. Adesso è la prima sera che noi stiamo forzando leggermente, ma su un accordo che voi non avete voluto. Allora, chi mi deve intendere mi ha inteso, Stefania. Mi ha inteso, chi ha pianto. (dall’aula si replica fuori campo voce) No, ha pianto un Consigliere, ha pianto. (dall’aula si replica fuori campo voce)

CONSIGLIERE PEZZA
	Presidente, dico solo una cosa, che ricordo, visto che poi… Abbiamo verificato quello che è stato detto l’altra volta, che i Consigli Comunali erano sempre fatti in seconda, l’abbiamo verificato. In due anni, documentazione vostra, uno in seconda convocazione, in due anni uno. (dall’aula si replica fuori campo voce) Quando c’era Giuliano. (dall’aula si replica fuori campo voce) Adesso verifichiamo anche quelli del PRG. (dall’aula si replica fuori campo voce) Due anni, uno in seconda convocazione, vostri documenti. (dall’aula si replica fuori campo voce) Comunque fate quello che volete. (dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE
	Ma hanno chiamato il numero legale? (dall’aula si replica fuori campo voce) Allora andiamo avanti, siamo 21, chiudiamo.
	Depaoli parla? No. Maggi no. Maggi parla? Maggi non c’è. Boffini? E’ andato. Rognoni Raffaella non c’è. Arcuri, prego, tocca a te.
	Dai, chiudiamo stasera. (dall’aula si replica fuori campo voce)

CONSIGLIERE ARCURI
	No, Gigi, io lo voto ma voglio prima la storia della strada di gronda, altrimenti io non voto niente. Ve lo dico stasera, davanti a tutti. E, caro Ing. Grecchi, prepari una nuova VAS, perché io su ‘sta storia non mollo, ve lo dico, perché non è possibile, visto che siamo tra di noi, che invece Assessori l’avevano fatta, invece Assessori che c’erano, l’Università l’aveva fatta, e noi no. Io la voglio, lo chiedo ufficialmente all’ingegnere, ripeto, perché i tecnici devono seguire gli indirizzi politici. E’ la politica che dà gli indirizzi fino a prova contraria, perché noi siamo stati eletti dalle persone, ci abbiamo messo la faccia, e io ne ho una sola, e quindi almeno una cosa la voglio fare; poi io politica non la farò più in tutta la mia vita perché è stato l’errore più grande della mia vita, e quindi vorrei… Però almeno questo lo voglio, quindi preparatevi, ve lo dico, perché io su questo farò il peggiore della minoranza, la minoranza compatta.

PRESIDENTE
	Grazie Arcuri. Allora cominciamo a chiamare Depaoli… Devi cancellarlo. Depaoli Massimo, non interviene perché non c’è. Devi cancellarlo.
	Maggi Sergio. Cancellato, non c’è. Ah, c’è? Maggi! (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Boffini. Cancellateli però. (dall’aula si replica fuori campo voce) Va bene. (dall’aula si replica fuori campo voce) Dai, preparalo così lo votiamo, siamo... (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Rognoni Maria Raffaella. (dall’aula si replica fuori campo voce) L’ha cancellata Rognoni?
	Rossella, facciamo il maxi emendamento e ce ne andiamo, che togliamo 80… Dai, Rossella. Rossi… 21, sì. Chiedilo, perché altrimenti abbiamo perso il tempo… (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Prego Rossella, lo illustri. (dall’aula si replica fuori campo voce) Forse è meglio, sì.
	Dello Iacono, dottoressa, chiediamo l’appello per vedere che così siamo 21? E’ meglio, sì.
	Intanto che voi finite di mettere a punto questo maxi emendamento, facciamo l’appello, così rimane registrato.

	(Escono i Consiglieri: Castagna Fabio, Ruffinazzi Giuliano, Depaoli Massimo, Pezza Matteo, Maggi Sergio, Giuliani Guido, Rognoni Maria Raffaella, Boffini Luigi. Presenti n. 23)

SEGRETARIO
	(procede all’appello nominale)

Il Vice Segretario Generale Dott.ssa Ivana Dello Iacono procede alla verifica del numero legale, all’appello risultano presenti: il Sindaco: Alessandro Cattaneo ed i seguenti Consiglieri comunali: Arcuri Giuseppe, Sgotto Raffaele, Ferretti Pietro, Fraschini Niccolò, Gimigliano Valerio, Pellegrino Sergio Marco, Catarisano Armando, Guerini Carlo, Irianni Francesco, Rossella Massimo, Imparato Karin Eva, Pini Francesca, Mognaschi Matteo, Bazzani Fausto Carlo Rocco, Vaghi Rosangela, Pierotti Cei Oretta Zemira, Bobbio Pallavicini Paolo, Adenti Francesco, Martini Franco, Facciotto Cristiano, Labate Dante, Conti Carlo Alberto. Presenti n. 23.

PRESIDENTE
	OK. Numero? (dall’aula si replica fuori campo voce) Allora è valida, la seduta è ancora valida.
	Allora ci espone, per favore, Rossella, questo maxi emendamento?, così lo mettiamo in votazione. (dall’aula si replica fuori campo voce) No, basta che ci cita i numeri. (dall’aula si replica fuori campo voce) No, per gruppo, 5 minuti solo, per gruppo. Prego. Ma i numeri, basta, i numeri degli emendamenti.

CONSIGLIERE ROSSELLA
	No, lo leggo.
	I sottoscritti Consiglieri Massimo Rossella, Valerio Gimigliano, Giuseppe Arcuri, Dante Labate, Carlo Guerini, chiedono che vengano accorpati i seguenti emendamenti relativi all’elaborato allegato C del Piano delle Regole.
	Il n. 8, il n. 9, il n. 11…

PRESIDENTE
	Piano per favore, piano.

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Sono quelli di prima, che avevo illustrato anche prima, quindi direi…

(Escono i consiglieri Conti Carlo Alberto, Facciotto Cristiano Presenti 21)
PRESIDENTE
	Sono uguali?

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Tranne gli ultimi tre che sono stati votati prima.
	Leggo i numeri: 8, 9, 10, 11, 172, 185, 186, 189, 190, 191, 192, 193. 

PRESIDENTE
	OK. Non essendoci alcuna dichiarazione mettiamo in votazione il maxi emendamento. (dall’aula si replica fuori campo voce) Ci può essere pure Demaria, Demaria ha altri problemi. (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì, è stato già stralciato, ma Demaria ha altre… (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Per favore, Consiglieri, votate, perché altrimenti poi non risulta agli atti.
Manca Gimigliano, poi chi manca ancora? Basta. Va bene? (dall’aula si replica fuori campo voce) Perché devono restare agli atti queste… (dall’aula si replica fuori campo voce) E’ a posto? (dall’aula si replica fuori campo voce) Ma Gimmi, per favore, dai! Già sono le 3 di notte, porca mi…
	Fatto? Oh!
	Allora vediamo la votazione.
	
Votazione: EMENDAMENTI  8-9-10-11-172-185-186-189-190-191-192-193 (Tali emendamenti sono stati accorpati in un’unica votazione su proposta del Presidente uditi i pareri favorevoli dei presentatori)

La votazione, espressa con procedura elettronica viene qui di seguito riportata:

PRESENTI N.  21 |
VOTANTI N. 21 |
VOTI FAVOREVOLI N. 21 | Adenti Francesco - Arcuri Giuseppe - Bazzani F. carlo rocco - Bobbio pallavicini Paolo - Catarisano Armando - Cattaneo Alessandro - Ferretti Pietro - Fraschini Niccolo' - Gimigliano Valerio - Guerini Carlo - Imparato Karin eva - Irianni Francesco - Labate Dante - Martini Franco - Mognaschi Matteo - Pellegrino Sergio marco - Pierotti cei Oretta zemira - Pini Francesca - Rossella Massimo - Sgotto Raffaele - Vaghi Rosangela

Gli emendamenti 8-9-10-11-172-185-186-189-190-191-192-193 sono approvati
Emendamento 8  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PDCS05 via Campari  e Tavole allegati G5, G6, E9, E10, G15
Emendamento 9  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PDCT01 via Bramante e Tavole allegati G5, G8, E9, E12, G15
Emendamento 10  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PDCT04 via Ciapessoni e Tavole allegati G5, G9, E9, E13, G15

Emendamento 11  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PDCS04 via Fossarmato e Tavole allegati G5, G9, E9, E13, G15
Emendamento 172  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PP01 via Acquanegra e Tavole allegati G5, G8, E9, E12, G15
Emendamento 185  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PA01 via Savoldi e Tavole allegati G5, G9, E9, E13, G15
Emendamento 186  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PA04 via Ponte di Pietra e Tavole allegati G5, G8, E9, E12, G15
Emendamento 189  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PP01 via Borgo Ticino Nord e Tavole allegati G5, G8, E9, E12, G15
Emendamento 190  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  scheda PP03 via via Amendola Tavole allegati G5, G9, E9, E13, G15
Emendamento 191  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  schede PDCS01, 02,03 via Chiozzo e Tavole allegati G5, G6, G8, E9, E10, E12, G15
Emendamento 192  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  schede PDCS06, 07 via Molino tre Mole e via Isonzo e Tavole allegati G5, G8, E9, E12, G15
Emendamento 193  modifica allegato G3 PIANO DELLE REGOLE ALLEGATO C elimina  schede PDCT02,03,05  via Marangoni, via Sora, Cascina Maestà e Tavole allegati G5, G6, G7, E9, E11, E12, G15

Con l’approvazione degli emendamenti 8-9-10-11-172-185-186-189-190-191-192-193 decadono gli emendamenti:
•	N° 115-117-119-122-125-126-127-128-130-132-133-135-177-178 poiché, riguardando anch’essi lo stralcio delle medesime aree di cui alla votazione sopraindicata, viene a mancare l’oggetto dello stralcio
•	N° 3- 13-101-102-103-107-108-109-110- 111-112-113-118-120-123-124-134-184 poiché propongono integrazioni alle schede stralciate con la votazione sopraindicata

PRESIDENTE
Comunque 21, quindi il maxi emendamento è approvato.
	Adesso? (dall’aula si replica fuori campo voce) A uno a uno? (dall’aula si replica fuori campo voce) Ma chi è che li presenta? (dall’aula si replica fuori campo voce) Lo devo dire io. Spiegami, perché così rimane registrato. (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Adesso per favore attenzione. Andiamo a votare gli emendamenti che presenterà il Presidente della Commissione III, Rossella, sugli errori formali e cartografici. Però bisogna dire i numeri, no? (dall’aula si replica fuori campo voce) Sì.

	(Entra il Consigliere Demaria Giovanni. Presenti n. 22)

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Il Consigliere Rossella propone il seguente emendamento.
	Alla tavola PDR01, disciplina del territorio, scala 1:10.000, e alla tavola PDR01, foglio 2, disciplina del territorio, scala 1:5.000, per le aree individuate di seguito e perimetrate in colore blu stralciare l’azzonamento Parco della Vernavola, art. 33 delle Norme Tecniche di Attuazione del PDR che si ritiene configgano con il tessuto della cascina già azzonata correttamente con l’art. 18 delle NTA del PDR. OK, questo è in n. 4.

PRESIDENTE
	Il numero, è importante il numero. Numero 4.
	Uno alla volta, … ? Vanno votati uno alla volta? (dall’aula si replica fuori campo voce) I numeri li hai già letti tutti? (dall’aula si replica fuori campo voce)
	Presenti? Soprattutto quelli che hanno firmato.

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Possiamo? Scusate!

PRESIDENTE
	Allora … i numeri. Li hai già detti i numeri?

CONSIGLIERE ROSSELLA
	No, ho detto il primo emendamento.

PRESIDENTE
	Per favore! Dai! Perché no…

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Posso andare avanti? Il n. 4.
	Altro errore cartografico, è il n. 5. Rossella Massimo propone al Consiglio Comunale il seguente emendamento. Alla tavola PDS01, disciplina dei servizi, scala 1:10.000, e alla tavola PDS01, foglio 4, disciplina dei servizi, per le aree individuate di seguito e perimetrate in rosso inserire perimetrazione del Parco dei Mulini, linea a pallini verdi scuri.

PRESIDENTE
	Leggi solamente i numeri, perché…

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Emendamento n. 6. Il Consigliere Rossella Massimo propone al Consiglio Comunale il seguente emendamento. Alla tavola PDS01, disciplina dei servizi, scala 1:10.000, e alla tavola PDS01, foglio 2, disciplina dei servizi, scala 1:5.000, per le aree individuate di seguito e perimetrate in rosso inserire perimetrazione del Parco della Vernavola, linea a pallini verdi, in coerenza con le altre cascine contornate dalle aree facenti parte del Parco della Vernavola.
Altro errore cartografico, emendamento n. 7. Propone al Consiglio Comunale il seguente emendamento. Alla tavola PDS01, disciplina dei servizi, scala 1:10.000, e alla tavola PDS01, foglio 3 e 4, disciplina dei servizi, scala 1:5.000, per le aree individuate di seguito e perimetrate in colore rosso stralciare il retino aree di valore ecologico non soggette a trasformazione urbanistica, art. 35 delle NTA del PDR, che si ritiene configga con il retino aree per servizi in progetto, che individua l’area per la nuova centrale di potabilizzazione.
Visto che questi sono errori cartografici io direi di votare questi e di passare poi agli altri… Quindi mettiamo in votazione, riassumendo, gli emendamenti n. 4, n. 5, n. 6 e n. 7 presentati dal sottoscritto.

PRESIDENTE
	Sì. Tutti i Consiglieri sono d’accordo di votarli in un’unica votazione? (dall’aula si replica fuori campo voce) OK, va bene. Mettiamo allora in votazione, Stefania.
	Già fatta? Si legge un po’ strano. Va bene. (dall’aula si replica fuori campo voce) A posto.
	
Votazione: EMENDAMENTI N. 4-5-6-7 (Tali emendamenti sono stati accorpati in un’unica votazione su proposta del Presidente uditi i pareri favorevoli dei presentatori)

La votazione, espressa con procedura elettronica viene qui di seguito riportata:

PRESENTI N.  22 |
VOTANTI N. 22 |
VOTI FAVOREVOLI N. 22 | Adenti Francesco - Arcuri Giuseppe - Bazzani F. carlo rocco - Bobbio pallavicini Paolo - Catarisano Armando - Cattaneo Alessandro –Demaria Giovanni- Ferretti Pietro - Fraschini Niccolo' - Gimigliano Valerio - Guerini Carlo - Imparato Karin eva - Irianni Francesco - Labate Dante - Martini Franco - Mognaschi Matteo - Pellegrino Sergio marco - Pierotti cei Oretta zemira - Pini Francesca - Rossella Massimo - Sgotto Raffaele - Vaghi Rosangela

Gli emendamenti 4 - 5 - 6 - 7 sono approvati
Emendamento 4 modifica allegati G5 e G7 ELABORATI GRAFICI PIANO DELLE REGOLE PDR01, PDR01 FOGLIO 2 e Tavole allegati A11, E21, G15
Emendamento 5 modifica allegati E9 e E13 ELABORATI GRAFICI PIANO DEI SERVIZI PDS01, PDS01 FOGLIO 4
Emendamento 6 modifica allegati E9 e E11 ELABORATI GRAFICI PIANO DEI SERVIZI PDS01, PDS01 FOGLIO 2
Emendamento 7 modifica allegati E9 E12 E13 ELABORATI GRAFICI PIANO DEI SERVIZI PDS01, PDS01 FOGLIO 3 E 4

PRESIDENTE
	Quindi gli emendamenti cartografici sono stati votati.
	Prego Rossella.

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Questo è un altro… adozione del Piano di Governo del Territorio, che propone al Consiglio Comunale il seguente emendamento in relazione al Documento di Piano, alla pagina 268 della scheda CPIN, modificando la SLP max di 39.270 mq con il valore corretto di 31.416 mq, calcolato con IT mq/mq 0.3+0.1 mq/mq, già previsto dalla scheda stessa, e conseguentemente adeguare tutti i riferimenti contenuti nell’elaborato in oggetto alla SLP massima della scheda CPIN.
	E’ l’emendamento n. 2.

PRESIDENTE
	Ma di’ i numeri.

CONSIGLIERE ROSSELLA
	Questo è un errore proprio di calcolo…

PRESIDENTE
	E’ l’unico? (dall’aula si replica fuori campo voce) E’ l’unico.
	Allora mettiamo in votazione l’emendamento n. 2.
	Chiusa la votazione.

Votazione: EMENDAMENTO N. 2
La votazione, espressa con procedura elettronica viene qui di seguito riportata:

PRESENTI N.  22 |
VOTANTI N. 22 |
VOTI FAVOREVOLI N. 22 | Adenti Francesco - Arcuri Giuseppe - Bazzani F. carlo rocco - Bobbio pallavicini Paolo - Catarisano Armando - Cattaneo Alessandro – Demaria Giovanni- Ferretti Pietro - Fraschini Niccolo' - Gimigliano Valerio - Guerini Carlo - Imparato Karin eva - Irianni Francesco - Labate Dante - Martini Franco - Mognaschi Matteo - Pellegrino Sergio marco - Pierotti cei Oretta zemira - Pini Francesca - Rossella Massimo - Sgotto Raffaele - Vaghi Rosangela

L’emendamento 2 è approvato
Emendamento 2 modifica allegato A1 Documento di Piano

Si passa all’emendamento n. 171
	
CONSIGLIERE GIMIGLIANO
	(dall’aula si replica fuori campo voce)… ..fino a riconnettersi con la viabilità interna alla ex … di progetto, aggiungere il seguente paragrafo. “L’intervento della strada di gronda rappresenta un obiettivo fondamentale per lo sviluppo del sistema infrastrutturale cittadino al fine di ottimizzare il traffico veicolare in uscita ed in entrata per la città. Tale obiettivo ha anche lo scopo di ridurre l’inquinamento e contestualmente la riduzione delle polveri sottili, dannose per l’incolumità pubblica.” In altre parole è un’integrazione a pag. 47 del Documento di Piano in cui la strada di gronda la si considera un obiettivo fondamentale per questa amministrazione.

PRESIDENTE
	Chiarissimo. Prego, mettiamo in votazione. (dall’aula si replica fuori campo voce) 171, in votazione.
	Chiusa la votazione.
Votazione: EMENDAMENTO N. 171 

La votazione, espressa con procedura elettronica viene qui di seguito riportata:

PRESENTI N.  22 |
VOTANTI N. 22 |
VOTI FAVOREVOLI N. 22 | Adenti Francesco - Arcuri Giuseppe - Bazzani F. carlo rocco - Bobbio pallavicini Paolo - Catarisano Armando - Cattaneo Alessandro - Demaria Giovanni- Ferretti Pietro - Fraschini Niccolo' - Gimigliano Valerio - Guerini Carlo - Imparato Karin eva - Irianni Francesco - Labate Dante - Martini Franco - Mognaschi Matteo - Pellegrino Sergio marco - Pierotti cei Oretta zemira - Pini Francesca - Rossella Massimo - Sgotto Raffaele - Vaghi Rosangela

L’emendamento 171 è approvato
Emendamento 171 modifica allegato A1 Documento di Piano

COMUNICAZIONI

PRESIDENTE
	Ci sono altri emendamenti ancora? Martini. Prego Martini.

CONSIGLIERE MARTINI
	…Consiglio Comunale n. 175. Si propone al Consiglio Comunale il seguente emendamento all’elaborato Documento di Piano. Alla scheda nell’area di compensazione Parco della Basilica, alla pag. 274, al paragrafo parametri quantitativi, di sostituire la frase “di cui almeno il 50% destinato a residenze funzionalmente collegate alla attività del Policlinico San Matteo o di altri enti e istituzioni presenti nel territorio” con la nuova frase “di cui almeno il 90% destinato a residenze funzionalmente collegate alla attività del Policlinico San Matteo o di altri enti ed istituzioni presenti nel territorio”. La Commissione aveva dato parere favorevole alla …zione di questo emendamento. N. 175.

PRESIDENTE
	175. Andiamo a votare l’emendamento. (dall’aula si replica fuori campo voce) Ma è favorevole o no? (dall’aula si replica fuori campo voce)

	Posso chiudere la seduta? Mi raccomando lunedì la puntualità visto quello che è successo questa sera, perché altrimenti ci uccidono questi, ci uccidono. Avete sentito, no?
	Lunedì mi raccomando la puntualità dopo que…

SINDACO
	Scusate, lunedì chi è che non c’è di voi? Lunedì ci siete tutti? Lunedì ci siamo tutti? 20.30.
	Niccolò, tu ci sei? (dall’aula si replica fuori campo voce).

	Alle ore 02.51 la seduta è sciolta.

Il Presidente del Consiglio Comunale
Dott. Raffaele Sgotto

Il Vice Segretario Generale 
Dott.ssa Ivana Dello Iacono

VERBALE DEL CONSIGLIO COMUNALE 
DEL 13 DICEMBRE 2012