VERBALE D’ADUNANZA DEL CONSIGLIO COMUNALE SEDUTA DEL 16 MAGGIO 2017. 

	Sessione indetta con circolare del  10 Maggio 2017 – Prot. Gen. n. 36567/17. 
	
	Seduta pubblica di prima convocazione.

	Per cura del Presidente del Consiglio Comunale Sacchi Antonio, sono stati convocati i Consiglieri Comunali a domicilio con avviso scritto qui allegato (Allegato 1) regolarmente notificato, come dalle note di accettazione inoltrate ai consiglieri sulla propria Casella di Posta Elettronica Certificata nonché da relazione in atti dei messi notificatori ai consiglieri che non hanno a disposizione la PEC.

Alle ore 20.40, il  Presidente del Consiglio Comunale fa procedere all’appello. 
Il Segretario Generale Dott. Carmelo Fontana  procede all’appello nominale.

Risultano presenti  il Sindaco: Massimo Depaoli ed i seguenti Consiglieri comunali: Sacchi Antonio, Madama Elena Maria, Brendolise Francesco, Maggi Sergio, Palumbo Giuseppe, Ottini Davide, Lorusso Giuseppe, Furini Luigi, Bruzzo Maria Cristina, Vigna Vincenzo, Magni Giovanni, Chierico Silvia, Bianchi Claudia, Campanella Antonio, Gatti Mariattime, Lissia Michele, Vigo Elena, Gorgoni Stefano, Rizzardi Roberto, Cattaneo Alessandro, Bobbio Pallavicini Antonio, Mitsiopoulos Andrianos, Lanave Carmela.

	Totale presenti: n. 24
 	
Assenti i Consiglieri Comunali: Giuliani Guido, Arcuri Giuseppe, Longo Barbara Lucia, Poma Vittorio, Decembrino Lidia, Mognaschi Matteo Adolfo Maria, Niutta Nicola Ernesto Maria, Polizzi Giuseppe Eduardo, Faldini Rodolfo.

 	Totale assenti n. 9

Sono presenti altresì gli Assessori: Gregorini Angela Barbara, Canale Laura, Castagna Fabio, Cristiani Ilaria, Galazzo Giacomo, Gualandi Angelo, Lazzari Davide, Moggi Alice, Ruffinazzi Giuliano.

Il Presidente del Consiglio Comunale Antonio Sacchi, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta:

COMUNICAZIONI

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	La seduta è valida. 
	Consiglieri, riprendiamo da dove ci siamo interrotti ieri sera, quindi con il blocco della… Chiedo scusa, Consigliere Cattaneo, prego.

CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Volevo solo ringraziare, perché so che ieri avete dato notizia del nuovo arrivo. Le attestazioni di affetto sono state tante, davvero vi ringrazio per questo.
	Dispiace che nasce nell’anno della tripletta della Juve, però questo, come dire… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) 

INTERVENTO
	Per quanto riguarda la Minerva volevo tranquillizzare… Per quanto riguarda la Minerva volevo tranquillizzare … che la Polizia Locale è già stata avvertita per la festa di domani sera, Domenica e del 3 Giugno, quindi tutto a posto, tutto tranquillo. (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, da juventino di lungo corso vi dico quello che diceva Trapattoni: “Non dire gatto se non ce l’hai nel sacco”. 

	(Le votazioni e le entrate e uscite dei Consiglieri sono riportate nella delibera n. 22 allegata in copia al presente verbale)

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 1 DELL’O.d.G. - PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: "CONTRODEDUZIONI ALLE OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DELLA VARIANTE AL PIANO DELLE REGOLE E AL PIANO DEI SERVIZI DEL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO AI SENSI DELLA L.R. LOMBARDIA N. 12/2005"

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego Assessore Gualandi, dalla votazione 18, schede 3, 9, 19. Prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Buonasera. Stasera mi sono organizzato. Allora, parliamo dell’osservazione n. 3, riguardante il blocco modifiche normative NTA del PDR. La richiedente è Scariato Angela. L’oggetto è la richiesta di modifica nelle Norme Tecniche di Attuazione, art. 34 del PDR. La sintesi è quella che vediamo agli atti delle richieste di carattere indicativo. 
	Su questa osservazione c’è stato il parere di regolarità tecnica favorevole. Le controdeduzioni sono le seguenti: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono condivisibili, in quanto si ritiene che la realizzazione di attrezzature e percorsi con lo scopo riabilitativo non sia da inquadrare in una mera edificazione, ma sia da configurare come un possibile utilizzo degli spazi aperti al fine del potenziamento dei servizi sanitari riabilitativi.
	Si propone di accogliere l’osservazione e di modificare il comma 4 inserendo la lettera f) “E’ ammesso in aree contigue e confinanti ad aree appartenenti ai tessuti consolidati l’installazione di attrezzature e la realizzazione di percorsi adeguati all’esclusivo svolgimento di attività riabilitative”. 
	Le modifiche in atti sono quelle contenute all’art. 34 delle NTA del PDR, così come sono nell’elaborato a voi consegnato.
	Passiamo all’osservazione n. 9, sempre del blocco normativo, delle NTA del PDR. Il proponente è la società Cacip. L’oggetto è la richiesta di modifica alle Norme Tecniche di Attuazione all’art. 55 del Piano delle Regole. Chiedono di modificare il comma 3 nelle modalità contenute nell’elaborato in vostre mani.
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Le controdeduzioni: la formulazione vigente dell’art. 55 è finalizzata sia a consentire il completamento degli interventi avviati e convenzionati prima dell’adozione del PGT, sia ad ammettere la facoltà di modificare la convenzione, nel rispetto di quanto previsto dal PGT. L’osservazione proposta consente di intervenire sulle convenzioni antecedenti l’approvazione del PGT, mantenendo comunque inalterati i parametri già acquisiti, permettendo la flessibilità necessaria alle richieste di mercato. 
	Si propone di accogliere l’osservazione e di modificare il comma 3 nel seguente modo. Comma 3, soggetti attuatori degli interventi indicati ai commi 1 e 2, per i quali il Piano delle Regole prevede prescrizioni difforme dal contenuto delle convenzioni stipulate, possono avanzare richiesta di convenzionamento in coerenza con le destinazioni d’uso del Piano delle Regole, previa verifica delle dotazioni e delle aree e delle opere di urbanizzazione, nonché del versamento degli oneri di urbanizzazione dovuti. 
	Le modifiche in atti sono quelle che potete leggere nell’allegato in vostre mani.
	Osservazione 19. Richiedente è la società Idroscala S.r.l. L’osservazione riguarda la modifica dell’art. 37 delle NTA PDR, con la richiesta di eliminare al comma 7 l’esclusione delle funzioni P2, ricettiva, non alberghiera. Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa.
	Le controdeduzioni: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono condivisibili, in quanto permettono di integrare le funzioni B, già ammesse sull’immobile.
	Si propone di accogliere l’osservazione e di modificare l’art. 37 comma 7 delle NTA del Piano delle Regole, ammettendo la destinazione B2. Le modifiche in atti, eliminare B2 dall’elenco delle destinazioni escluse.
	Ho concluso il blocco della votazione n. 18.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	La presentazione. Ci sono interventi di Consiglieri? Se non ci sono interventi in merito al blocco 18, schede 3, 9 e 19, se non ci sono… Sì, Consigliere Bobbio Pallavicini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Presidente, scusi, le votiamo in blocco o separate? Separate, giusto?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	No, in blocco.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	No, io volevo chiedere per questo blocco la votazione separata, se è possibile, semplicemente perché il voto sulla 19 da parte nostra sarà immagino favorevole, almeno mia sicuramente, ma sulle altre vorrei tenere un’altra posizione. Chiedevo l’eccezione di poter votare singolarmente questi aspetti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Va bene, allora procedo, procediamo per unità diciamo. Serve un minuto per… Scusa Nicola, volevi intervenire? Prego. Non avevo visto. Ecco perché, per questo che non vedevo la richiesta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Mi scuso per il ritardo Presidente. Più che altro sulla 19 ci tenevo a fare un intervento, perché quello che mi interesserebbe sapere, al di là del merito dell’osservazione, su cui voterò favorevolmente, è sostanzialmente una questione prettamente politica, se così possiamo dire, cioè in che condizioni ci troviamo al momento per un’ipotesi di fattibile recupero della struttura? Cioè noi in questo momento stiamo votando immagino un’osservazione alla variante che possa andare incontro a coloro che si prefiggeranno di recuperare la struttura.
	Ecco, io mi chiedo, alla luce di questo siamo pronti, o comunque sono pronti per un eventuale recupero? Oppure ci sarà, questo è solo uno degli ennesimi o degli ulteriori passi che bisogna fare per non ottenere mai nulla e per non arrivare mai a nulla, come purtroppo sta succedendo da troppi anni? Mi auguro che ovviamente questo possa essere un passo spero decisivo, io non so se la portata di questa osservazione abbia effettivamente un peso specifico così grande; però appunto chiedo all’Assessore, nel caso anche all’Ing. Mezzapelle, se effettivamente siamo ad un buon punto oppure, come dire, tra le osservazioni, i veti della paesaggistica, di Tizio, di Caio e di Sempronio, non ce la caveremo sostanzialmente mai.
	Chiedo una risposta più che tecnica quasi politica. Capisco che poi ci debba essere comunque una valutazione tecnica, però nel merito seriamente capire se entro la fine della legislatura ci muoveremo in qualche senso, il privato si potrà muovere in qualche senso, oppure no. Realisticamente intendo. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	Assessore Gualandi, prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	… della società fa presupporre che ci sia una volontà appunto di avere tante possibilità di intervento per quanto riguarda la trasformazione di questo immobile. 
	Certo, non dipende solo da noi, ma noi abbiamo creato tutte le occasioni amministrative per far sì che l’Idroscalo sia diciamo riattivato, riqualificato, con una nuova destinazione d’uso, che potrebbe essere anche questa alberghiera.
	Il momento economico non è dei più semplici, perché… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Stavo dicendo che noi cerchiamo di favorire il più possibile l’intervento con la maggiore flessibilità per quanto riguarda le funzioni. Anche questa qua, essendo una richiesta loro, andiamo incontro a questa loro richiesta di poter fare anche il turistico ricettivo.
	È chiaro che il momento economico non è dei più facili, il cantiere in quel posto lì penso che sia molto costoso dal punto di vista dell’approntamento del cantiere; spero che la proprietà abbia la forza di poter andare avanti verso questa direzione.
	Ricordo che la Sovrintendenza ha dato parere favorevole condizionato per portare avanti questa iniziativa.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Il Sindaco voleva aggiungere una cosa, prego.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Una precisazione al Consigliere Niutta. Non c’è stato il veto della Commissione Paesaggistica. La Commissione ha espresso un parere, che per altro poi è stato discusso con la progettista, quindi è stato superato. C’erano alcune indicazioni sulla valutazione del manufatto, dell’edificio. Per altro io stesso mi sono personalmente impegnato a contattare imprenditori ed altri insomma ad agevolare in ogni modo questo progetto. Ho incontrato più volte la progettista e ho cercato di fare quanto è possibile perché ci fossero degli investitori disponibili ad intervenire.
	È chiaro però che, come diceva… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Va beh, fa niente, intervengo lo stesso. Come diceva l’Assessore Gualandi, dal punto di vista normativo ed altro tutto è superabile. C’è una questione di investimento e di redditività economica che chiaramente è in capo al privato e sul quale ovviamente non possiamo intervenire più di tanto.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Sindaco.
	Allora, se non ci sono altri interventi queste tre schede vengono votate separatamente. Se siamo pronti con la tecnologia cominciamo con la votazione della scheda n. 3. Ripeto che in questo caso le votiamo separatamente. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Non riesci a votare? 3, stiamo votando la n. 3. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Scusate, Consiglieri Cattaneo, Lanave, Bobbio Pallavicini… La 3, stiamo votando la 3, come da richiesta, queste tre le votiamo separatamente. Adesso stiamo votando la n. 3. Ci siamo?
	
Approvato.
	Adesso votiamo la n. 9. Appena è possibile. Ci siamo? Siamo in votazione della scheda n. 9. 
Approvato.
	Adesso votiamo la scheda n. 19. Appena è possibile. Votiamo la scheda n. 19. Ci siamo? Potete votare, la scheda n. 19. Consigliere Bobbio, per cortesia. A posto.
	Approvato.
	Passiamo adesso alla votazione 19, scusate è blocco 19, non scheda 19 (osservazione 12) . Forse se uso l’espressione blocco è più facile. Allora, al blocco 19, che contiene una sola scheda, che è la 12. È la 12. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Io ho la 12 sul mio schema. Assessore, prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	È il blocco 19, una modifica normativa alle NTA del PDR. L’osservazione è la n. 12, presentata dalla società La Cortazza S.r.l., in qualità di proprietario. Vi do la sintesi di carattere indicativo. L’osservazione riguarda la modifica dell’art. 30 delle NTA del PDR, delle tavole PDR 01. 
	Si chiede, tavola PDR 01, di riconoscere la destinazione d’uso ad albergo, centro congressi e SPA. Specificare negli obiettivi generali del Piano che la vocazione turistica deve determinare la salvaguardia ed incentivare lo sviluppo dell’attività ricettiva esistente. Di modificare la destinazione d’uso prevista dal PDR con il riconoscimento della zona alberghiera e previsione di possibile ampliamento pari al 15% della SLP. Di modificare l’art. 30 NTA del PDR affinché comprenda le attività alberghiere esistenti, essendo consentite tra le destinazioni d’uso quella alberghiera B1.
	Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa. 
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole. 
Le controdeduzioni sono le seguenti: le funzioni in essere non risultano in contrasto con le destinazioni ammesse dall’articolo del PDR adottato, dell’art. 30 del PDR adottato. Gli obiettivi generali di Piano sono declinati nel Documento di Piano, il quale non risulta essere oggetto di variante. La possibilità di ampliamento della struttura è già prevista all’art. 30, che dice: “E’ consentito l’incremento della SLP esistente fino al 15% una tantum per adeguamenti igienico sanitari”. Nelle destinazioni escluse all’art. 30 non figurano le attività alberghiere, pertanto la richiesta risulta essere già soddisfatta nello strumento urbanistico vigente.
	Si propone di non accogliere l’osservazione.
	
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ha chiesto la parola il Consigliere Niutta, prego.
	Scusi Consigliere, un attimo che c’è una… 

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Risposta alla precedente richiesta del Consigliere Niutta, di ieri. Comunico che il proprietario delle aree, quindi la società Cortazza, aveva promosso ricorso al TAR e il TAR ha dato ragione all’Amministrazione Comunale, adesso siamo in Consiglio di Stato.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego Consigliere Niutta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente.
	La precisazione dell’Ing. Mezzapelle, che ringrazio, cade abbastanza a fagiolo rispetto al mio intervento, che non è nel merito dell’osservazione, lo dico subito, ma è di carattere generale. Come lei ricorda ieri avevo chiesto il fatto che potesse essere esplicitato il fatto che ci fossero cause pendenti relative alle osservazioni proposte, poi ci ho riflettuto Presidente e vorrei chiedere agli uffici se fosse possibile trasmettere quelle che sono le posizioni assunte dall’Amministrazione, quindi sia le posizioni del Comune che del ricorrente, le citazioni o comunque quello che viene richiesto, eventualmente le pronunce giudiziali; per capire anche Presidente se, come ovviamente mi auguro, esiste una coerenza effettiva tra quello che noi in questo momento stiamo votando e le posizioni che sta sostenendo l’Amministrazione effettivamente davanti alla giustizia. Grazie.
	Chiedo se è possibile questa cosa.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Sì, prego. Fa già cenni con la testa l’Ing. Mezzapelle, quindi…
	Se non ci sono altri interventi, se non ci sono altri interventi metto in votazione il blocco 19, scheda 12. Uso questo linguaggio per capirci. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Si vota Consigliere Lorusso.
	
Chiedo un attimo al Vicepresidente se può sostituirmi perché devo fare una telefonata. Vicepresidente, mi spiace, ma devo rispondere ad una telefonata, se mi può sostituire per il… Siamo al blocco 20, scheda 22. Questa. Grazie.

	(Il Vicepresidente Lanave Carmela presiede la seduta)

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Parliamo del blocco 20, sempre una modifica normativa delle NTA del Piano delle Regole. Il numero dell’osservazione è il 22, presentata dalla Delta S.p.A., Franchi Pietro Luigi, in qualità di proprietario. La sintesi di carattere indicativo è la seguente: l’osservazione riguarda la modifica degli articoli 15 e 55 dell’allegato C delle NTA e del PDR. Chiede che venga confermata la capacità edificatoria secondo gli indici e i parametri del progetto edilizio, il cui schema di convenzione è stato approvato con delibera di Giunta Comunale n. 183 del 16.10.2012.
	Si chiede in particolare di: punto 1), art. 55 comma 2 e 5 NTA PDR, consentire la salvaguardia dei permessi a costruire convenzionati già approvati interiormente all’adozione del PGT, aggiungendo anche relativa scheda nell’allegato C.
	Punto 2), in alternativa modificare l’art. 16 del Piano delle Regole, ammettendo tra gli interventi consentiti la nuova costruzione, anche limitatamente alla demolizione e ricostruzione con modifica di sagoma e differente posizionamento sullo stesso sedime considerando come SLP esistente. Nel caso specifico quella delle preesistenze industriali già demolite, in vista dell’attuazione del progetto approvato, per un totale di SLP realizzabile in logo comunque non inferiore a quella del progetto già approvato.
	Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa.
	Su questa scheda c’è il parere di regolarità tecnica favorevole. 
	Queste sono le controdeduzioni: l’art. 55 comma 2 prevede che i permessi di costruire convenzionati approvati prima dell’adozione del PGT sono regolate dalle previsioni urbanistiche convenzionali vigenti al tempo della loro approvazione, comunque entro il loro termine di validità. L’art. 55 comma 2 persegue un consolidato indirizzo nel far salve le prescrizioni delle convenzioni sottoscritte precedentemente all’adozione di un nuovo strumento urbanistico. Nel caso in esame si segnala che la delibera di Giunta Comunale n. 183 del 2012, con la quale era stato approvato un primo schema di convenzione, prevedeva un termine massimo di 60 giorni per la stipula della convenzione stessa, precisando nel contempo che trascorso detto periodo la deliberazione avrebbe perso efficacia, cosa che è avvenuta. 
	Punto 2) per precisa scelta di governo del territorio l’art. 16 non ammette la possibilità di intervento mediante nuova costruzione, poiché la stessa risponde a specifici indirizzi di carattere generale, cifrare linee programmatiche presentate dal Sindaco e approvate dal Consiglio Comunale con deliberazione n. 37 del 29.9.2014, le quali prevedono di avviare la revisione del PGT volta a permettere nel centro storico solo interventi di tutela e valorizzazione dei suoi caratteri storici ed artistici. Ugualmente proporre la restituzione alla fruizione pubblica delle aree trasferite negli anni passati al Comune a seguito di compensazione ambientale.
	Il principio ispiratore è quello di consumo di suolo zero, anche al fine di incentivare gli interventi sulle aree dismesse, più che sufficiente a coprire i fabbisogni alla città, dato l’elevato numero di alloggi attualmente invenduti o sfitti. 
	Per le controdeduzioni sopra espresse si propone di non accogliere l’osservazione.

VICEPRESIDENTE LANAVE CARMELA
	Metto in votazione… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Prego.

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Una precisazione sempre in merito alla pendenza di cause. In questo caso è stato promosso un ricorso al TAR, tuttora pendente.

VICEPRESIDENTE LANAVE CARMEA
	Grazie Ingegnere.
	Metto in votazione il blocco 22.

	(La seduta è presieduta dal Presidente Antonio Sacchi)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Stiamo votando quindi il blocco 20, scheda 22.
Approvato.
	
Passiamo al blocco 21, che contiene le schede 39 e 46. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Il richiedente è Giorgio Antonella, in qualità di proprietaria. L’osservazione riguarda in sintesi la modifica delle NTA del PDR e delle NTA del PDS, al fine di consentire la realizzazione di una struttura ricettiva, anche convenzionata, nel complesso Cascina Vignate.
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole. 
	Le controdeduzioni: le NTA del PDR e del PDS ammettono la realizzazione di servizi in tutti gli ambiti del tessuto consolidato, salvo impedimenti dettati da vincoli sovra-ordinati. Nel caso di specie l’art. 20 del PDR, cascine da rifunzionalizzare, ammette la destinazione a servizi. I privati possono inoltre proporre la realizzazione di servizi nel rispetto delle NTA del PDS.
	Si ritiene pertanto che le NTA adottate contengono tutti gli strumenti idonei per la realizzazione di servizi. 
	Si segnala che sull’ambito oggetto dell’osservazione prevalgono le norme del PTC, Parco Lombardo della Valle del Ticino. Avendo già questa possibilità si propone di non accogliere l’osservazione.
	Andiamo alla 46, il richiedente è Canevari Pietro, in qualità di proprietario. L’osservazione riguarda la modifica delle destinazioni ammesse all’art. 25 così meglio specificato agli atti. 
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole. 
	Le controdeduzioni: la proposta di modifica non è condivisibile in quanto l’ammettere destinazioni agricole all’interno dei tessuti normati all’art. 25 potrebbe creare criticità legate alle interferenze tra le diverse attività ammesse. 
	Si propone di non accogliere l’osservazione.
	Così è terminato il blocco 21.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Qualcuno chiede di intervenire? Se nessuno chiede di intervenire metto in votazione il blocco 21, che contiene le schede 39 e 46. Prego i Consiglieri di votare.
	
Approvato.
	Passiamo al blocco 22, che contiene la scheda 37. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Anche questa è una modifica normativa NTA del PDR. Il numero dell’osservazione è il 37, dove se non erro c’è un ricorso TAR. Sì, un ricorso al TAR, mi conferma. La richiedente è la società Sitav S.r.l., in qualità di proprietaria.
	La sintesi è che l’osservazione riguarda la modifica dell’art. 2 delle NTA del PDR e gli articoli 5 e 8 delle NTA del PDS. Si chiede di modificare: 1) l’art. 2 NTA PDR, a) comma 41 sostituire al termine “densità territoriale” il termine “densità edilizia”. b) comma 42, eliminare la locuzione “o edilizia”. 
	Punto 2) art. 5 NTA PDS, comma 1 mantenere il testo vigente modificando solo la lettera d) nel seguente modo: eliminare “i servizi pubblici di interesse generale anche privati”, sostituire con “i servizi privati di uso pubblico e di interesse generale realizzati e/o gestiti da privati”.
	Punto 3), art. 8 NTA PDS. a) mantenere il testo vigente. b) modificare il titolo nel seguente modo: “Regolamento d’uso dei servizi privati ad uso pubblico, di interesse generale, realizzati e/o gestiti da privati”. c) integrare il testo alla fine del comma 1 “detti atti sono sottoscritti prima del rilascio del permesso di costruire inerente la realizzazione di servizio e/o attrezzatura. Nel caso sia richiesta la predisposizione di un Piano urbanistico preventivo la sottoscrizione degli atti può essere contemplata tra gli obblighi da assumere dal soggetto attuatore. Una volta conseguita l’approvazione degli atti al Piano medesimo la relativa convenzione urbanistica attuativa e con vincoli di trasferimento di detto obbligo alla sottoscrizione degli atti agli eventuali suoi aventi causa”.
	Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa.
	Parere di regolarità tecnica favorevole.
	Controdeduzioni: 1) art. 2 NTA del PDR, l’osservazione nelle sue molteplici articolazioni non risulta fondata, dato atto che i punti 41 e 42 sono stati aggiunti assieme a numerosi altri, da 39 a 46, per meglio esplicitare i contenuti già propri nel PGT approvato. Occorre sottolineare che le definizioni della densità territoriale e di quella fondiaria in quanto tali non sono riferite a specifiche zone e quindi non si comprende la contestazione sull’inapplicabilità della definizione di densità territoriale ad una determinata zona.
	L’art. 2 DM 1444/68 considera espressamente la densità territoriale riguarda le zone B e poi per espresso rinvio riguarda la zona C; pertanto non risulta corretto affermare che il DM 1444/68 non considera la densità territoriale.
	Nella letteratura urbanistica l’espressione densità territoriale è esplicitamente identificata come sinonimo di indice di fabbricabilità territoriale. Vero è piuttosto che di regola densità edilizia è l’espressione di sintesi della densità territoriale e di quella fondiaria, secondo la dottrina la densità edilizia si articoli in densità territoriale e fondiaria, rispettivamente quantità di volume realizzato e realizzabile su una determinata superficie territoriale fondiaria. Mentre nel PGT vigente tale espressione risulta utilizzata nel senso di densità fondiaria, con la conseguenza che in sede di variante si è ritenuto opportuno precisare che l’espressione densità edilizia equivale a quella più propria di densità fondiaria. 
	A parziale accoglimento dell’osservazione si ritiene di inserire le nuove definizioni relative agli indici per i servizi. Si propone di accogliere parzialmente la proposta e di modificare l’art. 2 della NTA del PDR inserendo le nuove definizioni e le modifiche sotto riportate. 
	Comma 4 bis, superficie lorda di pavimento e servizi, SLP-S, somma di tutte le superfici di pavimento ai vari piani ed interpiani, sia fuori terra che sotto suolo, al lordo di tutte le componenti edilizie strutturali e di tamponamento poste a perimetro dell’edificio aventi le caratteristiche di cui al comma 1 dell’art. 5 delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano dei Servizi. Non costituiscono SLP le parti elencate all’art. 2 comma 4 lettera a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), n), o), p) delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano delle Regole.
	Comma 6 bis, indice di utilizzazione per servizi LS, rapporto espresso in metri quadri, la superficie lorda di pavimento a servizi e la superficie del lotto interessata dall’intervento.
	Comma 15 bis, volumi per servizi e prodotti … superficie lorda di pavimento e servizi, di cui al comma 4 bis, di ogni piano moltiplicato per l’altezza reale interpiano di cui al comma 14. Tale valore è da applicarsi in tutti i casi in cui le disposizioni vigenti fanno riferimento a cubature anziché a superfici.
	Modificare le NTA del PDS come segue: inserire all’art. 11 comma 4 al posto di “SLP” le seguenti parole “SLP/SLPS”. Inserire all’art. 12 comma 1 al posto di “SLP” le seguenti parole “SLP/S”. Eliminare all’art. 12 comma 2 la parola “fondiaria”. Inserire all’art. 12 comma 5 al posto di “indice fondiario” le seguenti parole “indice di attualizzazione per servizi”. Inserire all’art. 13 comma 4 al posto di “indice fondiario” le seguente parole “indice di utilizzazione per servizi”. Inserire all’art. 13 comma 5 al posto di “indice fondiario” le seguenti parole “indice di utilizzazione per servizi”. Inserire all’art. 14 comma 1 al posto di “SLP” le seguenti parole “SLP/S”. inserire all’art. 14 comma 2 al posto di “25% di SLP” le seguenti parole “25% della SLP/S”. Inserire all’art. 21 comma 4 al posto di “indice fondiario” le seguenti parole “indice di utilizzazione per servizi”. Prendo fiato. Inserire all’art. 26 comma 5 lettera a) al posto di “indice fondiario” le seguenti parole “Indice di utilizzazione per servizi”. Inserire nell’allegato A, all’allegato A al comma 5 al posto di “indice fondiario” le seguenti parole “indice di attualizzazione per servizi”. Inserire all’allegato A comma 5 al posto di “SLP” le seguenti parole “SLP/S”. Inserire nell’allegato A comma 8 al posto di “SLP” le seguenti parole “SLP/SLPS”. 
	Punto 2, art. 5 NTA del PDS, nella riformulazione delle Norme di Attuazione si è cercato di usare un’espressione unitaria … per superare le molteplicità di espressioni eterogenee che caratterizzavano le norme stesse per effetto del variegato dettato legislativo regionale, basti pensare che nell’art. 9 al comma 1 si parla di attrezzature pubbliche di interesse pubblico generale e poco dopo nello stesso comma si parla del servizio di interesse pubblico generale. Ancora al comma 3 di attrezzature pubbliche di interesse pubblico generale, invece al comma 10 di servizi pubblici e di interesse pubblico generale. 
	In riferimento ai servizi e alle attrezzature pubbliche, nonché ai servizi e alle attrezzature anche private di uso pubblico, di interesse generale, ed inoltre al comma 1 l’attenzione è posta sulle aree per attrezzature, mentre al comma 10 si parla di servizi ed attrezzature.
	Premesso che in realtà la formulazione originaria del PGT non corrispondeva del tutto alla differenza di quel che afferma l’osservazione, al testo del comma 10 si sottolinea che in sede di variante si è voluto utilizzare sistematicamente un’unica espressione di sintesi, servizi pubblici di interesse generale, articolata poi in una pluralità di fattispecie che coprono l’intero ambito definito dalle variegate annunciazioni regionali. Non ci si è discostati perciò dalla disciplina regionale, ma si è cercato di anzi di razionalizzare la formulazione.
	Piuttosto occorre eliminare con qualche adattamento dall’inizio di ciascuna delle quattro proposizioni, lettere dalla a) alla d), le parole iniziali perché già contenute una volta per tutte nella preposizione introduttiva. 
	Si propone di accogliere parzialmente la proposta e di modificare al comma 1 a) eliminare le parole “servizi pubblici di interesse generale”. Al comma 1 b) eliminare le parole “i servizi”. Al comma 1 c) eliminare le parole “i servizi”. Al comma 1 c) sostituire le parole “i servizi di interesse generale anche privati” con le parole “realizzati dai privati”. 
	Punto 3, art. 8 NTA del PDS, si … formulazione del Piano adottato un evidente errore materiale che va corretto. Si propone di accogliere parzialmente la proposta e di modificare l’art. 8 NTA del PDS sostituendo ai commi 1 le parole “servizi ed attrezzature di interesse generale” con le parole “servizi pubblici di interesse generale realizzati dai privati”. 
	Si propone di accogliere parzialmente le osservazioni, così come indicato nelle modifiche in atti nel paragrafo successivo a quello che vi ho letto. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore Gualandi. Facevo dei gesti, Consigliere Polizzi, nel senso che si sentiva la voce, le sue risposte telefoniche insomma.
	Consigliere Bobbio Pallavicini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Grazie. Io avevo una richiesta più sul metodo, anche sul merito ma sul metodo. Nel senso che, premesso va beh la serata che scorre così, secondo me se l’Assessore, visto che la materia è molto tecnica, oltre ad essere tecnica avrebbe richiesto uno studio e un approfondimento che io personalmente non ho fatto, ma non so quanti altri l’abbiano fatto, almeno io dichiaro di non averlo fatto; però al di là della lettura molto-molto tecnica che sfido al di là di Mezzapelle, Gualandi, probabilmente Magni e tanti altri, ad interpretare, mi piacerebbe che su alcuni passaggi tipo questo, perché qui non stiamo parlando di cose generali, qui è un’area ben definita che è localizzata, cioè, al di là della descrizione mi dicesse poi molto terra-terra cosa cambia, quali sono le opportunità, quali sono le differenze, quali sono…
	Io non ho capito magari molto, però semplicemente leggendo la questione servizi pubblici di interesse generale e sostituirlo con servizi privati ad uso pubblico, è chiaro che qualcosa cambia nella dotazione, nei rapporti con la collettività.
	Volevo comprendere dopo questi sette/otto minuti di lettura tecnica, con un esempio molto semplice le tre o quattro cose che variano rispetto a quest’area specifica; che comunque è rilevante, è di completamento ed è inserita all’interno del tessuto cittadino.
	Magari anche per osservazioni future, visto che il tempo di marcia, il ritmo è buono, anche se vogliamo aprire qualche dibattito che male non fa, più che alla nostra cultura politica alle corde vocali che si seccano, se l’Assessore è più popolare in alcune… Fa qualche esempio, ci aiuta maggiormente ad entrare nella serata e a dare un contributo. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini.
	Do la parola al Consigliere Niutta, poi eventualmente se l’Assessore o l’Ing. Mezzapelle vogliono rispondere. Prego Consigliere Niutta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie. Mi ritrovo nell’intervento del mio collega Bobbio, dato che appunto c’è stata una lettura così tecnica e mi pare anche da un approfondimento abbastanza superficiale che ci sia una modifica sostanziale quando si richiede comunque la modifica nella sostituzione delle parole, che viene richiesta e che viene concessa, anche se parzialmente. Anche perché mi sembra di capire che ci sia un ricorso al TAR su questa osservazione o nel merito di questa osservazione.
	Innanzitutto mi piacerebbe capire che richiesta avanza davanti ai tribunali la parte ricorrente. In secondo luogo mi piacerebbe capire leggermente più nello specifico, perché veramente questa credo sia una delle più lunghe e articolate tra tutte le osservazioni, più sul merito appunto di che cosa stiamo parlando.
	Io personalmente, da una mia analisi assolutamente atecnica, ci tengo a sottolinearlo, ho avuto la percezione che ci fosse un allargamento dei cordoni per consentire un qualcosa in più al soggetto che ha presentato l’osservazione; però appunto, dato che la mia rilevazione è totalmente atecnica mi piacerebbe capire in quali termini e quali ricadute poi materiali, quindi nel merito, possa avere un’accettazione anche se parziale di questo genere. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	Se non ci sono altri Consiglieri che intervengono do la parola all’Assessore Gualandi, o all’Ing. Mezzapelle, per le risposte. 

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Per quanto riguarda il ricorso pendente al TAR si tratta di un ricorso promosso dalla società Sitab in relazione ad un diniego che è stato dato alla realizzazione di un Piano Attuativo, di cui all’allegato C, che nella scheda 37 vedete perimetrato in nero, con una campitura bianca, in Via Marangoni.
	Le osservazioni fatte dalla Sitab sono di carattere testuale e non cartografico, quindi richiede, è sintetizzato, lo diceva prima l’Assessore, richiede sostanzialmente, oltre che alcune modifiche di carattere diciamo non dirimente, quindi termini, stiamo parlando di semantica, che quindi poco incidono; la variazione sostanziale è quella legata alla densità territoriale piuttosto che alla densità fondiaria.
	È chiaro che da un punto di vista prettamente tecnico il calcolo, quindi un indice di densità fondiaria rispetto ad un indice di densità territoriale sono due cose – come dire – congruenti ma molto diverse.
	È chiaro che se si dà un indice territoriale pari a 04, l’indice territoriale pari a 04 è molto, come dire, più ampio rispetto allo stesso indice 04 rispetto alla densità fondiaria, di conseguenza questo nel ricorso che ha fatto la Sitab certamente ha una rilevanza per la possibilità di costruire o meno.
	Nel merito della controdeduzione questa è stata elaborata in maniera sistematica, perché su questa tipologia e su questi contenuti non è stata solamente Sitab a porre attenzione; ci sono stati dei cittadini, ci sono stati gli ordini professionali e anche l’ANCE. Voi l’avete potuto vedere nelle osservazioni e nelle controdeduzioni finali fatte dall’Ordine degli Architetti e all’ANCE stesso. 
	Per cui in una visione sistematica si è voluto dare una migliore precisazione a quelli che erano i termini già presenti all’interno del PGT approvato nel 2013. Tutto questo naturalmente con la consulenza legale e con una previsione di quelle che sono le difese in atti in relazione ai ricorsi in essere. 
	Questo è sostanzialmente.
	Un altro tema importante richiesto, importante come contenuto, richiesto dalla Sitab, ad esempio è all’art. 8 del Piano dei Servizi, far sì sostanzialmente che non vi sia, e lo chiedono anche gli architetti, la previsione di una convenzione sulla realizzazione di servizi pubblici prima che vi sia il rilascio del permesso di costruire. In poche parole quando si approva un Piano Attuativo, quindi un Piano di utilizzazione, un Piano di recupero, qualunque strumento che è preordinato al permesso di costruire, sia l’Ordine degli Architetti, sia Sitab, sia ANCE, chiedono che l’Amministrazione non richieda al privato che tipo di servizio si voglia individuare nell’area. 
	Questo loro lo motivano dicendo che il mercato anche legato ai servizi pubblici è così variegato per cui vorrebbero avere un po’ più le mani libere e una libertà, una flessibilità nel poter fare la tipologia di intervento. L’Amministrazione ha deciso in questa controdeduzione, come nelle risposte che verranno proposte sia per gli architetti che per l’ANCE, che la città pubblica fatta di servizi debba essere in qualche modo prevista. Che quindi alla presentazione di una convenzione il privato debba dire che tipo di servizio vuole realizzare. Se vuole realizzare una scuola, se vuole realizzare la residenza per gli anziani, se vuole realizzare un asilo, una piscina; perché questo in qualche modo indirizza quelle che sono le politiche dei servizi dell’Amministrazione.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Ingegnere.
	Se non ci sono altri interventi metto in votazione il blocco 22, scheda 37. Prego i Consiglieri di votare. Ci siamo?
	Approvato.
	Passiamo ora al blocco 23, che contiene una sola scheda, la n. 49. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	La 49 fa parte sempre delle modifiche alle normative, delle NTA del PDR. È stata presentata dal Sig. Mazzilli Davis, è una richiesta di cambio di destinazione d’uso.
	Volevo fare una precisazione magari. La lettura di queste norme è sì molto noiosa, lo comprendo, però è necessaria perché si vanno a modificare e ad incidere su aspetti normativi che devono essere letti alla lettera in maniera precisa, anche per non incorrere in ricorsi successivi. Abbiate pazienza, purtroppo è così insomma.
	Ritornando all’osservazione, l’osservazione riguarda appunto la modifica della destinazione urbanistica dell’area di proprietà da art. 34 PDR, aree di valore paesaggistico ambientale, in area ad orti urbani privati. 
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Le controdeduzioni: premesso che le attuali NTA del PDR e del Piano dei Servizi non contengono un articolo relativo ad aree ad orti urbani privati si ritiene che l’osservazione esposta e il supporto alle richieste alle stesse proposte di modifica siano condivisibili, in quanto favoriscono lo sviluppo di attività capaci di produrre valore ecologico locale. 
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare l’art. 34 alle NTA del PDR e dell’art. 30 delle NTA del PDS nel seguente modo: art. 34 NTA del PDR, comma 2 e) sostituire le parole “al comma 3 a) e 3 b)” le parole “commi 3 a), 3 b), 3”.
	Comma 3, aggiungere un punto e), “per interventi di cui al comma 4 G) è ammessa la realizzazione per ogni unità ortiva di un basso fabbricato avente superficie massima pari a 2 metri quadri. È ammessa la realizzazione di una struttura a servizio delle unità ortive destinata a servizi … avente superficie massima pari a 100 metri quadri, altezza in terra non superiore a 3 metri”. 
	Comma 4, aggiungere la lettera g), “nelle aree disciplinate dal presente articolo sono ammessi gli interventi finalizzati alla creazione di orti urbani a carattere privato, dotati di formazioni vegetazionali marginali, quali a titolo esemplificativo siepi, filari alberati di connessione e salvaguardia tra il territorio rurale e quello edificato, secondo le modalità di cui all’art. 30 delle NTA del PDS.
	Art. 30 delle NTA del PDS, aggiungere al comma “per interventi realizzati da privati è ammessa la realizzazione di una struttura per servizi comuni avente SLP/S massima pari a 100 metri quadri e altezza interna non superiore ai 3 metri”.
	Le modifiche in atti sono quelle che seguono nella scheda 49. Specifico che gli orti devono essere poi convenzionati con l’Amministrazione Comunale. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Ci sono interventi? Sennò metto in votazione il blocco n. 23, scheda 49. Prego Consiglieri, chi intende votare di prendere posto. Ci siamo?
	
Approvato.
	Blocco n. 24, è il successivo, che contiene la scheda n. 17. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	 Allora, il blocco 17 è stata presentata da Legambiente. L’osservazione in sintesi riguarda la modifica della cartografia del Piano delle Regole, l’inserimento di disposizioni relative allo spandimento di fanghi in agricoltura. 
	Inserire … di 500 metri a protezione dell’abitato. 2) inserire disposizioni per la regolamentazione dello spandimento.
	Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa.
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Controdeduzioni: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono condivisibili, in quanto permettono di dotare l’Amministrazione di uno strumento idoneo a garantire un controllo su determinate pratiche agronomiche che possono avere riflessi diretti ed indiretti sulle caratteristiche igieniche ambientali del territorio.
	Pur tuttavia si ritiene che la proposta di una fascia di limitazione allo spandimento debba essere individuata come segue. Noi abbiamo adottato un apporto più metodico e più consono alla morfologia della nostra città, quindi abbiamo fatto questa proposta. Si propone di individuare la fascia di rispetto portando la distanza minima a 500 metri dai limiti dei tessuti di tipo residenziale e dei servizi pubblici o di interesse generale, sia esistenti che di futura realizzazione. Mentre a 200 dai limiti dei tessuti di tipo produttivo. La distanza sarà da calcolare a partire dal limite del tessuto.
	2) la corretta e completa gestione della parte agronomica di spandimento dei fanghi comporta una serie di studi basati su quello predisposto da …, che esulano dall’ambito specificatamente urbanistico delle NTA del PGT.
	La redazione di uno specifico Regolamento deve essere pertanto demandato al servizio comunale competente d’intesa con gli altri enti competenti in materia.
	Si propone di accogliere quindi parzialmente l’osservazione, con le modalità che vi ho detto prima, di inserire all’art. 54 le normative che appunto prima vi ho descritto e sono descritte compiutamente in atti, modificando la fascia di rispetto per lo spandimento dei fanghi in agricoltura, appunto lasciando 500 metri dai tessuti e/o ambiti di cui all’art. 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 e 30 delle NTA del PDR. Mentre 200 per quelli vicini agli altri tessuti. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Ci sono interventi? Siamo al… Sì, blocco 24, scheda 17. Se non ci sono interventi metto in votazione. Consigliere Lissia, se può votare. Io devo votare? Scusate. Mi sono perso. Prego.

Approvato.
	Blocco 25, scheda 20. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Grazie.
	Parliamo di modifiche al Piano dei Servizi con cambio di tessuti. L’osservazione è la 20, presentata dalle Agenzie Funebri Riuniti BBM, fruitori dell’immobile. L’osservazione riguarda il cambio di destinazione d’uso dalla sala di commiato di via … chiede il passaggio all’art. 23, aree per edifici di culto esistenti, ad art. 23, aree destinate ad attività e servizi funebri cimiteriali delle NTA del PDS.
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Controdeduzioni: propongono di accogliere l’osservazione, togliendo appunto, modificando la destinazione dell’immobile da art. 23 ad art. 23 bis delle NTA del PDS, per correggere un errore evidentemente materiale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Ci sono interventi? Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco n. 25, scheda 20.
	Approvato.
	Metto in votazione… Scusate, do la parola all’Assessore per il blocco 26, che contiene la scheda 23. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Grazie.
	Il richiedente è Leone Rosso S.r.l., in qualità di proprietario. È un cambio di destinazione d’uso in Via Folla di Sopra 25. L’osservazione riguarda il cambio di destinazione d’uso dell’immobile sito in Via Folla di Sopra 25, già sede del liceo classico paritario …, attività ora cessata. Si richiede la modifica dell’azzonamento dell’area da art. 12 del PDS, servizi esistenti, all’art. 26 del PDR, tessuto per attività miste, per la cessazione dell’attività scolastica.
	Parere di regolarità tecnica è favorevole.
	La richiesta inerente alla modifica… Le controdeduzioni sono le seguenti, scusate: la richiesta inerente la modifica dell’azzonamento di un immobile privato che ha cessato la propria funzione di servizio. L’art. 2 comma 2 b) delle NTA del PDS introdotto dalla variante indica già le modalità per interventi su immobili che cessano la loro funzione di servizi. 
	Quindi essendoci già si propone di non accogliere l’osservazione. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Ci sono interventi in merito al blocco 26, scheda 23? Se non ci sono interventi metto in votazione. Prego Consiglieri. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Ci siamo? Consigliere Bobbio e Consigliere Polizzi. 
	Approvato.
	Blocco n. 27, contiene due schede, la 32 e la 33. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	La 32, Immobiliare San Diego, Cerri Graziella, in qualità di proprietaria. L’osservazione riguarda l’incremento della possibilità di ampliamento di servizi esistenti su aree che sono individuate sia nel PDR che nel Piano dei Servizi. 
	La sintesi è meglio riportata nel documento.
	Parere di regolarità tecnica favorevole.
	Controdeduzione: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono condivisibili in quanto facilitano e favoriscono il perseguimento di uno degli obiettivi del Piano dei Servizi, ovverosia il potenziamento dei servizi offerti.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare gli artt. 11 e 12 così: art. 11 comma 4, sostituire  “10%” con “20%”. Art. 12 comma 1, sostituire “20%” con “30%”, con le modifiche in atti specificate sotto.
	Passiamo alla 33, presentata da Immobiliare San Diego, Ferrari Gianmario, in qualità di proprietario. La sintesi di carattere indicativo: l’osservazione è relativa alla possibilità di realizzare aumenti di SLP negli immobili che siano utilizzati per ampliare servizi pubblici esistenti. Si chiede di modificare l’art. 12 del Piano dei Servizi per estendere possibilità di intervento, così come è meglio poi specificato nei documenti.
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Le controdeduzioni: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono condivisibili, in quanto facilitano e favoriscono il perseguimento di uno degli obiettivi del Piano dei Servizi, ovverosia il potenziamento dei servizi offerti.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare l’art. 7 del Piano dei Servizi aggiungendo il comma 4, “Nel caso in cui le proposte di cui al comma 1 … aree ed edifici regolato unicamente dal PDR si potranno effettuare gli interventi … art. 13 comma 4 del PDS, nel caso di aree si applicano i parametri di cui all’art. 13 comma 4 del PDS; mentre per gli edifici esistenti si applicano i parametri di cui all’art. 12 comma 1. La proposta è subordinata all’approvazione del Consiglio Comunale.”
	Le modifiche in atti sono quelle specificate più sotto. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 27, che contiene le schede 32 e 33. Prego procedere. Consigliere Mitsiopoulos, per cortesia. 
	Approvato.
	Passiamo adesso al blocco 29, che contiene le schede 2… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Scusate, il blocco 28 è quella ritirata ieri sera. Blocco 28, scheda 62, ritirata ieri sera. 
	Blocco 29, scheda 2, scheda 52, scheda 60.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	L’osservazione 2 è dell’Immobiliare Sant’Alessio, Dafra Agostino, proprietario. Sono modifiche perimetrazione cascina in tessuti consolidati. Le controdeduzioni. La sintesi è meglio descritta nella scheda.
	La controdeduzione: l’area è identificata nel PGT adottato quale area stradale, acquisita dalla documentazione allegata alla documentazione, verificata la proprietà delle aree e lo stato dei luoghi, per mero errore redazionale le aree in oggetto non sono state ricomprese nel tessuto urbanizzato consolidato.
	Si propone di accogliere l’osservazione e di comprendere le aree in oggetto nel perimetro dei tessuti contigui, art. 19 del PDR, modificando le tavole PDR 01 e gli elaborati collegati, con le modifiche in atti sopra descritte. 
	La 52, sempre… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, si propone di accogliere l’osservazione. Non l’ho detto? No. (Dall'aula si interviene fuori campo voce)
	52, anche questa qui è una modifica, precisazione cartografica. Richiedente Pedrazzini Piero, proprietario. Riguarda la modifica di fasce di rispetto stradale indicata nella tavola PDR 02B. 
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Le controdeduzioni: in seguito alle verifiche effettuate, in collaborazione con la società Milano Serravalle S.p.A., che ha inviato specifica documentazione, risulta che la parte di strada relativa alle rampe di accesso al raccordo non è inserita tra le proprietà della società Milano Serravalle S.p.A. 
	Si propone di accogliere l’osservazione e di modificare la fascia di rispetto a 10 metri, con le modifiche in atti sotto descritte. 
	Osservazione n. 60, richiedente Sig. Ferraresi Mauro, in qualità di procuratore speciale ad acta. Si chiede la modifica dell’azzonamento di un’area adesso destinata a distributore carburanti. 
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Le controdeduzioni: premesso che le indicazioni corrette del mappale e la modifica richiesta permettono di correggere un errore materiale, quindi si propone di accogliere  l’osservazione inserendo l’area di proprietà dell’esponente nei tessuti a bassa densità, conformemente alle risultanze catastali.
	Le modifiche sono quelle in atti nel successivo paragrafo. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ci sono interventi? Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 29, composto dalle schede 2, 52, 60. 
	Approvato.
	Passiamo adesso al blocco n. 30, che contiene la scheda n. 40. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Anche qui si tratta di una precisazione cartografica. La richiedente è la Sig.ra Rocchi Renata. Il problema qui è diverso, perché c’è un parere di regolarità tecnica non favorevole in quanto la modifica richiesta non è compresa tra quelle indicate nel dispositivo della delibera di Giunta Comunale n. 214 del 2014. Sulla base della quale è stata espletata la procedura di verifica di assoggettabilità della VAS. 
	Essendo una modifica del perimetro IC si propone di non accogliere l’osservazione, in quanto la modica … IC esula dagli obiettivi della variante. Si propone di non accogliere l’osservazione.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Ci sono interventi da parte dei Consiglieri? Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco n. 30, composto dalla scheda 40. Prego Consiglieri procedere al voto. Siamo in votazione del blocco 30, scheda 40. Chi manca? Consigliere Chierico e Vicepresidente, se può votare, grazie.
	Approvato.
	Passiamo adesso al blocco 31, composto dalle schede 16 e 53. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Qui è l’ANCE, Collegio Costruttori Edili. Una parte di queste osservazioni erano già contenute nell’osservazione della società Sitab. In sintesi quali sono le osservazioni? Allora, per quanto riguarda alcune definizioni all’art. 2 delle NTA del PDR, art. 2, comma 4, …, si chiede una definizione più chiara del vano scala comune. Art. 2 comma 4 di NTA del PDR, chiarimenti sulla sostituzione del termine sottosuolo con interrato, quando invece al comma 39 vengono contemplati entrambi. Art. 2 comma 4, … locali inaccessibili, non appropriata.
	Le controdeduzioni sono le seguenti. Parere di regolarità tecnica. 
	Punto 1), art. 2 comma 4 di NTA, la modifica proposta permette di eliminare un’eventuale criticità interpretativa ed applicativa. Quindi va bene. Art. 2 comma 4 g), considerato che in seguito all’approvazione dell’accordo intesa Stato Regione per la definizione del Regolamento Edilizio tipo di valenza nazionale è stato approvato l’elenco delle definizioni urbanistiche edilizie aventi valore su tutto il territorio nazionale, si ritiene opportuno adottare la definizione … quindi proponiamo di usare le terminologie inserite in questo Regolamento tipo.
	Punto 3), art. 2 comma 4, premesso che la definizione non fa differenza rispetto all’ubicazione dei locali inaccessibili, per maggior chiarezza si ritiene di modificare tutto il punto 4.0.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare l’art. 2 comma 4 di NTA PDR il testo dopo la parola “immobiliare”, all’art. 2 comma 39 e 40 definizione di locale interrato in sottosuolo e di locale seminterrato inserendo la definizione di locale fuori terra. 
	Lettera i), comma 39, locali interrati sottosuolo e locali in cui il soffitto si trovi ad una quota inferiore rispetto a quella del terreno posto in aderenza all’edificio. 
	Comma 40, locale seminterrato, locale in cui il pavimento si trovi ad una quota inferiore anche solo in parte rispetto a quella del terreno posto in aderenza all’edificio, il cui soffitto si trova in una quota superiore rispetto al terreno posto in aderenza all’edificio.
	Comma 47, locali fuori terra, locali il cui livello di calpestio sia collocato in ogni sua parte in una quota pari o superiore a quella del terreno posto in aderenza all’edificio.
	L’art. 2 comma 4 g) … nel seguente modo: comma 4 g) sostituire il testo con i seguenti “parchetti interrati, seminterrati, di altezza netta di piano inferiore a metri 3, non emergente più di 1 metro rispetto al terreno in aderenza all’edificio, quelli fuori terra di altezza netta al piano inferiore a metri 2 e 60.”
	Comma 4 a) sostituire il tetto con le seguenti “Le cantine interrate e semi interrate di altezza netta di piano inferiore a 3 metri e non emergente più di un metro rispetto al terreno aderente all’edificio, quelle fuori terra … al piano terra di altezza netta al piano inferiore a metri 2 e 60. 
	Sostituire tutto il punto 4 … con il seguente testo: “I locali accessibili ai soli fini manutentivi, a tal fine sono ritenuti come accessibili ai soli fini manutentivi, locali dotati di aperture di accesso aventi dimensione massima pari a 1 metro quadro e/o non dotati di scale fisse di accesso”.
	Le modifiche in atti sono quelle indicate nella scheda. 
	Passiamo alla n. 53, sempre di ANCE. Sempre richieste di modifiche delle NTA. L’osservazione in sintesi riguarda la modifica delle NTA. Mantenere l’unico richiamo alle definizioni di interventi edilizi … 3 del DPR, dell’art. 27 della Legge 12.
	2) art. 17 NTA del PDR, si chiede una normativa meno preclusiva di quella prescritta. Chiedono il cambiamento di alcune definizioni dell’art. 2 del PDR, così come scritte in sintesi.
	Anche all’art. 5 NTA del PDS chiedono un testo più consono, così come descritto nel testo.
	All’art. 8 NTA del PDS chiedono integrazioni inserendo un ulteriore comma così come descritto nella sintesi. 
	All’art. 6, al punto 6 chiedono all’art. 13 NTA del PDS, di integrare il comma 2 consentendo agli enti pubblici di realizzare servizi in tutto il territorio comunale. 
	Naturalmente il testo completo è contenuto in atti. Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Le controdeduzioni sono le seguenti: l’osservazione riguarda le modifiche delle NTA che … normativa sovra-ordinata in tema di definizione è contenuta in diversi articoli delle NTA, è stato ritenuto in sede di revisione dei testi pleonastico e non necessario in quanto le suddette normative sono appunto contenute nei testi di legge.
	L’art. 17 del PDR è stato esplicitamente introdotto la fine di consentire un più ampio ventaglio di interventi rispetto alla situazione vigente normativa dell’art. 16. Infatti l’art. 17 consente anche interventi di nuova costruzione, pur con tutte le limitazioni ritenute utili al fine di preservare parti storiche della città; pertanto si propone di accogliere la proposta e di consentire il totale recupero del volume nel rispetto della sagoma dell’edificio. Aggiungendo al termine del comma 3 a) il seguente testo: “E’ inoltre ammesso il recupero di tutti i corpi edilizi esistenti nel rispetto della sagoma. Le relative superfici non rilevano al fine del rispetto dei parametri edilizi”.
	3), art. 2, definizione, si propone di accogliere la proposta e di modificare il comma 4, il comma 12, il comma 13, il comma 14, il comma 24, il comma 41 e 42, così come descritto in atti delle controdeduzioni. 
	A parziale accoglimento dell’osservazione si ritiene anche di inserire nuove definizioni relative agli indici per i servizi, che sono gli stessi di cui abbiamo parlato prima nell’osservazione di Sitab. Si propone di accogliere parzialmente la proposta e di modificare l’art. 2 delle NTA del PDR inserendo le nuove definizioni di modifica sotto riportate. Appunto le trovate successivamente a questo articolato.
	Si propone inoltre di modificare le NTA del PDS come segue, con la modifica all’art. 11, 12, 13, 14, 21, 26 e l’allegato A comma 5, inserire sempre nell’allegato A comma 5 e allegato A comma 8 così sempre l’osservazione precedente di cui vi ho detto prima.
	Punto 4, l’art. 5 del PDS, nella riformulazione delle Norme di Attuazione si è cercato di usare un’espressione unitaria ed omnicomprensiva per superare la molteplicità di espressioni eterogenee che caratterizzavano le norme stesse, per effetto del variegato dettato legislativo nazionale. Basti pensare all’art. 9 della legislazione urbanistica regionale, al comma 1 si parla di attrezzature pubbliche di interesse pubblico generale, poco dopo nello stesso comma si parla di servizi di interesse pubblico generale. Ancora al comma 3 di attrezzature pubbliche di interesse pubblico generale. Invece al comma 10, servizi pubblici di interesse pubblico generale, il riferimento ai servizi e alle attrezzature pubbliche, nonché ai servizi e alle attrezzature private ad uso pubblico di interesse… Inoltre al comma 1 l’attenzione è posta sulle aree per attrezzature, mentre al comma 10 si parla di servizi e attrezzature.
	Si ritiene che ai fini della realizzazione della città pubblica i regolamenti d’uso dei servizi comunque denominati debbano essere obbligatoriamente valutati e approvati contestualmente all’approvazione della convenzione urbanistica che ammetterebbe l’intervento.
	Si propone pertanto di non accogliere la proposta.
	Questo è l’esempio che faceva prima l’Ing. Mezzapelle, sempre in occasione dell’osservazione Sitab.
	È fondamentale per l’Amministrazione Comunale conoscere quali sono gli obblighi convenzionali che il soggetto proponente deve realizzare. Non si può decidere a posteriori.
	Punto 6, la scelta progettuale programmatoria inoltre … principi sanciti dall’art. 117 della Carta Costituzionale, che attribuisce ai Comuni potestà regolamentare in ordine alla disciplina … svolgimento delle funzioni loro attribuite, è stata quella di riservare alla sola Amministrazione Comunale la facoltà di realizzare su tutto il territorio comunale servizi pubblici di interesse generale. Altre Amministrazioni o enti potranno realizzare i servizi di competenza nel rispetto delle regole e delle limitazioni del Piano dei Servizi. 
	Si propone pertanto di non accogliere la proposta per le motivazioni sopra espresse.
	Si propone di accogliere parzialmente la proposta con le modifiche in atti che trovate successivamente.
	Ho finito. La 16 e la 53 del blocco 31.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 31 composto dalle schede 16 e 53. Prego Consiglieri. Ci siamo?
 Approvato.
	Passiamo adesso al blocco 32, che è composto dall’unica scheda n. 55. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	È un’unica scheda, ma contenente 40 osservazioni, quindi preparatevi. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Proceda con calma. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Naturalmente cercherò di fare molta sintesi, specificando che appunto gli atti sono sempre conservati, sono sempre descritti in maniera compiuta nei documenti già in vostre mani.
	Vorrei inoltre precisare che sia con… Non parlarmi, scusami, puoi abbassare la voce? Vorrei anche ricordarvi cortesemente che per quanto riguarda ANCE, Ordine Architetti, Ordine dei Geometri, no è Collegio dei Geometri, non è Ordine, e l’Ordine degli Ingegneri, ci sono stati diversi tavoli tecnici, sia in fase pre-adozione, sia in questa fase delle osservazioni. Si sono trovati diciamo molti punti di contatto, mentre su alcuni punti, per esempio come diceva prima quella dell’Ing. Mezzapelle, per quanto riguarda la cosa diciamo più forte che loro chiedevano, era quella relativa alla mancata specificazione delle funzioni a standard delle convenzioni che si volevano realizzare a scomputo degli oneri.
	Vado a dire, a sintetizzare la sintesi dell’Ordine degli Architetti, dove viene suddivisa una prima parte sui vincoli paesaggistici, una seconda parte sull’osservazione di ordine generale al Piano delle Regole, dove chiedono di modificare l’art. 11 comma 5. Di mantenere nel testo degli articoli di specifico riferimento le definizioni ufficiali di interventi edilizi. Di ripristinare alcune norme che noi abbiamo tolto sempre nella visione della pulizia delle superfetazioni all’interno dei cortili, per far sì che non si costruisca all’interno nei cortili. 
	Punto 3, hanno fatto ulteriori osservazioni puntuali … Piano delle Regole, chiedendo di cambiare le definizioni di SLP e la parola sottosuolo. Come vi ho detto prima per noi è importante definirla con le specifiche del Regolamento tipo che vi dicevo prima.
	Ci sono le varie definizioni di altezza dei fabbricati, altezza reale, altezza netta di piano, sagoma dell’edificio, distanze dai fabbricati, aree di pertinenza di costruzione, basso manufatto. Insomma, modifiche che incidono sull’art. 2 delle definizioni.
	Chiedono anche delle modifiche all’art. 3 comma 2, per la destinazione ricettiva alberghiera, dove dichiarata compatibile con le destinazioni direzionali e terziarie.
	Si chiede di integrare all’art. 4 comma 4 la questione di superficie fondiaria. 
	Art. 18 per le cascine. All’art. 4 il Parco della Vernavola e della … verificare con attenzione … attuabilità del comma 3.A. 
	L’allegato C, eliminare da tutte le schede ove presente la locuzione “dovranno essere inoltre adottate soluzioni tipologiche che favoriscono l’ottimizzazione e la concentrazione di nuove superfici impermeabilizzate, in un’ottica di risparmio del suolo vergine”. 
	Eliminare da tutte le schede le percentuali minime e massime per il mix funzionale.
	Poi hanno fatto altre osservazioni al Piano dei Servizi, chiedendo di mantenere alcune cose del testo vigente, contenuti nell’art. 5 delle NTA. Anche per l’art. 8 delle NTA del Piano dei Servizi hanno chiesto di riformulare … Regolamento d’uso servizi privati. Vogliono, chiedono di integrare con ulteriore comma sempre l’art. 8 delle NTA. Mentre per gli artt. 9, 12 e 13 vogliono inserire un nuovo comma per quanto riguarda tutte le aree, sia pubbliche che private, destinate a servizi … sono idonee ad ospitare tutto il catalogo delle destinazioni a servizi anche di carattere sovraccomunale. 
	Una richiesta anche per l’art. 13 NTA del Piano  dei servizi.
	Poi un’osservazione anche per la dotazione di aree per parcheggi al comma 5. 
	Poi per strutture ed impianti fino a 1.000 metri quadri di SLP escludendo il computo di locali amministrativi e tecnici. Per le strutture ed impianti da 1.001 metri quadri fino a 2.500 di SLP escludendo il computo di locali di servizi amministrativi e tecnici, il 40% della stessa a parcheggio monetizzabile solo per la dotazione relativa al fabbisogno in rapporto ad un massimo di 1.000 metri quadri 5%. 
	Altra questione relativa al fabbisogno dei parcheggi monetizzabili. Per gli impianti sportivi, anche questo qua, la questione dei parcheggi.
	Così il comma 6 per strutture ed impianti fino a un rapporto massimo di 1.000 metri quadri di SLP sempre con questioni relative ai parcheggi.
	Poi insomma per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa. 
	Gli uffici hanno messo parere di regolarità tecnica favorevole. 
	Le controdeduzioni sono le seguenti: per quanto riguarda i vincoli paesaggistici le tematiche evidenziate sono meritevoli di approfondimenti, tuttavia non possono essere oggetto dell’attuale procedimento di variante, ma saranno tenute in considerazione nei prossimi incontri con gli organi di governo regionale, al fine di attuare la semplificazione proposta. Semplificazione che si chiede alla Regione per quanto riguarda i vincoli paesaggistici.
	Poi l’osservazione in ordine al Piano delle Regole, l’allegato C del PDR individua puntualmente gli ambiti soggetti ai piani di recupero, si ritiene pertanto che la richiesta contenuta nell’osservazione sia già accolta.
	L’art. 11 delle NTA del PDR regola gli interventi dei piani di recupero, i quali sono già individuati nella cartografia dell’allegato C del PDR, si propone pertanto di non accogliere la proposta.
	B) Il richiamo alla normativa sovra-ordinata in tema di definizione contenuto in diversi articoli delle NTA è stato ritenuto in sede di revisione dei testi pleonastico e non necessario, in quanto le suddette normative sovra-ordinate esplicano i loro effetti a prescindere. Inoltre la normativa sovra-ordinata è in continua evoluzione e si ritiene controproducente specificare definizioni contenute nella legislazione vigente. Si propone di non accogliere la proposta.
	C) La variante adottata è inserita negli artt. 14, 15, 16 alle NTA del PDR la possibilità di recuperare le cantine ed i locali interrati nel rispetto delle norme igienico sanitarie. Inoltre la Regione con la Legge Regionale 7 del 17 ha recentemente promosso il recupero dei locali e dei vani seminterrati esistenti, demandando ai Comuni la possibilità di stabilire con apposita delibera di Consiglio Comunale gli eventuali ambiti di esclusione. Si ritiene pertanto che l’osservazione sia già soddisfatta dalla normativa vigente.
	D) La norma, per come è strutturata, intende perseguire l’obiettivo strategico di consentire una valorizzazione ed un adeguamento degli edifici situati nel centro storico, garantendo nel contempo la conservazione della peculiarità architettonica e paesaggistica. Si propone pertanto di non accogliere la proposta.
	E) 1A, il fine del comma 2 del PDR è quello di permettere la deroga delle limitazioni del comma 2 in tema di interventi consentiti, che sono limitati solo alle prime tre tipologie definite all’art. 3 del DPR 380/2001, consentendo anche interventi di ristrutturazione e nuova costruzione solo qualora tali interventi siano esplicitamente richiesti dalla Sovrintendenza e coinvolti dai pareri di autorizzazione di competenza. Si precisa inoltre che la norma non si riferisce solo agli interventi del sottosuolo ma anche agli stessi. Si ritiene pertanto che la norma per come è formulata nel testo adottato sia idonea a garantire la corretta applicazione. Si ritiene tuttavia di modificare per maggiore chiarezza la parte della Sovrintendenza e per i beni archeologici in caso di interventi nel sottosuolo, sostituendo con “In caso di interventi nel sottosuolo … Sovrintendenza per i beni archeologici”. Si propone di accogliere parzialmente la proposta e sostituire nel comma 2F le parole “e della Sovrintendenza ai beni architettonici in caso di interventi nel sottosuolo” con le parole “in caso di intervento nel sottosuolo della Sovrintendenza per i beni archeologici”. 
	Si ritiene che la proposta meriti di essere accolta, la 1B, con riferimento ai soli beni normati dagli artt. 15 e 16 in quanto beni storici e monumentali, con la norma così come descritta al punto 1 e B. 	
	Al punto 1 e C si ritiene che la modifica non rechi pregiudizio alla conservazione del bene in quanto garantito dalle valutazioni della Sovrintendenza. Si propone di accogliere la proposta e di eliminare l’art. 14, le questioni così indicate appunto al punto 1C.
	Punto 2, si richiama quanto contro-dedotto al precedente punto … per precisa scelta pianificatoria si è deciso di limitare al risanamento conservativo gli interventi ammessi all’art. 14 delle NTA del PDR. 
	F) Il suggerimento proposto permette di intervenire per consentire interventi di recupero nelle parti di tessuto consolidato normate dall’art. 17. Si propone di accogliere parzialmente la proposta e di apportare le modifiche così come sono descritte nell’elaborato.
	Capitolo 3, ulteriori osservazioni puntuali relative al Piano delle Regole. Art. 2 delle NTA del PDR, lettera a), comma 4, SLP, considerato che in seguito all’approvazione dell’accordo intesa Stato-Regione per la definizione del Regolamento edilizio abbiamo tenute buone appunto le definizioni di questo Regolamento tipo. Quindi mettiamo le definizioni sopra dette, modificando… Si propone inoltre di modificare l’art. 2 comma 4G e 4H nel seguente modo, sostituire il testo con il seguente: “I parcheggi interrati e seminterrati di altezza … inferiore a 3 metri e non emergenti più di un metro rispetto al terreno … fuori … 2 e 60”.
	Comma 4, sostituire il testo con il seguente:”Le cantine interrate e seminterrate di altezza netta di piano inferiore a 3 metri e non emergenti più di un metro rispetto al terreno aderenza dell’edificio quale … unitamente piano terra di altezza netta al piano inferiore a 2 e 60”.
	Anche il comma 4 viene modificato. Per quanto riguarda l’ubicazione dei locali inaccessibili. Il comma 12 rende la norma, rendiamo la norma più chiara con la proposta di accogliere la proposta.
	Al comma 13 la modifica della proposta permette di eliminare criticità nell’applicazione della norma, quindi viene modificata anche questa.
	Il comma 14, la modifica proposta rende la norma più chiara, anche per questo caso si propone di accogliere parzialmente la proposta aggiungendo al termine del testo la locuzione “in caso di soffitto inclinato l’altezza reale si calcola dal piano di calpestio al punto medio del soffitto sovrastante”.
	Comma 19, permette di adeguare la definizione di quella contenuta nella bozza di Regolamento … indirizzo unico, quindi di accogliere la proposta.
	Comma 20, la modifica permette di coordinare la definizione con quella del comma 19 modificata dall’osservazione, si propone di accogliere la proposta. 
	Comma 23, la formulazione proposta, … e modifica radicalmente la definizione senza che ve ne sia alcuna esigenza giuridica. D’altro canto essendo una seconda proposizione, un mero seguito della prima, è indiscutibile che anche per essa valga il riferimento temporale contenuto nella prima proposizione. Si propone di non accogliere la proposta.
	Comma 24, considerato che in ambito non residenziale i fabbricati aventi le caratteristiche di basso manufatto possono avere finalità diverse della mera pertinenzialità, si ritiene che la modifica possa comportare un uso scorretto della tipologia e del calcolo della SLP. Si propone di respingere l’osservazione.
	Comma 40, si rimanda alla controdeduzione relativa alla precedente, punto 3AI. 
	Comma 41 e 42, dato atto che i commi 41 e 42 sono stati aggiunti insieme ai numerosi altri dati, 39, 46, per meglio specificare i contenuti già … PGT approvato, occorre sottolineare che l’art. 2 del … 1444/68 considera espressamente la densità territoriale, riguarda le zone B, poi per espresso rinvio riguarda le zone C, pertanto non risulta corretto affermare che il DM 1444/68 non considera la densità territoriale.
	B, dalla letteratura urbanistica l’espressione densità territoriale è esplicitamente identificata come sinonimo di indice di … territoriale. 
	C, è vero piuttosto che … densità edilizia è espressione di sintesi della densità territoriale e di quella fondiaria secondo la dottrina della densità edilizia si articola in densità territoriale e fondiaria. Poi questa cosa qui è la stessa questione appunto della Sitab che vi ho raccontato e che prima ha fatto l’esempio l’Ing. Mezzapelle.
	Il comma 4, superficie lorda di pavimento, anche qui viene specificato nelle Norme Tecniche di Attuazione del Piano dei Servizi, che non costituiscono SLP le parti elencate dall’art. 2 comma 4 nelle lettere sopra descritte.
	Comma 16 bis, indice di utilizzazione per servizi LS rapporto espresso in metri quadri tra superficie lorda di pavimento a servizi e la superficie del lotto interessato dell’intervento.
	Comma 15 bis, volume per servizi, il prodotto della superficie lorda di pavimento a servizi di cui al comma 4 bis di ogni piano moltiplicato per l’altezza reale di interpiano, di cui al comma 14. Tale valore è da applicarsi in tutti i casi in cui le disposizioni vigenti fanno riferimento a cubature anziché superfici. Quindi si propone di modificare le NTA del PDS come segue, qua vedrete modifiche art. 11, 12, 12, 13, 13, 14, 14, 21, 26, è inserimento allegato A al comma 5. Un altro inserimento in allegato A al comma 5. Un altro inserimento allegato A al comma 8. 
	Per … giurisprudenza un fabbricato pertinenziale non comportante nuova costruzione è tale se di modesta consistenza nei confronti dell’edificio principale. Si ritiene che il limite del 15% sia congruo per l’edificazione di tali fabbricati. Si ritiene inoltre che la specificazione indicata al punto B, aperti su tre lati, possa comportare difficoltà applicative in rapporto alle definizioni tettuali e porticati. Si propone di accogliere parzialmente la proposta e di eliminare al comma 46B le parole “aperte sui tre lati”.
	Art. 38 comma 2, si ritiene che la modifica proposta ampli il ventaglio di possibilità concesse per una riqualificazione e valorizzazione di ambiti di tessuto consolidato. Si propone di accogliere parzialmente la proposta, modificando il comma relativo alle destinazioni escluse agli artt. 27 e 28, mediante la sostituzione della destinazione B con la destinazione B2 e B3.
	Art. 4 comma 4, piantumazione … interventi. La proposta consente di semplificare l’applicazione della norma favorendo situazioni che già soddisfano il requisito richiesto e si propone di accogliere la proposta modificando l’articolo al comma 4. 
	Lettera B, la proposta consente di semplificare l’applicazione della norma. Si propone di accogliere la proposta modificando l’art. 4 comma 4.
	L’art. 18, prevalente destinato ad attività agricola, la modifica proposta permette di eliminare una possibile criticità applicativa. Si propone di accogliere parzialmente la proposta sostituendo al comma 3 il periodo, così come leggete poi successivamente. 
	Art. 33, Parco della Vernavola e della … sono state fatte le opportune verifiche in merito alla sua applicabilità, si ritiene pertanto che la proposta sia già soddisfatta dal testo proposto in adozione. 
	Art. 21, 28, si ritiene che la modifica proposta permetta una maggiore flessibilità nel recupero e nella valorizzazione di edifici e di fabbricati dismessi, parzialmente dismessi o non più utilizzati per le finalità per cui erano stati realizzati ed inseriti in contesti residenziali. Si propone pertanto di accogliere parzialmente la proposta inserendo il seguente comma negli artt. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 “La realizzazione di soppalchi, di cui all’art. 2 comma 25, è sempre ammessa in relazione alle aree destinazione d’uso non escluse. Le relative superfici non rilevano ai fini della verifica dei parametri edilizi”.
	B, comma 3, la norma … ampliamento fa riferimento a qualsiasi intervento che presuppone la modifica volumetrica. Si ritiene pertanto che la proposta sia già soddisfatta dal testo proposto in adozione.
	Art. 30, ambiti per attività ricreativa, si ritiene che l’ammissibilità di un ampliamento debba essere limitata alla realizzazione di soli adeguamenti legati alla normativa. Si propone di non accogliere la proposta.
	Art. 46, comma 3F, la norma che prescrive che nel caso di nuova costruzione all’interno del centro edificato di nuovo fabbricato deve rispettare la fascia di rispetto di … metri, … da norma sovra-ordinata del PTR Navigli. Si propone di non accogliere la proposta.
	Allegato C, si ritiene che la proposta di modifica non apporti miglioramenti significativi. 
	2, scopo delle percentuali nel mix funzionale è di garantire un minimo di varietà di destinazioni d’uso che si ritiene incentivino e permettano lo sviluppo della zona. Si ritiene però che sia ammissibile l’aumento della componente commerciale nei piani attuativi per il rinnovamento urbano, nell’ottica dell’incremento della flessibilità per l’attuazione di intervento degli ambiti PA01, PA02; pertanto si propone di accogliere parzialmente la proposta aumentando in alcune schede la percentuale di commercio.
	Punto 4, ulteriori osservazioni puntuali al Piano dei Servizi, art. 5, nella riformulazione delle Norme di Attuazione si è cercato di usare un’espressione unitaria omnicomprensiva, per superare la molteplicità di espressioni eterogenee che caratterizzavano le norme stesse, per effetto del variegato dettato legislativo regionale. Andiamo avanti.
	Qui è sempre la stessa cosa della Sitab, che appunto abbiamo lasciato, abbiamo già specificato precedentemente. Si accoglie, si propone di accogliere parzialmente la proposta con le modifiche… leggete. Così all’art. 8 NTA del PDS si riscontra nella formazione del Piano adottato un errore materiale che va corretto, quindi si propone di accogliere la proposta e di modificare l’art. 8.
	Si ritiene inoltre che la finalizzazione di città pubblica, il Regolamento e l’uso dei servizi comunque denominati devono essere obbligatoriamente valutati ed approvati contestualmente all’approvazione della convenzione urbanistica. Questa è la questione della convenzione urbanistica di cui parlavo prima.
	Art. 9, 12 e 13, così come desumibile dagli articoli delle NTA del PDR nessun tessuto, area o bene, … esclusa la destinazione a servizi, che quindi possono essere collocate ovunque con le regole stabilite dalle NTA del Piano Strategico. L’art. 9 si limita ad elencare le categorie di servizi a scopo ricognitivo, senza nessuna pretesa di esaustività. Si propone di non accogliere la proposta.
	Punto 3, art. 13, la scelta progettuale … in ottemperanza dei principi sanciti dall’art. 117 della Carta Costituzionale, attribuisce ai Comuni potestà regolamentare in ordine alla disciplina di organizzazione e di svolgimento delle funzioni a loro attribuite, è stata quella di riservare alla sola Amministrazione Comunale la facoltà di realizzare su tutto il territorio comunale servizi pubblici di interesse generale. Le altre Amministrazioni ed enti potranno realizzare i servizi di competenza nel rispetto delle regole e delle limitazioni del Piano dei Servizi. Si propone pertanto di non accogliere la proposta per le limitazioni sopra esposte.
	Art. 17, si ritiene che la proposta di modifica dei parametri per la quantificazione dei parcheggi pubblici ad uso pubblico sia migliorativa della norma. Si propone di accogliere la proposta mediante le seguenti modifiche, così come meglio specificate di seguito. Al comma 5, queste qui sono modifiche alla monetizzazione e alla destinazione dei parcheggi. Così al comma 6.E, sempre questioni relative ai parcheggi. Una modifica, il comma 6 bis.
	Pertanto si propone di accogliere parzialmente l’osservazione, osservazioni perché dentro ce ne sono molte, con le modifiche in atti che sono descritte nelle cinque pagine successive, che sono a vostra disposizione nell’elaborato a voi in possesso. 
	La 55 l’ho finita.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 32, scheda 55. Prego i Consiglieri di prendere posto e di votare. Ci siamo? 
	Approvato.
	Votazione blocco 33, scheda 56. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora, questa qui l’ha presentata il Collegio dei Geometri. La sintesi è una modifica delle NTA nella cartografia, in particolare nel Piano delle Regole per quanto riguarda l’art. 2 nelle definizioni, diciamo con varie questioni relative alle definizioni. Anche per quanto riguarda le NTA del Piano dei Servizi, per discrepanze, per un’area denominata infrastrutture per la mobilità. Naturalmente per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alle stesse.
	Gli uffici hanno dato parere di regolarità tecnica favorevole. Le controdeduzioni: l’osservazione sviluppa considerazioni e richieste di chiarimento su alcuni contenuti delle norme sia del Piano delle Regole che del Piano dei Servizi. Sulla base dell’analisi delle stesse si propone all’art. 2 NTA del PDR delle modifiche, che sono meglio descritte appunto all’articolo, alla lettera a) comma 1, dove c’è scritto … destinazioni d’uso. Che l’osservazione pone l’accento sulla criticità del legame tra possibile variazione destinazione d’uso nell’arco degli anni e la classificazione catastale, al fine di evitare criticità legate alle difformità riscontrate tra destinazione effettiva e quella riportata negli atti catastali; quindi si propone di accogliere la proposta, con la sostituzione della definizione con il seguente testo, che trovate negli atti.
	Per quanto riguarda il comma 24, basso manufatto, in questo contesto si intende pertinenza in senso civilistico la cosa mobile o immobile destinata in modo … al servizio od ornamento di un’altra cosa.
	i) Considerato che in ambito non residenziale i fabbricati aventi le caratteristiche di basso manufatto possono avere finalità diverse dalla mera pertinenzialità. Si ritiene che la modifica possa comportare un uso scorretto della tipologia del … Si propone di non accogliere la proposta.
	Comma 25, soppalco. Considerato che in seguito all’approvazione dell’accordo intesa Stato-Regione, quella sempre per la definizione del Regolamento tipo edilizio, di valenza nazionale, è stato approvato l’elenco delle definizioni urbanistiche edilizie aventi valore su tutto il territorio nazionale. Si ritiene opportuno adottare definizione … riportata e si propone di accogliere parzialmente la proposta e di sostituire la definizione di soppalco così come viene descritta qui nel documento.
	d) Non è chiaro se l’osservante per locali terreni intende un locale fuori terra o un locale al piano terreno. Considerato che a seguito dell’approvazione dell’accordo intesa praticamente adottiamo la normativa prevista da questo testo tipo, Regolamento tipo.
	Si propone inoltre di modificare l’art. 2 comma 4G nel modo in cui è descritto, che va a sostituire il comma 4G e il comma 4H dell’art. 2.
	Lettera e) si ritiene non opportuno inserire una specifica definizione di piscina in quanto si tratta di strutture che possono assumere conformazioni e casistiche eterogenee per poter essere realizzate mediante una descrizione che potrebbe non essere esaustiva. Si propone di non accogliere la proposta.
	Non si ritiene opportuno inserire una nuova definizione di serra in quanto si rimanda a quella regionale. Si propone di non accogliere la proposta.
	Considerato che la variante adottata ha già recepito quanto introdotto dal Decreto Sblocca Italia, convertito nella Legge 164 del 14, si dà atto che il testo adottato sia già… contiene quanto richiesto.
	Punto 3, si segnala che per gli artt. 16, 17 e 18, l’altezza degli edifici esistenti viene sempre salvaguardata. Salvaguardia che si ritiene opportuno estendere anche agli artt. 19 e 20, si propone pertanto di accogliere la proposta e di modificare gli artt. 19 e 20 delle NTA del PDR nel modo sempre descritto agli atti.
	Nel PGT vigente, nella tavola PDS01 sono indicate delle aree destinate alla realizzazione di infrastrutture. La tavola PDS02 riporta con apposito segno grafico i collegamenti infrastrutturali previsti. Considerato che nella valutazione tecnica … per la redazione del Piano Urbano e la mobilità sostenibile non viene contemplata la realizzazione di una nuova infrastruttura di collegamento tra Viale Cremona e Viale Lodi, si propone di accogliere l’osservazione e di eliminare dalle tavole PDR01 e collegate, PDS01 e collegate, la destinazione riguardante le aree di compatibilità infrastrutturale.
	Si propone quindi di accogliere le osservazioni in maniera parziale. Le modifiche in atti sono quelle descritte nell’elaborato in vostre mani. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 33, scheda 56. Prego i Consiglieri di prendere posto. Scusate Consiglieri…
	Anche la scheda 56 l’abbiamo messa a posto.
	Do ora la parola all’Ing. Mezzapelle, prego.

COMUNICAZIONI RELATIVE ALLE OSSERVAZIONI NN. 54 – 63 – 64 

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Sì, per una breve esposizione delle due relazioni, una di recepimento del parere del Parco della Valle del Ticino, l’altra come proposta di modifica fatta dagli uffici per correzione di errori materiali e per recepimento di norme sovra-ordinate.
	Per quanto riguarda la relazione di recepimento del parere favorevole del Parco del Ticino si tratta, sostanzialmente lo vedete negli atti, di elementi di carattere formale; quindi inserimento in alcune tavole di determinate rappresentazioni, che sono già all’interno della cartografia del Parco del Ticino.
	Mentre per quanto riguarda la relazione di proposta di modifica si tratta di alcuni chiarimenti emersi ad esempio nel primo punto dalla mozione fatta nell’ultimo Consiglio Comunale di adozione, che quindi non dava la possibilità di realizzare palestre in determinati ambiti, è stata corretta in fase di approvazione questa, che viene discussa oggi, questa incongruenza. 
	Così come alcuni errori materiali, come il riferimento a determinate leggi per quanto riguarda la collocazione degli apparecchi per il gioco d’azzardo. La fascia di rispetto stradale e il recepimento del Regolamento, così come il perimetro del centro abitato, nonché i vincoli intervenuti di tutela diretta ed indiretta di beni immobili e di area.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Ing. Mezzapelle.
	La parola all’Assessore per la scheda n. 54, che è stata annullata. Intanto comunico che la scheda 63 e la scheda 64 sono giunte fuori termine. Le osservazioni sono giunte fuori termine.
	Prego Assessore per la scheda…

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	La 54 è stata annullata su espressa richiesta dell’Ordine degli Architetti, sostituendola con la n. 55.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Abbiamo terminato la presentazione, discussione e votazione delle controdeduzioni alle osservazioni al Piano di Governo del Territorio. Ovviamente ora i Consiglieri hanno la parola per intervenire, in senso generale, prima della votazione della delibera. Prego, se ovviamente c’è chi vuole intervenire.
	Consigliere Bobbio Pallavicini, prego.

DICHIARAZIONI DI VOTO

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Grazie.
	Io intervengo molto brevemente, anche per dare un contesto di serietà a questo Consiglio Comunale surreale che, un po’ come tutta la vostra azione amministrativa, tra chiacchiere e cotillon è una discussione molto rapida, affronta un tema che solitamente è serio ed estremamente dibattuto e, lo ricordate tutti, negli anni scorsi come abbiamo approcciato le serate relative al Piano di Governo del Territorio, con una serie di considerazioni.
	Poco fa il collega Lissia è venuto a dirmi: no, dai, diciamo qualcosa in sede di voto, in sede di dichiarazione, in sede di discussione finale. Ho detto: Michele, o non dico nulla, o mi alzo e dico quello che penso. Ho deciso di alzarmi e dire quello che penso, giustamente.
	L’aspetto più positivo del mio intervento ovviamente è un ringraziamento sincero al Dottor Mezzapelle, a Lanati, a tutto lo staff del Settore Urbanistica – pianificazione del territorio, che hanno lavorato in maniera impeccabile. 
	Ovviamente il giudizio politico è un giudizio politico negativo, in quanto poco avvincente. Io prendo atto semplicemente di una grande verità, perché al di là delle modifiche, delle variazioni di qualche piccola decurtazione più ideologica che politica, di qualche limitazione e devo dire che in queste osservazioni c’è anche la volontà di avere accettato qualche piccola e timida indicazione, che a volte va anche nell’ottica dello sviluppo; pur con una visione estremamente miope.
	Io però prendo atto con amarezza, e non l’ho mai dichiarato con grande euforia questo concetto, che veramente è stata viziata la comunicazione, è stata viziata e strumentalizzata una politica del territorio, perché a tre anni dal vostro insediamento avete diciamo caricato gli uffici che potevano concentrarsi su altro per approcciare una variante poco utile, assolutamente non incisiva, molto ideologica, ad uno strumento urbanistico, il PGT, che di fatto è nostro. 
	Quindi tutte le critiche, i libri scritti, i manifesti, la delegittimazione, ciò che probabilmente è servito in tema elettorale, in periodo elettorale, adesso direi è nudo perché voi avete fatto poco o nulla, avete obbligato giustamente, come è vostra facoltà, gli uffici a lavorare su qualcosa che a mio avviso è poco concreto; quindi questa sera ci troviamo alla votazione finale, che ovviamente da parte nostra esprimerà un voto fortemente contrario. Con un po’ di rammarico, soprattutto a questo punto con una grande attesa, perché se il giudizio è negativo, ma questo ci sta nel rispetto delle posizioni della Maggioranza e dell’Opposizione, adesso però dobbiamo arrivare al passaggio importante finale, ovvero alla variante del Documento di Piano.
	Per dimostrare che non avete parlato, insomma, sul nulla, anzi, che non avete spesso strumentalizzato dei temi, noi ci aspettiamo che in tempi ragionevoli, che vuol dire 8/10 mesi da oggi, la vostra Maggioranza sia in grado di portare un Documento di Piano all’interno di questo Consiglio Comunale, evidentemente con qualche idea, non riproporre il nostro documento con qualche area colorata o cancellata. Che magari in quella sede i Consiglieri del Partito Democratico, leoni, leoncini di turno, abbiano il coraggio poi di intervenire su quelli che avete definito in precedenza obbrobri, quindi le aree del Policlinico. Io mi ricordo le battaglie di alcuni Consiglieri, le aree del Policlinico, lo scempio edilizio, il Carrefour, tutto quello che avete raccontato.
	Quindi io mi aspetto che voi con grande coerenza entro dieci mesi veniate qua ed abbiate, scusate il concetto e il termine, le palle per modificare, emendare, variare, stralciare, senza poi porre sul tavolo i temi quali i diritti acquisiti o altre cose del genere; perché ci vuole un minimo di coerenza. Al di là della coerenza, che c’è o non c’è, io penso che la politica debba avere dignità. Siccome ultimamente in quest’aula c’è poca coerenza e poca dignità politica spero almeno per Pavia che nei prossimi mesi vogliate in qualche modo dare un riscontro diverso. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini.
	Prego Consigliere Brendolise.

CONSIGLIERE BRENDOLISE FRANCESCO
	Grazie Presidente. 
	Se c’è qualcosa di surreale in questi passaggi sono più che altro i tempi, i tempi dello strumento. Il Piano di Governo del Territorio, strumento “nuovo”, stiamo variando il primo Piano di Governo del Territorio della città, è un po’ farraginoso da modificare, nel senso che purtroppo i tempi sono lunghissimi. Ci avevano spiegato che il Piano di Governo del Territorio era un Piano molto legato agli obiettivi di mandato, un’Amministrazione dovrebbe fare un Piano di Governo del Territorio ogni cinque anni; però abbiamo visto che a fare il primo ci si è messo un po’ di tempo, a fare una variante ci abbiamo messo un po’ di tempo, se andiamo avanti così andiamo a dimostrare che il Piano di Governo del Territorio poi non è questo gran Piano, così duttile da utilizzare; invece è qualcosa che si avvicina ancora ai vecchi Piani Regolatori.
	Devo dire che è un’annotazione di ordine generale.
	Dal punto di vista politico, siamo in pochi qui in quest’aula che si ricordano la discussione, che si ricordano cosa è successo sul discorso del PGT approvato nella scorsa legislatura insomma. Un PGT che è partito tipo treno con 50 vagoni ed è arrivato in stazione solo con la locomotiva; perché questo bisogna ricordarselo. Bisogna ricordarselo che durante il corso delle osservazioni sono sparite delle cose. Io dico per fortuna sono sparite delle cose.
	Ecco, penso che probabilmente ai miei colleghi che non c’erano gli si possa raccontare delle storie, ma a noi le storie non si raccontano; perché noi siamo stati impegnati in lunghe discussioni sulla famosa foresta… Come era? Bosco di cintura. Insomma, il bosco non c’è più ma non c’è più neanche la cintura.
	Il problema è che con questa variante siamo un po’ più tornati su un realismo urbanistico, forse un po’ conservativo ma io penso realismo urbanistico che va senz’altro nel solco comunque dello strumento urbanistico, del primo strumento urbanistico che era stato votato nella scorsa legislatura.
	Secondo me però inizia a fare quell’operazione che si era detta in campagna elettorale, in qualche modo di modifica di alcune parti. In questo frangente sicuramente si è andati verso una politica urbanistica più conservativa nei confronti del centro storico. Quello che noi avevamo denunciato invece allora, nella discussione del Piano di Governo del Territorio, dove si riteneva che invece lo strumento urbanistico era, guardava diciamo poco agli aspetti conservativi del centro storico.
	Poi ha introdotto comunque, o comunque è andato incontro ad alcune cose interessanti.	
	Tra tutte le cose che abbiamo votato in questi due giorni c’è un’osservazione che abbiamo votato forse non dico all’unanimità ma a grande maggioranza, quella dell’idroscalo. Faccio un passo indietro, la premessa è che oggi in questa città non c’è una gru. Non è che non ci sia una gru perché Depaoli, Gualandi, l’Ing. Mezzapelle, sono cattivi e non vogliono le gru; non c’è una gru perché sappiamo che lo sviluppo immobiliare è quello che è. Guardo Vittorio Poma e penso alla famosa Caserma dei Carabinieri, dove è come la Dama di Torriglia, che tutti la vogliono e nessuno se la piglia.
	Il problema è che c’è un problema di soldi, di sviluppo, di capacità di investimento, sicuramente da parte degli imprenditori cittadini, ma anche da imprenditori fuori Pavia insomma. Si doveva fare, si doveva realizzare l’area Neca, però l’area Neca non c’è, perché c’è la Fuksas e compagnia cantante. Ripeto, non per colpa di nessuno, però quell’operazione, che poteva essere un’operazione interessante e importante, è sfumata appunto perché la parte diciamo che doveva investire soldi e che doveva investire anche… che doveva realizzare l’area, ad un certo punto non c’è più stata. Fallimenti, delle grandi immobiliari e così via.
	Il tema è che oggi noi siamo davanti a una città che è bloccata, a una città che ha tanti cantieri non finiti, non perché c’è una volontà dell’Amministrazione di tenerli congelati, ma perché effettivamente c’è un momento di morte di quel mercato. Si spera che lo sviluppo della città possa riprendere veramente velocemente.
	Dicevo, è importante, e io accolgo lo stimolo del collega Bobbio Pallavini, proseguire la strada della variante del Piano di Governo del Territorio sicuramente con la variante del Documento di Piano, che è quella… diciamo che è il documento un pochino più “politico”, anche se poi chiaramente ha delle connessioni tecniche importanti.
	Andare verso quanto noi in questo Consiglio Comunale avevamo detto, una visione devo dire non radicalmente diversa, non radicalmente diversa, una visione però differente e diversa su alcuni aspetti. Sicuramente un aspetto era quello dell’area commerciale della Via Vigentina. Fare un’area commerciale lì, ripeto, poi ne parleremo nel momento in cui arriverà spero presto la variante al Documento di Piano, è chiaro che va a riproporre nel nord Pavia la sindrome che c’è nel sud Pavia, una sindrome di un’area molto-molto presidiata da immobili commerciali, da grandi magazzini, quindi con tutto quello che porta, traffico e così via.
	Con una battuta dicevo che se si realizza quel centro commerciale ulteriore in quell’area della Vigentina chi dovrà andare da Pavia a San Genesio, saluto il Senatore Mura, dovrà dotarsi di elicottero, perché probabilmente ci sarà un ingolfamento di quell’arteria viaria, la Vigentina, in entrata da Pavia, che non potrà reggere questo tipo di traffico insomma.
	Questo però sarà un ragionamento fatto con il Documento di Piano.
	Venendo e tirando un attimo le conclusioni rispetto al lavoro che abbiamo fatto ieri sera e stasera, non solo ieri sera e stasera ma è partito da lontano, ripeto, mi sembra così, per tirare un po’ le somme, sia un lavoro di qualità per quanto riguarda sicuramente l’aspetto di conservazione del centro storico.
	Mi ha fatto particolarmente piacere tra l’altro che una delle osservazioni che è stata parzialmente – mi sembra – accolta abbia colto un po’ una mia battaglia che feci durante la scorsa legislatura, quella sulla conservazione di Piazza Emanuele Filiberto, del disegno complessivo della Piazza Emanuele Filiberto, che era stato deturpato da quella brutta operazione di asfaltatura, che spero in un futuro possa essere ripristinata.	Quindi la conservazione, dicevo, del tessuto e dell’anima anche un po’ dell’anima e dei luoghi della città. 
	In secondo luogo l’andare ad accogliere alcune osservazioni, per andare anche diciamo a cogliere insomma delle esigenze dei cittadini, siano essi cittadini singoli, sia anche imprese; perché io penso che il mestiere di chi governa debba essere quello anche di facilitare la vita chiaramente nell’ambito di una visione generale di governo della città.
	Ecco, penso che questa variante parziale, che abbiamo, si chiama variante generale però manca il documento più importante, almeno politicamente, questa variante che andiamo a votare si sia connotata su questi due aspetti, che penso siano aspetti meritevoli di essere portati avanti e di essere votati. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Brendolise.
	La parola al Consigliere Ottini, prego.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Grazie Presidente.
	Come dire, pur rispettando le opinioni di tutti quanti, trovo ingenerose le considerazioni offerte dal collega Bobbio Pallavicini, nel momento in cui accusa questa variante di essere sostanzialmente una variante quasi minimalista, ovvero non impattante rispetto al complesso del Piano delle Regole e del Piano dei Servizi.
	In realtà non è così. Non è così perché credo che questa variante rispetti quello che era il programma di mandato del Sindaco, intervenendo in maniera quasi scientifica, certo non è un’operazione di completo annullamento di quello che ci siamo trovati, ma è un’operazione chirurgica che va a intervenire su quegli aspetti che a partire dal programma di mandato questa Maggioranza, anche – come ricordava il collega Brendolise – nella precedente Consiliatura, nel suo ruolo di Opposizione, non ha mai condiviso.
	Dico questo perché nel complesso complicato della variante, confesso che è una materia davvero ostica l’urbanistica, però è innegabile rilevare intanto un’attenzione specifica riservata ad esempio alla disciplina che riguarda i nuclei di antica formazione e all’edificato storico. Infatti nella variante noi modifichiamo quelle modalità di intervento previste dal PGT per gli edifici vincolati e per quelli che mostrano caratteristiche di comprovata storicità preservando, ecco il termine quadro, preservando, ciò che evidentemente non lo era, preservando gli spazi pertinenziali e i cortili, i cortili, i cortili da quelli che invece erano interventi eventuali di nuove edificazioni previsti dal Piano di Governo del Territorio.
	Ovviamente in questa fattispecie rientra anche l’eliminazione della possibilità offerta dal PGT vigente di modificare la sagoma degli edifici, il cosiddetto sky-line degli edifici, per interventi volti in maniera molto general generica alla loro valorizzazione. Questo era un tema che abbiamo discusso anche in maniera alquanto approfondita nella precedente legislatura.
	È una variante che ammette delle nuove edificazioni, non è quindi, come dire, neanche un monolite ideologico che congela qualsiasi tipo di intervento; ma razionalizza la modificazione delle sagome in maniera un po’ più ordinata rispetto a quella che abbiamo appunto ereditato, soprattutto nel tessuto del nucleo del centro storico e nel rispetto di parametri urbanistici un po’ più restrittivi e rigorosi. In particolare mi viene da citare un elemento che ho trovato nella documentazione a corredo della variante, che è il rapporto di copertura e indice di permeabilità, mi si corregga se non utilizzo i termini giusti.
	Ecco, dei parametri appunto più restrittivi e rigorosi, ordinati, rispetto a quelli ammessi dal PGT vigente, che quindi danno una garanzia del fatto che comunque sia nell’edificazione eventuale non ci saranno elementi che possono mettere a repentaglio appunto l’armonia, la congruità delle sagome degli edifici, anche laddove ci fossero delle variazioni.
	È una variante questa che poi tratta in maniera secondo me coerente rispetto appunto al programma di mandato l’altro tema essenziale, che è il tema di contenimento di suolo. Soprattutto nelle aree libere pertinenziali. È una variante che lo fa questo anche nell’ambito del rispetto di quelli che sono gli assetti paesaggistici vigenti.
	Dico questo perché ad esempio nel primo caso, quello del rispetto del contenimento del consumo di suolo, viene stralciata ad esempio la possibilità dell’incremento del 10% una tantum della volumetria esistente, preservando così le consistenze edilizie attuali ad esempio delle strutture cascinali; senza per questo impedirne l’eventuale recupero. Lo si fa in maniera diversa, in maniera più ordinata, in maniera soprattutto rispettosa del principio del mantenimento del contenimento del consumo di suolo.
	Questo è secondo me un elemento qualificante di questa variante, che ad esempio ci porta a tutta una serie di ulteriori interventi, che non starò ad elencare perché sono davvero tanti e non vorrei sottrarre ulteriore tempo alla discussione. 
Ciò che però mi interessava far notare è che ci sono delle modifiche che ad esempio restituiscono un maggiore potere di intervento al Consiglio Comunale. Cito quella che introduce la facoltà da parte del Consiglio Comunale di attestare l’interesse generale di un intervento proposto in ambiti di trasformazione, che consente il rilascio di un permesso di costruire con modalità attuative ulteriori a quelle già contenute nelle schede delle aree di trasformazione del Documento di Piano. Questo per favorire ad esempio interventi di trasformazione soprattutto dell’ingente patrimonio delle aree dismesse; quindi è una variante che va a soddisfare il terzo elemento qualificante del programma di mandato del Sindaco, che era appunto quello di sviluppare degli interventi di natura urbanistica attraverso la modifica del PGT, che in qualche modo cercassero di favorire lo sviluppo delle aree dismesse.	
	Per questi, ma anche per tanti altri motivi, il giudizio che personalmente do di questo intervento urbanistico è un giudizio certamente positivo, e che rispetta appunto il programma di mandato del Sindaco, che è il programma di mandato che i cittadini hanno premiato con il voto del Giugno del 2014. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Ottini.
	La parola al Consigliere Mognaschi, prego.

CONSIGLIERE MOGNASCHI MATTEO
	Grazie Presidente. Approfitto per intervenire su questo importante provvedimento che votiamo stasera per fare anche una considerazione più generale sia sulle tematiche urbanistiche, sia secondo me su quello che anche questo provvedimento di stasera ci pone come questione rispetto alla vostra gestione della città.
	Sicuramente è importante discutere di queste osservazioni, che sono state molto puntuali, sostanzialmente sono state presentate da privati, da enti, da Ordini professionali; ma secondo me sono abbastanza esemplificative di un concetto, in queste due serate certamente ci sono state alcune osservazioni che hanno ricalcato magari tematiche più politiche, stasera secondo me una di quelle che può avere più impatto mediaticamente sulla città, comunque sull’immaginario, quella che è stata relativa all’idroscalo, che è una questione che si trascina ormai da quasi 30 anni mi verrebbe da dire. Anche in questo caso noi vediamo che sull’urbanistica, come su tante altre questioni, voi andate molto nel dettaglio su alcune tematiche, come in questo caso, per altro appunto portate avanti da privati; ma secondo me non avete la stessa visione, la stessa capacità di immaginare delle tematiche più ampie.
	Se oggi io parlo di urbanistica a Pavia, a parte le 60, 61, poi mi spiace per il Consigliere Rizzardi, sarebbero state 62 con quella relativa al San Matteo, ma più che parlare di queste singole casistiche mi verrebbe da parlare del, mi sembra, correggetemi se sbaglio, 20% di superficie edificata della città di Pavia che è costituita da aree dismesse. Alcune aree dismesse da quasi 50 anni, magari non sono preciso ma non ero ancora nato ai tempi, ma sicuramente è un’eredità pesantissima in termini economici, sociali, ambientali, della città di Pavia, rispetto alla quale invece io non capisco esattamente cosa voi vogliate fare. Vi siete mossi tanto negli ultimi anni, dall’inizio del vostro mandato, sul tema dell’arsenale, con l’Arsenale Creativo, anche in questo caso lancio un po’ una provocazione, non so se esiste ancora il comitato dell’arsenale creativo che è un po’ di tempo che non lo vedo ai Consigli e non lo vedo presente o comunque non lo vedo promuovere iniziative. Anche in quel caso però per due anni abbiamo parlato dell’arsenale come arsenale creativo, poi alla fine non siamo arrivati a nessuna… Capisco che il tema è immane, ma quello che io voglio far notare è che in questa tematica, come in tante altre, andiamo molto nello specifico di provvedimenti puntuali, ma secondo me voi non siete in grado di avere una visione strategica su tematiche molto importanti.
	Questo su tanti temi, perdonatemi magari un po’ di sviare dal tema, ma stasera vedevo la nostra collega per cinque anni, Orietta Pierotti Cei, che ha lasciato una bellissima iniziativa, i concerti del Mezzabarba, per altro anche con un rapporto qualità – prezzo molto-molto buono, nel senso che saprete, per chi è addetto ai lavori, che comunque era un’iniziativa molto apprezzata ed assolutamente poco costosa; per voi sono veramente morti e sepolti e non c’è stato nessun tentativo di recuperarli.
	Questo per fare un esempio. Posso parlare di tante altre cose. Posso parlare di un tema che tocca la cultura e i lavori pubblici, ma anche l’urbanistica, almeno nella mia visione, perché magari voi non l’avete, ma la mia visione di un castello di Mirabello che diventa un polo di attrazione culturale, turistica, quindi io penso possa avere bisogno, non oggi ma almeno di immaginare tra qualche anno dei servizi di supporto, quindi anche degli interventi sul PGT; ecco, io penso che questo sia un altro tema fondamentale. Anche in questo caso è lasciato alla buona volontà dei singoli, alla molto buona volontà di associazioni di cittadini; se fosse per la maggior parte della vostra Giunta probabilmente non ci sarebbero state neanche quelle due aperture, compresa quella di Domenica, che finora ci sono state.
	Secondo me a voi manca una visione strategica della città a lungo termine. Capisco Sindaco che con i problemi della sua Maggioranza questa visione magari può non averla, ma io penso che responsabilità di un amministratore sia prima di tutto avere la capacità di lasciare la città un po’ migliore di come la si è trovata, su questo io nutro molti dubbi sul suo mandato anche se dovesse finire domani mattina; in generale secondo me, soprattutto sull’urbanistica e su delle scelte che sono impattanti nel lungo periodo, avere il coraggio di fare delle scelte e di tracciare dei percorsi che abbiano un medio/lungo periodo.
	Io questo sull’urbanistica non lo vedo. Ripeto, parlo specificatamente delle aree dismesse anche se magari non è proprio il tema di stasera, ma è comunque un tema dell’urbanistica, e su tante altre questioni, praticamente su tutte le tematiche.
	La mia valutazione sul provvedimento di stasera è critica, in quanto si riconduce a una mia posizione critica rispetto non solo alla tematica dell’urbanistica ma a tutti quei settori nei quali voi siete entrati molto nello specifico con regolamenti, con provvedimenti puntuali, ma poi secondo me perdete di vista quello che è il vero obiettivo, cioè avere una visione globale e a medio/lungo periodo. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Mognaschi.
	Ha la parola il Consigliere Cattaneo, prego.

CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Non sottraggo molto tempo, solo per dire che in questa serata un po’ così, apatica, che procede per inerzia, affrontiamo il tema dell’urbanistica, che è un tema senz’altro centrale, ma che ci ha visto dibattere in Commissione, in Consiglio, pochissime, pochissime volte. Lo facciamo in queste serate dedicate al tema, però francamente con un’impostazione tardiva e anche abbastanza generica; perché, come avevo detto sul Bilancio, che questo doveva essere in qualche modo un po’ un Bilancio pilastro, effettivamente l’ha detto Brendolise e cito anche io un esponente dell’Opposizione, aver detto che facciamo oggi il Piano che in qualche modo dovrebbe dare la visione quando siamo a tre anni dalla partenza e ad uno e mezzo dalla fine, uno e mezzo o due, insomma, effettivamente questo documento non per colpa degli uffici ma dell’indirizzo politico francamente arriva tardi.
	Tra l’altro il metodo utilizzato neanche è giusto, nel senso che alla fine avete cercato di raccogliere le osservazioni delle associazioni di categoria, dei professionisti. Su questo nulla da dire, benissimo, infatti in alcune votazioni abbiamo anche votato a favore o ci siamo astenuti. 
	È la visione d’insieme che però secondo me manca, ancor di più se ricordiamo l’approccio che avevate un po’ ad inizio legislatura, in campagna elettorale, dove ritenevate che il passato strumento fosse la madre di tutte le nefandezze, la cementificazione era alle porte, le betoniere incalzavano verso il centro città a ritmo serrato. Almeno! Almeno! Almeno fosse arrivata qualche betoniera in centro città a dare lavoro e a sistemare qualche edificio, magari a fare qualche intervento un po’ innovativo come ci sono da altre parti. 
	Non concordo invece con Brendolise che il settore diciamo è in crisi dappertutto, Milano sta vivendo un momento d’oro e se uno va a sentire quello che dice un Assessore del P.D. purosangue, come Maran, sembra di sentire un esponente a volte del centrodestra, forse perché Sala ha imparato bene da Direttore Generale dai Governi di centrodestra a fare l’amministratore locale. 
	Se uno sente Francesco Maran ha un’impostazione molto diversa da quella che io vedo qua, molto aperta alle interazioni con il privato. Guardate il dibattito che c’è sugli scali ferroviari, guardate il fatto per esempio che Sala giustamente insieme a Maran si sono presentati dagli investitori privati a livello internazionale a chiedere di venire ad investire nella loro città, almeno nella nostra, nella loro città.
	Io vorrei tanto, invece qua cosa succede? Se c’è un privato che bussa alla porta, oddio, è brutto e cattivo, chissà cosa succede. Va beh, abbiamo già discusso sul parcheggio sotterraneo e non ritorno, ma anche sull’arsenale per esempio secondo me metodologicamente è stato sbagliato l’approccio; perché ci siamo andati ad infilare in un vicolo cieco, in una discussione boh, piuttosto confusa, che ha generato grandi aspettative, che ha chiamato tutti gli stakeholders in ordine sparso a dire cosa volevano, dalla stanza del silenzio ad un mondo migliore, alla pace nel mondo. Abbiamo pregiudizialmente escluso sostanzialmente i privati dal tavolo o comunque … pubblico/privato non andava bene, il residenziale era bandito, il commerciale neanche a parlarne, generalmente si facevano degli appelli generici.
	Oggi mendichiamo l’archivio notarile, la pubblica amministrazione che magari sposta questo pezzo e quest’altro. Insomma, francamente non è che dovete… Andate a Milano a chiedere come si fa e forse vi danno qualche idea un po’ diversa rispetto a come si agisce.
	Anche perché la riprova esiste, no? La riprova esiste nel senso che sul nostro Piano Regolatore se davvero doveva esseri tutta questa cementificazione c’erano tre anni di tempo, in qualche modo il Piano era attuativo per cementificare. Anzi, mi sembra che fosse il Luglio del 13 quando di fatto era pienamente operativo. Invece nulla di tutto questo.
	L’unica cementificazione che continuo a vedere, le uniche gru che erodono terreno verde sono ancora quelle del lotto arrivando dal raccordo di Bereguardo, quella sì che è una porcheria, una nefandezza urbanistica, di consumo di terreno verde, con una villettopoli da anni 80. L’avete fatta voi con il Piano Regolatore Albergati, tutta quella porzione che ben si vede. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Che ben si vede… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Albergati era l’ultimo ad avere le colpe, c’erano altri diciamo che razzolavano bene.
	Questo per dire che quella sì è l’unica cementificazione vera, ben visibile dal raccordo per altro quando si arriva.
	Va beh, questo per dire quindi in termini generali che, insomma, i vostri proclami si sono poi sciolti come neve al sole alla riprova dei fatti. 
	È uno strumento che qualcosa qua e là recepisce dalle associazioni di categoria, dagli Ordini professionali, e lì noi abbiamo dimostrato con maturità di provare ad ascoltare; però credo che sia fortemente deludente. 
	Se anche io devo rimproverare qualcosa al nostro PGT è forse di non essere stato abbastanza coraggioso, non aver spinto ancora di più per cercare di mettere in moto le aree dismesse, anche se lì c’è un tema gigantesco di bonifiche, che è un tema paese perché non è che le bonifiche non sono state fatte a Pavia, non sono state fatte praticamente in nessuna parte del Paese. Forse se prima la cinghia era troppo larga adesso è troppo stretta e gli imprenditori non ritengono di investire quando le condizioni non è che sono difficili, non sono certe, che è molto peggio.
	Ecco, io forse avrei spinto di più con coraggio su alcuni aspetti. 
	Spero di parlare anche più spesso di urbanistica in Consiglio Comunale, perché sicuramente è un tema che è centrale e può rimettere in moto in qualche modo la città.
	Credo che il tempo ormai se non è scaduto siamo già in zona Cesarini per poter pianificare e poter vedere realizzato qualcosa. Insomma, meglio farlo per tempo. Senz’altro in queste serate l’approccio però è troppo timido e piuttosto deludente, oltre che smentisce totalmente le balle che avete raccontato in campagna elettorale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Cattaneo.
	La parola al Consigliere Niutta, prego.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente.
	Riparto un pochino nella mia considerazione squisitamente politica, perché non credo di avere le capacità tecniche per entrare nel merito pieno di una variante come questa. Una considerazione politica sicuramente la si può fare, riparto da quello che diceva il mio collega Cattaneo prima, cioè la campagna elettorale. Credo voi ricordiate tutti quanti che una buona parte, una buona fetta del programma del Sindaco attuale, o comunque dei proclami dell’attuale Sindaco, si sono incentrati proprio su una modifica del Piano di Governo del Territorio del Sindaco precedente Cattaneo, che era il Sindaco cementificatore, cattivo, brutto. Invece, come dire, il suo successore sarebbe stato sostanzialmente il salvatore del verde, di ciò che è bello e di ciò che rende la città fruibile.
	Io vorrei semplicemente rimarcare la mia perplessità proprio per quello che riguarda questo che ho appena detto anche citando le parole di coloro che in campagna elettorale, anche prima, sostenevano a gran voce che un’importante modifica andasse fatta. Hanno sostenuto a gran voce anche la presunta intenzione dell’attuale Sindaco, mi riferisco alle parole che sono uscite pubblicamente sul quotidiano locale, “ Il PGT di Depaoli peggio di quello di Cattaneo”.
	Ecco, chi ha detto questo, ti invito Consigliere Lissia a cercarlo sul sito de La Provincia Pavese, sono… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Ferloni, Walter Veltri e Stefania Vilardo, okay? Comunque sono tra coloro che, ci mancherebbe, sono persone che rispetto, però sono tra coloro che furono tra i più accaniti oppositori di quello che era ai tempi il PGT di Cattaneo; ad oggi si esprimono in questi termini. Evidentemente, come dire, le promesse e le aspettative sono state totalmente disattese.
	Per quel che riguarda poi le aree dismesse, io ho sentito qualche mio collega farne accenno. Mi dispiace che all’attenzione di questo Consiglio Comunale, e se si deve parlare di urbanistica io credo che corra l’obbligo parlare delle aree dismesse a Pavia che sono tante purtroppo e non si sa che cosa ne dobbiamo fare, o che cosa ne faranno; appunto il mio rammarico è che all’attenzione del Consiglio Comunale arrivi quasi mai, credo mai, a meno che non in maniera estemporanea per magari qualche Instant Question o qualche questione portata quasi per caso all’attenzione di questa assise. Come dire, in un’ottica del genere, quindi il recupero delle aree dismesse, io mi auguro e lo dico come auspicio, non lo dico per forza come critica o positiva, ma come critica costruttiva, cioè mi auguro che questo Consiglio Comunale possa occuparsi, parlare delle aree dismesse.
	Abbiamo parlato tante volte di cose che io ritengo abbastanza inutili, lo dico senza nessun problema, perché non parlare di queste aree? Capisco che probabilmente a volte il Consiglio Comunale – caro Presidente – abbia quella funzione ritualistica che poi tende a non risolvere veramente le cose e a non inquadrare perfettamente i problemi; però tante volte parliamo, ripeto, di cose che sono futili a mio modo di vedere, perché non parlare di questo argomento che ritengo sia uno degli argomenti centrali, che è stato anche uno degli argomenti centrali in campagna elettorale. Credo che nessuno si possa nascondere da questo punto di vista.
	Lo è stato per il centrodestra così come per il centrosinistra, io non voglio addossare più carichi di quelli che già stiamo facendo; però, ripeto, mi auguro e auspico che la discussione in questo Consiglio Comunale possa non ritenersi esaurita in questi Consigli – diciamocelo – abbastanza anche un po’ tristi, privi di spunti interessanti, al di là di questo tipo di Consiglio si possa entrare nel merito anche politico della questione, capendo, cercando di capire bene quello che l’Amministrazione può fare, quello che si intende fare in concertazione con i privati e quello che oggettivamente rientra nelle nostre possibilità e capacità.
	Nessuno chiede i miracoli perché nessuno è un grado di fare i miracoli, anche noi siamo consci che probabilmente non è nostro compito fare miracoli. Insomma, iniziare a parlare di questo argomento, iniziare, continuare, cercare di riportare all’attenzione questo argomento credo sarà fondamentale. Non escludo che io stesso possa richiedere nell’immediato futuro un Consiglio Comunale, se non totalmente dedicato quanto meno una parte di un Consiglio Comunale dedicato alle aree dismesse.
	Grazie Presidente, io ho finito il mio intervento. 	
	Come dire, su questa variante, sulle osservazioni che sono state portate dai cittadini, non ho grandissime cose da dire perché – ripeto – sono questioni relative ai cittadini stessi che le hanno presentate.
	Per quanto riguarda la variante io esprimo la mia perplessità per quanto riguarda un pochino la sua vacuità e, a dire anche di coloro che la auspicavano, il suo mancato raggiungimento dell’obiettivo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	La parola al Consigliere Vigna, prego.

CONSIGLIERE VIGNA VINCENZO
	Grazie Presidente.
	Cari colleghi, allora molti di noi c’erano. Francamente quando era stato presentato il vostro Piano Regolatore, Piano di Governo del Territorio, l’evoluzione, avevo avuto anche un’impressione e un impatto positivo; perché c’è stata presentata come prima operazione questo bosco di cintura, che avrebbe dovuto isolare praticamente la città dalla tangenziale insomma, sembrava veramente qualcosa di magnifico. Tant’è che allora dissi all’Assessore Fracassi: benissimo, presenta sta roba, se dovessi riuscire a portarla avanti io la voto.
	Poi in qualche Commissione successiva ho visto quale era l’impostazione di questo Piano. Questo Piano di Governo del Territorio prevedeva, chi c’era se lo ricorderà, immagino e spero, prevedeva circa 20.000 abitanti in più, 20.000 abitati in più per la città.
	Allora io ho dimostrato con dei dati in mano, con la piramide della popolazione, con l’andamento demografico dell’Italia, di Pavia, di Milano, della Lombardia, che questi 20.000 abitanti bisognava dimenticarseli, nel senso che non esistevano di fatto perché a Borgarello avrebbero dovuto aumentare di 700, a San Martino di 1.500, Pavia altri 20.000, dico: dove li prendiamo tutti questi abitanti?
	Sapete che esiste un programma scientifico che dimostra come è l’andamento della demografia in Italia? Il massimo è stato già raggiunto qualche anno fa, circa 60.000 abitanti. Adesso siamo in diminuzione. Nei prossimi decenni, a chi è interessato posso dimostrarlo con dei dati alla mano, nei prossimi decenni si passerà da circa 59 milioni di abitanti a 50 milioni, a 50 milioni.
	Ecco perché io allora dissi qui mi pare che questi 20.000 abitanti non stiano né in cielo né in terra. 
	Dopo sette – otto Commissioni in effetti è stato riconosciuto. Beh, no, 20.000 sono troppi, 12, 13.000. Chi c’era lo ricorderà. 12/13.000 mi sembrano ancora esagerati. Beh, facciamo 5.000, facciamo 6.000 siamo sempre andati a… Per arrivare a zero poi alla fine.
	Questo per dire che l’impostazione del vostro Piano di Governo del Territorio nel prevedere c’è questo errore di fondo, nel prevedere un aumento della popolazione. Cosa che non è possibile, né a Pavia… Milano è una cosa diversa, Milano non si può paragonare a Pavia per troppi aspetti completamente diversi. Quasi in tutta Italia, in tutta Italia ci sarà una diminuzione della popolazione e questo lo dobbiamo mettere in conto.
	Pavia inoltre che cosa aveva? È stato già detto e ricordato da qualcuno, dall’amico Matteo Mognaschi. Un sacco di aree dismesse. Queste aree dismesse… Naturalmente per rendere una città più vivibile, più accettabile, dovrebbero essere recuperati questi buchi neri della città e francamente ce ne sono tanti. 
	Che cosa possiamo cercare di fare? Noi possiamo cercare di agevolare chi ha intenzione di recuperare queste aree dismesse, cercando di incentivare e disincentivare. Incentivare coloro i quali vogliono recuperare queste zone e disincentivare coloro i quali vogliono costruire l’invendibile, l’invendibile, su terreni vergini. 
	Il rischio qual è? L’ho detto forse in qualche altra occasione, sui terreni vergini possono certamente investire, ma chi andrà ad investire lì? Il costruttore serio, il costruttore onesto che sa di non poter vendere in futuro queste abitazioni o questi locali commerciali, perché? Perché ce ne sono tanti vuoti. Allora rischiamo di attirare a Pavia, cosa che in parte stava succedendo, forse è anche successa, capitali di dubbia provenienza, o mafiosi, che hanno immense possibilità economiche in contanti. Vengono in qualsiasi città, costruiscono, lo lasciano lì e cercano di riciclare così il denaro che per loro è carta straccia evidentemente. 
	Facendo quindi anche la concorrenza a quei pochi costruttori seri che vogliono in qualche maniera recuperare il recuperabile. È questo su cui noi cerchiamo di puntare. 
	Anche il recupero delle aree dismesse, certo, se i privati proprietari di queste aree, con tutte le agevolazioni che si vogliono dare loro, che anche il Governo Centrale cerca di incentivare facendo le bonifiche, dando contributi per l’amianto, per tutto l’inquinante che è stato interrato, non solo a Pavia giustamente ma in tutta Italia, anzi forse in alcuni posti anche di più, con i camion sotterrati provenienti dal nord al centro sud dell’Italia per esempio, carichi di veleni. 
	Allora io credo che questo Piano di Governo del Territorio sia certamente molto più realistico, dà la possibilità a chi vuole di poter recuperare senza consumare ulteriore suolo vergine, cosa che dovrebbe essere così in tutta Italia per legge, se pensiamo a quel poco che vi ho detto prima, cioè che da 60 milioni di abitanti di pochi anni fa adesso siamo a 59 e tra pochi decenni, non tra mille anni, tra pochi decenni saremo 50, sarete, saranno 50 milioni.
	Ecco perché io credo che noi dobbiamo cercare di collaborare per rendere la città di Pavia più vivibile, perché la città di Pavia non si può paragonare, caro Alessandro, a Milano. La città di Pavia ha tre istituti di ricerca e cura di carattere scientifico, se dovessimo fare la dovuta proporzione a Milano dovrebbero essere cento. Non è possibile, non è così, in nessun’altra città è così. 
	La città di Pavia non è paragonabile alla città di Milano da questo punto di vista.
	Io credo che sia stato fatto un buon lavoro, spero. Anche io lo dicevo in maniera relativamente critica, ma critica costruttiva, all’Amministrazione di sbrigarci, di muoverci, perché in effetti… Però questi sono strumenti difficili, a volte ti fanno notare che persino la parola sbagliata… Quindi giustamente hanno richiesto il tempo che hanno richiesto.
	Io mi auguro che in futuro la collaborazione di tutti per lo sviluppo della città, per il miglioramento di questa città, ci possa e ci debba assolutamente essere.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Vigna.
	La parola al Consigliere Magni, prego.

CONSIGLIERE MAGNI GIOVANNI
	Grazie. Non mi fanno esordire. 
	Volevo esordire ringraziando l’Assessore Gualandi, l’Ing. Mezzapelle e l’Architetto Lanati per la pazienza e la disponibilità che hanno dato nelle Commissioni consiliari che sono state molto – diciamo così – significative perché, almeno per chi ha partecipato, devo dire che sotto questo aspetto forse per poterne capire il vero contenuto delle osservazioni mi rammarica il fatto che la Minoranza abbia partecipato in un modo saltuario e in alcuni casi anche qualcuno non si è mai presentato, a capire quale era stato il lavoro effettuato. Tant’è.
	Volevo fare un intervento un po’ più tecnico, vista la materia e vista la mia attività professionale, perché mi sembra che non abbiamo ben compreso che non stiamo parlando di una pianificazione urbanistica, quindi di un Documento di Piano; stiamo parlando di una sistemazione, di una rimodulazione del Piano dei Servizi e del Piano delle Regole, che sono sicuramente propedeutici ed interessano poi lo svolgimento dell’attività urbanistica in questa città.
	Questi elementi non è che sono stati creati da questa Amministrazione, le osservazioni sono state fatte su delle modifiche che questa Amministrazione ha fatto in funzione di alcune regole che erano state scritte e che erano state ritenute anche un po’ poco chiare.
	Valutazioni tecniche, è vero, ne sono arrivate tante, ne sono arrivate soprattutto dagli Ordini professionali ma anche da tanti privati, sono state per la maggior parte recepite, o recepite parzialmente, perché andavano nella direzione di un miglioramento di quelli che sono gli aspetti legati all’applicazione regolamentare degli strumenti urbanistici che abbiamo.
	Per quanto riguarda invece il vero e proprio Documento di Piano e la pianificazione urbanistica ci dobbiamo ricordare tutti che la Regione Lombardia ha approvato a fine Novembre del 2014 la famosa Legge 31 sul consumo di suolo zero, praticamente bloccando l’attività urbanistica del Comune, con l’applicazione integrale di quello che viene definito da noi tecnici il famigerato art. 5; quindi dal 2014 almeno fino al 23 di questo mese, quando il Consiglio Regionale andrà ad approvare la modifica dell’art. 5 della Legge 31, che consentirà agli enti locali di mettere mano al Documento di Piano, è chiaro che le attività di sviluppo e di revisione sotto l’aspetto urbanistico di una città, Pavia ma in tutta la Lombardia, è fermo. Da Pavia al piccolo paesello.
	Solo in questa sede, solo in quella sede, quando sapremo effettivamente se poi i contenuti della modifica dell’art. 5 verranno completamente approvati in Consiglio Regionale, si potranno attivare le procedure per un’eventuale revisione del Documento di Piano. Allora lì sì che si dovrà discutere di una nuova visione di città, di una modifica per quanto riguarda alcuni aspetti legati a degli inquadramenti urbanistici; perché no, bisognerà riprendere anche il ragionamento legato alle aree dismesse. Come si ricordava prima chiaramente le aree dismesse sono aree di proprietà privata, in cui l’Amministrazione è chiamata a dare delle direttive per poterle attuare. 
	A Pavia però, come in alcune altre città, sappiamo che l’aspetto legato alle bonifiche di queste aree è un aspetto fondamentale per quanto riguarda l’imprenditoria e lo sviluppo di queste aree. Fino a quando? Almeno io la penso così, è un mio parere personale, però mi sa che se non andiamo in questa direzione queste aree rimarranno al palo ancora per tanto tempo.
	Se a livello regionale, se a livello nazionale non si trovano le risorse per poter garantire un incentivo o comunque un aiuto per poter realizzare la bonifica di queste aree sappiamo tutti che questi tipi di intervento hanno dei costi talmente alti che fanno sì che le aree non siano più appetibili per nessun tipo di operatore. Tant’è che gli esempi a Pavia vanno esattamente in questa direzione.
	Chiudo esprimendo parere positivo per il lavoro svolto e per tutte le proposte che sono state formalmente discusse ed accolte. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Magni.
	Consigliere Bobbio Pallavicini. Chiedo scusa, Consigliere Decembrino allora. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No? Consigliere Campanella, mi è rimasto solo… Sono rimasti Campanella e Mitsiopoulos.  (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

CONSIGLIERE CAMPANELLA ANTONIO
	Al di là dei giochi che si possono fare rispetto al tabellone delle iscrizioni il vero problema di questa sera secondo me poi è uno, è uno solo che riguarda la storia e la cultura di questa città.
	Io ritengo che davvero il lavoro fatto dall’Assessore Gualandi e dall’Ing. Mezzapelle sia stato un lavoro coscienzioso e serio. Vi devo oltretutto che questo gruppo che voi sempre additate, dicendo che fanno delle cose strane, ha lavorato alacremente fino all’una di notte molto spesso per dare poi una giustificata evidenza alle osservazioni fatte sia dagli Ordine degli architetti, degli ingegneri, delle singole individualità della città.
	Il percorso che secondo me voi non avete colto, per lo meno dalle cose che ho sentito dire da quella parte, è che davvero non volete cogliere l’istanza principale del ragionamento che c’è nella Giunta e nel Consiglio. A volte ci sono davvero, molte volte ci sono stati degli scontri culturali tra la Giunta e il Consiglio, ma non in questo caso. Non in questo caso, perché abbiamo ritenuto che l’intervento messo in piedi dalla Giunta, quindi anche dai tecnici che hanno lavorato sulle osservazioni del PGT, sia stato conforme ad un’idea che va a ricalcare quello che voi invece criticate, il Piano di Governo del Sindaco quando si è presentato alle elezioni. 
	Era un diktat sulle cose semplici, in questa città si è consumato troppo, si è sprecato in modo assurdo il terreno, abbiamo dato possibilità strane per costruzioni inutili; tant’è che lo sapete forse molto meglio di me, per chi fa questo mestiere, che l’invenduto in questa città di vani costruiti è enorme rispetto alle città di media proporzione come questa.
	Allora che senso ha andare a filosofeggiare dietro una cultura che non premia i costruttori, non premia i cittadini, non premia nessuno. 
	Quale era la logica? Salvaguardare in modo serio la città, perché l’attrattiva principale per noi è la valorizzazione di questa città, non di un territorio che andiamo a consumare. Davvero, ecco perché poi quando mi batto perché Corso Cavour, Strada Nuova, Via Mazzini, il Decumano, il Cardo, siano chiusi al passaggio delle macchine, è perché noi abbiamo una città che deve accogliere la gente che viene da fuori. Noi non facciamo l’Expo, Alessandro, se avessimo fatto l’Expo a Pavia molto probabilmente ci sarebbero state le strutture che avrebbero richiamato tantissime persone. Invece noi dobbiamo combattere con la … che se ne va, perché molto probabilmente trova molto meglio produrre altrove, alla periferia dell’impero, perché paga tecnici ed ingegneri quattro soldi rispetto a noi.
	È evidente che noi dobbiamo puntare su altro, dobbiamo puntare sulla qualità della vita di questa città, sulla filosofia che richiami la gente, sulla filosofia che vengano a stare qui perché godono di una città bella, che ha un fiume meraviglioso, che ha una bella università. Questo è diciamo l’esempio di questo PGT e delle osservazioni che abbiamo fatto.
	Qua dovete dare, sapete qual è il punto nodale su cui voi invece prendete una bella bracciata? È quello che non pensate che questa linea è proprio ideologicamente quella di un’organizzazione che pensa davvero alla qualità della vita, non solo dei cittadini che vivono a Pavia ma anche di quelli che speriamo di attirare.
	Allora poi tutto il resto, è vero che non ci sono le gru in città, ma questo non mi spaventa, se invece facciamo lavori forse meno gruistici e più di valore forse-forse recuperiamo. 
	Lo spirito su cui noi leggiamo il PGT e le osservazioni respinte, o le osservazioni approvate, sia dai tecnici ma anche dal Consiglio in generale, cioè da noi tutti, sono in questa direzione, dare l’idea di una città che ha avuto una storia importate alle spalle e che nel proseguo del futuro di questa città pensa a quel modello.
	Questa città è stata sede di tantissimi luoghi piacevoli degli incontri, Longobardi, la storia dei Longobardi che noi proponiamo per il 2017 e 2018, ragazzi, questa è la storia, è la storia che noi… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Prego. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Anche 15 me ne prendo, non è questo il punto. 
	Il ragionamento è semplicemente questo, ogni cosa, ogni diciamo punto di osservazione messo nel PGT è stato valutato in modo coerente con una cultura, che è quella della salvaguardia. Abbiamo salvaguardato ogni possibilità di intervento che non andasse a rompere gli equilibri di questa città. 
	Io ritengo che davvero la filosofia vera stasera, al terzo anno di mandato, checché voi ne dite, che pensate cose strambe, io ritengo che questo sia davvero il miglior componimento che noi abbiamo fatto nel corso di questi tre anni; perché abbiamo dato vita alle idee, che dalla presentazione della lista di Depaoli ad oggi ha tentato di dare questa linearità. Il PGT di questa sera è quello.
	Al di là di questo non c’è altro, ci sono solamente speculazioni strane, da un punto di vista intellettuale, che non funzionano. Voi dovreste essere davvero felici se fosse vero quello che dite, perché tra due anni noi vi regaleremo la città. Voi sapete benissimo che non ve la daremo mai, non vi voterà nessuno, perché noi siamo coerentemente lineari su quello che abbiamo detto. Questo abbiamo detto e questo stiamo facendo. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Campanella.
	Non avendo altri iscritti a parlare devo dare la parola all’Assessore Gualandi. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Allora prima dell’Assessore Consigliere Bobbio Pallavicini, poi Consigliere Niutta. Vi ricordo che è il secondo intervento.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Penso che anche tutti i colleghi di Opposizione a questo punto vogliano portare un contributo prezioso al dibattito.
	Beh, innanzitutto due considerazioni. La prima è che ho ascoltato con attenzione tutti gli interventi che ci hanno accompagnato alla mezzanotte, dalle undici meno dieci, con una cadenza e con un ritmo costante. Ho sentito tante cose, ma poco al di là di Ottini e Brendolise, nel merito dell’O.d.G. Avete fatto una serie di filosofie e di ragionamenti che sono molto distanti dalla variante, dai contenuti, dalle osservazioni, dalle controdeduzioni. Questo è il primo ragionamento, però, per carità, in un Consiglio Comunale dove la dialettica è sempre limitata evidentemente dobbiamo giocare sugli orari, sulle scadenze della mezzanotte in maniera intelligente, perché vedo che i Consiglieri di Maggioranza vengono stimolati da questa cosa.
	Volevo però fare tre considerazioni e affermare tre grandi verità, altrimenti ci prendiamo tutti per i fondelli; insomma, invecchio anche io, sono un po’ di anni che sono qua, ho passato varie Maggioranze e come pochi di voi qualche cavolata l’ho vista anche io, okay?
	Partiamo da un presupposto fondamentale, sul fatto che in questa città non si vedano le gru, e siamo tutti d’accordo Campanella, le cause e le concause sono varie, che si intersecano e che danno il risultato. È chiaro che non possa essere colpa di una singola Amministrazione, non possiamo ascrivere… Come la delinquenza, non è colpa di Depaoli, evidentemente non è che la mancanza di investimenti in questo momento storico non è colpa di Depaoli.
	Poi ognuno, ogni amministratore, ogni dirigente ha il suo approccio, ha il suo mordente, ha la sua grinta, l’Assessore Gualandi è una persona molto tranquilla, trasmette serenità, magari non trasmette la voglia di saltare sul tetto; ma non è questo il concetto di fondo.
	Qua però dobbiamo fare un esercizio di grande onestà intellettuale. Da un lato c’è la crisi economica, è verissimo, esiste, colpisce in maniera abbastanza diffusa, al netto di tante realtà. Cattaneo citava Milano, Milano è verissimo che è brava la Moratti a fare il Piano di Governo del Territorio, bravo Pisapia a svilupparlo, bravo anche Sala, lasciamo stare che è una città internazionale sta vivendo… Ci sono delle stime che la proiettano nel 2040 a superare anche Londra per riqualificazione urbana, per rigenerazione, per una serie di business che si concentrano.
	Ovviamente noi non siamo paragonabili.
Esiste però un’altra cosa che si chiama clima, ambiente. Allora, è chiaro che quando un’Amministrazione come la vostra ha almeno un Assessore che dopo tre ore di dibattito su un tema specifico ti risponde che in questa città per cinque anni si è parlato solo di processi e tra poco gliene rimarrà solo uno, perché prima partiva dicendo Green Campus… l’elenco, adesso fa un po’ l’elenco, probabilmente qualcosa rimarrà, ma i nomi… 
	Quando c’è un clima politico del genere e quando voi stessi, non tutti, ma qualcuno di voi ha preferito speculare su iniziative giudiziarie legittime, ma che poi in questo Paese hanno un inizio, una fine, un esito, per brandire il potere, la cadrega, quello che volete, il progetto di città filosofica di Campanella, è chiaro che tutti insieme si è responsabili a creare un clima assolutamente negativo; perché è impensabile che a Pavia ci siano una serie di operazioni immobiliari ferme, fallimenti, estremamente appetibili, ma non immaginiamo che non vengono a Pavia solamente perché c’è la crisi economica, non vengono a Pavia perché Pavia, in maniera giusta o in maniera scorretta è stata al centro delle cronache giudiziarie.
	Allora io vorrei sentire dai colleghi di Maggioranza che, come sono bravi a dire che c’è qualche permesso che ha detto Campanella, ma adesso arrivo anche sulla questione dei permessi perché ho la memoria lunga, quindi vi butto sul tavolo due o tre cose che in questa città non vanno, ma su cui nessuno si è mosso.
	È vero, è giusto dire che c’è qualche permesso che non va, però non ho sentito nessuno dire evidentemente che quando sul TG5 c’era il più grosso sequestro di proprietà immobiliari d’Italia mai realizzato, con la claque e le cotillon, poi quando un tribunale in primo grado assolve tutti perché il fatto non sussiste qui nessuno ha detto niente. Qui c’è l’Assessore Lazzari che si alza e dice: i processi, il campus, punta ovest… Questa è la politica vostra, quindi una parte anche della vostra politica ha contribuito a creare questo clima. 
	Attenzione, perché la positività, il “sentiment positivo” di una città c’è. In questa città, in questo momento, tra la svolta ambientalista e tutto quello che è stato … nessuno investe un Euro. Sono balle Francesco, sono balle!
	Se vogliamo parlare di cazzate urbanistiche dobbiamo anche comprendere che ci sono i momenti storici in cui in certi palazzi dormivano e in certi palazzi si scatenavano. Perché se io percorro Viale Brambilla trovo obbrobri edilizi! Trovo verde pubblico che è stato assegnato nelle aiuole interne recintate! Trovo cose gravissime, ma nessuno si è mai alzato, nessuno ha mai urlato, nessuno ha mai fatto le irruzioni in casa alle cinque del mattino, ha prelevato gli atti giudiziari!
	Trovo distante dal Naviglio che sono fuori legge! Abusivi! Sono cose abusive, okay? 12 anni si poteva fare tutto in questo Comune, negli ultimi cinque anni si sono svegliati i moralizzatori, spero che i moralizzatori vadano avanti e controllino tutto quello che accade. Controllino quello che accade oggi in ASM Pavia, su una serie di appalti o di varianti di appalti e controllino un sacco di cose; ma siamo culturalmente differenti.	
	Non venite però qua a raccontarci la storia.
	L’altra storiella è questa, il consumo di suolo in questa città, bello, brutto ma legittimo, l’avete fatto, l’hanno fatto dal 2003 ad oggi. Il PGT vostro, Rampa, è il PGT che ha distrutto questa città sotto il profilo urbanistico in termini di consumo di suolo; perché dal PGT 2013 ad oggi non si è mosso nulla, quindi le vostre tesi sono sconfitte sul campo. Questo è un elemento chiaro. Ve lo dice uno che ha fatto bene o male l’Assessore per cinque anni ed ogni sacrosanta singola scheda urbanistica, in qualsiasi passaggio, progetto esecutivo, direttore dei lavori, collaudatore del parcheggio, trovava sempre sei architetti, tra architetti ed ingegneri. Poi vi do un fogliettino con il nome di questi sei architetti o ingegneri che in tutte le pratiche urbanistiche di centinaia di schede avevano un interesse economico professionale. Poi vi do un bigliettino, lo leggete, capite chi sono. 
	Dobbiamo smetterla di fare i moralizzatori, dobbiamo comprendere cosa ci ha portato qua e se vogliamo rilanciare la città fare analisi sincere, schiette e darci un’agenda politica, che si divide sulle macro questioni ma sugli interessi specifici di ricchezza e di prospettiva di una città non ha colore politico, ma ha un progetto coerente.  Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini.
	Prego Consigliere Arcuri.

CONSIGLIERE ARCURI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. 
	Su qualche tema mi ha anticipato il collega Bobbio, ma non eravamo assolutamente d’accordo. Comunque poi lo riprenderò io.
	La prima risposta all’amico Vigna è una, il calo demografico c’è per dei problemi abbastanza importanti. In Francia, che forse è un Paese molto vicino a noi, la natalità dei francesi, qua parlo dei francesi visto che adesso c’è Macron, non sto parlando del Maghreb e tutto, è elevatissima. I motivi sono altri, c’è la politica di assistenza alle famiglie, le donne possono stare a casa, possono non lavorare, possono crescere i figli, ci sono le politiche familiari e sociali, quindi si va così.
	È chiaro che quando non c’è il supporto su queste cose c’è il calo demografico, la gente non fa figli, non si sposa. Poi c’è la crisi economica, tutto vero, però il problema è questo, in Francia non capita. In Francia, ripeto, si è visto in questi giorni, bastava guardare la tv, dove tutti dicevano che la crescita, le nascite in Francia sono elevate perché c’è l’assistenza alle famiglie. C’è la politica familiare e la politica sociale.
	Questo non capita. 
	Allora dobbiamo metterci d’accordo, perché se facciamo dei discorsi ideologici poi questi discorsi ideologici vanno supportati. Io porto l’esempio della Francia che è uguale a quello dell’Italia. Si può fare benissimo perché sono due Paesi vicini.
	Va benissimo quello che dice Campanella, qua mi riattacco a quello che diceva Bobbio, che l’offerta delle case a Pavia è molto maggiore delle richieste. Benissimo, con anche delle cose strane, tipo che in centro i prezzi degli appartamenti quando è così dovrebbero abbassarsi, invece non si abbassano, rimangono chiusi gli stabili e continuano ad aumentare. Questa è un po’ la cosa strana che succede a Pavia.
	Perché l’offerta è maggiore delle richieste? Qua ha ragione Bobbio, perché in quei dieci anni, dalla progettazione fino alla Giunta Capitelli ed altri, non faccio i nomi perché non si parla degli assenti per correttezza, è lì che c’erano gru dovunque. Si andava da San Mauro, si andava a Via Assi – San Pietro, Via Assi – San Paolo, dove lì c’erano se vi ricordate bene in costruzione delle villette, che poi hanno fatto dei palazzi. In tutta Pavia c’erano le gru, si costruivano i mega palazzi. Devo dire che fino alla fine degli anni 90 a Pavia non c’erano queste cose qua. Certo, c’erano state le battaglie … di Veltri sul progetto Patrizia, grande architetto finlandese che aveva costruito già, aveva cercato di costruire a Pavia ovest, giusto Andrea? Quante, 12.000 persone, visto che c’eri tu, era più o meno? Dove c’era anche la città universitaria, c’era tutto, Veltri l’ha bocciata.
	Quindi si passa da lì, per il massimo del consumo del territorio, è vero, è avvenuto in quegli anni; quindi è inutile che…
	Io non volevo intervenire stasera, però nel momento in cui si attacca noi, noi, io Consigliere di Maggioranza della … sul consumo di territorio no, su quello c’erano dei progetti, ma non si è fatto niente. Sbagliato eh, perché ripeto, sul recupero delle aree dismesse la Giunta Cattaneo avrebbe dovuto insistere di più, cosa che vedo però non fate voi. 
	Poi ci sono tutte le giustificazioni e le spiegazioni su… era già pronto tutto con l’area Neca, vero Brendolise? Sembrava già fatta, che bisognava partire. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Poi va beh, non si sa quello che è successo. Poi ci doveva essere la Snia, c’erano i problemi…
	Le altre città però le hanno fatte, abbastanza. Andate a Parma, ripeto, io faccio sempre l’esempio dell’auditorium Paganini, andatelo a vedere lì, c’è una vecchia fabbrica dove adesso c’è un auditorium di oltre 2.000 persone dove fanno di tutto. A Pavia neanche una ce n’è stata di queste cose qui. 
	È possibile che non ci sia stato mai qualcosa del genere? Questo per discorso politico – storico.
	Su quello che accade oggi io lo dico senza grosse difficoltà, questo è un Piano che non è coraggioso, fa quello che si può fare, allora, che vive alla giornata insomma.
	Io mi aspettavo almeno, ripeto, condivisibile o non condivisibile, voglio spingere sul risparmio del territorio? Benissimo, progettiamo, facciamolo però. Almeno la caratterizzazione di un’idea, di un progetto, mi va bene che mi fate, che ne so, 100.000, dico delle cifre così, 100.000 metri quadri di verde pubblico per i giochi dei bimbi, per gli anziani, per l’assistenza, è una scelta, la posso condividere o no; però non c’è questo coraggio.
	Oppure favoriamo la ristrutturazione delle case già esistenti, dei singoli individui cittadini. 
	È quello che dico allora, il coraggio.  Poi ripeto, si può condividere o no, io faccio degli esempi adesso, mi affido però al progetto, è questo quello che dico. Allora, benissimo, risparmio del territorio e tutto così, allora… Ripeto, io l’ho già detto l’altra volta, ha ragione Bobbio che l’Assessore fa quelle cose lì che… Chiudete Strada Nuova, non c’entra nulla, però dico chiudiamola, se avete il coraggio di farlo, io voterei a favore, io lo voto, lo dico tranquillamente, anche se i miei colleghi non sono d’accordo io voterei la chiusura di Strada Nuova, perché è da fare. 
	Ci vuole coraggio nelle scelte, è quello il problema. Poi la scelta, sia di destra o di sinistra, va fatta; poi i cittadini alla fine decidono.
	Io vi faccio l’esempio di Cameron, che si è dimesso per la scommessa sulla Brexit. Va bene, ha mantenuto le cose, ha perso e se n’è andato. Aveva un progetto, Cameron ha licenziato 800.000 statati in Inghilterra, ma non è andato a casa per questo motivo, è andato a casa per la Brexit, per altri motivi; però aveva un programma di governo che era impostato così e l’ha fatto.
	È questo il guaio di questo Paese, che non c’è, non ci sono delle scelte chiare… Io sono per questo progetto, basta, lo faccio. Io non sono d’accordo e faccio il contrario. Benissimo, alla fine si decide e si va. È questo quello che dico io alla fine. Mi aspettavo delle scelte più coraggiose.
	Non dico quali, in generale non è una scelta coraggiosa questa, è un discorso di dire: va beh, facciamo il minimo indispensabile, sufficiente. Questo è il discorso.
	Grazie Presidente.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Arcuri.
	Ha la parola il Consigliere Decembrino.

CONSIGLIERE DECEMBRINO LIDIA
	Sì Sig. Presidente, io inizio il mio intervento con una definizione della città di Pavia, se dovessi dare il titolo ad un libro io direi “Pavia città decadente”. 
	Tutti riconosciamo il problema economico, il calo demografico, non ci sono gru, non c’è niente, non c’è un futuro per questa città. Questo Piano di Governo del Territorio, che poteva essere un’opportunità per dare una visione, uno slancio alla città, si rivela ancora una volta uno strumento un po’ stantio, che traspare la tristezza che vige in questa città.
	Io ho sentito gli argomenti, gli interventi un po’ di tutti. Le parole che sono emerse sono che a quanto pare l’unica mission di questo Piano di Governo del Territorio è consumo del suolo zero, quindi dovremmo essere contenti.
	Le altre due parole che sono emerse sono state conservazione e salvaguardia. Ancora una volta non traspare una volontà di dare slancio alla città, di avere una visione. Un amministratore che timona una nave dovrebbe conoscere la direzione e gli obiettivi da raggiungere. Da questo PGT purtroppo restiamo delusi perché emerge sicuramente il tanto lavoro di chi ci ha lavorato, tanto di cappello; però non è soltanto il discorso di coraggio, è anche un discorso di visione politica che traspare tra l’altro anche a livello nazionale.
	Mi veniva in mente mentre sentivo gli interventi lo stesso paragone tra il ponte di Messina, le grandi opere che voleva fare Berlusconi, veniva sempre accusato dalla sinistra, però in Sicilia anziché pensare al ponte bisogna pensare alle altre infrastrutture, alle linee ferroviarie. 
	Benissimo, è stata così lungimirante la sinistra che non abbiamo né il ponte né le linee ferroviarie, né niente.
	La stessa cosa emerge a Pavia. Io leggo dal PGT, e mi ero quasi rincuorata perché in realtà i tre punti fondamentali, no? Riqualificazione delle grandi aree dismesse e contestuale localizzazione di funzioni di eccellenza, potenziamento delle funzioni di eccellenza, università, ricerca, sanità; interventi di recupero e valorizzazione degli elementi della struttura paesaggistica ambientale finalizzati ad elevare i livelli di qualità urbana; per finire Pavia città dei servizi. 
	A distanza di tre anni non è emerso niente. Io ho inteso rileggere questi punti per cercare di scuotere e di far tornare sui propri passi, perché in realtà Pavia ha delle potenzialità enormi che devono essere però valorizzate. Con questo tipo di intervento non andremo da nessuna parte. La popolazione da 80 milioni scenderà a 50 milioni: tra dieci anni continuando così sarà di 20 milioni, perché non si attira nessuno, si ha paura persino del privato. 
	Qualcuno ha citato anche l’Expo, certamente Pavia non è stata la sede dell’Expo come Milano, però è stata un’altra ennesima grave opportunità che la città di Pavia ha perso, a 30 km da Milano; mentre Comuni più piccoli hanno colto questa occasione.
	Io chiudo il mio intervento confermando la mia delusione nei confronti di questo modo di pensare, di questo modo di gestire la politica, perché a me sinceramente, così come al nostro Gruppo, non ha trasmesso nessuna energia, nessuna volontà, nessun piano concreto. Non potete continuare in continuazione a dire il nostro compito è stato quello di aggiustare quello che era stato scritto in precedenza, quello che era stato fatto in precedenza. Non fa altro che far trasparire la politica nazionale. La sinistra purtroppo ha questo difetto genetico, quello di attribuire le colpe agli altri.
	Quando siete chiamati in prima persona ad agire e a fare le cose è l’ennesima dimostrazione di non essere all’altezza di fare determinati programmi; soprattutto di essere moderni, di dare slancio ad una città che ha tante potenzialità ma il nostro unico problema qual è? Quello di salvaguardare una strada, di chiudere le strade, pensando che chi debba venire a Pavia lo debba fare mediante o autostop oppure a piedi, come una volta, con il carretto.
	Io non so. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Decembrino.
	La parola al Consigliere Brendolise.

CONSIGLIERE BRENDOLISE FRANCESCO
	Presidente, no, io non avrei fatto il secondo intervento, se non per alcuni stimoli che sono venuti da alcuni ragionamenti che hanno fatto i colleghi dell’Opposizione. Più che altro perché non vorrei lasciare ai posteri che leggeranno i verbali del Consiglio Comunale, spero che qualcuno lo farà perché ci sono anche delle cose, interventi, questa cosa che oggi lo sviluppo urbanistico di questa città è compresso perché non c’è il clima. Non c’è il clima. Hanno detto che non c’è il clima. 
	La storia è un’altra, la storia è che in questa città dopo il Piano Regolatore Veltri non abbiamo avuto un Piano Regolatore per 35 anni, 30 anni. Questo che cosa ha determinato? Ha determinato che il Piano Regolatore successivo, cioè quello Gregotti, che giustamente ha previsto che questa città avesse un incremento demografico, perché questa città era una città dove chi abitava a San Martino, a Travacò e così via veniva a consumare questa città, quindi a consumare, a fare rifiuti e così via, poi tornava a dormire nei paesi. Un sistema del genere non poteva reggere, perché non poteva reggere, una città consumata, che non ha poi le risorse non può reggere.
	Comunque, detto questo, il tema è stato quello che appena dopo il PRG Gregotti è chiaro che in questa città si sono viste le gru, si è iniziato a costruire. 
	Io ricordo, ero in Giunta, nella Giunta Capitelli, quindi già nel 2005, già dopo, in ogni Giunta l’illustre predecessore dell’Assessore Gualandi, il Dottor Sacchi, portava… cosa sono, le schede, queste cose. In ogni Giunta, in ogni Giunta. Io non so quante schede abbia portato in questi due anni l’Assessore Gualandi.
	Vuol dire che oggi non ci sono le gru e che oggi l’urbanistica è un po’ compressa non perché non c’è il clima, ma perché in questa città quello che si doveva costruire è stato costruito, dal 2000 fino al 2010. Punto.
	Poi si sono chiusi i “rubinetti”, ma i rubinetti normali, perché non c’era più niente da costruire, i soldi non ci sono stati più. Chi ha fatto i grandi interventi ha ancora roba da vendere in giro, lo sappiamo benissimo perché non viviamo nel mondo delle favole ma viviamo in questa città che è anche medio piccola e quindi lo sappiamo.
	Il tema non è un tema di clima, il tema è un tema che un Piano Regolatore che veniva dopo 30 anni di quasi zero ha realizzato quello che si doveva realizzare e oggi non è più il tempo per realizzare, perché uno continuo a dire Pavia non è Milano chiaramente, quindi è chiaro che gli investimenti vanno verso una città di 3 milioni di abitanti, non vanno verso una città di 72.000. Comunque sia è normale che questa variante di Piano di Governo del Territorio si sia comportata in questo modo, senza contrarre nulla, senza evitare gli investimenti privati, perché il Partito Democratico, il centrosinistra non è contrario agli interventi privati. Anche qui, questi interventi pseudo berlusconiani lasciano anche un po’ il tempo che trovano insomma. Nel senso, continuate a farli, per carità, ci fanno sorridere, però gli zoccoli e le corna non li abbiamo più o comunque non li abbiamo mai avuti tanto per intenderci.
	Era solo per dire questa breve cosa insomma. Poi, caro collega Bobbio Pallavicini, giravano i bigliettini una volta, ma giravano anche qualche anno fa i bigliettini sugli interventi. Adesso se ci divertiamo a tirare fuori i bigliettini ne tiriamo fuori anche tanti noi. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	Consigliere Arcuri, ha diritto al secondo intervento.

CONSIGLIERE ARCURI GIUSEPPE
	Sì, velocemente.
	Mi congratulo con l’onestà intellettuale di Brendolise, che ha detto chiaramente che qui le costruzioni sono avvenute tra il 2000 e il 2003 e il 2010. Perfetto, okay.
	Manca qualcosa giustamente per fare… Quel che dico io, faccio il verde qui, in questo momento. Non perché, alla luce di quello che c’è, è stato costruito male, malissimo. È quel problema che bisogna fare, che bisogna dire, sì. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Ho capito, ma lì era la politica che doveva guidare, che doveva dare l’indirizzo. È quello che dico, è questo che… è proprio questo, è mancato il controllo, si è fatta speculazione, grossa speculazione a Pavia in quegli anni.
	Non siamo qui talebani, per l’amor di Dio, sia ben chiaro questo, non è che dico che… è difficilissimo contenere gli attacchi quando arrivano da tutte le parti, attacchi pesanti, altro che bazooka, bombe super atomiche, quindi è così; però è stato costruito male.
	Mi ricordo, io che sono arrivato a Pavia oltre 41 anni fa, ho ricordi d Pavia piena di verde, di parchi, di tutto, che poi in quegli anni sono scomparsi. Sono uscite le gru, come dici, dovunque, è questo. Con un altro discorso da fare, è qui la cosa da ammettere, che è ancora più grave, che i paesi della cinta attorno si sono riempiti, perché costava meno. Gli infermieri, gli impiegati del Policlinico e di tutto andavano a comprare a Cava Manara, a San Martino, a San Genesio, perché a Pavia non conveniva.
	Quindi l’errore è stato doppio, ancora più grave, è questa la vera cosa. Che è successo? Costruito male, troppo, poi cosa è successo? Che si sono sviluppati i paesi anche loro troppo, perché secondo me quello che sta succedendo a San Martino ecc. è veramente eccessivo. Questo lo dice un uomo liberale, di destra; però è stato permesso anche per la politica edilizia. Non è colpa di questa Giunta, sia ben chiaro questo, conoscete la mia libertà ed onestà intellettuale, però è successo questo. Adesso noi da San Martino non riusciamo a passare più, perché lo sviluppo è stato così.
	Quindi l’errore grave è stato questo, che in quegli anni il controllo, l’indirizzo politico non c’è stato e noi ne paghiamo le conseguenze adesso. 
	È qui, perché ripeto, ormai di soldi non ce ne sono più, gli oneri di urbanizzazione il Comune li ha presi in quegli anni. Assessore, quanto faceva di oneri in quegli anni il Comune? Non lo so, a livello di… Se ad ogni Giunta arrivavano delle schede quelli erano soldini, erano oneri che arrivavano.
	È finito, male e gestito male ancora di più. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Arcuri.
	Consigliere Ottini, secondo intervento. Prego.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Anche io giusto per, come dire, lasciare una testimonianza agli atti, perché vedete, sono uno che anche per lavoro è portato a studiare tanto in tema di iniziative finalizzate allo sviluppo economico, quindi occupazionale, dei territori. Vi invito a recuperare le recentissime linee guida che l’OCSE ha promosso in merito appunto alle politiche per lo sviluppo economico dei territori metropolitani ed urbani. Vedete, tra le linee guida principali non ho trovato questo richiamo ossessivo che molti di voi fanno alle gru, non c’è. Il richiamo alle gru non c’è. Il richiamo alle gru come elemento caratterizzante dello sviluppo economico dei territori metropolitani non ci sta. 
	Cito testualmente: “La competizione a livello internazionale per attrarre nelle città metropolitane investimenti, talenti, idee ed imprese innovative, prevede quali indicatori essenziali: 1) la qualità della vita. 2) un contesto innovativo ed attento alla sostenibilità ambientale. 3) lo sviluppo scientifico e tecnologico. 4) l’accessibilità ai servizi. 5) la sburocratizzazione. 
	Non ci sta il richiamo alle gru, non l’ho letto da nessuna parte. Evidentemente questa ossessione richiama altri interessi, non certo quello attinente a favorire lo sviluppo economico di un territorio urbano, anche in questo caso Pavia.
	Questo lo volevo dire giusto per lasciarlo agli atti, ma non lo dice Davide Ottini ovviamente, lo dice l’OCSE, lo dicono tutti gli studi più recenti in materia appunto di iniziative finalizzate a questo tipo di sviluppo; per cui da questo tipo di vista rafforzo il mio giudizio positivo nei confronti di una variante di PGT che meno male mette un argine ad un’ossessione che evidentemente apparteneva ad una cultura che non ha più ragione d’essere nel presente, quanto meno nel futuro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Ottini.
	La parola all’Assessore Gualandi. Prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Grazie.
	Innanzitutto ringrazio tutti i Consiglieri Comunali che con pazienza hanno assistito a questa elencazione di tutte queste norme, che sono noiose, lo so che sono noiose. Non pretendevo che ci fosse questo fervore.
	Perché ci sono tutte queste norme qua? Perché il diavolo sta nel dettaglio, nel senso che noi abbiamo normato la città secondo le indicazioni che erano nel programma del Sindaco.
	Stasera andate ad approvare uno strumento che non sono le modifiche che voi stasera avete sentito, ma sono programmi, sono norme culturali, culturali fondate sulla storia della città, che non è cosa da poco. Sono norme che consentiranno di riutilizzare il patrimonio edilizio dismesso, ma non senza la presenza del privato, con la presenza del privato. 
	Consentiranno di trasformare il Policlinico o altre aree, altri servizi pubblici con funzione anche privata, affinché le loro funzioni pubbliche abbiano sostentamento e possano approvare progetti in finanza di progetto. 
	Ci sono idee di riduzione del consumo di suolo. Ci sono possibilità di ristrutturare le case in maniera più agile. Si può lasciare la testimonianza della nostra epoca con architetture moderne, che vanno a riqualificare il patrimonio di qualità indesiderabile, di basso profilo storico ed architettonico.
	Quindi non andiamo ad approvare una cosina così, è vero che le norme sono – consentitemi il termine poco consono – pallose, però voi andate ad approvare un documento che dà la possibilità a Pavia di mantenere il suo primo pregio, la qualità urbanistica della città. … quello che ci hanno tramandato nelle epoche passate, dai romani, dal medio evo agli spagnoli, conservando il tessuto storico nella sua interezza; però consentendo trasformazioni importanti.
	Credo che banalizzarlo come una cosa di poco conto sia veramente riduttivo e credo che forse abbiamo dimenticato il valore storico dell’importanza di questo documento.
	Vado brevemente a rispondere ai Consiglieri Comunali che sono intervenuti. Va beh, Bobbio ha detto che era poco avvincente, io penso di aver spiegato invece la grande importanza che ha questo documento. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Ah, scusa, va bene. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) E’ vero, stasera e ieri sera era abbastanza noioso, sono d’accordo con lei, ma la richiede la legge questa cosa qua e ci siamo attenuti.
	Giustamente il Consigliere Brendolise ha affermato che la Legge Regionale è una legge sbagliata. Sbagliata perché pensando con il principio di fare degli strumenti agevoli, dividendola con tre documenti, che tutti i tre documenti siano documenti così facilmente… così modificabili, non è assolutamente vero. È una legge ignorante, con tutto il rispetto, nel senso che ha obbligato i Comuni ad approvare dei Piani di Governo del Territorio così, con un obbligo senza motivo, spendendo centinaia di migliaia di Euro, … anche i piccoli Comuni ad indebitarsi senza che ce ne fosse motivo, magari con Piani Regolatori approvati tre mesi prima, prima della legge. Appunto con una difficoltà di approvazione veramente complicata.
	C’è l’atteggiamento conservativo e l’atteggiamento conservativo l’ho spiegato. 
	Volevo darvi una buona notizia, che nel 2016 gli oneri di urbanizzazione sono raddoppiati. Probabilmente quest’anno ci sarà una diminuzione. Abbiamo incassato? 2 milioni e 4, non è poco.
	Ricordo che sulla Vigentina noi abbiamo diciamo stoppato, senza il Documento di Piano, perché il Documento di Piano purtroppo sempre per “merito” di Regione Lombardia non ci consente di andare a modificare questo documento. Non è che ci siamo fermati, noi andiamo avanti con altri strumenti propri della pianificazione urbanistica. 
	Quali sono queste azioni che stiamo facendo? Son il progetto “Rimedia”, che va a riqualificare i capannoni dismessi. C’è l’arsenale. Il Consigliere Mognaschi è andato via, gli voglio ricordare che ci sono 10 milioni del Governo investiti. Altri 2 milioni che il demanio sta usando per la bonifica dei terreni. C’è un altro milione di Euro del progetto del bando delle periferie. Credo che questo sia un grande punto di arrivo, che era previsto nel programma Depaoli.
	So che all’Opposizione erano molto scettici su questa possibilità, abbiamo dimostrato che anche verso politiche, anche se non ci siamo diciamo addentrati ancora nel documento politico ma nei fatti stiamo andando avanti. Stiamo andando avanti anche con altre azioni, appunto con questo documento, per andare a modificare la possibilità di intervenire nei capannoni dismessi.
	Il Dottor Arcuri diceva che dobbiamo favorire le ristrutturazioni ai privati, questo c’è. 
	Anche alla Consigliera Decembrino voglio indicare, voglio evidenziare che… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Allora, io… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Io lo rispiego, ma credo che sia abbastanza noioso, comunque… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Glielo spiego, glielo spiego. Se lo chiede glielo spiego, glielo spiego perché… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, probabilmente no, sennò non diceva così. 
	Comunque glielo spiego. Nelle aree di tessuto storico ci sono suddivisioni in varie categorie degli edifici, quelli di interesse storico e quelli di interesse meno storico. Sulla possibilità sugli interventi qualificati come di interesse inferiore, quindi di qualità inferiore dal punto di vista architettonico, sono previsti interventi di demolizione con ricostruzione nella sagoma dell’edificio. Quindi si possono fare edifici che possono rispondere alle nuove caratteristiche architettoniche contemporanee.
	Sono buona parte del tessuto che non presenta qualità architettoniche storiche ragguardevoli. Sono tutti quelli dell’art. 16 del Piano delle Regole. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) 17. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Arcuri… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Consigliere Arcuri non è un dialogo.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Certo, se lei guarda l’art. 16 e 17, le planimetrie, se vuole dopo gliele mostro tutte, con le planimetrie. Questo qui però era da fare quattro mesi fa, era già stato illustrato, c’erano tutte queste piante qua. Se vuole le do il PDF dove sono dimostrate tutte queste cose qua. 
	Naturalmente siamo a disposizione per ogni…
	Bene, ecco, io ho spigato un po’… (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Arcuri… Consigliere Arcuri… Consigliere Arcuri… Consigliere Arcuri… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, no, Consigliere Arcuri, per cortesia, per cortesia Consigliere Arcuri, non può essere un dialogo! L’Assessore sta rispondendo. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Come? (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Va beh, ma sta rispondendo alle sue richieste! (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sta rispondendo! (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, infatti ha persino detto che dà il PDF! (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Allora, Consigliere Arcuri, facciamo concludere l’Assessore… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, ma non è… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Non siamo al tele-quiz… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, nel senso che l’Assessore stava rispondendo! Se lo facciamo finire! (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No. No, non ha… non aveva finito. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Va bene, facciamo rispondere? (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Però una volta che ha risposto anche se la risposta non le piace ha risposto, giusto? (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Perfetto, perfetto. Perfetto. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Perfetto. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora, la demolizione con ricostruzione se la approviamo stasera sarà da domani in poi naturalmente, non è una questione di oggi. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere! Consigliere per favore, eh! Per favore. Diamo la possibilità di rispondere! Poi le ho già detto, se lei non è soddisfatto la prossima volta può presentare Instant Question, interpellanze. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, scusi Consigliere, ma se io le faccio una domanda e lei mi dà una risposta che a me non piace, io cosa faccio? Mi tengo la risposta, non posso pretendere che lei mi dia la risposta che piace a me! (Dall'aula si interviene fuori campo voce) La risposta che piace, ho detto una cosa diversa io. La risposta che piace Consigliere. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Rispondo per cortesia naturalmente. Allora, l’art. 16 e… (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere! Consigliere la cortesia è d’obbligo! È d’obbligo la cortesia! Quindi è bene… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Ha fatto bene l’Assessore a sottolinearla, è d’obbligo la cortesia! (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Per favore, però adesso basta, facciamo rispondere l’Assessore! (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Stavo dicendo che l’art. 16 e l’art. 17 consentono la demolizione con ricostruzione. Al momento, essendo un articolo nuovo, non ci sono domande in questo senso. Quando si attiverà vedremo quante ne arriveranno.
	Nella normativa precedente era previsto il Piano di recupero, cioè una procedura di tipo pianificatoria, che di fatto ha portato ad una difficile gestione. Quindi avremo una gestione e una possibilità di edificazione più flessibile e più semplice per quanto riguarda il lavoro degli operatori.
	
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Consigliere Niutta, ha chiesto la parola. Poi devo dare la parola al Sindaco per chiudere.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Molto brevemente.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Innanzitutto ringrazio il mio collega Arcuri perché mi ha, come dire, ridestato dal torpore di questo Consiglio.
	Ho visto, ho sentito anzi che l’Assessore Gualandi, chiedo una cosa che in realtà non ha molto a che fare con la variante, faceva riferimento al bando sulle periferie. Ora, per quello che mi è dato sapere, i soldi del bando periferie non sono stati assegnati a Pavia perché Pavia non si è classificata nei primi venti. Ora, magari questi soldi sono arrivati e noi non lo sappiamo e quindi ci sarà sicuramente la possibilità di utilizzarli, poi vedremo come utilizzarli.
	Dato che, le mie fonti risalgono al 2016, Pavia non era rientrata nella classificazione necessaria per ottenere quei fondi, semplicemente beneficiava di una promessa, però fatta dall’allora Presidente del Consiglio Matteo Renzi che ad oggi non mi risulta sia più in carica, chiedo se questa promessa è stata rinnovata dall’attuale Presidenza del Consiglio, e se effettivamente questi soldi sono arrivati se e quanti soldi. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Nel dare… Sì, se… Prima di dare la parola al Sindaco, prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Settimana scorsa sono andato da ANCI a Roma e hanno detto che… Allora, noi non siamo rientrati nella prima trance però rientriamo nella seconda trance; quindi ci hanno consigliato, siccome i tempi saranno molto ristretti, di presentare i progetti, di cominciare a predisporre i progetti esecutivi perché, gli inglesi la chiamano la call, è imminente. Di fatto al momento non abbiamo il fondo assegnato, però il Governo ha detto che dopo la prima assegnazione dei fondi noi rientreremo in quella successiva. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. Prego.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Dato che non è la prima volta che qualcuno dell’Amministrazione, in questo caso l’Assessore Gualandi, fa riferimento a questo bando periferie, ricordo che in sede di votazione e di presentazione del Bilancio l’Assessore Ruffinazzi e anche il Sindaco avevano fatto riferimento a questi soldi, io finché non arrivano sinceramente faccio fatica a crederci. Diciamo, non vendiamo la pelle dell’orso prima di averlo ucciso, diciamo così. Non veniteci a dire che questi soldi sono una grande conquista dell’Amministrazione perché ancora non sono arrivati e probabilmente nessuno ha l’assicurazione al 100% di sicurezza che arriveranno.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	La parola al Sindaco, prima di passare alla votazione.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Un chiarimento sul bando delle periferie.
	Il bando periferie è tutto finanziato, una parte è stata finanziata immediatamente, l’altra parte verrà finanziata a fine 2017 – inizio 2018. Questo era chiaro da subito, anche perché non è che viene presa in giro Pavia se così non fosse, vengono prese in giro almeno 60 o 70 città in giro per l’Italia. La vedo un po’ difficile.
	I soldi, appunto il richiamo cui faceva riferimento l’Assessore Gualandi è quello di essere pronti per tempo con i progetti. Questo è chiaro che è un compito di cui dobbiamo farci carico.
	Vengo invece al resto. Qui stasera si è discusso di tutto, si è fatto un excursus temporale nel passato che devo dire ho già sentito un po’ di volte in questo Consiglio Comunale, con allusioni di tutti i tipi.
	Allora, permettetemi di dire una banalità, siamo nel 2017, non siamo più né nel 1980, né nel 1990. Oggi i PGT non si fanno più come si facevano, come ha fatto Gregotti, come aveva fatto Veltri, come aveva fatto Campos Venuti e così via. Non si fanno più così. Io dico anche per fortuna, sono cambiati i tempi.
	Oggi non siamo noi che diciamo: ah, demonizziamo le gru. L’ANCE, l’Associazione Costruttori Edili, ha fatto della riqualificazione urbana il suo motto negli ultimi anni, l’ANCE, i costruttori, non i verdi, i costruttori. 
	Allora quello che benissimo ha detto l’Assessore Gualandi prima, una modifica della normativa che recepisce delle osservazioni, perché poi non dimentichiamoci che adesso siamo in fase di approvazione, non di adozione, questo discorso era opportuno in fase di adozione, un’approvazione che recepisce in buona parte le osservazioni arrivate, che va nella direzione di dare maggiore flessibilità agli interventi, flessibilità agli interventi sull’esistente, va esattamente nella direzione dello sviluppo urbanistico degli ultimi anni, che non è più quello della grande espansione, non è più. Non è più perché, lasciamo stare l’aspetto ambientale, non lo è più perché c’è un sacco di invenduto, ce n’è tantissimo, perché si è costruito troppo negli anni precedenti.
	Allora oggi la sfida è puntare sul migliorare l’esistente che abbiamo, rendendo le abitazioni più confortevoli, più risparmiose e così via.
	Quello che ha detto l’Assessore potrebbe bastare in effetti, infatti non voglio aggiungere molto. L’ha detto molto chiaramente e molto bene. Questa non è una variante minimale, questo è un adeguamento del PGT alle esigenze che vengono emergendo dalle categorie anche produttive. È un adeguamento del PGT che interviene sulle norme. In questo momento secondo me è molto più strategico intervenire sulle norme che non sulle grandi aree, che tanto oggettivamente hanno poca appetibilità economica. Che non sono partite negli ultimi anni non perché il PGT era buono o cattivo, noi abbiamo avuto molti motivi per criticarlo, io li ho ancora, non è partito perché la congiuntura economica dopo la crisi del 2008 ha preso una certa piega. Questo è evidente.
	Quindi non c’è da demonizzare niente e nessuno, c’è da prendere atto dell’evoluzione del mercato anche.
	Non è una variante ideologica, se non nel senso migliore del termine, che incoraggia appunto il recupero, lo incoraggia in tanti modi, in tutti i modi possibili io credo, all’interno delle leggi dello Stato Italiano, perché poi dobbiamo fare i conti con quelle.
	L’apertura al privato c’è e come, c’è e come. Gli interventi sull’esistente li fanno i privati, non li fa il pubblico. Paragonare Pavia con Milano è da un punto di vista proprio economico una sciocchezza. Paragonare una città di 72.000 residenti, più altri 10.000 studenti circa, con una metropoli di respiro mondiale come Milano, noi possiamo mettere tutte le agevolazioni, possiamo alzare tutti gli indici che vogliamo, da noi non verranno a costruire il bosco verticale; perché il mercato pavese non richiede il bosco verticale. A me piacerebbe avere il bosco verticale a Pavia, l’ho sempre detto, ne sarei molto contento, ma dubito che a Pavia si trovi qualcuno che si compri un appartamento al bosco verticale al costo… non abbiamo idea? 15.000 al metro quadro, ecco. Beh, comunque prezzi difficilmente avvicinabili.
	Valutiamo bene il contesto. Se Pavia ha un’arma dalla sua, è quello che ha detto bene l’Assessore Gualandi prima, è la qualità urbana, che negli anni ha subito – è vero – diversi attacchi, che ha subito delle stratificazioni poco accettabili. Io sono il primo a criticare i Piani Regolatori degli anni 80 e 90 anche fatti dal centrosinistra, non ho problemi, perché all’epoca si faceva così, si faceva così e tutti hanno fatto così ahimè, quasi tutti.
	Va bene, vengo all’oggi. 
	Molto opportunamente il Consigliere Magni ha ricordato la legge 31, quel pastrocchio della legge 31, perché nel nome del consumo di suolo ha prodotto dei danni e temo che oggi la revisione che è in discussione in Consiglio Regionale ne faccia di peggiori; perché temo che renda ancora più complicato per i Comuni muoversi. Se non far finta di niente insomma.
	Sugli interventi, va beh, avete toccato un po’ di tutto, i temi. Qui, sull’arsenale è detto molto chiaro, qui ci sono dei soldi che arrivano dal Ministero, anche questi sono già stanziati. Il Ministero dei Beni Culturali ha messo lì 10 milioni per l’intervento. Il Ministero ha necessità di intervenire perché attualmente sta pagando l’affitto per questi archivi sparsi in giro. Non è un investimento da poco, è il volano che fa partire l’area. 
	Così come poi ricordo al Consigliere Niutta e agli altri che l’Arsenale Creativo è un’associazione che ha fatto il suo percorso, non è l’Amministrazione.
	Così come ricordo allo stesso Consigliere… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) E’ stato citato, forse dal Consigliere Mognaschi, mi scuso.
	Così come ricordo, questo sì Consigliere Niutta, che Ferloni, Veltri e Vilardo … non hanno sostenuto questa coalizione alle elezioni, hanno criticato il centrodestra, critica il centrosinistra, è coerente per loro, io non so cosa dire. Noi abbiamo rivolto delle altre osservazioni al PGT precedente, che non erano quelle di Ferloni, Veltri e Vilardo, con tutto il rispetto ovviamente per questo schieramento e per le loro ragioni.
	Ognuno ha il suo percorso. Ognuno ha il suo percorso e lo porta avanti. 
	In queste osservazioni io vedo concretezza, apertura ai privati, tenendo conto però di un fattore molto evidente, che è quello del mercato attuale. Noi possiamo… Avete parlato di aree dismesse, non prendiamoci in giro, sappiamo tutti come sono le aree dismesse a Pavia. 
Altra osservazione che sottoscrivo assolutamente, del Consigliere Magni, o c’è un incentivo nazionale, a livello governativo, di recupero per le bonifiche delle aree dismesse, oppure nessuno ci costruirà mai. Me lo fate dire chiaramente? Non lo faranno. Non lo faranno perché costa troppo, troppo. Non c’è intervento in questo momento né commerciale, né residenziale, né altro, che ripaghi la bonifica della Necchi, non so come dirlo, o della Snia. Lasciamo stare i fallimenti delle società che se ne sono fatte carico. 
	Io sfido chiunque a dimostrare, a trovare in questo momento un intervento che economicamente renda sostenibile quello. O davvero c’è un fondo nazionale, o regionale, per le bonifiche, o non partono. Questo va detto chiaramente. 
	Partiranno invece le aree che hanno bisogno di minore bonifica. In questo il dialogo con i privati è andato avanti, è andato avanti tanto. Presto credo potremo avere notizie dell’ex dogana, su cui non ci sono per fortuna problemi, ci auguriamo almeno, incrociamo le dita, non si può mai dire, problemi di bonifica.
	Così come sull’arsenale i problemi sono molto più contenuti.
	Questo è il punto. Ci si muove nelle leggi e nelle normative con i margini che abbiamo. Ci si muove in una situazione di evoluzione del mercato edilizio di privati, il centrodestra me lo dovrebbe insegnare, bisognerebbe tenere conto anche di queste esigenze; però bisogna guardare al futuro e aver presente, questo è il messaggio, poi chiudo davvero, che anche l’Assessore Gualandi ha voluto mandare, se Pavia può attirare persone, abitanti, residenti, non è inseguendo certi modelli tipo anni 70, non funzionano più. Può attirarli se punta sulla qualità complessiva, anche su una fascia magari medio/alta. Sta a noi poi ovviamente dare risposte a una fascia più bassa con l’edilizia residenziale pubblica e con altri interventi; però un certo tipo di compratori arrivano se trovano una città integra, una città in cui non ci sono grandi sventramenti, in cui si conserva anche l’esistente nel miglior modo possibile.
	Io sono sicuro che queste osservazioni, anche faccio notare recepite in misura molto consistente, io non mi ricordo una fase di approvazione in cui siano state accettate così tante osservazioni, o parzialmente o completamente. Di rosso in questo fogliettone non ce n’era tanto onestamente. Questo è un segno anche di buona volontà e di apertura sicuramente.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Sindaco.
	Metto in votazione la delibera, dopo la discussione che ci ha impegnato per due serate. Delibera ovviamente di controdeduzioni alle osservazioni alla variante del Piano ecc. Prego i Consiglieri di votare. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, non c’è l’immediata esecutività, quindi… Consigliere Arcuri, scusi se vuole votare ovviamente… Non era pervenuto qui. Sì, adesso sì, è pervenuto. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, adesso lo dico, un attimo, fatemi prima dichiarare l’esito della votazione. Un attimo poi dico. 
	24 presenti, 4 contrari, 20 favorevoli.
	Chiedo un attimo di attenzione. Consiglieri, visto che sono ancora presenti dei Capigruppo, Consigliere Bobbio per cortesia… Come stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo, essendosi esaurita in queste due giornate la discussione sulle osservazioni ecc., il Consiglio di domani sera non si terrà. Riceverete comunque domani mattina la revoca ufficiale via mail.
	Buonanotte. 

	Alle ore 01.00 la seduta è sciolta.

Il Presidente del Consiglio Comunale
Dott. Antonio Sacchi	Il Segretario Generale 
Dott. Carmelo Fontana