VERBALE D’ADUNANZA DEL CONSIGLIO COMUNALE SEDUTA DEL 15 MAGGIO 2017. 

	Sessione indetta con circolare del  10 Maggio 2017 – Prot. Gen. n. 36564/17. 
	
	Seduta pubblica di prima convocazione.

	Per cura del Presidente del Consiglio Comunale Sacchi Antonio, sono stati convocati i Consiglieri Comunali a domicilio con avviso scritto qui allegato (Allegato 1) regolarmente notificato, come dalle note di accettazione inoltrate ai consiglieri sulla propria Casella di Posta Elettronica Certificata nonché da relazione in atti dei messi notificatori ai consiglieri che non hanno a disposizione la PEC.

Alle ore 20.40, il  Presidente del Consiglio Comunale fa procedere all’appello. 
Il Segretario Generale Dott. Carmelo Fontana  procede all’appello nominale.

Risultano presenti  il Sindaco: Massimo Depaoli ed i seguenti Consiglieri comunali: Sacchi Antonio, Madama Elena Maria, Brendolise Francesco, Maggi Sergio, Palumbo Giuseppe, Ottini Davide, Giuliani Guido, Lorusso Giuseppe, Furini Luigi, Bruzzo Maria Cristina, Magni Giovanni, Chierico Silvia, Bianchi Claudia, Campanella Antonio, Gatti Mariattime, Lissia Michele, Vigo Elena, Gorgoni Stefano, Rizzardi Roberto, Mitsiopoulos Andrianos, Lanave Carmela, Mognaschi Matteo Adolfo Maria, Niutta Nicola Ernesto Maria, Polizzi Giuseppe Eduardo, Faldini Rodolfo.

	Totale presenti: n. 26
 	
Assenti i Consiglieri: Vigna Vincenzo, Cattaneo Alessandro, Bobbio Pallavicini Antonio, Arcuri Giuseppe, Longo Barbara Lucia, Poma Vittorio, Decembrino Lidia.

Totale assenti: 7

Sono presenti altresì gli Assessori: Gregorini Angela Barbara, Canale Laura, Castagna Fabio, Cristiani Ilaria, Galazzo Giacomo, Gualandi Angelo, Lazzari Davide, Moggi Alice, Ruffinazzi Giuliano.

Il Presidente del Consiglio Comunale Antonio Sacchi, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta:

COMUNICAZIONI – ORDINE DEI LAVORI

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	La seduta è valida. 
	Consiglieri, rubo un minuto del vostro tempo, che stasera è prezioso per il lavoro che ci attende, come le altre volte ovviamente, per una bella notizia. Un cittadino pavese, il titolare della pasticceria Vigoni, Enrico Magenes, è diventato Presidente Nazionale dell’Associazione Locali Storici d’Italia. 
	Per chi non lo sapesse è un’associazione che esiste dal 1961 e che riconosce all’interno della propria associazione chi, coloro, i soggetti insomma, gli esercizi commerciali che hanno almeno 70 anni di vita. Nel caso della pasticceria Vigoni risaliamo non al secolo scorso ma al secolo precedente, perché la Pasticceria Vigoni – come sapete – esiste dal 1878. Non sto a citarvi la torta paradiso perché sarebbe banale a questo punto.
	Volevo sottolineare che la storia di una bottega è anche la storia di una famiglia, sono cinque le generazioni che si sono succedute nella gestione della Pasticceria Vigoni. Questo titolo di locali nella top ten diciamo dei locali storici viene assegnato non soltanto in base alla qualità ovviamente dell’offerta gastronomica, ma anche in rapporto al legame con la città e con le iniziative di cultura ed istruzione. La Pasticceria Vigoni sapete benissimo che è davanti all’università e che è sede spesso di cerimonie di laurea.
	Ci tenevo a dirvelo e ci tenevo a dirvi che ovviamente, grazie magari anche al contributo della Consigliera Elena Madama, se avremo bisogno di pasticcini sapremo a chi rivolgerci. Grazie.
	La Conferenza dei Capigruppo ha deciso di aprire questa seduta con le Instant Question, per un massimo di 30 minuti. Sono pervenute 12 Instant Question, quindi grosso modo penso che arriveremo alla sesta, forse alla settima.
	Ovviamente le Instant Question che non verranno trattate stasera diventano interpellanze della prossima seduta che, come sapete, è imminente, sarà il 25 di Maggio, e le tratteremo in apertura della seduta, perché trovo corretto che essendo state presentate come Instant Question siano almeno ad inizio seduta, della seduta del 25. Vi dico adesso seduta del 25 Maggio perché ne abbiamo parlato in Conferenza dei Capigruppo, però ovviamente aspettate sempre la convocazione ufficiale.
	Prego Vicepresidente.

COMUNICAZIONE DELLA TRASFORMAZIONE DELLI’INSTANT QUESTION IN MERITO ALLO STATO DEGLI IMPIANTI SPORTIVI E AI RAPPORTI CON LE SOCIETA’ SPORTIVE PRESENTATA DAL CONSIGLIERE LANAVE CARMELA IN ARGOMENTO PER COMMISSIONE VI

CONSIGLIERE LANAVE CARMELA
	Presidente, mi è stato comunicato che una mia Instant non è stata accettata ma rimandata alla Commissione Sport. Innanzitutto contesto il metodo, perché è una Instant con delle domande alle quali vorrei rispondere.
	La Commissione Sport non si riunisce da mesi, per cui non so neanche quando potrebbe riunirsi, visto che sono mesi che non si riunisce.
	Terzo, io non faccio parte della Commissione Sport, per cui l’attinenza tra la mia Instant, oltretutto è la seconda Instant sulla situazione delle società sportive e sugli impianti sportivi, non è la prima volta che faccio le Instant, non vedo l’attinenza e quindi il rimando ad una Commissione, che potrei accettare come proposta solo se questa si riunisce entro 15 giorni.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Io invito sulla sua richiesta il Presidente della Commissione a convocare entro 15 giorni apposita Commissione per discutere dell’argomento. 
	Passiamo alla prima Instant, presentata dal Consigliere Niutta, in merito all’indennità aggiuntiva percepita dal Capo di Gabinetto del Sindaco. 
	Prego Consigliere Niutta. Ricordo sempre tre, più tre, più uno, i minuti, non era la formazione, il modulo calcistico.

INSTANT QUESTION PRESENTATA DAL CONSIGLIERE NIUTTA NICOLLA IN MERITO ALL’INDENNITA’ AGGIUNTIVA PRECEPITA DAL CAPO DI GABINETTO DEL SINDACO

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente. 
	A seguito della richiesta di accesso agli atti e anche a seguito di informazioni giornalistiche, vista la documentazione acquisita da cui si evince che nessuna delle indennità contrattuali richiamate nella delibera di Giunta a giustificazione dell’indennità aggiuntiva pari a 20.000 Euro è dovuta al Sig. Fimiani per l’anno 2016, poiché dalle timbrature giornaliere non risulta sia mai stato reperibile per il Comune di Pavia, né abbia svolto attività in orario disagiato.
	Inoltre vi sono missioni autorizzate da funzionari e dirigenti, esclusivamente autocertificate, di cui alcune per niente attinenti al lavoro per cui il Sig. Fimiani è pagato con i soldi dei cittadini pavesi.
	Pertanto, Presidente, sono qui a chiedere al Sig. Sindaco se a rendiconto ritiene di dover recuperare la somma  riconosciuta al Sig. Fimiani per indennità contrattuali di cui non ha diritto; non per la somma di 20.000 Euro ma addirittura neanche per la somma effettiva certificata pari a 5.000 Euro.
	Inoltre se le missioni effettuate dal Sig. Fimiani, gran parte nella figura di accompagnatore dell’Assessore Lazzari più che del Sindaco e autorizzate da funzionari e dirigenti dell’ente, siano state tutte autorizzate dal Sindaco, in quanto dipendente assunto ex art. 90 del Testo Unico degli enti locali, quindi in staff all’organo politico, considerato che nel foglio di missione non è riportato il suo visto.
	Tra queste evidenzio assemblea nazionale ANCI, un incontro in rappresentanza in Regione Lombardia con il Presidente Maroni, per autorità e non dipendenti. Ultima, ma non ultima, la missione ad un corso di formazione per gourmet ed operatori economici territoriali … dei quali tra questi Pavia e il Pavese non erano presenti.
	Questo corso per gourmet si intitolava “12 incontri per 12 territori, formazione sul turismo enogastronomico”.
	Presidente, vorrei richiamare in merito a quest’ultima osservazione, cioè una trasferta per così dire bislacca del Capo di Gabinetto del Sindaco. Vorrei leggervi, come dire, la locandina dell’evento. Leggo testualmente: “Sei un ristoratore della Brianza? Hai un’attività legata al food e all’agroalimentare? Vuoi migliorare la tua competenza in campo social? Partecipa all’incontro 12 incontri per 12 territori”.
	Al di là, come dire, delle particolarità che si evincono da quest’ultima mia lettura, Presidente, mi pare chiaro che la domanda che… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Esatto, la domanda che pongo al Sindaco è se questa situazione sia veramente opportuna e, in base alle domande che ho posto, sia anche rispondente a quello che prevede la delibera cui io facevo riferimento poc’anzi. Ricordo che, come dire, i 20.000 Euro accessori per il Capo di Gabinetto vengono giustificati per ore di straordinario feriale, festivo e notturno, altre indennità accessorie quale reperibilità, turno, disagio ecc.
	Cose che assolutamente dal mio accesso agli atti non risultano. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta. 
	Le risponde il Sindaco.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Rispondo molto volentieri e molto tranquillamente, perché qui davvero sono tre anni che sento parlare di Corte dei Conti e queste cose, va beh, aspetto ancora. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, sento parlare, … Consigliere Niutta. 
	I due aspetti. Due aspetti, tutti e due. Allora, uno, evito di entrare nei tecnicismi, se volete lo faccio però, l’indennità di cui si parla è un unico emolumento che sostituisce ogni trattamento economico accessorio. 
	Le attività citate dal Consigliere sono puramente esemplificative, perché comunque non possiamo pensare che un Capo di Gabinetto abbia la reperibilità simile ad un operaio di turno. È legata alla posizione ricoperta, l’assistenza agli organi di direzione politica, l’esercizio di funzioni complesse, quale quella dell’organizzazione di riunioni, di articolazione, di convocazione di riunioni stesse, di disponibilità in qualsiasi momento ad essere raggiunto per consulenza e per le attività che deve svolgere. Insomma, l’emolumento è un trattamento economico adeguato al ruolo svolto, alle caratteristiche, alla flessibilità delle funzioni che svolge appunto.
	Non è possibile quindi rapportare l’emolumento alle timbrature, non è neanche necessario che lo sia, perché è un incarico diverso questo. 
	Per quanto riguarda le missioni, le missioni sono tutte nel solco istituzionale, essere Capo di Gabinetto vuol dire supportare il Sindaco e qualsiasi Assessore in quanto delegato del Sindaco. 
	Questo è assolutamente vero.
	È inutile che continuiate, non è il primo il Consigliere Niutta, a dire che certe riunioni sono riservate agli amministratori, perché all’assemblea ANCI citata non erano solo presenti amministratori, l’ho già detto ma lo ripeto. Le missioni riferite di cui si parla con l’Assessore Lazzari altrettanto sono legate all’attuazione del programma di mandato. 
	Per quanto riguarda questa famosa e colorita riunione io insinuo solo un dubbio al Consigliere Niutta, non viene in mente che i 12 territori sono le 12 Province della Lombardia? Che quindi comprendono anche Pavia? 
	Che il turismo enogastronomico è una delle attività a favore della città, che attira persone qui? Che quindi fa sostegno al marketing territoriale, come si dice.
	Per altro mi fa piacere informarla che per quella missione non è stato chiesto il rimborso spese, quindi non sono stati pagati né biglietti né altro.
	Comunque potrei andare avanti tranquillamente.
	Sulle certificazioni, il Sindaco non vista… Il Sindaco vista solo le trasferte degli Assessori, non dei dipendenti. I dipendenti hanno un loro organismo, un dirigente, una posizione organizzativa, che certificano le trasferte, come è stato fatto in questo caso, anche in questo caso; quindi tutto è assolutamente regolare. Io sono molto tranquillo. 
	Se questi sono i problemi del Comune di Pavia davvero penso che possiamo dormire in una botte di ferro. Grazie. 
	
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Sindaco.
	Prego Consigliere Niutta, per la replica.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	… il Sindaco un pochino nervoso, io, caro Massimo Depaoli, faccio il mio mestiere e lo faccio nei limiti e in ragione di quelle che credo siano le mie competenze. 
	Tra l’altro è la prima volta che mi occupo di questo tema, quindi l’espressione “è inutile che continuiate a battere su questo chiodo” diciamo che, detto anche un pochino volgarmente, se lo può tenere per lei Sindaco, perché io sinceramente se rilevo che ci sia qualcosa da portare all’attenzione, un problema di cui vorrei fosse data spiegazione, lo chiedo senza possibilmente che ci si offenda per qualsivoglia domanda.
	Al di là di questo, che non mi interessa, lei risponde sostanzialmente che, come dire, questa missione o comunque in genere le missioni non presentano rimborsi di qualche tipo, tipo il biglietto. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, questa, okay. Allora le chiedo: non è stata pagata, non era calcolata come orario lavorativo? Io non credo proprio.
	Secondo, lei ha mandato evidentemente in missione il suo Capo di Gabinetto, quindi lei avrebbe dovuto firmare la trasferta, non l’avrebbe dovuta firmare l’organo tecnico, perché lei ha previsto questa trasferta.
	In secondo luogo ditemi voi come sia possibile che un Capo di Gabinetto si occupi espressamente, se fosse vero quanto lei dice, di funzioni che dovrebbero spettare a mio avviso esclusivamente agli Assessori. In secondo luogo io, caro Sindaco, mi chiedo come questi 20.000 Euro, per cui tra l’altro la delibera è molto chiara, lei dice sono previsti come un unico emolumento in sostituzione di altro; io le dico che la delibera che voi avete – come dire – firmato è molto chiara, prevede quello che le ho detto prima, cioè orario disagiato, trasferte ecc.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere…

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Cosa che non mi risulta assolutamente dall’accesso agli atti da me effettuato. Questi sicuramente non sono i problemi preminenti del Comune di Pavia, ma se questo è il vostro modo di gestire, se questo è il vostro modo di pontificare su quello che fanno gli altri e poi evidentemente fare anche peggio…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere…

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Allora beh, siamo veramente in una botte di ferro. Noi però, non voi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	Consigliere Polizzi, Instant in merito all’intenzione di rimuovere il parco giochi adiacente alla cripta di Sant’Eusebio.

INSTANT QUESTION PRESENTATA DAL CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE IN MERITO ALL’INTENZIONE DI RIMUOVERE IL PARCO GIOCHI ADIACENTE LA CRIPTA DI SANT’EUSEBIO

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente.
	Assessore Gregorini, abbiamo appreso dalla stampa, anzi no, da un suo comunicato stampa, poi non so se è stato pubblicato dalla stampa, che è intenzione della Giunta, in una condivisibile operazione di valorizzazione della cripta di Sant’Eusebio, della zona della cripta di Sant’Eusebio, eliminare quei giochi che vengono utilizzati dalle famiglie pavesi che sono accanto alla cripta, nel vialetto per intenderci, dove c’è l’aula magna.
	Ecco, da un confronto con le mamme di Pavia innanzitutto ci hanno detto che quel parchetto viene utilizzato, soprattutto per quelle mamme che magari con il marito, con altre persone vanno in Posta, utilizzano quel parchetto nei mesi estivi.
	Quindi domandiamo se innanzitutto questo è un progetto della Giunta, rimuovere questi giochi per bambini.
	In secondo luogo se non ritenete viceversa di dover potenziare quella zona per il gioco dei bambini ed eventualmente investire per la promozione dei parchi gioco in Pavia, per l’idea che Pavia debba essere una città a misura di bambino. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere.
	Le risponde appunto il Vicesindaco.

VICESINDACO GREGORINI ANGELA
	Grazie.
	Sì, le confermo quanto lei riportava rispetto al comunicato stampa, che fa seguito ad una direttiva di Giunta del 18 di Aprile, dove la Giunta appunto ha dato mandato ai dirigenti di adempiere ad una serie di interventi urgenti per la valorizzazione della cripta di Sant’Eusebio. Questi interventi non riguardano soltanto l’interno della cripta, che altrettanto verrà sottoposta ad una serie di interventi di pulizia e di manutenzione, ma anche appunto all’esterno.
	Questo perché? Per fare in modo che vi sia un accesso più agevole, più visibile, più bello, all’esterno della cripta, abbiamo ritenuto di procedere con una serie di interventi anche esterni di valorizzazione.
	Questi interventi, come lei citava, prevedono tra le altre cose anche la rimozione del giochino che è presente davanti alla cripta. Questo è legato non solo al fatto appunto che abbiamo la necessità di valorizzare quel punto esterno di accessibilità alla cripta, ma anche al fatto che quei giochi, seppur come lei diceva utilizzati, sono comunque oggi obsoleti e non in buono stato di conservazione.
	È vero però che abbiamo sollevato anche noi, abbiamo osservato anche noi il fatto che nella zona centrale della città, nelle adiacenze insomma della cripta è necessario che vi siano dei giochi per le famiglie; tanto che non sposteremo quei giochini, ma interverremo mettendone di nuovi. In questo momento non sono ancora in grado di dirle di preciso il luogo in cui verranno messi perché abbiamo chiesto appunto al dirigente che si sta occupando della rimozione anche di fare una valutazione rispetto alle altre postazioni e ad eventuali altri tipi di gioco, proposta che poi noi valuteremo e a cui daremo seguito.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	La ringrazio Assessore.
	Questo è il punto, che in quella zona mancano… Gli unici due giochini che c’erano appunto sono in previsione di essere rimossi. Se non ho capito male, sempre più o meno in quella zona lì, individuerete un altro spazio dove mettere dei giochi anche un pochino più carini, magari creare proprio un piccolo parco giochi in centro.
	Assolutamente è condivisibile. Fatelo. È un consiglio che vi do, spesso capita che succeda nel dibattito pubblico che la Giunta mi dica o alcuni Consiglieri di Maggioranza “c’eravamo quasi”. Io non lo so che c’eravate quasi, quindi il mio consiglio è di far vedere alla città che fate le cose quando le dite entro breve tempo. Questo secondo me la città vi chiede. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi.
	Ancora la parola al Consigliere Niutta in merito alla pessima situazione del manto stradale in Via dei Pollaioli.
	Prego Consigliere Niutta.

INSTANT QUESTION PRESENTATA DAL CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA IN MERITO ALLA PESSIMA SITUAZIONE DEL MANTO STRADALE IN VIA POLLAIOLI

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	No, pensavo si rivolgessero a me.
	Niente, Presidente, molto semplicemente chiedo all’Assessore di riferimento, dato che ho avuto più di una segnalazione in merito alla pessima situazione relativa al manto stradale circa verso il civico 49 di Via Pollaioli, è rimasto in condizioni pessime a seguito di lavori alle fognature, comunque a delle tubature. Ovviamente avendo ricevuto segnalazioni e lamentele da parte di alcuni cittadini sono qui a chiedere all’Assessore competente se e in quali termini temporali siano previsti i lavori di ripristino del manto stradale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	Prego Assessore Castagna.

ASSESSORE CASTAGNA FABIO
	Grazie Presidente.
	Erano precedentemente previsti i lavori su quel tratto, che sono stati sospesi e sostanzialmente depennati proprio in previsione degli interventi che sono stati realizzati in merito al rifacimento dell’impianto fognario. 
	Ad ogni buon conto questa prima attività di sistemazione dell’impianto fognario è terminata con un primo ripristino, di cui però l’ente non è soddisfatto, quindi chiederà ovviamente, ovviamente il completamento del ripristino e quindi sarà segnalata, in collaborazione tra settore lavori pubblici e settore mobilità che si occupa appunto dei ripristini, per addivenire alla realizzazione di un intervento completo.
	Faccio presente che qualora… Oppure, in alternativa, il settore lavori pubblici procederebbe anche in via sostitutiva, qualora non dovessero provvedere. Chiaro, le tempistiche della contestazione sono tempistiche consone per quanto riguarda queste procedure.
	Comunque erano originariamente previsti, poi c’è stata questa sospensione a causa di questi interventi degli impianti fognari.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Prego Consigliere Niutta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente.
	Innanzitutto mi corre l’obbligo, dato che ho capito quale fosse l’origine dell’ilarità, non mi sono messo d’accordo con il Consigliere, con l’Assessore Castagna per quanto riguarda il rifacimento del manto stradale in Via dei Pollaioli.
	Comunque sì, vedo che ovviamente il problema è conosciuto, probabilmente una soluzione si sta già cercando. Ovviamente auspico che non si vada alle solite calende greche. Riterrei opportuno che una segnalazione, una sollecitazione, in questo caso credo sia ad ASM, venisse fatta in tempi quanto meno congrui. Poi dipenderà ovviamente anche dalle condizioni immagino anche atmosferiche, però mi auguro che questi lavori possano essere fatti entro l’estate. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	Consigliere Polizzi, in merito a zecche nelle case ALER e problemi di manutenzione ordinaria. Prego.

INSTANT QUESTION PRESENTATA DAL CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE IN MERITO ALLA PRESENZA DI ZECCHE NELLE CASE ALER E AI PROBLEMI DI MANUTENZIONE ORDINARIA

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente.
	Apprendiamo dalla stampa locale che presso un’abitazione ALER un’inquilina minorenne è stata contusa dalla caduta di calcinacci, dovuti al crollo dell’intonaco del soffitto. L’episodio si è verificato in Via Cristoforo De Motis.
	Inoltre, sempre in tali appartamenti è denunciata l’invasione di zecche.
	Chiediamo che tipo di attività l’Assessorato competente ha intenzione di intraprendere, in primis nei confronti di ALER, per la verifica dello stato di manutenzione appunto di questi alloggi. Poi più in generale se queste situazioni le abbiamo riscontrate anche nelle case di proprietà comunale, che tipo di interventi è intenzione fare.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi.
	Assessore Castagna. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No? Ah, buonasera Assessore Canale, non l’avevo vista, quindi davo la parola all’Assessore Castagna. Prego.

ASSESSORE CANALE LAURA
	Per quanto riguarda la competenza, lei ormai sa perché le avevo già risposto in una precedente Instant, che è assolutamente di ALER, quindi noi non abbiamo nessuna capacità di intervento da un punto di vista manutentivo e anche di disinfestazione nei confronti di ALER.
	Comunque le leggo prima la risposta del nostro dirigente, che riguarda anche le case comunali.
	“Come anche segnalato nel quesito trattasi di case in gestione ALER, rispetto alle quali il settore lavori pubblici non ha competenza per intervenire. 
	In relazione a problematiche come quelle rappresentate la competenza in caso di inerzia da parte del soggetto gestore è assegnata in via principale agli enti di controllo in materia igienico-sanitaria. Si coglie l’occasione per rappresentare che non risultano allo stato situazioni simili segnalate relativamente agli alloggi ERP di proprietà e gestione comunale. Quindi noi non abbiamo segnalazione di zecche, nemmeno relative a calcinacci, in questo momento, fortunatamente nelle case comunali.
	Ho parlato con il Dottor Mercuri, il quale mi precisa che ALER ha sempre fatto gli interventi necessari dove richiesti e come da regolamento. Mi ha consegnato i regolamenti, che adesso le do, che hanno la definizione delle competenze, in particolare per le parti comuni.
	Mi ha spiegato che il caso di specie, la Signora io l’ho anche ricevuta nel mio ufficio, la moglie, è determinato dalla presenza di zecche nei solai, nelle parti comuni, quindi per i piccioni. È stato fatto un intervento di disinfestazione proprio in quelle parti comuni.
	In particolare le do anche, le farò avere la mail con la quale l’intervento del tecnico, di ALER, veniva comunicato alla mia segreteria dopo che avevo visto la Signora che mi aveva spiegato i problemi delle zecche in casa, perché ha anche dei minori. Questa è la risposta che mi hanno dato in data 9 Febbraio 2017: “Con la presente le comunico che è stato eseguito un accurato intervento di disinfezione e disinfestazione da parassiti presso il fabbricato in oggetto. L’intervento ha interessato l’intera superficie del sottotetto del fabbricato dove è ubicato l’alloggio assegnato al Sig. Mascidi.”
	Quello che posso fare io è quello che ho fatto, ho ricevuto la Signora e poi ho sollecitato l’intervento. È chiaro che questo intervento non era automaticamente determinato dal mio intervento, anzi lo spero, ma dalle attività manutentive che fa ALER in ragione della sua competenza. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore Canale.
	Prego, per la replica, Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Assessore.
	Sì, ottimo, la ringrazio per la precisione e il dettaglio che ha voluto dare alla sua risposta. Sicuramente si capisce che è stato fatto un intervento. Senz’altro lo chiedo qui, anche in futuro lo farò, per quanto mi è chiara che la competenza del Comune riguardo ai lavori pubblici… Chiedo scusa… Chiedo scusa… Non è sulle case di proprietà dell’ALER.
	Vero che il Comune deve fare da cerniera, perché deve cercare di portare all’ALER le istanze dei pavesi. 
	Approfitto, dichiarandomi soddisfatto della sua risposta, per chiederle di riflettere su un tavolo permanente tra Comune, ALER e Sindacati di categoria, sulle segnalazioni riguardo alle case ALER; perché si deve programmare un’attività almeno… Scusatemi un secondo… A verifica bimensile, mensile, su quelle che sono le segnalazioni. Perché, e chiudo, un altro profilo che ancora è irrisolto è quello delle bollette, sulle parti comuni e riguardo alle case abitate o non abitate, che ricade su tutti il consumo delle case non abitate. Bisogna dividere le bollette.
	Poi un’altra cosa, bisogna scorporare le morosità sulle bollette dalla morosità sui canoni, perché uno fa titolo ai fini dello sfratto, l’altro no. Se io non ti pago la luce questo non significa che mi puoi sfrattare. Se però vengono messe le due bollette in un’unica bolletta le morosità sulla luce possono essere fatte valere per gli sfratti. Non so se è chiaro.
	Bisogna lavorare su questa roba qua, però con una verifica mensile di quello che combina l’ALER, perché queste situazioni non le risolve… Chiudo, però su questo lavoriamo in Commissione competente. C’è anche il problema dei soldi non dovuti chiesti dall’ALER, ci sono persone che aspettano da un anno e mezzo, due anni, la restituzione di somme riconosciute. Sono somme che sono riconosciute dallo stesso ALER non dovute all’ALER. Ci impiegano due anni a ridare questi soldi.
	Scusi, ho fatto una variazione ma dobbiamo intervenire sull’ALER.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	L’Assessore chiede di fare una precisazione in merito a quello che lei diceva Consigliere.

ASSESSORE CANALE LAURA
	Io ovviamente capisco la sua preoccupazione perché gran parte delle persone che vengono nel mio Assessorato segnalano problemi con ALER, però le ribadisco che l’organo sovraordinato ad ALER non è il Comune ma è Regione. Noi non abbiamo capacità di controllo nei confronti di ALER. La normativa che attiene alle manutenzioni, ma anche ai canoni, è tutta regionale; quindi loro possono accorparli perché Regione Lombardia ha questo tipo di disciplina. Il nostro margine è praticamente nullo, proprio per una divisione istituzionale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Consigliere Niutta, per la Instant in merito alle precarie condizioni di manutenzione della palestra del Judo Club Pavia, di proprietà comunale. Prego.

INSTANT QUESTION PRESENTATA DAL CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA IN MERITO ALLE PRECARIE CONDIZIONI DELLA PALESTRA DEL “JUDO CLUB PAVIA” DI PROPRIETA’ COMUNALE IN PIAZZALE SALVO D’ACQUISTO

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Sì Presidente, io faccio riferimento ad un articolo che è emerso sul quotidiano locale, in cui si faceva riferimento a quelle che sono veramente le precarie condizioni di manutenzione in cui versa la palestra del Judo Club Pavia, che è situata – per chi non se lo ricordasse – in Piazzale Salvo D’Acquisto.
	Questa è una palestra di proprietà comunale, sono qui pertanto a chiedere all’Assessore se innanzitutto fosse a conoscenza del… Assessore che non vedo in aula, forse è scappato. No, okay, pensavo mi rispondesse Lazzari. 
	Se innanzitutto era a conoscenza della situazione, mi risulta che fossero state inviate delle segnalazioni in merito anche protocollate. Se ovviamente siano previsti lavori di manutenzione straordinaria che, per quanto mi è stato dato di capire, sono oltremodo urgenti.

	(Entrano i Consiglieri: Bobbio Pallavicini Antonio, Longo Barbara, Vigna Vincenzo. Presenti n. 29)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	Risponde l’Assessore Castagna.

ASSESSORE CASTAGNA FABIO
	Nel mese di Dicembre 2016 è stato predisposto il quadro economico della spesa relativo alle coperture del Teatro Scala e del Judo Club, ai fini della successiva programmazione della spesa e degli interventi. A seguito dell’esito positivo della partecipazione al bando Fondazione Cariplo … maggiori, comprendente anche interventi presso il complesso degli immobili e spazi pubblici della Scala, poi le consegno la… Sono in corso di coordinamento gli interventi manutentivi sulle strutture; ancorché ottimizzabili in ragione del coordinamento di cui sopra gli interventi sono programmati entro il corretto esercizio.
	Riassumo perché magari non si è sentito bene.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Sì.

ASSESSORE CASTAGNA FABIO
	Non si è sentito bene? Nei prossimi giorni sarà effettuato anche un sopralluogo, comunque l’intervento era già stato… diciamo l’inizio, l’iter era già stato… era partito sostanzialmente a Dicembre 2016, quindi nell’arco del corrente esercizio sicuramente interverremo, interverremo a sistemare proprio tutte le coperture dello stesso plesso sostanzialmente, che è quello della Scala, lo stesso plesso del teatro.
	Ad ogni buon conto nei prossimi giorni è previsto, sono previsti anche dei sopralluoghi per vedere se si possono già fare magari dei piccoli interventi che possono già tamponare il problema. Dopo di che però vogliamo andare ad una soluzione complessiva del problema e delle coperture proprio dell’edificio preso nel suo insieme, non solo della palestra ma anche del resto. 
	Comunque le consegno il testo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
	Prego Consigliere Niutta, per la replica.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente.
	Sì, mi fa piacere che comunque la questione fosse già a conoscenza, quindi che vi foste già attivati sulla questione, lei si fosse attivato Assessore sulla questione. Il problema qui, al contrario della strada di Via dei Pollaioli, è che c’è il rischio che piova in testa alla gente che effettivamente va ad allenarsi in palestra. Probabilmente la necessità e l’urgenza di questi lavori non è rimandabile, sono lavori urgenti da fare quanto prima. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	La parola al Consigliere Polizzi, per l’ultima Instant, prego.

INSTANT QUESTION PRESENTATA DAL CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE IN MERITO ALLA SENTENZA DEL TRIBUNALE DEL LAVORO DI PAVIA RELATIVAMENTE ALL’INCARICO DEL DIRIGENTE DEI LAVORI PUBBLICI

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Se leggiamo bene, comunque le dico che ridurrò i tempi, però se legge la mia Instant c’è scritto: “Chiedo vengano depositate le seguenti Instant”, sono tre Instant differenti; le accorpo, sì, ma sono tre profili molto diversi dello stesso tema. 
	Detto questo mi dia il tempo…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Dello stesso tema, quindi è giusto…

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Sì, tre profili, però proprio anche tre filoni differenti.
	Allora, sull’Architetto Mericco. Sindaco, lei dichiara in Consiglio Comunale che siete in una botte di ferro. Noi a Giugno 2016 siamo venuti qua a dirvi che forse c’era qualche irregolarità nel procedimento di nomina dell’Architetto Mericco, ma era talmente formale l’irregolarità, almeno dal mio punto di vista, che con la nostra Instant mi aspettavo diciamo una sua revoca di questa nomina.
	Ha deciso di andare avanti, va bene, noi ci siamo fermati lì come Movimento 5 Stelle. Poi un dipendente del Comune di Pavia fa una causa proprio su questa ragione qua, che cosa fa il Tribunale del Lavoro di Pavia, quindi non il Movimento 5 Stelle che gliel’aveva detto a Giugno 2016. Quasi un anno dopo il Tribunale del Lavoro di Pavia, un giudice le viene a dire che quella nomina lì è in violazione di legge e l’annulla. 
	Ora, chi dalla parte del Partito Democratico dava a noi, dà a noi, con la complicità della stampa locale, dei dilettanti, Consigliere Brendolise parlo a lei che fa finta di non sentirmi, dovrebbe rivolgere la parola dilettante verso…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere…

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Verso la sua forza politica, ma è un’Instant, non è un dibattito. Quindi riassumo e faccio queste domande qua.
	La prima è: quali sono le conseguenze nei confronti degli atti adottati dall’Architetto Mericco. Qua ci sono due profili temporali, il primo è prima della notifica del dispositivo, il secondo segmento temporale è dopo la notifica del dispositivo, perché se prima non era ancora stata annullata la nomina dopo c’è un provvedimento giudiziale di annullamento. 
	Domando: per gli atti adottati prima e gli atti adottati dopo la notifica di questo dispositivo cosa succede? Sono validi o non sono validi? 
	La seconda domanda riguarda invece proprio quello che ho appreso dalla stampa con un certo stupore, ossia dopo la notifica del dispositivo l’Architetto Mericco si è preso qualche giorno di ferie, poi è rientrato ed è intenzione sua quello di mantenerlo, l’ha già detto alla stampa. Scusi, ma se con le motivazioni vengono palesate tutte le argomentazioni diciamo dell’annullamento della nomina, come può confermare il dirigente annullato senza esporsi, lo dico a lei, io non so lei da chi si fa consigliare Sindaco, ma come pensa di non esporsi a responsabilità, a una grave responsabilità sul piano legale nel confermare un dirigente annullato?
	Poi, questo si collega alla prima domanda, gli atti adottati dal dirigente annullato, dico così, così ci capiamo, attenzione, perché hanno un diverso status giuridico rispetto agli annullati prima che il dirigente fosse annullato.
	Terza domanda, leggo, qui farò, anzi ho fatto già forse l’accesso agli atti stamattina, quanto ci è costato questo annullamento? Perché noi siamo i dilettanti allo sbaraglio, siamo populisti… Chiudo. Quanto ci è costato? Ci è costata la causa che il lavoratore ha vinto, ci è costata 12.000 Euro di parcella, 11.500 Euro di parcella legale. Verificherò con gli atti la congruità di questa parcella per un atto, la verificherò. Fino a che non ho verificato su questo non posso dire nulla.
	Adesso però ci è costato 12.000 Euro difenderci e perdere, eh! Su quello che noi avevamo detto un anno prima. Chiudo.
	In più il giudice ha condannato l’Amministrazione di Pavia alla refusione di 3.000 Euro di spese legali, uguale a 15.000, io l’ho detto a Giugno 2016 qui, noi siamo quelli che sono i populisti da questa parte, mentre da questa e da quella abbiamo tutte persone per bene, oneste, serie e che non fanno errori nel loro lavoro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere.
	Risponde il Sindaco.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Allora, è chiaro che c’è un aspetto giuridico in questa questione, poi c’è un aspetto di sostanza su cui però chiudo.
	Dal punto di vista giuridico, Consigliere Polizzi, ognuno si fa consiliare da chi ritiene esperto nel settore. Il dispositivo, il contenuto del dispositivo, allora non abbiamo ancora le motivazioni, questa intanto è la cosa fondamentale, entro 60 giorni saranno depositate le motivazioni e leggeremo quindi il perché il giudice si è pronunciato.
	Comunque una pronuncia di questo tipo secondo il Codice di Procedura Civile non è immediatamente esecutiva, quindi non si può attribuire un’efficacia anticipata rispetto a un passaggio ingiudicato. Questo primo grado, chiamiamolo così, non produce immediata esecutività, quindi come minimo vogliamo aspettare le motivazioni per leggere il perché delle scelte del giudice, cioè su quale aspetto ha puntato. Una volta avute le motivazioni faremo appunto le valutazioni.
	Se il percorso che noi abbiamo seguito, rispetto anche alle motivazioni del giudice, ci sembrerà valido, ci opporremo naturalmente a questa. Se invece il giudice porterà delle motivazioni inoppugnabili ne prenderemo atto.
	Sull’ammissibilità della candidatura io lo ribadisco, non so più come dirlo anche qui, la candidatura era coerente con l’avviso di selezione, che era redatto secondo il regolamento di organizzazione in materia di conferimento di incarichi dirigenziale. Il Regolamento del Comune di Pavia prevede esattamente quello che abbiamo scritto nel bando, in cui c’è a formula “e/o”, che è importante rispetto ai famosi 5 anni o meno.
	Poi sulle spese vado molto velocemente, il preventivo che è stato presentato dal legale che abbiamo incaricato è redatto in conformità al Decreto Ministeriale 55 del 2014, che detta i parametri per la determinazione dei compensi, con l’abbattimento del 10% che operano gli avvocati iscritti all’albo comunale, cui ricordo si possono iscrivere tutti i professionisti che lo ritengano utile per loro.
	Nel caso specifico il professionista, rispetto al preventivo, ha già dedotto ai fini di liquidazione la parte relativa alla fase istruttoria che non è stata celebrata.
	Sui provvedimenti, ferme restando quindi queste considerazioni, gli atti sono da ritenersi validi, anche in considerazione dei principi di buona fede e di legittimo affidamento.
	Chiudo con una considerazione. Tutti questi sono aspetti giuridici. Quello che personalmente mi fa specie in tutto questo dibattito, più o meno mediatico, è che nessuno abbia valutato se la persona in questione in questo anno ha lavorato bene o no; perché questo per me, amministratore, è un aspetto determinante. Su questo sono assolutamente tranquillo, perché l’operato del dirigente in questione è stato riconosciuto da tutti come molto positivo. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Sindaco.
	Consigliere Polizzi per la replica.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente.
	Non ha risposto però il Sindaco, io non l’ho esposta ma non l’ho ritirata, mi sono dimenticato perché… La prima, sulla Dottoressa Dello Iacono. Se all’esito… La prima Instant Sindaco. Allora, dove chiediamo per quale ragione ecc. poi ci domandiamo sotto quest’ultimo profilo, dato il parere di ammissibilità fornito dalla Dottoressa Dello Iacono, quali conseguenze vi siano in capo a questo dipendente pubblico per aver dato parere positivo sulla nomina dell’Architetto Mericco, poi dichiarata illegittima dal Tribunale del Lavoro di Pavia. 
	Cioè se poi decidete di non proseguire, quindi ritenete fatto l’errore, ben motivato, è questa la domanda, ci sono delle conseguenze nei confronti dei dirigenti che hanno validato la procedura? È solo una domanda… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, beh… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Okay. No, mi sono permesso di ricordarla perché non mi aveva detto neanche perché non aveva risposto, tutto qui. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, quindi non risponde? (Dall'aula si interviene fuori campo voce) L’unica cosa, Presidente, io ho ricordato che c’era un’altra Instant, sono di fatto tre temi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Chiudiamo la parte dedicata alle Instant.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	No, scusi Presidente, però io non ho fatto la dichiarazione… Mi perdoni…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Non ho dato la parola per la replica. 

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Quindi fatemi capire, questa Instant qui trova risposta in Consiglio Comunale o no? L’aspetto sulla Dottoressa Dello Iacono? Voglio solo capire questo. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Certo. Adesso arriva la risposta.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Dipende appunto dalle motivazioni, dipende… E’ chiaro che se dovessimo ritirare il provvedimento ci saranno evidentemente… Adesso non sono io Sindaco a quel punto, c’è una gestione del personale che si muoverà di conseguenza.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Volevo capire, grazie.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	… un Regolamento che norma anche questo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	C’è un Regolamento…

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie. Volevo solo chiarito questo aspetto qui. 
	Allora sulla questione giuridica noi a Giugno 2016 l’avevamo detto, comunque arriviamo a 15.000 Euro per adesso di soldi dei pavesi, vedremo come andrà a finire. Leggeremo anche quelle motivazioni.
	Io non sono così convinto che gli atti assunti dopo la notifica dei provvedimenti siano uguali agli atti assunti prima, ma anche su questo vedremo.
	Sulle spese legali farò un accesso agli atti, insomma, faremo un accesso agli atti e verificheremo.
	Un’unica cosa che lei ha detto, ha fatto una chiosa sul merito dell’Architetto Mericco. Io ho avuto anche modo di incontrarlo l’Architetto Mericco quando parlavamo del Bilancio di assestamento se non vado errato, in base a quello mi sono fatto spiegare dei 640.000 Euro inferiori ai 90.000 Euro. Su questo farò una verifica, se ha lavorato bene o male, nel senso che mi sto già muovendo, se si ricorda ne parlavo già dal Bilancio, sia le spese dei lavori pubblici inferiori ai 100.000 Euro che non passano per il Consiglio Comunale. Farò tutta una verifica, perché ho paura… Diciamo, cosa potrebbe capitare? Che spese che dovrebbero andare in Consiglio attraverso una modificazione del Piano triennale dei lavori pubblici non vengano in Consiglio perché vengono spezzettate.
	Va bene, tutto qua. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi.	
	Prima di passare alle controdeduzioni alle osservazioni al Piano di Governo del Territorio, la delibera di questa sera… delle osservazioni, grazie ad un’informazione che mi ha appena dato la Consigliera Longo, volevo annunciare ai Consiglieri che il Consigliere Alessandro Cattaneo è diventato padre per la seconda volta. Giacomo, il bambino si chiama Giacomo. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Giacomo. Giacomo. 
	Prego Consigliere Niutta, immagino sull’ordine dei lavori. Prego Consigliere.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	… Presidente, prima di cominciare, quindi prima di entrare nel merito delle osservazioni, dovrei chiedere una sospensione di due minuti per favore. Dico cinque, va bene.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Di cinque, che è giusto. Non ho risposto, prego. 

	(La seduta viene sospesa per qualche minuto)

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 1 DELL’O.d.G. – PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: "CONTRODEDUZIONI ALLE OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DELLA VARIANTE AL PIANO DELLE REGOLE E AL PIANO DEI SERVIZI DEL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO AI SENSI DELLA L.R. LOMBARDIA N. 12/2005"

COMUNICAZIONI

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, se riprendete posto… Consiglieri… Se riprendete posto riprendiamo. 
	Segretario, Ingegnere… Se riprendiamo posto riprendiamo. Un attimo Consigliere Niutta. Prego Consigliere Niutta, lei che aveva chiesto…

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie. Grazie Presidente.
	Sì, io ho chiesto un’interruzione per condividere con i miei colleghi un’osservazione, che ritengo di dover fare in maniera preliminare alla discussione sulle osservazioni alla variante del PGT. L’osservazione mi è balzata all’occhio successivamente all’ultima Commissione che abbiamo fatto, alla quale era presente anche il Sindaco.
	L’osservazione che devo fare è quella relativa, anzi la considerazione all’osservazione che volevo fare è quella relativa alla n. 62. La n. 62, non vedo il Consigliere Rizzardi… Consigliere Rizzardi, devo fare, purtroppo devo rilevare una questione, per cui chiederò anche Segretario di esprimersi, però ahimè secondo il mio modesto parere è abbastanza palese, cioè l’osservazione alla variante del Consigliere Rizzardi. Il Consigliere Rizzardi, che diciamo fa questa osservazione per conto dell’IRCCS San Matteo. 
	Consigliere Rizzardi, purtroppo lei è dirigente dell’Azienda Ospedaliera, del San Matteo, quindi quello su cui chiedo una pronuncia del Segretario è appunto questa, cioè a mio avviso si profila un problema relativo al fatto che un dirigente dell’IRCCS San Matteo chieda, faccia un’osservazione a suo nome, e come Consigliere Comunale ovviamente, per l’azienda per cui lavora. 
	Io ripeto, ho anche visto il Consigliere Rizzardi in Commissione, si è giustamente, come dire… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Esatto, estraniato sia dalla votazione che dalla discussione, come per altro prevede la legge in merito a osservazioni presentate da Consiglieri Comunali; però in questo caso siamo a mio parere un gradino oltre, appunto c’è un dirigente di quell’azienda che propone un’osservazione alla variante per quell’azienda. 
	Chiedo al Segretario di pronunciarsi.
	Credo che ci siano i presupposti per un ritiro dell’osservazione.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta.
	Ha chiesto lei, io ribadisco, prego Segretario. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Il Segretario chiede giustamente qualche minuto per considerare… Prego Consigliere Niutta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Due cose Presidente. Innanzitutto se si può fare una riunione dei Capigruppo con il…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Con il Segretario?

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Sì. In secondo luogo se i Capigruppo si possono esprimere sulla questione.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora, i Capigruppo hanno tutta la facoltà ovviamente, non ritengo necessario riunirci, aspettiamo un attimo che il Segretario giustamente faccia le sue considerazioni tecniche, poi se i Capigruppo vogliono pronunciarsi si pronunciano in aula. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì. Consigliere Niutta e tutti i Consiglieri… No, ho visto che ha chiesto la parola il Consigliere Bobbio Pallavicini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Presidente, grazie.
	Prima di effettuare una considerazione più politica che tecnica, anche se ringrazio il collega Niutta per aver portato all’attenzione un qualcosa a cavallo appunto tra il tecnico e il politico, però secondo me di pertinente, volevo capire magari dal Consigliere, anche perché eventualmente, confesso di essere stato disattento durante le Commissioni, il perché; cioè come mai un’istituzione come il San Matteo demanda a un Consigliere Comunale, suo dirigente medico, un’osservazione così… Volevo capire come nasce questa cosa. Poi ovviamente se avrò risposta attaccherò un ragionamento molto più politico che tecnico. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Faldini, ho visto che… Allora, visto che il Segretario ha bisogno comunque di consultarci, troviamoci un attimo come Capigruppo. Prego allora.
	Anche per consentire… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, prego Consigliere Lissia, mi sembra di aver capito che è d’accordo sul fatto che ci si veda come Capigruppo. I Capigruppo sono d’accordo di vedersi, il Presidente ne prende atto. Prego. (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie per avermi dato la parola.
	La questione non è così di lana caprina, nel senso che se noi ci vediamo di là e quanto viene dichiarato è trascritto e registrato è un conto; ma quello che ha chiesto adesso il collega Niutta è una cosa molto importante, oltre a quella che ha anche ribadito il collega Bobbio, quali sono i motivi a fondamento di questa osservazione. Perché il Consigliere Rizzardi presenta questa osservazione a nome del Policlinico, dell’IRCCS? 
	Questa è una cosa che rimane, voglio dire, come traccia, così come questo mio intervento, qualora prenda la parola il Consigliere Rizzardi e spieghi.
	Allora, rispetto a quello che sarà detto di là rimane in camera caritatis ed è un altro paio di maniche. Qui dentro quello che si dice viene registrato ed a futura…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Anche di là.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Ah, bene, se c’è questa assicurazione bene.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Certo.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Se è una riunione informale dei Capigruppo è un’altra. Okay.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	C’è il verbale della Capigruppo come è sempre stato. 
	Consigliere Polizzi… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Beh, quando abbiamo fatto qualche riunione volante di tipo organizzativo allora diciamo che non abbiamo registrato. Qui non mi sembra una questione di tipo organizzativo. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) E’ evidente.
	Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. 
	Trovo un pochino irrituale adesso fare una Capigruppo, nel senso che… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, il Consigliere Niutta ha detto: chiediamo un parere legale e che si esprimano i Capogruppo.
	Comunque, detto questo dico la mia. Fare una Capigruppo laddove è chiesto un parere legale, io mi rifiuto di partecipare alla Capigruppo. Voglio ascoltare cosa ha da dire il Segretario Generale, il Dottor Fontana, poi eventualmente dirò la mia. Grazie. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi, siccome il Segretario Generale giustamente ha chiesto di poter ragionare un attimo sulla questione, dobbiamo dargli il tempo di ragionare. Nel frattempo non mi sembrava peregrina l’idea di ritrovarsi come Capigruppo.  (Dall'aula si interviene fuori campo voce) L’ha chiesta il Consigliere Niutta, io ero anche un po’ titubante, poi gli ho dato ragione. Va bene così? Allora stiamo qui giustamente aspettando che il… Sennò, scusate Consiglieri, scusate… Siccome la questione riguarda una specifica… Poi ti do la parola Consigliere Mognaschi. Riguarda una specifica osservazione, se i Consiglieri sono d’accordo noi possiamo cominciare. È preliminare? Allora se è preliminare non possiamo cominciare. Prego Consigliere Mognaschi.

CONSIGLIERE MOGNASCHI MATTEO
	Il Segretario Generale, data la tematica che è molto importante e anche molto delicata, io per altro come Vicepresidente della Commissione Territorio per spirito istituzionale durante le sedute in cui sono passate le osservazioni, quindi anche questa, nel momento in cui correttamente il Consigliere Rizzardi ha abbandonato la discussione e conseguentemente non ha votato su questa sua… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) No, infatti quello che vorrei dire è che per spirito istituzionale in Commissione appunto ho garantito questa funzione per poter andare avanti con i lavori; però mi associo e comunque riprendo la domanda che aveva posto il collega Bobbio al Consigliere Rizzardi, che non vedo, dal momento che penso dobbiamo aspettare qualche minuto vorrei capire se almeno possa rimanere a verbale una dichiarazione del Consigliere Rizzardi che in qualche modo spiega la genesi di questo suo atto.
	Non lo vedo però neanche in sala, se può magari chiamarlo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Mognaschi, io non posso obbligare. Hai chiesto ancora la parola? Sì, scusa. Prego Consigliere Niutta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Presidente, io ovviamente ho fatto, come dire, le mie ricerche e i miei approfondimenti, attendo il pronunciamento del Segretario; però a mio modesto parere potrebbe configurarsi un illecito, quindi io dico già adesso che se dovesse, non dovesse essere ritirata l’osservazione io non parteciperò comunque in ogni caso alle votazioni. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Bobbio Pallavicini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Io anticipo il mio intervento di natura politica su questo aspetto, tanto abbiamo tempo, stiamo aspettando.
	La questione secondo me appunto si compone e si suddivide in due piani, la questione tecnico/giuridica che adesso comprenderemo, ma a monte secondo me l’aspetto più importante è quello politico; perché al netto di qualsiasi motivazione che ci fornirà il collega Rizzardi, ma che secondo me è intuibile, insomma, di necessità si fa virtù, i tempi stringono, non lo so, qui c’è un problema politico fondamentale, allora dobbiamo intenderci.
	Non può passare il concetto che per alcuni problemi, problemi dei lavoratori, problemi della viabilità, problemi di altra natura, il C.d.A. e il management del San Matteo sono brutti, cattivi, non ci ricevono, il Sindaco li biasima, dice che non c’è dialogo, Redi viene in Commissione e dice tutto quello che deve dire, poi quando c’è bisogno di fare un’osservazione al PGT si scampanella dal secondo piano dell’IRCCS, arriva il cagnolino, si dà l’osservazione e si protocolla; altrimenti non funziona così la politica.
	La dignità di questo palazzo la svendiamo per un’osservazione? Il Policlinico ha gli strumenti, un ufficio tecnico, dirigenti pagati fior fiori di denari che come lavoro si interfacciano con un altro ente pubblico, nel caso di un Piano Regolatore o di una variante pongono le osservazioni.
	È imbarazzante che un Consigliere di Maggioranza, lasciamo stare che è dipendente, ma che il Presidente della Commissione Territorio porti lui a suo nome un’osservazione che va nell’interesse del San Matteo, che va benissimo; perché io non mi dimentico delle serate qua, quando mi raccontavate che al San Matteo non c’è dialogo, il Direttore non risponde, il Presidente non risponde. 
	Caspita, però i vostri Consiglieri quando c’è da consegnare il pacchetto rispondono!
	Allora di cosa stiamo parlando? Adesso il Segretario chiarirà la questione tecnica e giuridica, che a me interessa poco, a me interessa la questione politica. Mi interessa che la prossima volta che vengono qua 200 lavoratori incazzati Rizzardi si alzi e dica: ci penso io! Vado dal Direttore Generale, cui ho protocollato l’istanza, vi risolvo anche il problema.
	Altrimenti veramente usciamo da ogni sede, da ogni logica e da ogni dignità politica. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini.
	Se non ci sono altre dichiarazioni diciamo che sospendo momentaneamente la seduta per consentire l’elaborazione del parere tecnico. 

(La seduta viene sospesa per qualche minuto)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. Grazie Consiglieri, se prendete posto… Consiglieri, per cortesia… Consiglieri se prendete posto… Aspetti Segretario perché… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Ah, dopo il Segretario? Allora… Consiglieri, per cortesia. Segretario, prego.

	(Entrano i Consiglieri: Decembrino Lidia, Poma Vittorio. Presenti n. 31)

SEGRETARIO GENERALE FONTANA CARMELO
Sono diversi i profili che emergono dalla questione che mi è stata sottoposta. 
Ritengo, anzitutto, che l’argomento con il quale il quesito è stato introdotto non sia pertinente. Il Consigliere Rizzardi presenta questa osservazione come consigliere comunale, non in nome e per conto della Fondazione. Tra l’altro, mi risulta che non sia organo, né abbia poteri di rappresentanza (in quanto dirigente medico), per cui questa equiparazione per me non vale. E questo è il primo aspetto.  
La norma che rileva per queste situazioni è il 2° comma dell’art. 78 del T.U. delle leggi sull’ordinamento degli Enti Locali dove si parla dell’obbligo di astensione a carico dei consiglieri, che non rileva per i provvedimenti di carattere generale, quali i piani urbanistici, se non nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta tra il contenuto della deliberazione (della proposta) e specifici interessi dell’amministratore o di parenti  o affini fino al quarto grado. 
A mio parere, però, è un altro l’argomento che dovrebbe portare il Consiglio comunale a dichiarare l’inammissibilità della proposta del Consigliere Rizzardi ove, ovviamente, prima di ciò, egli stesso non dichiari di ritirarla. Mi rifaccio a una sentenza (di questo si tratta: non di una disposizione normativa, ma di un pronunciamento autorevole del Consiglio di Stato del 2004, in controversia di cui era parte il Comune di Gorgonzola). Anche in quel caso, un Consigliere comunale aveva inoltrato osservazioni  al Piano Regolatore, come allora si chiamava, e il Consiglio di Stato, molto opportunamente, stabiliva che il Consigliere in quanto tale non ha titolo per partecipare alla formazione del Piano con la proposizione di osservazioni perché lo stesso partecipa direttamente all’approvazione del Piano in virtù del ruolo ricoperto in seno al Consiglio comunale, nel quale ha la possibilità di esprimere, appunto, la propria posizione, ovvero, di presentare emendamenti da sottoporre al Consiglio stesso. Continuava il Consiglio di Stato aggiungendo che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, che prospettava altrimenti una forma di compressione delle facoltà spettanti a un normale cittadino (tale era anche il Consigliere in questione), un eventuale riconoscimento della legittimazione in capo al Consigliere comunale a proporre osservazioni, in qualità di normale cittadino, si sarebbe risolta in una sorta di privilegio a favore di chi è investito della rappresentanza di interessi della collettività. 
Ribadendo ovviamente che qui si tratta di un pronunciamento giurisprudenziale, per quanto autorevole, il mio parere è nel senso che il Consiglio comunale a questo pronunciamento deve conformarsi, dichiarando l’inammissibilità della proposta di osservazioni del Consigliere Rizzardi.  

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Segretario. 
	Prego Consigliere Rizzardi.

CONSIGLIERE RIZZARDI ROBERTO
	Grazie Presidente. Grazie Segretario.
	A questo punto mi sembra logico chiederne il ritiro, perché dando un parere di inammissibilità non ho certo intenzione di mantenerlo attivo.
	Mi spiace perché era assolutamente in buona fede, ovvio, ma questo lo so perché era stato presentato e anche in Commissione se n’era parlato. Ringrazio anche il collega Mognaschi di avermi sostituito nelle votazioni e nella discussione dell’osservazione in questione.
	Mi spiace perché ritengo che potesse essere un’azione veramente utile per una finalità della città. Vorrà dire che sarà una piccola perdita per la città, sicuramente.
	Va bene, grazie mille, lo ritiro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. Prendiamo atto ovviamente della volontà del Consigliere Rizzardi.
	Do la parola al Consigliere Brendolise.

CONSIGLIERE BRENDOLISE FRANCESCO
	Velocemente, sulla questione che ha appena detto il Segretario. Così, tanto perché la cosa io penso che meriti un approfondimento in un momento successivo e non diventi soprattutto un precedente per questo Consiglio Comunale.
	Io penso che quanto lei ha detto, annunciato in quella sentenza del Consiglio di Stato, valga per quanto riguarda la prima, l’adozione, dove il Consigliere Comunale può presentare degli emendamenti al testo della pianificazione generale senza limiti. 
	Mentre in questa fase, ritorno alla domanda che le avevo fatto una quindicina di giorni fa, il Consigliere Comunale può solo ed esclusivamente emendare la materia osservata. Quindi mi viene difficile pensare che il Consigliere Comunale non abbia il diritto di presentare osservazioni, perché io oggi, io volendo modificare una norma del Piano di Governo del Territorio non lo posso fare. Io posso solo eventualmente partecipare alla modifica di un articolo che è stato osservato.
	Questa è solo una riflessione perché questo non diventi un precedente insomma, secondo me nel momento in cui ci fossero altre evenienze di questo tipo forse è meglio approfondirle un attimino di più rispetto appunto al doppio passaggio in Consiglio Comunale, l’approvazione e poi l’adozione … Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Brendolise.
	Procediamo a questo punto. I Consiglieri tutti hanno ricevuto ovviamente quello che io impropriamente chiamo il brogliaccio, ma che in realtà è frutto di un lavoro… Scusi Consigliere Faldini, stavo procedendo. 

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Io volevo un attimo tornare nel merito della questione. Anche perché mi sovviene una curiosità. Ora, io ringrazio il collega per quello che ha voluto così portare all’attenzione del Consiglio, però mi chiedo, cioè, l’esame preliminare di queste osservazioni, di chi era il compito, così, poter vagliare l’ammissibilità?
	Poi, ulteriore domanda, ulteriore quesito, non so chi mi vorrà rispondere, qualora noi avessimo, cioè non ci fosse stata l’eccezione che ha mosso il collega Niutta ed avessimo votato questa osservazione, partecipando alla discussione, a che cosa saremmo andati incontro?
	È una curiosità che volevo togliermi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Faldini.
	Il Segretario le risponde.

SEGRETARIO FONTANA CARMELO
Cercavo un passaggio, ma non lo trovo. Io risponderei in questo modo alle due domande, più che pertinenti, poste dal Consigliere Faldini. In ordine alla prima, il giudizio di inammissibilità è proprio dell’organo di indirizzo politico. Rispetto alla seconda dico che, soprattutto in questi casi, si applica quel principio che i latini formulano con l’espressione “vitiatur sed non vitiat”. Il senso è che l’eventuale illegittimità dichiarata su un punto specifico, fa venir meno il contenuto proprio particolare, ma non vizia l’intero atto, l’intero provvedimento (fatti salvi, come dire, collegamenti o riflessi diretti o indiretti con altri punti della deliberazione).

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Segretario.
	Allora riprendo dal punto in cui mi ero interrotto, cioè chiedo all’Assessore Gualandi e all’Ing. Mezzapelle di cominciare ad illustrare le osservazioni al Piano di Governo del Territorio, muovendosi per blocchi diciamo di tipologie, così come concordato anche nella Conferenza dei Capigruppo; per cui ciascun Consigliere ha ricevuto, mi scuso ancora, il brogliaccio con tutta l’elencazione. Prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Grazie Presidente.
	Come ben sapete la procedura di questo Piano di Governo del Territorio, questa variante al Piano dei Servizi e al Piano delle Regole, ha avuto un percorso lungo, un po’ come tutte le procedure di questa specie, nel senso che è stato fatto un avvio del procedimento dando atto appunto che noi andavamo a lavorare sul Piano delle Regole, Piano dei Servizi, scelta anche condizionata per una mancata legge sul consumo di suolo che di fatto ha negato, ha congelato i diritti edificatori, questa legge, la 31 del 2014, che al momento la Regione Lombardia sta andando a modificare.
	Quindi gli indirizzi che l’Amministrazione Comunale ha dato agli uffici, che voglio ringraziare, che sono qui rappresentati al momento dall’Ing. Mezzapelle e dall’Ing. Lanati che non vedo, chiedo agli uffici della segreteria di comunicare questo mio ringraziamento per il lavoro svolto. 
Quali erano stati gli indirizzi presi dal programma del Sindaco? Innanzitutto la variante contempla aspetti come la valorizzazione del centro storico, anche per quanto riguarda gli spazi aperti, cortili, piazze. Poi la fruizione pubblica delle aree trasferite degli anni passati al Comune a seguito di compensazioni ambientali. Una nuova rete ecologica, una maggiore fluidità per quanto riguarda l’applicazione delle norme, dove architetti, ingegneri, geometri e quant’altro si trovano tutti i giorni ad operare.
Secondo me questo lavoro che è stato fatto ha radici molto importanti, nel senso che la tradizione urbanistica di questa città ci suggeriva una via metodologica che si è rilevata vincente, perché da 40 anni a questa parte è stato applicato un principio, quali sono le modalità di intervento sugli edifici, che erano già in uso con il Piano Urbanistico del 75, di Astengo …, poi dal successivo Piano di Gregotti-Cagnardi. 
	Per noi il principio fondamentale è stato la salvaguardia morfologica rivolta non solo alla conservazione di tutte le strutture originarie edificate ma anche agli spazi aperti. Tale intendimento deve essere garantito da queste modalità di intervento applicato per ogni edificio storico o con visioni di omogeneità architettura storica avranno in città.
	Le modalità sono quelle ormai note della disciplina del restauro scientifico o del risanamento conservativo, applicabile per ogni elemento monumentale ma anche di valenza ambientale.
	Questo pensiero deriva dal fatto che la città è un manufatto dell’uomo ed è la testimonianza delle complessità che si sono susseguite nel tempo. Le città cambiano in funzione dell’abitare, del vivere, dell’uomo e quindi crescono, mutano, vivono per elisioni, addizioni, per protesi, secondo un processo maiestatico e Pavia conserva in maniera straordinaria le sue stratificazioni dall’impianto romano alle altre epoche che nel tempo si sono succedute; comprese quelle testimonianze di un passato più recente, quelle del secondo dopoguerra, che solitamente sono bollate di serie B.
	Da quest’ultimo periodo storico i nuovi spazi urbani sono stati oggetto di una miriade di leggi e regolamenti, che in molti casi hanno portato ad una migliore qualità dell’abitare sperata dai teorici del movimento moderno; comunque in alcuni casi hanno generato una visione nuova dell’architettura che meritano anche loro attenzione.
	La città è fatta di trasformazioni, di rigenerazioni, qualora si ravvisi la necessità e nel rispetto della morfologia urbana si possono introdurre modalità di interventi più incisive, sostitutive di edifici privi di quei valori sopra descritti; perché non si deve dimenticare che ogni generazione ha interpretato e trasformato i luoghi adoperando un proprio linguaggio. Di ogni generazione si riconosce l’intenzione della civitas sulla forma della propria urbs.
	Così si è stratificata la città, densa delle interferenze e della contaminazione che fanno ricchi i luoghi della storia. Questo principio non va tradito per tramandare valore anziché distruggerli, occorre che le nostre trasformazioni architettoniche urbane coltivino la storia ed operino il migliore linguaggio contemporaneo.
	Queste mie riflessioni urbanistiche, che hanno sì radici conservative, hanno portato a un’attenzione alle relazioni e alle interdipendenze che si possono costituire in campo di sperimentazione di nuovi modi di pensare alla gestione della città; cogliendo dai processi storici non dei dogmi formali ma per intervenire sulla città in modo più responsabile, migliorativo e anche snello per gli operatori, in particolare in quei contesti che possono essere identificati nel centro storico alle aree dismesse, per costruire una città intesa come bene comune.
	Queste erano le premesse quando è stato dato l’avvio appunto del procedimento. Così sono stati dati anche gli indirizzi per la valutazione di quelle che sono state le osservazioni al Piano di Governo del Territorio.
	Osservazioni che sono molte, sono 61 a questo punto, più quelle multiple, come quelle dell’Ordine degli Architetti. Gli uffici hanno cercato di fare un lavoro di catalogazione di queste osservazioni, senza hanno tentato ma hanno fatto un lavoro di catalogazione di queste osservazioni, dividendole per argomento, per strumento e anche per tipologia dal punto di vista che poteva essere distinto tra cartografico o normativo.
	Passerei, dopo questa premessa, a fare due cenni per quanto riguarda la delibera che stasera vi andiamo a proporre. Delibera che appunto si chiama di approvazione definitiva del PGT, in quanto con la deliberazione del 27 Ottobre 2016 abbiamo adottato.
	Questa è la fase dove appunto i cittadini possono chiedere delle modifiche al documento che è stato adottato dal Consiglio Comunale. Quindi è stata pubblicata per 30 giorni all’Albo Pretorio, dove chiunque poteva prendere visione. Nei successivi 30 giorni sono state presentate le osservazioni.
	Osservazioni appunto che gli uffici hanno fatto un’attenta ed approfondita istruttoria, è stato mandato come di prassi, come di regola, il progetto urbanistico al Parco del Ticino, che ha dato sostanzialmente parere positivo, con alcune precisazioni che saranno da apportare.
	Direi, se il Presidente è d’accordo, di avviarmi alla votazione n. 1, afferente al Documento di Piano. Come è stato suddiviso all’interno del documento? Si parte appunto da alcune osservazioni che hanno avuto parere negativo da parte degli uffici. Pareri negativi in molti casi. Vi avverto che stasera non sarà una serata molto, come si può dire, brillante, perché saranno tutte questioni molto tecniche, perché si parla di un documento molto tecnico. Ci sono anche alcune cose di principio, ma più che altro saranno cose appunto che vanno a variare alcuni elementi di articolo, poi ci sono anche alcune cose di principio che sono interessanti.
	Diciamo come primo blocco, non parlo di votazione ma come primo gruppo grosso, sono cittadini, il secondo gruppo più grosso sono le associazioni degli architetti, dei geometri e l’ANCI, che hanno fatto osservazioni multiple.
	Partirei con l’osservazione n. 21. Vi dirò per tutte le schede una breve sintesi…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusi Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Prego.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Precisiamo che quindi adesso vengono illustrate la 21, la 47 e la 45, giusto?

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Esatto.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Su cui poi voteremo.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Come dicevo, per ogni blocco dirò appunto una breve sintesi di carattere indicativo naturalmente, per poter leggere in modo generale l’osservazione. Le dirò una per una per blocchi, poi ci sarà la discussione per ogni blocco.
	Partiamo con il gruppo della votazione n. 1, Documento di Piano, l’osservazione è la n. 21, presentata da OM Busi S.r.l., in qualità di proprietario. L’osservazione riguarda il cambio di destinazione d’uso dell’immobile di proprietà in Viale Certosa da area di trasformazione del Documento di Piano, PR1 - … attività produttive, delle norme tecniche del PDR. Per la completezza naturalmente di tutte queste osservazioni si rimanda al testo dell’osservazione stessa. Questa è una frase che non ripeterò, perché poi saranno tutte così. La sintesi è molto stringata.
	Su questa delibera c’è stato un parere di regolarità tecnica non favorevole, in quanto la modifica richiesta non è compresa tra quelle indicate nel dispositivo della delibera di Giunta Comunale 11.12.2014 n. 214, sulla base delle quali è stata espletata la procedura di verifica di assoggettabilità della VAS.
	Controdeduzione: l’immobile interessato dalla richiesta di cambio di destinazione d’uso è parte integrante dell’area di trasformazione del Documento di Piano PR1 Viale Certosa, normato, regolato dal Documento di Piano, che non è oggetto della variante. 
	Questa era la 21.
	Passiamo alla 47. La 47 è della Maugeri. Osservazione interessante, ma che riguarda delle questioni che non afferiscono appunto al Documento di Piano. In sintesi l’osservazione riguarda la modifica delle destinazioni delle aree di proprietà attualmente inserite nella scheda DDPA di completamento del Distretto della scienza, della ricerca e del sapere. Si chiede che l’area in oggetto non sia assoggettata alla disciplina degli ambiti di trasformazione ma classificata come aree di servizi.
	C’è stato parere di regolarità tecnica non favorevole, in quanto la modifica richiesta non è compresa tra quelle indicate nel dispositivo della delibera n. 214 del 2014, sulla base delle quali è stata espletata la procedura di verifica di assoggettabilità della VAS. 
	La controdeduzione: si propone di non accogliere l’osservazione.
	Passiamo alla 45, richiedente Icma. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica delle destinazioni d’uso del terreno di aree di trasformazione del DPR PR1 Viale Certosa ed art. 27 tessuto ad attività produttive del PDR.
	Parere di regolarità tecnica non è favorevole, per gli stessi motivi esposti nelle precedenti schede, osservazioni scusate, e controdeduzioni. La modifica delle aree di trasformazione del Documento di Piano PR1 Viale Certosa comporta una variazione al Documento di Piano che non è oggetto di variante. Per questo motivo si propone di non accogliere l’osservazione.
	Ho dato lettura alle prime tre, di cui alla votazione 1, afferenti al Documento di Piano.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, ci sono interventi in merito a questo primo gruppo, che comprende appunto il n. 21, 47 e 45? Se non ci sono interventi metto in votazione. Però… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Appunto. Consigliere Niutta, prego.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Nel merito Presidente. Io non ho grandissime osservazioni ma non ne ho in generale, nel senso, sulle singole osservazioni non ho grandissime perplessità o questioni da porre. 
	Mi premeva, prima non l’ho detto, lo dico ora perché mi è venuto in mente, sulla questione dell’inopportunità che qualche Consigliere Comunale, io non lo so, Maggioranza ed Opposizione, prenda parte alla discussione e voti su questioni che possano essere anche minimamente tangenti gli interessi di chicchessia, invito a ricordare che in questo caso bisogna… Quanto meno bisognerebbe… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Tangenti vuol dire che toccano. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Capito? (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Sì, sì, ma tutti i Consiglieri sanno, sono edotti da questo punto di vista, che…

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Ovviamente Presidente.
	Seconda cosa che vorrei chiedere a chi poi vorrà rispondere, non so se il Sindaco o l’Assessore Gualandi, io vorrei sapere preliminarmente al voto di ciascuna osservazione se per caso, io non lo so, se ci sono attualmente delle pendenze per quanto riguarda cause o situazioni legate a processi che vedano interessati o i soggetti, o il Comune di Pavia, e vorrei sapere in che termini; cioè quali siano i termini della questione.
	Penso di sì, ma non ne sono sicuro, quindi lo chiedo a voi. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	La risposta ovviamente arriva dall’Ing. Mezzapelle, ovviamente per il momento limitatamente a questi primi tre, poi ogni volta… Giusto?

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Grazie Presidente. Buonasera a tutti.
	Per quanto riguarda questi primi tre non ci sono assolutamente ricorsi. Naturalmente ci sono delle osservazioni sulle quali abbiamo avuto dei ricorsi, in alcuni siamo addirittura in Consiglio di Stato. 
	
	(Escono i Consiglieri: Gorgoni Stefano, Polizzi Giuseppe, Mognaschi Matteo, Bobbio Pallavicini Antonio. Presenti n. 27)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Le vuole già enunciare?

ING. MEZZAPELLE
	Io le ho, se… Come…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se le vuole già enunciare, così i Consiglieri lo sanno già. 
	Va bene così Consigliere Niutta?

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Come volete voi, se volete farle una ad una va bene, se volete farle tutte insieme…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora procediamo per blocchi, ogni volta che viene affrontato un blocco si evidenzia anche se esistono problematiche di questo tipo.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Presidente, ha interpretato esattamente il mio pensiero.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Fammi cenno… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Queste sono tre, la 41, la 47 e la 45. Avete il documento, dovreste avere il documento in mano. L’Ingegnere ha appena specificato che su queste tre non pende nessun procedimento.
	Se non ci sono interventi di Consiglieri ovviamente, non mi bruciate sempre sul tempo, metto in… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Eh, 41, 47 e 45, su cui l’Assessore si è espresso. Scusate, 21, 47 e 45, il primo blocco. 21. 47, 45, primo blocco. L’Assessore ha espresso la sua volontà, ovviamente confortato anche dal parere tecnico, quindi si può procedere.
	Prego Consiglieri, appena è possibile si vota. Grazie. Ripeto, stiamo votando il primo blocco che comprende le osservazioni 21, 47 e 45. 
	I Consiglieri hanno votato? Chi manca? Chi manca? Chi è fuori ovviamente non vota. Consiglieri, purtroppo siamo in una situazione rispetto alla quale bisogna legarsi alla sedia. Ci siamo? Tutti hanno votato? 

	(Tutte le votazioni dei blocchi delle osservazioni sono riportate nell’estratto del verbale contenuto nella Delibera n. 22 del 16 Maggio 2017)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
Respinto.
	Prego Assessore di passare al secondo blocco, che comprende l’osservazione 5, 58 e 57.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	… osservazioni afferenti alla categoria dello studio geologico. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica della distanza minima dal ciglio della strada del corso d’acqua, irriguo, privato, denominato Cavo Colombara.
	Parere tecnico non favorevole, in quanto la modifica richiesta non è compresa da quelle indicate nel dispositivo delle delibere sopra menzionate. La controdeduzione: le considerazioni formulate a motivazione dell’osservazione incidono sull’art. 46 delle NTA del PDR, che richiama lo studio geologico, nello specifico la tavola 8, che non sono oggetto di variante. 
	Cavo Colombara è identificato come canale irriguo con caratteristiche tali da poter essere incluso nel reticolo idrico comunale, con fascia di rispetto di 10 metri, sul quale valgono i vincoli del Regio Decreto 523 del 1904. In particolare gli articoli 59, 96, 97, 98. È stato comunque dato mandato agli uffici competenti di predisporre e completare la documentazione dell’individuazione del reticolo idrico minore.
	Si propone di non accogliere l’osservazione.
	N. 58, un secondo solo. La 58, sintesi, direi di dire anche il richiedente nel caso in cui ci siano parenti o affini, di modo che… Gatti Carlo e Brichetta Luciana, proprietari. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica della distanza minima dal ciglio dei corsi d’acqua, irriguo, privato, denominato Cavo Colombara. Si chiede che la fascia di rispetto venga ridotta a 5 metri e di poter rendere edificabile l’area identificata catastalmente ai mappali indicati. 
	Anche qua il parere di regolarità tecnica è non favorevole, in considerazione… formulate e motivazioni dell’osservazione incidono sull’art. 46 del NTA del Piano delle Regole, che richiama lo studio geologico, nello specifico la tavola 8, che non sono soggette a variante, il Cavo Colombara è identificato come canale irriguo con caratteristiche tali da poter essere incluso nel reticolo idrico comunale, con fascia di rispetto di 20 metri. 
	Si propone di non accogliere l’osservazione.
	Passiamo alla 57, società Immobiliare Semplice S.r.l. di Folco Luciana. Sintesi: l’osservazione riguarda la modalità dell’art. 35, comma 9 c) delle NTA del PDR, aree non soggette a trasformazione urbanistica e soggette a vincoli e prescrizioni di carattere idrogeologico negli interventi di trasformazione, al fine di consentire nei territori ricompresi nella classe di fattibilità 4, il cambio di destinazione d’uso dei locali non residenziali posti al primo piano e successivi in residenza. Fermo restando che le condizioni per il consenso siano, e qua ci sono, specificate, alcune, caratteristiche.	
	Il parere di regolarità tecnica non è favorevole. Le controdeduzioni: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa tra quelle indicate nel dispositivo della Giunta n. 214/2014, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e perimetri di azione. L’attuale studio idrogeologico a supporto del PGT prevede le vigenti limitazioni agli interventi. Si propone di non accogliere l’osservazione.
	Anche questo blocco della 5, 58 e 57 è completato.

	(Entrano i Consiglieri: Polizzi Giuseppe, Bobbio Pallavicini Antonio. Presenti n. 29)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, chi…

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Il dirigente mi comunica che non ci sono ricorsi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.	
	Consiglieri, vi prego di prestare un attimo di attenzione, perché c’è un passaggio che dobbiamo rileggere insieme perché la votazione sia formulata in modo corretto. In questo senso do la parola all’Ing. Mezzapelle, prego.

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Grazie Presidente. 
	Molto brevemente. La proposta che viene votata è quella di non accogliere l’osservazione, quindi qualora non si volesse accogliere l’osservazione bisogna votare favorevole. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Esattamente il contrario. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Certo. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Quindi devo chiedere la cortesia ai Consiglieri di fare, di rifare la votazione precedente. Devo chiedere questa cortesia ai Consiglieri, perché da quanto detto da… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, va rifatta la votazione perché l’osservazione dell’Ing. Mezzapelle chiarisce che è rovesciata la votazione, rispetto ad esempio alla consuetudine che utilizziamo per gli emendamenti al Bilancio insomma, tanto per intenderci. Prego Consigliere, prego.

INTERVENTO
	No, va bene, posso chiedere il parere del Segretario sulla questione?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Certo. L’ho appena fatto anche io. Prego Segretario.

SEGRETARIO FONTANA CARMELO
Effettivamente, è così come ha precisato l’Ingegner Mezzapelle. La proposta sulla quale il Consiglio è chiamato ad esprimersi è quella esposta in fondo alla scheda di controdeduzione: e, nel caso in questione, la proposta era di non accogliere l’osservazione. Voglio chiarire un aspetto: le osservazioni devono essere intese come un mero contributo da parte del cittadino nel procedimento di formazione del Piano di Governo del Territorio. Quindi, la proposta concreta sulla quale il Consiglio comunale è chiamato a pronunciarsi, è quella della Giunta che viene formulata in calce alla scheda suddetta.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Segretario.
	Prego. Un attimo Consigliere.

SEGRETARIO FONTANA CARMELO
Ritengo debba applicarsi l’art. 52 del Regolamento, disponendo la ripetizione quindi della votazione stessa, dal momento che la volontà del Consiglio era evidentemente orientata da una formulazione della proposta in senso diverso rispetto quanto esposto in atti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Faldini, prego.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Io adesso mi riprometto di verificare quello che cita l’art. 52, perché francamente a memoria non me lo ricordo.
	Voglio dire, qua non è che ci sono delle scimmiette ammaestrate, tutti quanti sappiamo quello che è necessario fare. Riprendere la palla, rimetterla al centro senza che prima chi doveva dare queste istruzioni non l’ha fatto, la votazione per me ormai è passato in giudicato, come una sentenza. Il fatto di doverla ripetere perché il Consiglio si è espresso differentemente da quelle che erano le aspettative, ebbene, oh, voglio dire, se si perde tempo perché qualcuno al posto di fare quello che deve fa altro, io non sono qua a perdere tempo Presidente; tanto meno se ci prendiamo in giro. Cosa stiamo qua a fare?
	Se si sbaglia, si sbaglia e basta. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	… anche correggere.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Questa è la mia opinione, poi, voglio dire…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ci si può anche correggere Consigliere eh, se il Regolamento lo prevede ci si può correggere.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Allora si fa una sospensione, o prima della votazione, si spiega quello che deve fare. Uno se è favorevole oppure contrario, non a posteriori, altrimenti facciamo ridere i polli, non le scimmie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Non rientro nella categoria né dei polli né delle scimmie, quindi non posso rispondere con il linguaggio che lei ha usato. 
	Consigliere Decembrino.

CONSIGLIERE DECEMBRINO LIDIA
	Mi associo alle perplessità del Consigliere Faldini, anche perché sto leggendo pure io l’art. 52 del Regolamento e qui c’è scritto che quando si verifichino irregolarità nella votazione. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	C’è l’irregolarità.

CONSIGLIERE DECEMBRINO LIDIA
	L’irregolarità è stata… Ci potrebbe essere la distrazione dei Consiglieri che non hanno ascoltato l’Assessore mentre parlava, io non la reputo una irregolarità, devo dire il vero. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, io prenderò la mia decisione, voi siete titolati, ognuno di voi, a fare come meglio crede.
	Consigliere Brendolise, prego. … in tre? Consigliere Brendolise.

DICHIARAZIONI DI RETTIFICA VOTAZIONE BLOCCO OSSERVAZIONI 21 – 47 – 45 E  RIPEZIONE VOTAZIONE 

CONSIGLIERE BRENDOLISE FRANCESCO
	Presidente, io dichiaro di aver sbagliato a votare e quindi chiedo la rettifica del mio voto rispetto alla prima votazione. Nel senso che il mio voto si intendeva favorevole.
	Invito tutti i colleghi a fare la stessa dichiarazione. Grazie. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Ottini, prego. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) E’ previsto, tante volte abbiamo fatto la correzione degli errori.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Presidente, grazie.
	Il Consigliere Brendolise mi ha anticipato al fotofinish. Anche io dichiaro di aver male interpretato le dichiarazioni dell’Assessore Gualandi, quindi di aver sbagliato. Chiedo altresì quindi di avvalermi della facoltà della controprova indicata nell’art. 52 del Regolamento del Consiglio Comunale, onde poter esprimere compiutamente la mia volontà.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	Prego Consigliere Vigna.

CONSIGLIERE VIGNA VINCENZO
	Grazie Presidente.
	Mi associo anche io alla mala interpretazione e desidero rivotare. Vorrei però far notare in maniera un pochino più generale che, come quando noi verifichiamo la volontà dell’elettore, dobbiamo verificare anche la volontà dei Consiglieri, che possono magari per un disguido tecnico sbagliare.
	Insomma, auguro a tutti di finirla lì insomma.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	Consigliere Madama, prego.

CONSIGLIERE MADAMA ELENA
	… un disguido … mancanza di conoscenza …

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Madama.
	Prego Consigliere Lissia. No, è scomparso. Consigliere Poma. Consigliere Poma. È scomparso il Consigliere Lissia e quindi devo darle la parola. Perché è andato via?
	Allora, è il sistema che ha cancellato il Consigliere… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Va beh. Ho commesso un errore, non ho visto. Prego Consigliere Lissia.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente.
	Anche io ho male interpretato le parole dell’Assessore, quindi chiedo che venga rettificato il mio voto. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. 
Consigliere Poma. Scusi che non mi ero accorto.

CONSIGLIERE POMA VITTORIO
	Io ho capito bene invece e mi sono astenuto. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusi se rido.

CONSIGLIERE POMA VITTORIO
	Faccio questa considerazione per una ragione molto semplice, non funziona così, perché sarebbe troppo comodo se tutte le volte che un Consigliere sbaglia alza la mano, uno, due, tre, scusate ho sbagliato a votare, ripetiamo la votazione. Hai sbagliato, pazienza. 
	Così come, lasciatemelo dire, non c’è a mio parere la possibilità di applicare l’art. 52, perché si parla di irregolarità nelle votazioni. Il fraintendimento o il voto sbagliato del Consigliere non è un’irregolarità. Non ha capito, non gli è stato spiegato, però ha espresso il voto in maniera corretta, nella votazione non c’è stato nessun elemento che incide sulla regolarità della votazione.
	Siccome… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Fammi parlare.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Campanella, faccia finire.

CONSIGLIERE POMA VITTORIO
	Perché mi piace distinguere i due piani, quello diciamo così tecnico, che presiede anche il funzionamento, il buon funzionamento dei lavori, senza del quale qui ci inventiamo le regole come vogliamo a seconda del fine che ci proponiamo; e quello più politico amministrativo. Siccome siamo tutte persone adulte, mature, responsabili, non riteniamo, almeno lo dico per me, non impegnando gli altri, non riteniamo che il fatto che questa volta tanti Consiglieri dicano “abbiamo sbagliato involontariamente perché pensavamo che votare contro in realtà volesse dire votare a favore e non il contrario”, un po’ come il referendum abrogativo?
	Prendiamo atto di questa circostanza, riteniamo che la politica nel limite della discrezionalità, del potere discrezionale che gli è consentito, possa rimediare; però con una decisione politica. Allora la decisione politica … I Capigruppo si trovano, concordano tutti insieme che c’è stato un errore, un fraintendimento, che questo costituisce un’eccezione, non la regola; perché se passa quell’idea passa la regola. Io personalmente come Consigliere non voglio che passi la regola.
	Ripeto, siccome sono persone di buonsenso, ritengo che tutti i Consiglieri possano accettare l’idea che trattandosi di un errore involontario si possa ripetere la votazione. Questo è un altro modo di ragionare.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Poma.
	Prego Consigliere Faldini.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Sì Presidente, io invece a differenza dei colleghi che mi hanno preceduto, a parte il collega Poma, dichiaro di aver non votato rispetto al primo blocco, avevo capito bene; comunque a prescindere dall’essere favorevole o all’essere contrario o al dovermi astenere ho preferito non votare, proprio come se fossi uscito dall’aula, benché abbia schiacciato il pulsante.
	Rispetto a tutto ciò io mi sono letto l’art. 52. Bene, non vedo alcun riferimento al caso di specie e mi sembra un’interpretazione piuttosto larga e piuttosto estensiva rispetto all’eventuale ripetizione del voto. Lo leggo a beneficio di tutti i colleghi, Presidente, se mi è concesso. “Annullamento e ripetizione delle votazioni. Quando si verifichino irregolarità nella votazione il Presidente, valutate le circostanze e sentiti gli scrutatori nel caso di votazione segreta, può procedere a controprova, o all’annullamento della votazione. In quest’ultimo caso dispone l’immediata ripetizione, ammettendovi soltanto i Consiglieri che hanno partecipato alla votazione precedente.”
	Io qua vede maglie piuttosto larghe rispetto a questa interpretazione.
	Per non farla troppo lunga, io ho ascoltato molto attentamente, così come penso tutti i colleghi, le argomentazioni che ha presentato il collega Poma, mi rifaccio un po’ a quello che ha voluto poi presentare lui come soluzione. È una soluzione politica, perché di qua, voglio dire, a norma di Regolamento non si esce, perché è uno strappo, anche quello che ha voluto prendere per i capelli Brendolise, benché lui non ne abbia più, è comunque… Cioè dichiarare di aver sbagliato per poi riproporre la votazione in altri termini mi sembra un qualcosa che non ci stia, pertanto la invito a riunire i Capigruppo e a celebrare questo piccolo rito per poter rimediare a quanto, all’errore che è stato compiuto dai colleghi. 
	In tal senso chiedo che il Segretario si esprima.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusate, dopo che ho dato la parola al Consigliere Giuliani si esprime anche il Segretario. Prego Consigliere Giuliani.

CONSIGLIERE GIULIANI GUIDO
	A me sembra che possa però rientrare nell’ambito dell’articolo suddetto come irregolarità il fatto che i Consiglieri non abbiano compreso appieno quale era la domanda, o meglio quale era la proposta in votazione. Questa mi sembra una delle irregolarità più significative di un voto, che non era per un’elezione, era un voto sul quale ci esprimevamo, per altro non su una delibera all’O.d.G. ma su una dichiarazione che è stata fatta a voce dal Presidente; quindi è molto plausibile che i Consiglieri non abbiano compreso bene o non ci sia stata possibilità di comprendere bene su quale affermazione si stava esprimendo il voto.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Giuliani.
	Segretario?

SEGRETARIO FONTANA CARMELO
L’irregolarità nella votazione dipende quindi dal fatto di non avere, come dire, evidenziato la proposta in senso conforme a quanto risulta dagli atti allegati (proposta che, ripeto, è in calce alla scheda così esattamente formulata “si propone di non accogliere l’osservazione”). Da questo punto di vista mi sembrano piuttosto più che pertinenti le osservazioni del Consigliere Giuliani; così come conta anzitutto salvaguardare la volontà sostanziale del Consiglio tutto. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	… non si è espresso in quel senso. Comunque, se i Capigruppo vogliono per un minuto… Io preannuncio già che farò mia l’interpretazione del Consigliere Poma. 

(La seduta viene sospesa per qualche minuto)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, riprendiamo la seduta. Ha chiesto la parola il Consigliere Lissia. Per cortesia, riprendiamo la seduta.
	Prego Consigliere Lissia.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente. A seguito della Capigruppo, da breve intercorsa tra noi…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusate Consiglieri… 

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Abbiamo concordato che per un accordo politico raggiunto in Capigruppo, per il quale ringrazio tutti i Capigruppo, ripetiamo la votazione, prendendo atto che si tratta di una decisione politica volta a superare diciamo un mala interpretazione del quesito da lei posto.
	Quindi chiediamo, ringraziando appunto i Capigruppo, che si ripeta la votazione. Grazie.

	(Esce il Consigliere Polizzi Giuseppe. Presenti n. 28)

RIPETIZIONE VOTAZIONE BLOCCO OSSERVAZIONI 21 – 47 – 45 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora procediamo prima di tutto alla votazione delle osservazioni 21. 47 e 45. Prego i Consiglieri di prendere posto. Torniamo a votare il primo blocco, osservazione 21, 47 e 45. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) 21, 47 e 45, quella che per un fraintendimento abbiamo… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì. 
	Scusate, siccome la formulazione del testo della delibera è “si propone di non accogliere” significa che chi non vuole accogliere deve votare favorevole, gli altri devono votare contrario. Va da sé che ci si può astenere e non partecipare al voto. Prego Consiglieri. Consiglieri, prego. Consigliere Niutta, per cortesia. Consigliere Longo, per cortesia. Per cortesia molla il Consigliere Niutta, se il Consigliere Niutta vuole votare ovviamente.
	Se tutti hanno comunque espresso la loro volontà
Approvato, che mi suona male dirlo così ma devo dire così, approvato.

CONTINUAZIONE VOTAZIONI BLOCCHI OSSERVAZIONI COME DA ELENCO

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
Adesso metto in votazione il secondo gruppo, scusate gli occhiali, n. 5, 58 e 57. Secondo gruppo, 5, 58 e 57. Appena lo strumento ve ne dà facoltà. Vi ricordo… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì. 5, 58, 57, votazione del secondo blocco.
	Presenti 28, astenuti 7, non voto 2, favorevoli 19. Approvato.
	Chiedo adesso all’Assessore Gualandi di illustrare il terzo blocco, che comprende le osservazioni 13, 14, 15, 29, 30, 31, 41 e 42, se non vado errato. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Grazie Presidente.
	La 13 è stata presentata dalla società La Cortazza S.r.l. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica della destinazione urbanistica. Si chiede di assegnare alla residua area di concentrazione di edificato, previsto dalla scheda normativa Vernavola 12S sub ambito B2 e dall’art. 36 del PRG, la destinazione ad area residenziale di completamento, attualmente l’area è normata all’art. 34 NTA del PDR.
	Parere di regolarità tecnica non favorevole, in quanto la modifica richiesta non è compresa tra quelle indicate nel dispositivo della delibera di Giunta 214 del 2014, sulla base della quale è stata espletata la procedura di verifica di assoggettabilità della VAS, e non è coerente con quanto disciplinato al comma 4 dell’art. 5 della Legge Regionale 31 del 2014. 
	Controdeduzione: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa tra quelle indicate nel dispositivo della delibera 214 del 2014, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e perimetri di azione. Indirizzi tra l’altro preordinati a contenere il consumo di suolo. 
	
ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Qui c’è stato un ricorso al TAR che l’Amministrazione Comunale ha vinto e adesso siamo al Consiglio di Stato. 

	(Escono i Consiglieri: Faldini Rodolfo, Furini Luigi. Presenti n. 26)

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Osservazione 14, sempre Broglia – La Cortazza. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica della destinazione urbanistica. Si chiede di assegnare alla residua area di concentrazione dell’edificato previsto dalla scheda normativa Vernavola 12S sub ambito A2 dell’art. 36 del PRG la destinazione ad area residenziale di completamento, attualmente normata dall’art. 33 NTA del PDR. 
	Parere di regolarità tecnica non favorevole per gli stessi motivi della precedente osservazione.
	Controdeduzione: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa tra quelle indicate nel dispositivo della delibera di Giunta Comunale 214, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e parametri di azione, indirizzati tra l’altro preordinate a contenere il consumo di suolo. 

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Questa, come la precedente, ha avuto un primo passaggio al TAR dove l’Amministrazione Comunale ha vinto, siamo al Consiglio di Stato.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Osservazione 15, Marcheselli Liliana. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica della destinazione urbanistica e chiede di rendere residenziale in tutta o in parte l’area di proprietà in Via Francana, attualmente normata all’art. 34 NTA del PDR. 
	Parere di regolarità tecnica non favorevole, per gli stessi motivi espressi nella precedente scheda.
	Controdeduzione: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa tra quelle indicate nei dispositivi della Giunta… nella delibera di Giunta n. 214, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e perimetri di azione, indirizzi tra l’altro preordinati a contenere il consumo di suolo.
	Nessun ricorso al TAR.
	29, Tutto Gira S.r.l., Biondi Johnny. Sintesi: l’osservazione riguarda il cambio di destinazione urbanistica del terreno di proprietà da art. 34 aree di valore paesaggistico – ambientale, prevalentemente usate ai fini agricoli, delle NTA del PDR, art. 23, tessuto a bassa densità delle NTA del PDR.
	Parere tecnico non favorevole, in quanto la modifica richiesta non è compresa tra quelle indicate nel dispositivo della Giunta, sulla base della quale è stata espletata la procedura di verifica di assoggettabilità alla VAS, non è coerente con quanto disciplinato dal comma 4 dell’art. 5 della Legge Regionale 31/2014.
	Controdeduzione: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa tra quelle indicate dal dispositivo della Giunta n. 214 del 2014, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e perimetri di azione, indirizzati tra l’altro a contenere il consumo di suolo.
	È stato promosso ricorso al TAR. 
	Osservazione n. 31, Brocchetta Bruna, Brugnoli Augusto. L’osservazione riguarda il cambio di destinazione urbanistica del terreno di proprietà, art. 34, aree di valore paesaggistico – ambientale prevalentemente usate ai fini agricoli delle NTA del PDR, art. 23, tessuto a bassa densità delle NTA del PDR.
	Parere di regolarità tecnica non favorevole, per le stesse motivazioni della scheda precedente.
	Controdeduzione: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa tra quelle indicate nel dispositivo della Giunta n. 214 del 2014, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e perimetri di azione, indirizzi tra l’altro preordinati a contenere il consumo di suolo.
	La modifica di azzonamento richiesta dall’osservazione comporterebbe consumo di suolo attualmente destinato ad aree di valore paesaggistico – ambientale.	Si propone di non accogliere l’osservazione.
	Anche su questa c’è stato un ricorso al TAR. 
	41, proprietà Annalisa Gandini. Sintesi: l’osservazione chiede la modifica di destinazione urbanistica dell’area di proprietà dell’art. 32, aree agricole strategiche delle NTA nel PDR all’art. 23, tessuto a bassa densità, delle NTA del PDR. 
	Parere di regolarità tecnica non favorevole per le stesse questioni espresse per la precedente scheda.
	Controdeduzione: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa tra quelle indicate nel dispositivo della delibera di Giunta n. 214 del 2014, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e perimetri di azione. Indirizzi tra l’altro preordinati a contenere il consumo di suolo. 
	La modificazione di azzonamento richiesta dall’osservazione comporterebbe consumo di suolo, attualmente destinato ad aree di valore paesaggistico ed ambientale.
	Si propone di non accogliere l’osservazione. Nessun ricorso.
	42, Sacchi Alvaro. Sintesi: l’osservazione chiede la modifica di destinazione urbanistica dell’area di proprietà da art. 32, aree agricole strategiche delle NTA del PDR, ad art. 23, tessuto a bassa densità delle NTA del PDR.
	Parere di regolarità tecnica non favorevole, per gli stessi motivi delle schede precedenti.
	Controdeduzione: la richiesta oggetto di osservazione non risulta compresa  tra quelle indicate al dispositivo della delibera di Giunta Comunale n. 214 del 2014, che avvia il procedimento secondo precisi indirizzi e perimetri di azione. Indirizzi tra l’altro preordinati a contenere il consumo di suolo.
	La modificazione di azzonamento richiesta dall’osservazione comporterebbe consumo di suolo, attualmente destinato ad area di valore paesaggistico ed ambientale.
	Si propone di non accogliere l’osservazione. Nessun ricorso al TAR.
	Finito. Questo blocco qui è finito.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ci sono interventi dei Consiglieri sul blocco n. 3? Che comprende le osservazioni che sono state… Le controdeduzioni alle osservazioni che sono state presentate, illustrate adesso dall’Assessore Gualandi.
	Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco n. 3, che comprende appunto la n. 13, 14, 15, 29, 30, 31, 41, 42. Come previsto dalla delibera la proposta, come ricordato anche dall’Assessore, è di non accogliere. Chi manca? Consigliere Bobbio per cortesia. A posto?
	
Approvato.
	Passiamo adesso al blocco n. 4, se non vado errato. Blocco che però… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, si compone di una sola, che è la n. 25. 

	(Escono i Consiglieri: Madama Elena Maria, Niutta Nicola, Giuliani Guido. Presenti n. 23)
	(Entra il Consigliere Mognaschi Matteo. Presenti n. 24)

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Questa è una scheda dell’allegato C, il richiedente è Sacchi Enrico. In sintesi l’osservazione riguarda alcune modifiche della scheda PDR 03 dell’allegato C del PDR. In particolare 1) la voce vincoli, riportare i due vincoli della Sovrintendenza e scriverli. 2) la descrizione, sostituire “e con l’area destinata a nuova Caserma” la seguente dizione “con l’ex convento dei Lateranensi, oggi Caserma dei Carabinieri”. B, sostituire secondo paragrafo, “Si tratta di un’area a pianta regolare interclusa tra edifici ad uso residenziale – militare all’interno della quale insiste un edificio capannone dismesso. La posizione dell’area, seppur oggi chiusa in un retro urbano non fruibile, presenta grandi potenzialità in forza della sua posizione centrale. Poi va nei caratteri architettonici di San Pietro in Ciel d’Oro.”
	Punto 3, alla voce “prescrizioni” sostituire entrambi i paragrafi con: “il recupero dell’area dovrà prevedere la demolizione dei muri di cinta esistenti, l’apertura dei fronti urbani, il restauro/recupero funzionale di fabbricati di valore storico/architettonico; la destinazione a verde dell’area, così da creare una connessione di alto valore ambientale tra il castello e la basilica e una continuità di verde pubblico dai giardini del castello fino al bastione di Santo Stefano. La nuova edificazione deve essere limitata al recupero della volumetria degli edifici privi di valore architettonico. La demolizione potrà essere concessa dalla Sovrintendenza nell’ambito di un progetto di sistemazione complessiva dell’area. I nuovi volumi dovranno essere realizzati in aderenza ai frontespizi ciechi degli edifici esistenti lungo il Viale 11 Febbraio”.
	Controdeduzione: si ritiene che la precisazione proposta garantisca una più completa conoscenza dei vincoli gravanti sull’immobile. Si ritiene che le precisazioni indicata dall’osservazione siano meritevoli di accoglimento in quanto precisano e completano la descrizione del complesso.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di effettuare le seguenti modifiche. Inserire i vincoli mancanti. Alla voce “descrizione” sostituire… e vedete tutte le sostituzioni che ci sono indicate al punto 2. All’altro punto 2, alla voce prescrizioni, sostituire l’intero testo con il seguente testo, lì c’è descritto tutto il testo afferente il recupero dell’area, che dovrà prevedere la demolizione dei muri di cinta esistenti così come descritto precedentemente.
	Si propongono queste modifiche in atti, cioè alla scheda PR03 dell’allegato C del PDR, alla voce “vincoli” inserire i vincoli indicati nell’osservazione n. 25. Alla voce “descrizione” sostituire “e con l’area destinata alla nuova Caserma” la seguente dizione “e con l’ex convento dei Lateranensi oggi Caserma dei Carabinieri”. Alla voce “descrizione” aggiungere alla fine “l’importanza ambientale dell’area dovuta alla sua posizione ed evidenziata posti nei vincoli posti dalla Sovrintendenza, si impone che il recupero abbia come fine la tutela della basilica di San Pietro in Ciel d’Oro, la creazione di un’ampia zona verde e la possibile riutilizzazione dei magazzini militari storici, uno dei quali con pregevole assetto alla basilica”. Alla voce “prescrizioni” sostituire il testo con il seguente: “il recupero dell’area dovrà prevedere la demolizione dei muri di cinta esistenti, l’apertura dei fronti urbani, il restauro/recupero funzionale fabbricati di valore storico – architettonico, la destinazione a verde da parte dell’area così da creare una connessione di alto valore ambientale tra il castello e la basilica, e una continuità di verde pubblico dai giardini del castello fino al bastione di Santo Stefano. Obiettivo della nuova edificazione deve essere il recupero della volumetria degli edifici privi di valore architettonico. I nuovi volumi dovranno essere realizzati preferibilmente in aderenza ai frontespizi ciechi degli edifici esistenti lungo Viale 11 Febbraio”.
	Allo schema planivolumetrico riportato nella scheda eliminare “perimetrazione aree in cessione”, in coerenza con la modifica adottata. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	La proposta dell’Amministrazione è di accogliere parzialmente con quelle osservazioni. Ci sono interventi? Se non ci sono interventi metto in votazione l’osservazione n. 25. Le controdeduzioni all’osservazione n. 25 per la precisione. Prego i Consiglieri di votare. F, C, A o N. Consigliere Bruzzo, per cortesia. Chi? Ci siamo? 
	
Approvato.
	Chiedo all’Assessore adesso di presentazione in votazione n. 5 l’osservazione n. 38.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	L’osservazione, il richiedente è Massironi Secondo, in qualità di proprietario. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica della scheda PA01 Viale Campale allegato C. La prima richiesta è l’incremento dell’indice di utilizzazione territoriale da 04 a 1, oppure 1B, incremento della massima superficie a destinazione D11, D12 e D13, commerciale, insediabile di metri quadri 1.959, oltre al 20% massimo previsto della scheda. L’altra richiesta è l’esclusione del perimetro del comparto dell’edificio su Via Campale, destinazione terziaria ... 
	Naturalmente per la completezza, come in tutte le schede, per i contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa. 
	Parere di regolarità tecnica è favorevole. La proposta delle controdeduzioni sono queste: premesso che lo scopo della scheda è quello di rinnovare un comparto importante del tessuto consolidato, cercando di stimolare la realizzazione di un nuovo mix funzionale che possa rivitalizzare il quartiere, si ritiene non ammissibile ipotizzare un aumento complessivo dell’indice T, che comprende un eccessivo aumento dell’ipotesi progettuale di copertura del suolo. Si ritiene invece sia ammissibile l’aumento della componente commerciale che potrebbe favorire l’intervento di riqualificazione. Modificare il perimetro dell’ambito snaturerebbe invece l’impianto … tipico di un piano attuativo.
	Si propone pertanto di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare la scheda PA01 dell’allegato C, aumentando la percentuale di commerciale insediabile D11, D12 e D13 al 30%. Coerentemente si propone di modificare anche la scheda PA02 nello stesso modo, perché sono due schede che parlano più o meno degli stessi caratteri urbanistici, che sarebbe la scheda dell’ex Enel.
	Non si ritiene invece possibile estrapolare il sedime da parte dell’edificato perché ciò farebbe venir meno l’utilità del piano attuativo e la sua visione unitaria. 
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione. Devo leggere? Modifiche in atti, scheda PA01, parametri di destinazione per il mix funzionale, sostituire il testo “D11, esercizi di vicinato, D12, medie strutture di vendita inferiori, massimo 20%” con il testo “D11, esercizi di vicinato, D12, medie strutture di vendita inferiori, D13, medie strutture di vendita, superiori massimo 30%”. La scheda PA02 riprende gli stessi parametri che abbiamo descritto prima.
	Completata la descrizione.

	(Entra il Consigliere Giuliani Guido. Presenti n. 25)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	Ci sono interventi sulla n. 38? Se non ci sono interventi metto in votazione le controdeduzioni all’osservazione n. 38. 
	Ci siamo? Presenti 25. Approvato.
	Assessore illustri il blocco n. 6, che è fatto di due, la n. 50 e la n. 51.

	(Escono i Consiglieri Magni Giovanni, Poma Vittorio, Bobbio Pallavicini Antonio. Presenti n. 22)

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Anche queste due osservazioni fanno parte dell’allegato C, Cassa Depositi e Prestiti, Investimenti SGR. La sintesi: l’osservazione riguarda la modifica della scheda PR02 Caserma Rossani, l’allegato C, incremento della destinazione residenziale insediabile al 70% di SLP, elevabile all’80% in caso di realizzazione di almeno 1.500 metri quadri di SLP di alloggi ERP, come da formulazione proposta. Parametri e destinazioni per il mix funzionale. Residenza massimo 70%, fino a 80% in caso di realizzazione di almeno 1.500 metri quadri di SLP di alloggi ERP.
	Parere di regolarità tecnica favorevole, ma le considerazioni esposte a supporto della richiesta, le stesse proposte di modifica non sono condivisibili in quanto si ritiene che la percentuale di destinazione residenziale prevista dalla scheda sia idonea a garantire un corretto mix funzionale. 
	Si propone di non accogliere l’osservazione.
	La 51, sempre della stessa proprietà Cassa Depositi e Prestiti, parliamo della Caserma di Via Tasso. Chiedono lo stesso cambio di parametri, come nella precedente. Le considerazioni e il parere di regolarità tecnica è favorevole, ma le considerazioni rimangono le stesse come in precedenza, cioè che il mix funzionale sia necessario e che comunque la percentuale di … residenziale è ampiamente giustificata. 
	Ho terminato le due osservazioni, 50 e 51.
	Non ci sono ricorsi al TAR.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se nessun Consigliere chiede la parola metto in votazione il blocco n. 6, che comprende le controdeduzioni n. 50 e n.51. Ricordo che per il non accoglimento bisogna esprimersi in modo favorevole, sennò contrario o astenuto o non si partecipa al voto.
	Approvato.
	Assessore prego, votazione, blocco n. 7, che comprende la n. 48.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Questa è una scheda da allegato C, la 48. I richiedenti sono gli eredi di questo compendio chiamato PS01 del Piano delle Regole. Non parlatemi nell’orecchio per favore sennò non mi sento, grazie.
	La sintesi, praticamente i proprietari di questo compendio hanno chiesto di diminuire la loro capacità edificatoria, in particolare l’osservazione riguarda la modifica della destinazione di parte delle aree di proprietà attualmente inserite nella scheda PS01 Monte Fiascone, dell’allegato C. Modificare l’azzonamento di metri cubi 7.676 e comprendenti gli edifici rurali in nuclei urbanizzati ed edifici isolati, art.  25 del PDR. La restante parte, aree di valore paesaggistico – ambientale, prevalentemente usate ai fini agricoli, art. 34 del PDR.
	Parere tecnico favorevole. Controdeduzioni: le considerazioni esposte a supporto della richiesta appaiono condivisibili in quanto la nuova previsione prevede una diminuzione della capacità edificatoria. Più precisamente da 3.456 metri quadri a 1.535 ed il mantenimento della maggior porzione della proprietà come area di valore paesaggistico – ambientale, prevalentemente usata ai fini agricoli; e di un’area strategica posta a ridosso di una ZPS del fiume Ticino e dei margini dell’area di trasformazione ex SNIA.
	Si propone di accogliere l’osservazione e di effettuare le seguenti modifiche: eliminare la scheda PS01 Monte Fiascone allegato C, inserire nei nuclei urbanizzati … edifici isolati, art. 25 del PDR dell’area dei fabbricati già individuati nel PRG previgente del 2003 come aree di riqualificazione art. 14. Inserire la restante parte della proprietà nelle aree di valore paesaggistico ambientale prevalentemente usate ai fini agricoli, art. 34 del PDR.
	Non ci sono ricorsi su questo ambito.

(Entra il Consigliere Magni Giovanni. Presenti n. 23)
	(Esce il Consigliere Mognaschi Matteo. Presenti n. 22)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. 
	Interventi? Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco n. 7, costituito da un’unica osservazione, la n. 48. Prego i Consiglieri di votare.
	Approvato.
	Assessore Gualandi, il blocco n. 8, che comprende la scheda 4, 43 e 1, giusto?

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Esatto. Questa categoria appartiene alle categorie delle cascine.  Allora andiamo ad illustrare la 4, del Sig. Mezzadra Marco. In sintesi l’osservazione riguarda la scheda 016 e l’allegato D del PDR, catalogo delle cascine, relativa alla Cascina Vignate, Via Abbiategrasso. 
	Si chiede di modificare la scheda inserendo la destinazione d’uso tutto residenziale e definita nel permesso di costruire 8/2010 e successive varianti. Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa.
	Parere di regolarità tecnica favorevole. 
	Controdeduzione: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono condivisibili, in quanto permettono di aggiornare il catalogo in coerenza con i provvedimenti già rilasciati. Dalla verifica documentale risulta che sulla cascina Vignate è in corso un intervento di recupero autorizzato con il permesso di costruire 8/2010 e successive varianti, per la trasformazione in complesso residenziale. 
	Da sopralluogo effettuato risulta che l’area è ancora interessata dal cantiere e che pertanto non è possibile assegnare agli immobili uno stato di conservazione. Pertanto l’aggiornamento della scheda del catalogo delle cascine, allegato D, verrà effettuato in sede di variante generale del PGT qualora sia possibile rilevare l’effettivo completamento dei lavori.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare la scheda riportando il riferimento al permesso di costruire 8/2010.
	Modifiche in atti, l’allegato D del PDR, catalogo delle cascine, 016 Cascina Vignate, indicare che il complesso immobiliare è interessato da un processo di riqualificazione approvato con permesso di costruire 8/2010 e successive varianti.
	Passiamo alla 43, Sig.ra Rizzardi Laura. In sintesi: l’osservazione riguarda la modifica di destinazione urbanistica dell’immobile di proprietà, da art. 18, cascine prevalentemente destinate all’attività agricola delle NTA del PDR dell’art. 17 nuclei storici, o 19, cascine dismesse dall’uso agricolo, già rifunzionalizzate, delle NTA del PDR, con contestuale eliminazione dal catalogo delle cascine, scheda 115 Cascina Tre Mole. Si tratta di fabbricato inserito nel catalogo delle cascine ma che non è mai stato cascina agricola. Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda al testo.
	Controdeduzioni. Parere di regolarità tecnica, scusate, favorevole. Controdeduzioni: le considerazioni esposte a supporto della richiesta e le stesse propongono di modificare … Le modifiche appaiono condivisibili in quanto consentono di meglio precisare la scheda contenuta nel catalogo delle cascine. Dalla documentazione prodotta dall’osservante emerge che i fabbricati non sono interessati dalla destinazione agricola, perseguendo l’obiettivo del recupero del patrimonio edilizio esistente. 
Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare la scheda n. 115 del catalogo delle cascine, riportando lo stato di conservazione pessimo rilevabile dalla documentazione agli atti, spostando la scheda di una sezione relativa alle cascine di rifunzionalizzazione, modificare la tavola PDR 01 inserendo il complesso immobiliare tessuto art. 2D.
	Modifiche in atti proposti, modificare l’azzonamento del complesso immobiliare identificato al Catasto 18 ecc. Catalogo cascine, modificare la scheda n. 115 del catalogo delle cascine riportando lo stato di conservazione pessimo rilevabile dalla documentazione in atto.
	Passiamo alla n. 1, l’ultima della votazione n. 8. Sintesi: l’osservazione riguarda l’art. 19 delle NTA del PDR, cascine dismesse già rifunzionalizzate. Si propone di indicare che la realizzazione dei 25 metri quadri di cui al comma 4 sia usufruibile anche all’edificazione dei corpi bassi, che sia specificata la necessità di ripristinare la corte chiusa, tipica delle cascine lombarde, in quanto le basse costruzioni un tempo destinate a porcilaia e stallini conferivano affiancate da stalle, con fienile, case dei salariati e casa padronale alla chiusura della cascina.
	Si ritiene che mediante modifica proposta verrebbe incentivato il recupero di tutti gli edifici e mantenendo la sagoma la tipologia di costruzione e la volumetria degli edifici esistenti.
	Si considererebbero i valori storici, architettonici, ambientali delle cascine. 
	Si chiede inoltre, sempre per la stessa finalità, di permettere il trasferimento di eventuali volumi non residenziali insieme alla cascina e posteriori alla costruzione originaria, i corpi bassi, che concorreranno al ripristino della corte chiusa lombarda. Per la completezza ecc. 
	Parere di regolarità tecnica favorevole.
	Controdeduzione: le osservazioni formulate in merito ai contenuti dell’art. 19 delle NTA del PDR sono volte a regolare le modalità di realizzazione degli incrementi volumetrici ammessi, con l’obiettivo di garantire interventi che concorreranno al ripristino della cascina lombarda a corte chiusa.
	Le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le sue stesse proposte di modifica appaiono condivisibili e finalizzate ad incentivare il recupero delle cascine coerentemente … del contesto. Tale valutazione deve però essere in parte rimandata alla competente e relativa del… Aspetta un attimo che è andata via la voce. Alle competenze relative alla tavola … alla tutela del paesaggio. 
	Si ritiene comunque opportuno integrare l’art. 19 consentendo il recupero delle parti e degli edifici eventualmente non ancora rifunzionalizzati.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare il comma 2, sostituendo le parole “…” con le parole “C, E ed F” e di aggiungere la lettera f) al comma 4, “è inoltre ammesso il recupero di tutti i corpi edilizi esistenti nel rispetto della sagoma, le relative superfici non rilevano ai fini dell’esame dei parametri edilizi”. 
	Modifiche in atti, comma 2, c’è così descritto nell’elemento che avete a vostra disposizione. Così ho terminato la 1. … terminata questa… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Nessun ricorso su tutte e tre le osservazioni.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Rizzardi.

	(Entra il Consigliere Bobbio Pallavicini Antonio. Presenti n. 23)
	(Esce il Consigliere Decembrino Lidia. Presenti n. 22)

CONSIGLIERE RIZZARDI ROBERTO
	Grazie Presidente.
	Ci tengo a specificare che Rizzardi Laura è un’omonimia, non sono lontanamente parente, visto… Così, per correttezza e trasparenza. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Approfitto per dire che anche le due precedenti soggetti a nome e cognome Sacchi non hanno nessun legame di parentela con il Presidente. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Invece lo dico dopo, perché anche io voglio divertirmi un po’, vista l’ora anche.
	Metto in votazione il blocco n. 8. 4, 43, 1. Mi sembra di dare i numeri al lotto. 4, 43, 1. Si vota ragazzi, su queste cose bisogna tenere la posizione. Ci siamo? Tutte e quattro? (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Consiglieri Longo, Mitsiopoulos e Bobbio Pallavicini, se per cortesia possono votare. Grazie. 
	 Approvato.
	Passiamo adesso al blocco 9, che comprende una sola scheda, la 44. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	… e il Sig. Agni Enrico, chiede la modifica della scheda 004, Cascina … catalogo delle cascine, con delle modifiche … richieste rispetto al fabbricato. Ci sono state delle questioni di campitura degli edifici. Il parere tecnico è favorevole. Le considerazioni esposte a supporto delle richieste alle stesse proposte di modifica appaiono condivisibili in quanto consentono di aggiornare la scheda. 
	Quindi si propone di accogliere l’osservazione e di modificare la scheda 004, catalogo delle cascine, modificare il fabbricato n. 1 ecc. a residenza … a stato buono anziché medio. Inserire per i fabbricati n. 2, sezione ecc., la campitura stalla e stato di conservazione medio. Inserire per i fabbricati ecc. campitura stalla. Fabbricato n. 4, foglio ecc., campire stalla a costruito successivamente al 1950. 
	Le modifiche in atti le potete vedere sulla scheda. Non c’è nessun ricorso.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	Ci sono interventi? Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco n. 9, scheda 44. Prego i Consiglieri di procedere. Ci siamo? Consigliere Palumbo, grazie. 
	Approvato.
	Passiamo adesso al blocco n. 10, che comprende la scheda 6, 18 e 61. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	… blocco fa parte di modifiche normative alle NTA, in riferimento agli articoli produttivi. La n. 6 riguarda la Società Cooperativa di Consumo Ferrovieri, mi sembra che era un po’ più lunga la dizione comunque va bene così. 
	In sintesi: l’osservazione al fine di incentivare il riuso e la rigenerazione urbanistica ambientale di insediamenti abbandonati, propone la modifica dell’art. 26 delle NTA del PDR, tessuto delle attività miste.
	Per gli ambiti inferiori a 5.000 metri quadri si chiede di modificare il comma 7A ammettendo destinazioni A e B. Estendere la disciplina dei lotti maggiori di 5.000 a quelli inferiori a 5.000. Utilizzare il PDC convenzionato per i lotti inferiori a 5.000. Nei lotti inferiori a 5.000 nel mix funzionale è incrementata la destinazione d’uso, destinazioni A al 50% massimo. Per la completezza vedere la scheda.
	Afferente, parere di regolarità tecnica.
	Controdeduzioni: la modificazione proposta … le modificazioni proposte sono condivisibili in quanto finalizzate ad una maggiore flessibilità nelle possibilità di intervento, nell’ottica di una micro generazione urbana. Si propone di accogliere parzialmente la proposta e di modificare il limite degli interventi con piano attuativo da 5.000 a 4.000, al fine di permettere l’inserimento di funzioni che rispondano maggiormente alle esigenze insorte si propone di accogliere parzialmente la proposta e di modificare l’art. 26 del PDR, limitando al 25% la SLP minima prevista per le funzioni C3 ed E.
	Inoltre, considerato che sia opportuno favorire quanto più possibile interventi di rigenerazione dei tessuti … miste, si propone di consentire negli interventi diretti l’insediamento di destinazione residenziali A e turistico ricettive, B, ammettendo una SLP massima pari allo 01 metro quadro su metro quadro della superficie di intervento.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione. Non ci sono ricorsi in atto. Questa era la 6.
	Passiamo alla 18. La 18, Magri Massimiliano. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica delle destinazioni d’uso degli immobili di proprietà siti in Via Brambilla, art. 27, sotto le attività miste, ed art. 23, tessuto a media densità, oppure in alternativa art. 24, tessuto di rinnovamento urbano, in quanto gli immobili hanno caratteristiche edilizie ed igienico sanitarie adatte ad essere adibite ad uso abitativo.
	Il parere tecnico è favorevole.
	Controdeduzioni: come riportato a pag. 11 della relazione del Piano delle Regole, i tessuti della città consolidata rappresentano isolati urbani caratterizzati da densità edilizia, morfologia e destinazione d’uso prevalentemente omogenee. L’identificazione dei tessuti urbani restituisce una lettura della struttura della città e dei suoli, ogni tessuto si caratterizza per la formazione storica, per sistemi insediativi, rapporto tra tipi edilizi e struttura urbana e per funzioni prevalenti.
	Il Piano delle Regole riconosce all’interno del comparto urbano la prevalenza delle caratteristiche di tessuto … miste, non legando funzioni di essere … insediate.
	Il Piano delle Regole riconosce inoltre in questi ambiti l’opportunità di attivare processi di rigenerazione urbana mediante interventi di ristrutturazione urbanistica, che devono necessariamente coinvolgere comparti unitari all’interno dei quali è sempre possibile prevedere il mantenimento delle funzioni legittimamente insediate. 
	Le richieste di cambio di destinazione urbanistica verso tessuti prevalentemente residenziali, attuabili tramite intervento edilizio diretto, sono in contrasto con le definizioni e gli obiettivi del piano.
	Si ritiene di non accogliere la richiesta di cambio di tessuto. Tuttavia in analogia all’osservazione n. 6 si ritiene però di ammettere l’insediamento di destinazioni residenziali e turistico ricettive.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare l’art. 26 delle NTA del PDR, ammettendo una SLP massima pari allo 0,1 metro quadro su metro quadro della superficie di intervento per la destinazione A e B.
	Non ci sono ricorsi in atto. 
	61. La 61, Cergil S.r.l., Colombo Giorgio. Sintesi: si chiede la modifica dell’art. 26 delle NTA del PDR, comma 6, lettera c), ridurre la superficie minima per i comparti pianificazione attuativa al fine di favorire interventi su ambiti di piccole dimensioni che sono maggiormente presenti nel tessuto. Comma 4E, modificare il mix funzionale diminuendo le percentuali per attività terziaria artigianale e aumentando residenza e turistico ricettive, al fine di consentire una maggiore flessibilità di intervento vista la scarsa richiesta di spazi per attività artigianali e terziarie.
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole.
	Controdeduzioni: le modificazioni proposte sono condivisibili in quanto finalizzate a una migliore flessibilità nella possibilità di intervento nell’ottica di una micro rigenerazione urbana.
	Si propone di accogliere la proposta e di abbassare il limite per gli interventi di piano attuativo a 4.000. Al fine di permettere l’inserimento di funzioni che rispondano maggiormente alle esigenze insorte si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di limitare al 25% la SLP minima prevista per le funzioni C3; ed inoltre, considerato che sia opportuno favorire quanto più possibile interventi di rigenerazione dei tessuti e delle attività miste, si propone di consentire negli interventi diretti l’insediamento di destinazioni residenziali A, turistico ricettive, B, ammettendo una SLP massima pari allo 0,1 metro quadro su metro quadro della superficie di intervento. 
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione. Nessun ricorso. 

	(Entra il Consigliere Niutta Nicola. Presenti n. 23)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Abbiamo finito questo blocco.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora se non ci sono interventi metto in votazione il blocco n. 10, composto dalle schede 6, 18, 61. Prego i Consiglieri di votare.
	Suggerisco all’Assessore di andarsi a bere un bicchier d’acqua. Hai l’acqua? (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Sì, certo. Chi manca? Consigliere Mitsiopoulos, per cortesia.
	Approvato.
	Un attimo di pausa per un’esigenza fisiologica dell’Assessore. (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Ragazzi… è umano.
	Riprendiamo con il blocco n. 11, che è composto da una sola scheda, la n. 7. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Va bene, scusate. 
	N. 7, questa è la votazione su un’osservazione singola. Riguarda modifiche normative alle NTA, residenziali. Proprietario Immobiliari Verdi, Lesmo Marco. Chiede in sintesi di apportare modifiche alle NTA del PDR, specificando all’art. 2 comma 4 delle NTA del PDR l’applicazione delle deroghe sul calcolo dei volumi di cui all’articolo … Legge Regionale 26/95. Art. 2 comma 11 alle NTA del PDR, definizione QRA, indicare come … 00 il punto più alto tra i fronti pubblici del lotto. Art. 2 comma 12 NTA del PDR, escludere dal calcolo dell’altezza i vani extra corsa degli ascensori e dei volumi tecnici delle scale. Art. 24 NTA del PDR, modificare il parametro e l’altezza massima ammessa per l’intervento diretto da 10 e 50 a 15 metri, per consentire un migliore sfruttamento dell’area con più aree libere.
	Art. 17 comma 5 delle NTA del Patto di Stabilità, modificare il metodo di calcolo relativo ai parcheggi pubblici o di uso pubblico, utilizzando anziché il numero i metri quadri che tengono conto anche degli spazi di manovra, diminuendo nel contempo la quantità massima di tale parcheggio nel caso di destinazioni residenziali pari al 10/15% dei posti privati pertinenziali.
	Parere di regolarità tecnica favorevole. 
	Controdeduzioni. Con riferimento alle modifiche proposte si contro-deduce come segue: premesso che la Legge Regionale 26/95 è stata abrogata dalla Legge Regionale 38/2015, si segnala che comunque tutte le deroghe derivanti da norme sopra ordinate sono fatte salve ed automaticamente applicate.
	Si ritiene che la modifica proposta, permettendo una semplificazione applicativa ed una maggiore facilità di controllo, sia meritevole di accoglimento.
	3) si ritiene che la modifica proposta permette una semplificazione applicativa e una maggiore facilità di controllo e sia meritevole di accoglimento.
	4) nell’ottica di favorire l’incremento delle superfici permeabili anche negli interventi di recupero del patrimonio edilizio esistente si ritiene che l’aumento dell’altezza massima ammissibile sia degna di accoglimento. Pur tuttavia, al fine di evitare un impatto non valutato in fase di verifica di assoggettabilità alla VAS, si propone di aumentare il parametro al comma 3 e fino a 12 e 50.
	5) si ritiene che la proposta di modifica ai parametri per la quantificazione dei parcheggi pubblici e di uso pubblico sia migliorativa della norma.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione, di modificare art. 2 delle NTA del PDR, sostituire il punto 11 con il seguente “quota di riferimento altimetrico, quota di spiccato dal suolo delle costruzioni esistenti e di nuova realizzazione è determinata dal punto più alto posto lungo i fronti pubblici del lotto o dei confini di proprietà su spazi pubblici. 
	Al punto 12 inserire dopo le parole “del sistema tetto” la locuzione “i vani extra corsa di ascensori, i vani tecnici delle scale”.
	Art. 24 delle NTA del PDR, comma 3E, sostituire 10 e 50 con 12 e 50. 
	Art. 17 NTA del PDR, al termine del primo periodo le parole “pubblico e di uso pubblico” aggiungere “tali rilevazioni non rilevano ai fini del calcolo della superficie fondiaria”.
	Al comma 5A sostituire 60 con 150.
	Al comma 5B sostituire l’intero comma con il seguente testo: “N. 1 posti auto ogni 400 metri quadri di SLP per destinazioni C1 e C2; n. 1 posto auto ogni 200 metri quadri di SLP per le destinazioni D2”.
	Al comma 5C costituisce, sostituire 35 con 70. 
Eliminare il comma 5D.
	Al comma 5E sostituire il testo con il seguente “n. 1 posto auto ogni 70 metri quadri di SLP per le destinazioni D3”.
	Al comma 6B sostituire 35 con 150.
	Al comma 6 di aggiungere al termine la frase “al di fuori del centro storico”.
	Aggiungere al comma 6 bis “nei casi di ampliamento degli edifici esistenti e qualora gli stessi non siano superiori al 10% della SLP esistente dovranno essere verificate le dotazioni di parcheggi di cui al comma 6”.
	Poi sono elencate le modifiche in atti. Su questo articolo naturalmente non ci sono contestazioni. È una modifica normativa generale.

	(Escono i Consiglieri Longo Barbara, Vigo Elena. Presenti n. 21)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie.
	Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 11, composto dalla scheda 7. Prego i Consiglieri di votare.
	 Approvato.
	Assessore, blocco n. 12, scheda 8.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	… di modifiche normative alle NTA residenziali. Richiedente … S.r.l., Paola Rossato. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica dell’art. 22 delle NTA del PDR. Si chiede di ammettere a destinazione di … all’interno del tessuto a media densità, al fine di garantire anche nella zona a densità fondiaria media, dove ricorrono diverse tipologie architettoniche, o a prevalenza residenziale, la possibilità di destinare spazi commerciali di media struttura di vendita. 
	Parere di … tecnica. Controdeduzione: l’osservazione chiede di ammettere nel tessuto a media densità le medie strutture di vendita superiori, cioè con superficie di vendita compresa tra i 600 e i 2.500 metri quadri. Tali strutture hanno di solito un impatto molto significativo sul sistema della mobilità, generando l’incremento di traffico che si scarica sul reticolo stradale consolidato e con poche possibilità di modifica.
	Si propone di non accogliere l’osservazione. Nessun ricorso sull’area.

	(Entra il Consigliere Longo Barbara. Presenti n. 22)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Blocco 12, scheda 8. Se non ci sono interventi metto in votazione. Prego i Consiglieri di votare. Consigliere Ottini per cortesia. 
	Approvato.
	Votazione blocco 13, composto dalla scheda n. 10. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Questa è una scheda, è un’osservazione molto semplice. Si parla di un refuso, riguarda la modifica di cui all’art. 21 comma 3 delle NTA del PDR, modificando il comma 3A con le parole “lotti liberi”.
	Controdeduzione: l’osservazione evidenzia la presenza di un refuso, quindi si propone di accogliere l’osservazione.
	
	(Entra il Consigliere Vigo Elena. Presenti n. 23)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 13, composto dalla scheda 10. Consigliere Bruzzo, per cortesia.
	Approvato.
	Assessore il blocco 14, scheda 35.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Questa è una modifica normativa delle NTA residenziali. L’osservante è Barbieri Antonella. Sintesi: l’osservazione riguarda la modifica dell’art. 22 delle NTA del PDR, consente l’aumento della SLP nel rispetto della volumetria esistente per il recupero di fabbricati produttivi non più utilizzati, che venga consentito in casi di immobili a destinazione mista, di applicare il parametro RC, rapporto di copertura, a 05 SF. Per la competenza dei contenuti si rimanda all’osservazione completa.
	Parere di regolarità tecnica. Controdeduzioni: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono sostanzialmente condivisibili in quanto facilitano il recupero di strutture edilizie inutilizzate o sottoutilizzate, nell’ottica della diminuzione del consumo di suolo.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di inserire i seguenti commi all’art. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, la realizzazione di soppalchi, di cui all’art. 2 comma 25 è sempre ammessa in relazione alle destinazioni d’uso non escluse, le relative superfici non rilevano ai fini della verifica dei parametri edilizi.
	Le modifiche in atti sono descritte nella scheda. Non ci sono ricorsi. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se nessun Consigliere chiede la parola metto in votazione la scheda appena illustrata dall’Assessore. Siamo alla votazione 14, scheda 35. Consiglieri Mitsiopoulos e Maggi, per cortesia. 
	Approvato.
	Passiamo adesso al blocco n. 15, che contiene le schede 24, 26, 27 e 28. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Questa osservazione è dell’Architetto Sacchi Enrico. In sintesi l’osservazione chiede che alcuni edifici appartenenti al tessuto del centro storico, classificati come servizi esistenti, vengano ricompresi all’interno dell’art. 15 del PDR.
1)	Viale Gorizia, lato ovest, Via Scopoli, Corso Garibaldi, Piazza Emanuele Filiberto, edificio lato sud quinta con archi, lato ovest aree verdi della fontana, pavimentazione porfido.
3) Piazza Minerva, ingresso Corso Cavour, edificio lato sud ed edifici lato nord.
4) Viale lungo Ticino, Visconti, due edifici anni 50, … edifici anni 70. Per la completezza dei contenuti dell’osservazione si rimanda alla stessa.
	Parere tecnico favorevole. Controdeduzione: relativamente al punto 1, 3 e 4, la modifica richiesta riguarda tessuti che potrebbero avere le caratteristiche tipo morfologiche per essere inserite anche nell’art. 15 delle NTA del PDR. Pur tuttavia tale variazione ridurrebbe ulteriormente le modalità di intervento non più possibile per ristrutturazione edilizia su edifici la cui proprietà non ha richiesto la modifica.
	Relativamente al punto 2 l’obiettivo di tutela di Piazzale Emanuele Filiberto si ritiene già accolto dalla variante adottata, in quanto gli immobili sono salvaguardati dall’attuale destinazione servizi pubblici, di proprietà comunale.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione. 
	Osservazione n. 26, Sacchi Enrico. Sintesi: l’osservazione riguarda modifiche all’art. 16 delle NTA del PDR e della tavola PDR 01. Punto 1, art. 16 PDR comma 1, definizione, sostituire le parole “edifici risalenti alla prima metà del 20° secolo” con le parole “edifici risalenti al 20° secolo”.
	Art. 16 PDR comma 1, individuare sulla tavola PDR 01, complessi, immobili, strutture edilizie, non contestualizzati ed obsoleti, di cui si auspica la sostituzione e l’attivazione di processi di rigenerazione urbana.
	Punto 3, art. 16 PDR, comma 2, interventi consentiti e modificare scegliendo tra le seguenti opzioni: A) eliminare il punto 2D, ristrutturazione edilizia. B) individuare in cartografia in modo puntuale gli edifici sui quali è applicabile la ristrutturazione edilizia. C) Limitare la ristrutturazione edilizia ai soli edifici post 45 e limitare la ristrutturazione delle parti interne restanti edifici. All’art. 16 si introduce la definizione di ristrutturazione edilizia delle sole parti interne. 
	4) art. 16 PDR comma 5A, prescrizioni, eliminare traslazione dei volumi. 
	5) sostituire l’intero testo con il seguente: “E’ vietata la realizzazione di parcheggi interrati nelle aree verdi, è ammesso nel sottosuolo di cortili la realizzazione di parcheggi interrati di tipo meccanizzato automatico, senza rampa e senza accesso di persone, con piastra monta auto scoperta e pavimentazione come il cortile. In alternativa il montacarichi può essere realizzato all’interno del fabbricato. Sono ammessi parcheggi a raso nel rispetto del mantenimento dell’impianto arboreo, del verde esistente, dotati di sistemi di drenaggio urbano sostenibile”.
	Controdeduzione. Parere favorevole tecnico scusate. Le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono parzialmente condivisibili, pertanto la modifica proposta permette di descrivere in maniera più appropriata ed estensiva le caratteristiche proprie degli ambiti dell’art. 16. Si propone di accogliere la proposta di modificare il comma 1 dell’art. 16. 
	2) La proposta mira ad individuare elementi contenuti all’art. 16 per il quale non si richiede una trattazione normativa differente, pertanto tale approfondimento non avrebbe carattere normativo, ma necessita di azioni proprie di una diversa fase amministrativa. Si propone di non accogliere la proposta.
	3) Si ritiene che la possibilità di intervenire mediante ristrutturazione edilizia, ancorché per le sole parti interne, permetterebbe di conseguenza l’obiettivo della conservazione e valorizzazione del patrimonio, oltre che consentire interventi di miglioramento igienico sanitario – energetico ed eliminazione delle barriere architettoniche. Si propone di non accogliere la proposta.
	4) La traslazione dei volumi si configura come la nuova costruzione non ammessa all’art. 16. Si propone di accogliere la proposta di modificare l’art. 16 PDR, comma 5A, eliminando la parola “traslazione dei volumi”.
	5) Si ritiene che la contemporanea applicazione dei commi 5C e 5E, garantiscano sufficiente tutela delle aree cortilizie inserite nell’art. 16. Tuttavia si propone di accogliere parzialmente la proposta integrando il comma 5G con la seguente frase: “Le eventuali rampe di accesso ai parcheggi interrati dovranno prevedere interventi di mitigazione nei confronti delle abitazioni circostanti e non dovranno recare nocumento ai prospetti degli edifici.” Nocumento non è una parolaccia.
	Modifiche in atti, art. 16 comma 1 NTA del PDR, definizione, sostituire le parole “edifici … entro prima metà del 20° secolo” con le parole “edifici risalenti al 20° secolo”. Eliminare traslazione dei volumi. Art. 16 comma 5G NTA del PDR, integrare il comma 5 con la seguente frase: “Le eventuali rampe di accesso ai parcheggi interrati dovranno prevedere interventi di mitigazione nei confronti delle abitazioni circostanti e non dovranno recare nocumento ai prospetti degli edifici”.
	Ora passiamo alla 27. Sacchi Enrico. Sintesi: l’osservazione riguarda modifiche all’art. 15 delle NTA del PDR. Modificare scegliendo tra le seguenti opzioni. Comma 2, eliminare lettera … ristrutturazione edilizia presso le parti interne, o in alternativa definire la ristrutturazione delle sole parti interne con una descrizione che qui nella scheda viene descritta in maniera molto puntuale. Sostituire il comma 4F con il seguente testo: “E’ vietata la realizzazione di parcheggi sia interrato sia a raso nelle aree a verde. È ammessa nel sottosuolo nei cortili la realizzazione di parcheggi interrati di tipo meccanizzato automatico, quindi senza rampe e senza accesso di persone, con piastra montacarichi, monta auto, scoperto e pavimentato come il cortile. In alternativa il montacarichi potrà essere realizzato all’interno del fabbricato”.
	Per la completezza dei contenuti si rimanda alla scheda. 
	Parere di regolarità tecnica. Controdeduzioni: le considerazioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono non totalmente condivisibili, pertanto art. 15 comma 2, eliminazione della possibilità di ristrutturazione edilizia comporterebbe eccessive limitazioni agli interventi, non giustificabili per immobili che, per quanto dotati di caratteristiche di rilievo, non sono soggetti ai vincoli, come quelli dell’art. 15. Si propone di non accogliere la proposta. 
	Le … degli interventi edilizi sono contenute nella normativa sovra ordinata DPR 380 del 2001 e alla legge 12 del 2005. Regionale questa, alle quali gli strumenti urbanistici comunali devono attenersi, le indicazioni di ristrutturazione edilizia presso le parti interne, vuole limitare gli interventi di ristrutturazione a particolari parti degli immobili senza introdurre nuove definizioni, che potrebbero creare criticità applicativa, miglior chiarezza e per evitare criticità applicative si propone di accogliere parzialmente la proposta, di modificare l’art. 2 inserendo una nuova definizione in analogia a quanto individuato all’allegato A DPR 31/2017. 
	Si ritiene che la contemporanea applicazione dei commi 4C e 4F garantisca la sufficiente tutela delle aree cortilizie inserite all’art. 15. Tuttavia si propone di accogliere parzialmente la proposta integrando il comma 4G con la seguente frase: “Le eventuali rampe di accesso ai parcheggi interrati dovranno prevedere interventi di mitigazione nei confronti delle abitazioni circostanti e non dovranno recare nocumento ai prospetti e agli edifici”.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione.
	Siamo alla 28, sempre Sacchi Enrico, molto produttivo. Sintesi: l’osservazione riguarda le modifiche all’art. 14 delle NTA del PDR. Sostituire il comma 3G con il seguente “Vietare la realizzazione di parcheggi sia interrati sia a raso nelle arre a verde”. Si rimanda per completezza alla scheda.
	L’intero art. 14 norma immobili che sono vincolati e risultano soggetti ad autorizzazione della Sovrintendenza. La possibilità di realizzare interventi nel sottosuolo è pertanto sottoposta ai controlli dell’ente deputato e competente la tutela del bene.
	Si ritiene comunque di modificare il comma 13G inserendo ulteriori prescrizioni a tutela dei beni. Si propone pertanto di sostituire l’intero comma 3G con il seguente testo: “Sono consentiti in aggiunta a quanto disciplinato al comma 2 del presente articolo interventi realizzazione in sottosuolo di parcheggi in località … salvaguardano l’impianto arboreo originario e l’inserimento della rampa risulti congrua. Le eventuali rampe di accesso ai parcheggi interrati dovranno prevedere interventi di mitigazione nei confronti delle abitazioni circostanti e non dovranno recare nocumento ai prospetti e agli edifici. Sono ammessi parcheggi a raso nel rispetto del mantenimento dell’impianto arboreo e del verde esistente dotati di sistemi di drenaggio urbano sostenibile”.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione con le modifiche in atti proposte sotto la scheda. 
	Questo blocco è ultimato.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora, ho detto che Sacchi Enrico non è mio fratello, Consigliere Niutta prego.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente.
	Solo per una specifica. Quando si parla delle eventuali rampe di accesso che dovranno prevedere interventi di mitigazione nei confronti delle abitazioni, a cosa si fa riferimento?

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Interventi di mitigazione rispetto all’inserimento nel contesto, che sono legati agli aspetti paesaggistici, aspetti legati ad interferenze, rumore. Sono tutte valutazioni tecniche che verranno chieste al momento della presentazione del progetto.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Posso specificare che… (Dall'aula si interviene fuori campo voce) 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Sono un po’, come si può dire, esaurito. Solitamente quando si chiedono interventi di mitigazione sono rivolti a delle barriere del rumore, barriere a verde, barriere di tipo decorativo. Ci sono tanti tipi. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se non ci sono altri interventi metto in votazione il blocco 15, composto dalle schede 24, 26, 27, 28. Prego i Consiglieri di votare. 
	Approvato.
	Nel dare la parola all’Assessore per la votazione 16, scheda 34, comunico che ci fermeremo dopo l’illustrazione e la votazione del blocco n. 17, schede 11, 36 e 59. 
	Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Parliamo di modifiche sempre normative, NTA, tessuti storici. La proponente è Anna Brizzi. Sintesi: l’osservazione riguarda l’art. 16 delle NTA del Piano delle Regole. Ripristinare il comma 5°, relativo alla possibilità di ampliamento fino al 15% della SLP per adeguamento igienico sanitario, anche senza incidere sulla modifica della sagoma.
	Parere tecnico è favorevole. Le controdeduzioni: per precisa scelta di governo del territorio non si ritiene, ai fini della conservazione e valorizzazione del centro storico, di prevedere interventi qualificati come di nuova costruzione nell’ambito dell’art. 16 delle NTA e del Piano delle Regole.
	Si propone di non accogliere l’osservazione. (Dall'aula si interviene fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se non ci sono interventi metto in votazione la n. 16, scheda 34. Prego i Consiglieri di votare. Consigliere Niutta, che è a colloquio con il Vicesindaco, hai votato? 
	Approvato.
	Blocco n. 17, schede 11, 36, 59. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Queste riguardano modifiche normative delle NTA dei tessuti storici. La 11, Geometra Claudio Leoni, Architetto Quartiroli Andrea. Sintesi: l’osservazione riguarda le modifiche degli articoli 7 e 17 delle NTA del PDR. Si chiede di modificare l’art. 17 delle NTA del PDR inserendo la possibilità di mantenere la SLP virtuale nel caso di interventi di recupero del patrimonio edilizio esistente, così come era previsto all’art. 16 vigente.
	Modificare l’art. 7 delle NTA del PDR ammettendo la possibilità di realizzare abbaini verso spazi pubblici.
	3) consentire altezze per le nuove costruzioni ove ammesse fino a 11 e 50 e comunque fino alle altezze ammesse dal Regolamento di igiene per edifici a tre piani.
	Parere tecnico favorevole. Controdeduzioni: si ritiene che la modifica proposta, … la possibilità di attuare interventi di rigenerazione urbana, riguardanti in particolare volumi e superfici non costituenti SLP e utilizzati in passato per finalità diverse, auspicando pertanto il recupero come strutture esistenti degradate, nell’ottica dell’individuazione della riduzione del consumo di suolo.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione e di modificare l’art. 17 NTA del PDR, consentendo il totale recupero del volume nel rispetto della sagoma dell’edificio, aggiungendo al termine del comma 3A il seguente testo: “E’ inoltre ammesso il recupero di tutti i corpi edilizi esistenti nel rispetto della sagoma, le relative superfici non rilevano ai fini del rispetto dei parametri edilizi.
	Si ritiene che la possibilità di intervenire sulle parti delle coperture rivolte verso spazio pubblico non sia ammissibile, nell’ottica della conservazione dell’immagine consolidata della città storica. Si propone di non accogliere la proposta. 
	Riguardo alle altezze per le nuove costruzioni si ritiene che l’obiettivo del recupero del patrimonio edilizio esistente non possa prescindere dal rispetto dei profili consolidati dei tessuti storici. Si propone di non accogliere la proposta.
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione, con le modifiche in atti e previste nella scheda afferente, che consistono nel comma 3 aggiungere al termine il seguente testo: “E’ inoltre ammesso il recupero di tutti i corpi edilizi esistenti nel rispetto della sagoma. Le relative superfici non rilevano al fine del rispetto dei parametri edilizi”. Grazie. 
	Osservazione n. 36, il richiedente è Bellotti Luisa. Sintesi di carattere indicativo: l’osservazione riguarda la modifica degli articoli 7 e 17 delle NTA del PDR. Si chiede di modificare l’art. 17 delle NTA del PDR, inserendo la possibilità di mantenere la SLP virtuale nel caso di interventi di recupero del patrimonio edilizio esistente, così come era previsto nell’art. 16 vigente. 
	Modificare l’art. 7 delle NTA del PDR, ammettendo la possibilità di realizzare abbaini verso spazi pubblici. Consentire altezze per nuove costruzioni fino a … e comunque fino alle altezze ammesse dal Regolamento di igiene per edifici a tre piani.
	Parere tecnico favorevole. Si ritiene che le modifiche proposte darebbero la possibilità di attuare interventi di rigenerazione urbana riguardanti in particolare volumi e superfici non costituenti SLP, utilizzati in passato per finalità diverse. Auspicando pertanto il recupero delle strutture esistenti degradate, nell’ottica della riduzione del consumo di suolo. 
	Si propone di accogliere parzialmente la proposta di modificare l’art. 17 NTA del PDR, consentendo il totale recupero del volume nel rispetto della sagoma dell’edificio, aggiungendo al termine del comma 3A il seguente testo “E’ inoltre ammesso il recupero di tutti i corpi edilizi esistenti nel rispetto della sagoma. Le relative superfici non rilevano ai fini del rispetto dei parametri edilizi”.
	Si ritiene che la possibilità di intervenire sulle parti delle coperture rivolte verso spazi pubblici non sia ammissibile nell’ottica della conservazione dell’immagine consolidata della città storica.
	Si propone di non accogliere la proposta.
	Riguardo alle altezze per le nuove costruzioni si ritiene che l’obiettivo del recupero del patrimonio edilizio esistente non possa prescindere dal rispetto dei profili consolidati dei tessuti storici.
	Si propone di non accogliere la proposta.  
	Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione con le modifiche in atti di cui all’art. 17 NTA del PDR, di cui al comma 3 lettera a) aggiungere al termine il seguente testo: “E’ inoltre ammesso il recupero di tutti i corpi edilizi esistenti nel rispetto della sagoma. Le relative superfici non rilevano ai fini del rispetto dei parametri edilizi.”
	Questa era la numero…

ING. MEZZAPELLE PIER BENEDETTO
	Il ricorrente ha proposto ricorso al TAR per un diniego ad un piano attuativo. 

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Passiamo alla 59, Sacchi – questa volta – Omar. Parente?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	No.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	No. No parente. Sintesi: si chiede di inserire il comma “La realizzazione di soppalchi è sempre ammessa in relazione alle destinazioni d’uso non escluse” come il comma 4 dell’art. 15. Modificare il comma 3A, “E’ ammesso l’incremento della SLP esistente nel rispetto della sagoma esistente, senza limitazioni. È ammesso l’incremento una tantum del 15% di SLP esistente in presenza di modificazioni della sagoma.”
	3) Di inserire la seguente norma: “Sono ammessi al fine del recupero dell’immobile esistente … interventi che aumentano la SLP nel rispetto delle sagome dell’esistente. Sono ammessi incrementi del volume derivante dall’utilizzo di spazi interrati e seminterrati fino alla profondità massima di cm 70 dal marciapiede, che non incidono nel calcolo del volume massimo consentito”. In subordine si chiede di sostituire l’art. 17 comma 3A con “Volume massimo consentito pari all’esistente”.
	Il parere di regolarità tecnica è favorevole. Controdeduzioni: le controdeduzioni esposte a supporto delle richieste e le stesse proposte di modifica appaiono parzialmente condivisibili. 1) la modifica richiesta consente di uniformare l’art. 17 all’art. 15 e 16, che consentono di realizzare soppalchi. Si propone di accogliere la proposta, uniformando gli articoli 14, 15, 16 e 17, in relazione alla possibilità di realizzare soppalchi e di modificare il seguente modo: art. 14 inserire alla fine il seguente testo “le relative superfici non rilevano ai fini dell’esame dei parametri edilizi” e così gli articoli, i commi successivi 4C e 4E.
	Il D, è la stessa roba. No? (Dall'aula si interviene fuori campo voce) Comma 4, inserire la lettera H, realizzazione di soppalchi … art. 2 comma 25, è sempre ammessa in relazione alle destinazioni non escluse. Le relative superfici non rilevano al fine dell’esame dei parametri edilizi.
	Punto 2, l’art. 17 al comma 2 consente interventi di nuova costruzione, pertanto l’ampliamento del 15% consentito dal comma 3A è realizzabile con modifiche di sagoma.
	Si ritiene che la modifica proposta, consistente nel … SLP virtuale, possibilità per altro già contenuta nel precedente art. 16, in caso di piano di recupero darebbe la possibilità di attuare interventi di rigenerazione urbana, riguardanti in particolare i volumi … superfici non costituenti SLP ed utilizzati in passato per finalità diverse.
	Auspicando pertanto il recupero di strutture esistenti degradate, nell’ottica della riduzione del consumo di suolo, si propone di accogliere parzialmente la proposta, di consentire il totale recupero del volume nel rispetto della sagoma dell’edificio, aggiungendo, al termine del comma 3A il seguente testo: “E’ inoltre ammesso il recupero di tutti i corpi edilizi esistenti nel rispetto della sagoma. Le relative superfici non rilevano al fine del rispetto dei parametri edilizi.
	4) si ritiene che l’osservazione sia soddisfatta già al punto 3. Si propone di accogliere parzialmente l’osservazione con modifiche in atti descritte nella scheda n. 59.
	
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. 
	Se non ci sono interventi metto in votazione il blocco 17, schede 11, 36, 59. Prego i Consiglieri di votare. Chi manca? A posto?
	 Approvato.
	Colleghi buonanotte, ci vediamo domani alle 20 e 30 e riprendiamo esattamente dove ci siamo interrotti con le controdeduzioni alle osservazioni.
	Grazie.

	Alle ore 01.15 la seduta è sciolta

Il Presidente del Consiglio Comunale
Dott. Antonio Sacchi	Il Segretario Generale 
Dott. Carmelo Fontana