VERBALE D’ADUNANZA DEL CONSIGLIO COMUNALE SEDUTA DEL 9 MARZO 2017. 

	Sessione indetta con circolare del  3 Marzo 2017 – Prot. Gen. n. 17944/17. 
	
	Seduta pubblica di prima convocazione.

	Per cura del Presidente del Consiglio Comunale Sacchi Antonio, sono stati convocati i Consiglieri Comunali a domicilio con avviso scritto qui allegato (Allegato 1) regolarmente notificato, come dalle note di accettazione inoltrate ai consiglieri sulla propria Casella di Posta Elettronica Certificata nonché da relazione in atti dei messi notificatori ai consiglieri che non hanno a disposizione la PEC.

Alle ore 22.00, il  Presidente del Consiglio Comunale fa procedere all’appello. 
Il Segretario Generale Dott. Carmelo Fontana  procede all’appello nominale.

Risultano presenti  il Sindaco: Massimo Depaoli ed i seguenti Consiglieri comunali: Sacchi Antonio, Madama Elena Maria, Brendolise Francesco, Maggi Sergio, Palumbo Giuseppe, Ottini Davide, Giuliani Guido, Lorusso Giuseppe, Furini Luigi, Bruzzo Maria Cristina, Vigna Vincenzo, Magni Giovanni, Chierico Silvia, Bianchi Claudia, Campanella Antonio, Gatti Mariattime, Lissia Michele, Vigo Elena, Gorgoni Stefano, Cattaneo Alessandro, Bobbio Pallavicini Antonio, Mitsiopoulos Andrianos, Lanave Carmela, Longo Barbara Lucia, Decembrino Lidia, Mognaschi Matteo Adolfo Maria, Niutta Nicola Ernesto Maria, Polizzi Giuseppe Eduardo, Faldini Rodolfo.

	Totale presenti: n. 30
 	
Assenti i Consiglieri Comunali: Rizzardi Roberto, Arcuri Giuseppe, Poma Vittorio.

 	Totale assenti n. 3

Sono presenti altresì gli Assessori: Gregorini Angela Barbara, Canale Laura, Castagna Fabio, Galazzo Giacomo, Gualandi Angelo, Lazzari Davide, Moggi Alice, Ruffinazzi Giuliano.

Il Presidente del Consiglio Comunale Antonio Sacchi, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta:

COMUNICAZIONI – ORDINE DEI LAVORI
PUNTO N. 1 DELL’O.d.G. DELLA SEDUTA ODIERNA AVENTE AD OGGETTO - DISCUSSIONE IN MERITO ALL'AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DI TRASPORTO PUBBLICO LOCALE

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	La seduta è valida, il Consigliere Poma mi ha chiesto di informare i colleghi Consiglieri che la sua assenza è dovuta al fatto che in questo momento si trova a Roma per una riunione ovviamente relativa all'ennesima riorganizzazione delle Province quindi si scusa e non può essere presente, ovviamente a Roma nella sua qualità non di Consigliere Comunale ma di Presidente della Provincia.
	Iniziamo l’argomento unico in discussione è quello che sapete, in merito all’affidamento del servizio di Trasporto Pubblico Locale, chiedo al Sindaco se vuole intervenire ora.
	Informo i Consiglieri che è stato stabilito dalla conferenza dei capigruppo che i Consiglieri hanno 10 minuti a testa, parlo dei Consiglieri mono gruppo, che i gruppi maggiori, il gruppo di Forza Italia ha 3 interventi frazionabili, i gruppi composti da 2 ovviamente hanno un intervento di 10 minuti e che il gruppo del Partito Democratico ha massimo 5 interventi di 10 minuti a testa per ciascun Consigliere dei 5 che interverrà.
	La seduta è aperta, chi chiede di intervenire?
	Consigliere Niutta anche ovviamente Presidente della Commissione di Garanzia, prego.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente. Sì ovviamente io prendo la parola non vorrei questa sera intervenire da Presidente della Commissione di Garanzia, questa sera ovviamente intervengo nelle mie facoltà di Consigliere Comunale come credo mi sia ancora consentito e concesso.

	(Entra il Consigliere Arcuri Giuseppe. Presenti n. 31)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere la mia era una sottolineatura dell’importanza del suo ruolo.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Pensi Presidente non mi rivolgevo lei, però mi devo rivolgere a lei per forza perché non posso rivolgermi a qualcun altro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prevede così il Regolamento.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	La questione ovviamente è a conoscenza più o meno di tutti, siamo qui a parlare di come il Comune di Pavia abbia gestito il proprio ruolo interno di quel comitato tecnico che per convenzione votata e stipulata tra Comune e Provincia e votata in questo Consiglio Comunale nel 2014, secondo quella convenzione il Comune di Pavia avrebbe dovuto tenere un ruolo che, come dimostrano le risultanze della Commissione di Garanzia, non ha tenuto.
	La questione parte da lontano l’approdo in Commissione di Garanzia è stato un arrivo non una partenza, la questione, almeno per quanto riguarda il sottoscritto, parte dal famoso Consiglio Comunale del 30 luglio 2015, correggetemi se sbaglio, in cui era presente anche l’Assessore Gramigna si parlò anche in maniera abbastanza accesa con i lavoratori del settore e ci si confrontò su quella che doveva essere la gara per l’assegnazione di un nuovo bando sul Trasporto Pubblico Locale e ricordo perfettamente come la questione si accese in particolar modo sulla questione occupazionale.
	In quella sede, quindi quella sera in Consiglio Comunale io chiesi esplicitamente, perché mi lessi bene la convenzione, e chiesi esplicitamente all’Assessore Lazzari e all’Assessore Gramigna chi e con quali risultanze avesse partecipato al comitato tecnico che, secondo l’art. 8, comma 1 e comma 2, avrebbe dovuto vedere come attori protagonisti il Comune di Pavia, la Provincia di Pavia e il Comune di Voghera per sostanzialmente redigere una parte del capitolato di gara.
	Ora in sede di Consiglio nessuno mi rispose allora drizzai le antenne e decisi di fare degli approfondimenti, di cercare di capire come questo comitato tecnico, che ricordo avrebbe dovuto tutelare gli interessi del Comune di Pavia, si fosse svolto e fosse stato convocato e feci un accesso agli atti, feci un accesso agli atti perché come forse voi sapete, spero che la maggior parte di voi sappiano, quando vi è una seduta di quel tipo di un comitato pubblico che deve occuparsi di una cosa così importante, ci sono anche gli articoli del Codice Civile che lo prevedono esattamente il 2700 se non sbaglio, 2699, prevedono che ci sia una verbalizzazione.
	Ho detto sicuramente ci saranno i verbali di un comitato tecnico così importante che ci avrebbe dovuto vedere come attori principali di una situazione così delicata e così importante, ricordiamolo un appalto che su 7 anni vale la bellezza di 130.000.000 di Euro e per i quali il Comune di Pavia contribuirà annualmente per 6.300.000 e passa Euro.
	Allora ho detto ci saranno sicuramente questi verbali, sicuramente, faccio un accesso agli atti, nessuno mi risponde, e allora inizio a incalzare gli attori politici per mezzo di televisione e giornali, inizio a rilasciare dichiarazioni e arrivano anche le prime risposte da parte degli attori, in questo caso mi riferisco all’Assessore Lazzari, sulla convocazione e sui lavori del comitato tecnico e mi si risponde più di una volta che questi verbali esistevano e che evidentemente si trovavano in Provincia perché era proprio lì che si erano svolti questi lavori.
	Allorché io non ricevendo nessuna risposta da parte della Provincia di Pavia perché, come forse voi saprete, io da Consigliere  Comunale di Pavia non posso fare accesso agli atti della Provincia di Pavia, chiesi al Consigliere  Bobbio Pallavicini, in qualità di Consigliere  provinciale, fare accesso agli atti, e la risposta arrivò duplice perché arrivò sia a me che a lui, prima a me e poi a lui e sostanzialmente ottenni quello che non mi sembrava vero cioè al posto di un faldone che io sinceramente mi aspettavo cioè delle risultanze di un lavoro lungo, complicato, cavoli un appalto da 130.000.000 di Euro non posso pensare che sia stato lasciato tutto al caso o sia stato delegato a qualcun altro.
	Ecco mi arrivò questo, un foglio, un foglio di risposta da parte della Mobility Manager della Provincia e del dirigente del settore viabilità in cui sostanzialmente si sosteneva che nessuna decisione fosse stata presa al di fuori di questo comitato tecnico ma che i verbali non c’erano.
	Sostanzialmente i lavori di questo beneamato comitato tecnico che avrebbe dovuto vedere i funzionari del Comune di Pavia come protagonisti si era svolto con un mero scambio documentale, cioè c’era stato uno scambio documentale tra la Provincia di Pavia e il Comune di Pavia e lì si era esaurito.
	Allora uno dice ma cavoli la convenzione è molto ben scandita e molto ben scritta scrive che alcuni delegati del Comune di Pavia o comunque un delegato del Comune di Pavia avrebbe dovuto partecipare e scrive che si sarebbe dovuto occupare della predisposizione di una parte del capitolato di gara, allora uno dice cavoli come possibile?
	Allora qui arriviamo in Commissione di Garanzia, arriviamo in Commissione di Garanzia e sostanzialmente i lavori della Commissione si svolgono secondo delle audizioni, sentiamo prima il Sindaco e l’Assessore Lazzari successivamente i funzionari del Comune di Pavia che ci aspettavamo avrebbero dovuto partecipare a questo comitato.
	In sede di Commissione di Garanzia il Sindaco e l’Assessore Lazzari fanno esplicitamente i nomi dei funzionari del Comune di Pavia, mi riferisco all’architetto Bravi e all’architetto Moro, e ci dicono di parlare con loro perché sono loro che hanno partecipato, perché sono loro che sono stati delegati dal Comune di Pavia per partecipare a questo comitato tecnico.
	Sentiamo successivamente i funzionari del settore mobilità e la risposta, io devo dire disarmante, da parte loro è stata noi non abbiamo mai partecipato a nessun comitato tecnico.
	Voi potrete capire quale sia stato il nostro stupore doppiamente quando a domanda precisa da parte del uno dei commissari venne chiesto se proprio in quella sede, quindi la sede di comitato tecnico, si sarebbe potuto dar seguito all’O.d.G. del 2014 licenziato da questo Consiglio Comunale in cui si predisponevano e comunque si richiedevano le tutele occupazionali per tutti i lavoratori del settore, il dirigente rispose sì, si sarebbe potuto fare, si sarebbero potute perorare queste cause, questo ulteriore linea di indirizzo, ma noi non abbiamo mai fatto una riunione di comitato tecnico perché ci siamo visti così informalmente qualche volta per scambiarci qualche documento.
	Ora voi ditemi se per un appalto da 130.000.000 di Euro questa è una gestione normale della questione.
	Ma andiamo avanti perché noi siamo giunti sotto un certo punto di vista acquisendo documentazione, quindi avendo chiara poi, più o meno chiaro, di quello che era stato l’iter, abbiamo cercato di acquisire ulteriore documentazione per ricostruire un iter amministrativo, la Commissione di Garanzia non ha, come qualcuno faceva notare, compiti d’inchiesta, noi non abbiamo svolto una inchiesta perché in mancanza di un atto amministrativo, cioè di un verbale, che fosse testimonianza di un lavoro che doveva essere fatto, noi abbiamo semplicemente cercato di ricostruire un iter amministrativo dando la possibilità ad ogni commissario, ad ogni Consigliere  Comunale di avere contezza di quello che era stato il lavoro quindi l’accesso alle informazioni.
	Ora abbiamo poi sentito la Mobility Manager della Provincia che tra i non ricordo e non so e il forse sì e forse no, ci dice che sostanzialmente lei si è assunta la responsabilità di gestire totalmente questo comitato tecnico e che non ricorda in alcun modo che nessuno del Comune di Pavia le abbia posto la questione occupazionale e che nessuno del Comune di Pavia, o comunque lei non ricorda, che nessuno del Comune di Pavia abbia specificato che qualche delegato del Comune fosse stato mandato in sede di comitato e dice semplicemente di aver interloquito con l’architetto Bravi.
	Ora, come vi ho detto prima, il terzo interlocutore, quindi il terzo soggetto politico o comunque il terzo soggetto tecnico all’interno del tavolo è stato il Comune di Voghera.
	Il Comune di Voghera che, forse non lo sapete ma ve lo dico io, nel 2015, precisamente il 27 luglio 2015, licenzia un documento quindi un O.d.G. in cui si fa espresso riferimento alla mancata convocazione del comitato tecnico e si chiede il ritiro degli atti di gara perché loro non hanno mai, dicono di non aver mai partecipato al comitato tecnico, quindi voi spiegatemi o i funzionari del Comune di Pavia e i politici e i funzionari del Comune di Voghera hanno preso la stessa malattia, la stessa forma di amnesia nello stesso periodo, nello stesso momento oppure c’è qualcosa che non torna perché se 2 su 3 mi dicono che questo comitato tecnico non c’è mai stato, io che faccio mi fido del terzo? O mi fido dei 2 che mi dicono che non c’è mai stato?
	Quindi sostanzialmente la politica a Pavia sulla questione ha latitato ma ha latitato fortemente, ha latitato veramente fortemente e devo così rilevare una cosa di cui veramente mi dispiaccio.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusi Consigliere se la interrompo.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Mi consenta un altro minuto e mezzo al massimo due.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Altro che, le volevo solo far notare lo scorrere del tempo.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente cerco di essere breve. Oltre che la latitanza del Comune di Pavia ha visto l’Assessore Lazzari in particolare non essere sincero con la Commissione di Garanzia perché in un primo momento ovviamente per la questione relativa ai famosi delegati che non ci sono stati, in un secondo momento perché in una seconda audizione dell’Assessore Lazzari richiesta proprio da lui a specifiche domande di alcuni commissari, di 3 commissari, relative al fatto che non ci fosse mai stata da parte di nessun funzionario del Comune di Pavia né prima né dopo la chiusura delle procedure di gara segnalazione in merito al fatto che questo benedetto comitato tecnico non si fosse tenuto o comunque problematiche relative al comitato tecnico la risposta è stata tutte e tre le volte negativa, cioè no, non c’è mai stata nessuna informativa, nessuna presa di posizione da parte di funzionari sul comitato tecnico.
	Allora a quel punto, dato che la questione mi sembrava ancora più surreale, faccio un altro accesso agli atti, ed entro in possesso della smentita cioè di una e-mail mandata dai funzionari del Comune di Pavia all’Assessore Lazzari e al Sindaco Depaoli, quindi che era informato anche lui, nel quale si dice sostanzialmente che il comitato tecnico non si è riunito e che quello che si sarebbe dovuto fare e apportare all’interno di questo comitato, cioè tutelare gli interessi del Comune di Pavia, non è stato fatto.
	Si fa esplicito riferimento ad alcune problematiche ben circostanziate, innanzitutto la qualità del servizio urbano non prevista all’interno del bando, in secondo luogo il fatto che Pavia abbia avuto al contrario di quello che uno ci si aspetterebbe, in confronto una contribuzione del 35,5% dell’importo complessivo su 23 punti del bando, a Pavia ne è stato concesso solo uno, quindi voi ditemi come è possibile, e qua lo fa notare il dirigente, che su una contribuzione pari a 6.395.000 Euro, corrispondente al 35% e passa, al posto di 8 punti, quello che ci sarebbe dovuto toccare ce ne stato dato uno solo. 
	Altro punto fondamentale la questione del metano, il dirigente fa riferimento al parco rotabile, perché noi abbiamo il 43% dell’autobus che vanno a metano e la questione non è stata assolutamente affrontata in sede di comitato tecnico.
	Ultima questione, ma non ultima per importanza, il personale, il dirigente dice espressamente: è prevista una possibile riduzione di circa 50 addetti rispetto a quelli attualmente in servizio oltre al personale dipendente da ditte subappaltatrici.
Allora uno dice magari l’Assessore Lazzari non ha letto l’e-mail, no, perché esiste anche l’accesso agli atti, esiste anche la risposta dell’Assessore che dichiara di aver condiviso alcune riflessioni con Paolo, non si fa riferimento a che Paolo, ma probabilmente Paolo Gramigna e si dice, e io lo cito testualmente, poi Presidente vado a concludere, che il comitato tecnico si sarebbe riunito, che non vi è alcun obbligo di trasmissione al Comune né del bando di gara né dei capitolati, e che meraviglia poi che le altre tesi in contestazione dell’architetto siano le stesse che LINE in questi mesi, cito l’Assessore: “Ha cercato di veicolare attraverso politici appartenenti ad ogni schieramento, sindacati e ora anche tecnici del Comune”.
Quindi ora voi capite che c’è stata sostanzialmente un ingenerato sospetto del fatto che gli stessi tecnici del Comune di Pavia fossero dei sostanziali emissari di uno dei partecipanti alla gara cioè di LINE così come politici, così come i sindacati.
Allora a questo punto caro Assessore Lazzari io le dico che probabilmente alla luce di tutto ciò tutti questi attori a cui lei faceva riferimento nella sua e-mail hanno cercato di tutelare gli interessi del Comune di Pavia e gli unici che non hanno svolto il loro lavoro, da questo punto di vista, siete voi, perché se tutti sostengono quelle medesime cose che sostenevamo noi in sede di Consiglio Comunale all’epoca del 2014/2015 forse ci sarà un fondo di verità in quello che dicevamo, c’è un fondo di verità che dicevamo noi e ci sarà un fondo di verità in quello che dicono i funzionari.
Chiudo dicendo, caro Presidente, che per quanto riguarda il metano c’è stata anche un’altra importantissima omissione, io ho recuperato una Delibera di Consiglio Comunale del 2000, qualche attore della vostra attuale maggioranza c’era già all’epoca, in cui si diceva che per quanto riguarda il rinnovamento del parco veicoli vi era la necessità di una progressiva sostituzione del parco mezzi con bus a trazione metano allo scopo di realizzare economie di servizio, sia per minore inquinamento ambientale, sia per minore rumorosità, sia per l’utilizzo del know-how del metano presente in ASM.
Quindi alla luce di tutto ciò, caro Presidente, voi ditemi come è possibile che a questo Consiglio Comunale, alla città e ai cittadini tutti siano state dette un sacco di balle, io lo ribadisco un sacco di balle perché se voi riuscite a smentirvi voi stessi anche con le linee di indirizzo di ASM allora ditemi come è possibile che una situazione del genere sia stata gestita con, io dico al meglio, una superficialità di questo tipo ma è una situazione scandalosa, una superficialità di questo tipo e io mi rivolgo ai miei colleghi di maggioranza io sono sicuro che la maggior parte di voi abbia capito la gravità della situazione e vi invito a prender posizione su questa cosa perché qui non ci sono schieramenti politici qui ci sono gli interessi di una città da tutelare, c’è l’interesse del metano, ci sono gli interessi dei lavoratori, ci sono gli interessi di chi quei bus li prenderà e allora vi dico prendete posizione, alzatevi prendete posizione, accendete il microfono e diteci cosa ne pensate.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere grazie. Ha visto che mi ha dato ragione lei ha sommato l’intervento del Consigliere Niutta con la relazione del Presidente della Commissione.
	Prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Io rivolgo queste parole sia alla Giunta ma soprattutto ai colleghi di maggioranza, quindi ai colleghi del Partito Democratico e ai colleghi della Lista Civica Depaoli perché oggi dovete dirci voi, con il vostro voto, cosa ne pensate della mobilità urbana di Pavia.
	La città di Pavia risente nei diversi settori di competenza dell’Assessore Lazzari di un forte malessere dovuto ad azioni politiche adottate in assenza o con scarsa presenza di partecipazione, in particolare senza un previo coinvolgimento dei soggetti interessati con decisioni calate dall’alto e una volta messe in esecuzione hanno spaccato la città di Pavia.
	Si pensi a quanto fatto in via Milazzo con i borghigiani, con il cambio di viabilità, l’Assessore Lazzari ha creato forti tensioni in una comunità nella comunità come quella di borgo Ticino, ha diviso il quartiere tra quanti, pochi a ben vedere, si sono trovati d’accordo con la decisione di cambiare la viabilità e i molti invece che hanno manifestato il loro dissenso.
	Due elementi hanno però accumunato la convinzione di tutti gli abitanti del Borgo la preoccupazione per la sicurezza della viabilità diretta su strada dell’argine su cui, come Movimento 5 Stelle, ancora oggi a distanza di 2 anni attendiamo risposta dal Prefetto al quale abbiamo presentato esposto, è la certezza che la decisione fosse stata calata dall’alto, poco riflettuta, sicuramente non approfondita.
	Da ottobre 2014 altresì in Consiglio Comunale abbiamo iniziato a lanciare i primi allarmi su quello che si prospettava essere un pericolo di un licenziamento di massa per il Trasporto Pubblico Locale che da lì a breve sarebbe andato in gara.
	Dal 2014 diverse volte in Commissione, in Consiglio Comunale tramite atti di formali e pubblicamente in assemblee attraverso comunicati stampa del Movimento 5 Stelle abbiamo denunciato le preoccupazioni per il licenziamento di massa di 100 lavoratori del comparto Trasporto Pubblico Locale, la nostra preoccupazione via-via è diventata allarme per la dismissione degli autobus a metano, autobus a metano voluti dallo stesso Partito Democratico, da chi c’era prima di voi ed alcuni di voi seduti oggi in questo Consiglio Comunale che sono costate alle tasche dei contribuenti pavesi dal 2000 ad oggi oltre 2.000.000 di Euro di soldi pubblici, di tasse dei lombardi.
	Perché li avete dismessi e perché li avete dismessi per i più inquinanti autobus a metano?
	Questa domanda Assessore Lazzari l’abbiamo fatta decine di volte, nessuna risposta, se non si vuole considerare risposta il modo che a lei di confrontarsi fra schemi, slide, dati non ha fatto altro che lacerare la fiducia tra la città e questa Giunta segnando uno scollamento oggi davanti agli occhi di tutti.
	D’altronde è andata meglio a noi perché quando queste stesse domande sono state fatte dagli impiegati dell’ufficio che fa capo a lei questi impiegati sono stati accusati di essere politicizzati e sono stati minacciati di trasferimento dall’ufficio da parte sua. Questo, colleghi, Consigliere del Partito Democratico vi sembra un comportamento democratico? Vi sembra un comportamento che un Assessore deve adottare nei confronti di impiegati pubblici che si permettono di esprimere una domanda.
	Forse quando le chiedevamo perché dismetteva gli autobus a metano non ha potuto poi rispondere o perlomeno non ha potuto mentire troppo Assessore Lazzari, lo affermo con cognizione di causa siccome nelle ultime 2 settimane abbiamo scoperto che lei, pur avendo detto tutto e il contrario di tutto, pur avendo pubblicamente affermato che nelle procedure di preparazione del bando di gara per il Trasporto Pubblico Locale si era riunito un comitato tecnico e che questo comitato aveva fatto dei verbali, ha dovuto pubblicamente smentire le stesse parole da lei pronunciate.
	Dopo l’indagine della Commissione di Garanzia abbiamo scoperto che non soltanto i verbali non c’erano ma che il comitato tecnico, a detta dei suoi stessi dirigenti e impiegati, non era stato neanche costituito e tra l’altro questa affermazione è contenuta, come ricordava il mio collega Consigliere Niutta in una Delibera del Comune di Voghera che delibera che il comitato tecnico non si è mai riunito.
	Questa è solamente l’ultima delle bugie, delle menzogne, delle volte che lei ha mentito Assessore Lazzari in sede pubblica, le avevo chiesto, non so se lo ricorda, qualche mese fa, perché aveva perso circa mezzo milione di Euro per la ciclopedonale che avrebbe collegato viale Bramante al Comune di Siccomario.
	La sua risposta è che Regione Lombardia non finanziava i percorsi di quel progetto presentati dal Comune di Pavia, abbiamo fatto verificare la sua risposta, anche qua abbiamo fatto una Interrogazione tramite la nostra Consigliera regionale Iolanda Nanni che ha fatto la stessa affermazione della sua risposta, sa cosa hanno detto gli uffici della Regione Lombardia?
	Che è falso, che lei ha mentito, è una bugia.
	Corso Cavour, un assist strategico della città letteralmente abusato dalla sperimentazione impazzita della mobilità urbana in assenza di un piano urbano della mobilità sostenibile, presentato con un ritardo di oltre un anno e dopo decine di solleciti da parte nostra, ha chiuso corso Cavour senza consultarsi con chi corso Cavour lo abita o ha una attività commerciale, ha chiuso corso Cavour al traffico della linea 3 causando un fortissimo disagio ai nostri anziani, agli studenti, alle persone con disabilità o mobilità ridotta, ai cittadini, ai commercianti, non ha pensato ancora una volta che la partecipazione fosse il presupposto della sua azione amministrativa.
	Il referendum, che mi auguro si terrà, ci dirà come questi cittadini la pensano, al di là del risultato spero che lei abbia capito una lezione, Assessore Lazzari, non si governa a prescindere con i cittadini si governa con e per i cittadini pavesi.
	Quanto detto sono piccoli pezzettini, piccoli segmenti della sua azione amministrativa totalmente disastrosa e lo chiedo in primis ai colleghi di maggioranza.
	Come vedete ho parlato dei fatti degli ultimi 3 anni, i giudizi sono veramente minimi, i giudizi politici, nessun pregiudizio questo è sicuro, insieme oggi chiedo ai colleghi di maggioranza e ai colleghi di minoranza di dare un segnale chiaro alla città, quindi presenterò un O.d.G., lo dico fin da ora ai colleghi dell’opposizione, sarò disponibile a discutere di un unico O.d.G. dove semplicemente chiedo che cosa?
	Chiedo che il Consiglio Comunale esprima disapprovazione nei confronti delle modalità di gestione della mobilità cittadina e soprattutto riguardo l’attività svolta dall’Assessore Lazzari in relazione al bando del Trasporto Pubblico Locale, invita il Sindaco a prendere atto del voto del Consiglio Comunale con tutte le conseguenze dirette in primo luogo attraverso la richiesta di dimissioni rivolta all’Assessore Lazzari. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Ha chiesto la parola il Consigliere Bobbio Pallavicini. Prego.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Grazie Presidente. Io francamente ho difficoltà a impostare questo intervento perché a me, al di là delle valutazioni politiche che dovrei mostrare questa sera e che saremo costretti a trarre, mi interessa di più ragionare con voi all’interno di quest’aula sui fatti che si sono poi verificati e materializzati che ci hanno portato fin qua perché ho l’impressione che io stesso non li conoscevo così a fondo ma che molti, per ovvi motivi, non li conoscono affatto, e lo dico perché anch’io sono rimasto a tratti un po’ così confuso.
	Perché, adesso non vorrei passare in controtendenza come l’avvocato difensore dell’Assessore Lazzari, ma in effetti il procedimento è molto complesso, i ruoli si sommano e, chiamiamolo superficialità, chiamiamoli dejà-vu, chiamiamola poca attenzione su un procedimento che qualcosa dovrebbe rappresentare all’interno del territorio ma anche della vostra amministrazione, hanno creato una serie di elementi che ci portano ad avere dei dubbi.
	Però io voglio chiarire subito il fatto, questa sera non siamo qui per attribuire responsabilità, qui questa sera parliamo di fatti politici e di fatti prettamente tecnici e a me quello che interessa è che poi il Consiglieri  Comunale, ovviamente non il Sindaco che si è già espresso e non la Giunta, si esprimano, si esprimano e ci dicono chiaramente se il modello operativo che l’Assessore e la Giunta hanno tenuto in questo ambito è un modello di riferimento, se l’azione politica in città, li rappresenta, come penso che sia, e quindi se tutti voi ci mettete la faccia perché in politica poi quello che importa è metterci la faccia.
	Quindi dobbiamo percorrere questo sentiero un po’ come in montagna sul crinale tra la politica e la tecnica e se ragioniamo di questioni prettamente tecniche io anticipo molti dei pochi concetti che rinunceranno i Consiglieri del PD.
	Perché adesso qualche Consigliere  del PD, tiro a caso, non Palumbo perché è perplesso, ma Magni, Magni dirà nel suo intervento: abbiamo salvato il Trasporto Pubblico Locale perché la Giunta, anche Gorgoni probabilmente lo dirà perché su questo pezzo c’è anche lui, probabilmente dirà come avvocato difensore senza nulla togliere al Perry Mason della commissione che è Campanella che ha fatto degli interventi da Perry Mason in stile TV incredibili, voi ci racconterete no la Giunta con la delibera, magari sbaglio, 193 del 2014 ha salvato il trasporto pubblico a Pavia perché ha cristallizzato 3.000.000 di km e ha fatto quello che doveva fare, questa è la fiaba che raccontiamo ai bambini prima di dormire per questo hanno.
	Perché dico questo? Perché la tesi su cui sviluppo un ragionamento è esattamente l’opposto ovvero è la famosissima Delibera 193 che ha creato l’alibi per demandare alla Provincia e non tutelare gli interessi della città, questo è l’elemento fondamentale.
	Voi ci verrete a raccontare, caspita abbiamo fatto l’atto, poi è colpa dei dirigenti, io invece vi sto raccontando, caro Magni, che dire su un procedimento del genere che a sentire voi dovrebbe ridisegnare la viabilità in città che per ora è solo un casino perché a corso Cavour sono tutti arrabbiati, in Strada Nuova muori di tumore al polmone con i commercianti che stanno chiudendo e voglio capire nei prossimi mesi l’Assessore Gregorini come ci risolve la situazione perché con quello che avete impostato, con i km cristallizzati o tiriamo fuori un altro milioni di Euro per le deviazioni oppure alziamo le tasse o 22 linee di autobus rimangono lì e questo è pacifico, poi sfido con interventi qualcuno a contraddirmi, ma tanto quello che accadrà lo vedremo nei prossimi mesi perché siamo tutti qua, viviamo tutti qua sperando di star bene quindi potremo vedere lo sviluppo del Trasporto Pubblico Locale.
	Quindi balle, non hanno salvati trasporto ma la delibera 193 è l’alibi, il dejà-vu, l’errore, l’inciampo che poi ha acconsentito cosa? Di dire: io il compito l’ho già fatto adesso non so più niente, mi tappo le orecchie, chiudo gli occhi, urlo e vediamo cosa succede tra un anno e mezzo, perché questo è avvenuto.
	Rimaniamo nel profilo tecnico, perché è avvenuto questo?
Perché, voi mi direte che è poi l’attuazione, qualcun altro mi dirà ma quando hanno approvato la convenzione c’è scritto una frase bellissima: l’applicazione di questo dispositivo è demandato ai dirigenti, in tutta la pubblica amministrazione ovviamente fallimentare italiana c’è sempre scritto così perché la separazione dal ruolo politico al ruolo tecnico la conosciamo tutti e quindi evidentemente sarà colpa e verranno crocifissi in sala mensa i dirigenti e funzionari che hanno gestito in accordo questa pratica, Gregorini gli farà un provvedimento mega disciplinare perché questi qui poverini sono messi lì e in una congiura di palazzo con la politica, con i Consiglieri, con i salumieri hanno causato questo dejà-vu per fare uno sgambetto al Sindaco e all’Assessore.
Ebbene quindi il concetto qual è? Il concetto è il comitato tecnico disciplinato appunto oltre la convenzione che abbiamo votato tutti all’unanimità quando eravamo speranzosi che qualcosa di buono potesse avvenire non ha fatto null’altro che non riunirsi, poi io sulla prima fase, poi nel mio secondo intervento, io assolvo Lazzari sulla prima fase, nel senso che per me io ho riflettuto, il comitato tecnico sì, no, ni, è stranissimo che per una persona così preparata che quando deve chiudere un parcheggio di fa un conto dei sassolini si dice che è andato a Modena, è strano che questa cosa qua gli sia sfuggita, però ci sta.
La cosa che non accetto invece è la questione su cui torno nel mio secondo intervento della e-mail, quella è un po’ più grave e vi spiego perché dopo.
Quindi io posso anche assolverlo ma il concetto fondamentale è la prima domanda che pongo a voi Consiglieri è questa.
Se, come scrive il cattivone dell’architetto Moro che probabilmente è stato imbeccato da Cattaneo, Bobbio, Arcuri, Lanave, Faldini, Decembrino, Fortunato, Baronchelli dice ma cavolo il contratto vale x, il Comune di Pavia ci mette il 30/40% perché poi nel bando il punteggio deve essere 1 punto che rappresenta il 5%?
Cioè Pavia non potevate dire: scusate vogliamo 8 punti, sul progetto dell’urbano vogliamo che in centro ci siano le navette e quindi selezionava i vettori, non si poteva fare questa cosa qua? C’era un divieto esplicito che qualcuno ha detto le navette fanno male alla salute, cioè le navette piccoline creano traffico ingorgo, dico le navette per dire qualsiasi miglioria tecnica che ci viene in mente o no?
Se Luciano si alzava e voleva gli autobus con la ruota di scorta tassellata poteva metterlo nel comitato tecnico, nulla perché noi abbiamo salvato i 3.000.000 di km e ci siamo preclusi la possibilità di andare in comitato tecnico a dire la nostra, e questo è l’elemento tecnico.
Poi c’è la gara gestita come vogliamo, ci sono una serie di problematiche, io non entro in alcuni ambiti e voi sapete qual è la mia sensibilità quindi io penso che oggi fare l’amministratore pubblico sia un mestiere coraggioso e temerario quindi a chi ha ricevuto provvedimenti di garanzia dell’autorità giudiziaria va tutta la mia solidarietà e il mio affetto, ma ci sono cose gestite male, cioè e questo purtroppo non sta in questa sede, sta nella amministrazione provinciale.
A me spiace che l’Ill.mo Presidente Poma non sia presente questa sera perché mi dicono che è riunito a Roma per salvare le sorti dell’ente Provincia, per quanto riguarda la mia esperienza di qualche mese andrebbe abolito e demolito dalla Carta Costituzionale in maniera molto più seria, ma detto questo anche il Presidente Poma prima o poi dovrà dare un autorevole giudizio alla questione perché in questo momento il suo silenzio assordante perché qualcosa abbiamo detto, la stazione appaltante sta in Provincia, che in Provincia qualcuno cominci a porsi una serie di interrogativi sui temi procedurali perché nessuno è in malafede ma capire come mai le procedure su una cosa così grossa non sono state rispettate appieno questo è un esercizio importante.
Quindi sapete perfettamente come va la cosa, la cosa va che all’ultimo giorno utile della vecchia consiliatura Bosone, dopo che il dirigente responsabile del servizio viene spostato perché ha fatto quella cosa lì poi non fa più responsabile dei trasporti, dopo che la prima classificata viene esclusa e viene assegnato al secondo basandosi sul fatto che l’offerta non era valida perché nella classificazione, qui entriamo nel tecnico, tra un consorzio stabile e un consorzio temporaneo non erano rispettati alcuni parametri, e anche lì mi dico ma questa cosa i tecnici quando hanno ricevuto i primi inviti non potevano capire?
Qui c’è qualcosa che non va, non aspetto l’aggiudicazione finale per escludere la ditta dopo 2 anni, lo faccio subito, quindi per dire che qui ci sono una serie di anomalie che hanno anche del mistico e del divino comunque la storia è questa.
Adesso noi dobbiamo immaginare di pensare il nostro Trasporto Pubblico Locale, quindi io so che ho fatto un accesso agli atti che c’è stata una proroga del trasporto per un mese, io spero che il Sindaco e l’Assessore parlino con il Presidente e lo Spirito Santo in Provincia, visto che si sono fidati prima, che concordino una data per comprendere quando partirà il nuovo servizio perché probabilmente poi scopriremo che Autoguidovie saranno in grado di fornire un servizio migliore rispetto al passato, ci spiegherete che il diesel inquina meno del metano, questa è una cosa anche lì che probabilmente Depaoli riuscirà a spiegare bene e quindi in questa cornice, una cornice che fino al mio prossimo intervento appare positiva.
Pensate addirittura che la ditta che si è aggiudicata l’appalto ha avuto anche un riconoscimento professionale perché l’amministratore delegato di Autoguidovie Renato Mazzoncini proprio in quel periodo viene nominato dal Governo Renzi, dal Consiglio dei Ministri, amministratore delegato di Ferrovie dello Stato, quindi questa è una operazione in casa PD che ha dato veramente positività al territorio, alle singole professionalità speriamo, ma poi arrivo al prossimo intervento tra qualche mezz’oretta, che dia qualcosa di positivo anche ai poveri cittadini pavesi. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini. La parola al Consigliere Cattaneo. Prego.

CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Grazie Presidente. Questa sera non vorrei che si esasperasse troppo il tiro al piccione rispetto all’Assessore Lazzari perché poi in questi casi c’è rischio che esagerando l’oggetto dell’attenzione diviene vittima e poi c’è quel senso un po’ italico che rispetto alla vittima si corre in soccorso.
	Allora cercherò di arrivare alla conclusione che è una conclusione credo inevitabile rispetto a come è stata gestita la mobilità e in questa città parlando però, come cerco sempre di fare, di visione, di insieme di qual è la città di Pavia che questa amministrazione immagina, ha immaginato e che sta declinando in azioni concrete.
	Io ricordo che quando arrivai nel 2009 iniziammo, tra le primissime cose, forse l’Assessore Bobbio allora alla mobilità se lo ricorda, a rivedere parzialmente delle linee dell’autobus e ricordo un instancabile Maggi che guidava il gazebo per la raccolta firme perché avevamo tolto qualche metro di linea di autobus in via Firenze, un rientro alla Scala è un altro pezzettino in via Moruzzi davanti a casa mia perché avevano iniziato a togliere davanti a casa.
	E allora questa fu una pietra dello scandalo, ecco arrivano e tolgono le linee degli autobus, ecco i poveri e gli anziani non riescono con la borsa della spesa ad arrivare a casa.
	Sono passati un po’ di anni è quello che riscontriamo è che ci si è dimenticati completamente di quello che avevate detto, non tutti ad onore del vero, però come dire che ve lo dicono troppo sottovoce, e quello che stiamo assistendo è il dilaniamento del Trasporto Pubblico Locale è in generale una visione a dir poco bizzarra della mobilità nella nostra città e ogni volta che noi cerchiamo di argomentare, cerchiamo anche semplicemente di dare voce ai cittadini esasperati ci sentiamo rispondere che ci sono degli studi straordinari sotto, c’è una verità scientifica inoppugnabile che abbiamo per mesi raccolto, studiato e quindi queste sono le decisioni migliori.
	Mi sembra di riascoltare poi le cose che abbiamo visto recentemente anche succedere con la TARI, cioè un vizio di questa amministrazione è che per voi la vostra teoria è la migliore anche se il paziente muore, perché questo è quello che voi ogni volta ci raccontate che le pedonalizzazioni porteranno energia, vitalità, flusso turistico, migliaia di persone poi corso Carlo Alberto si chiude e quello che assistiamo è che si desertificata la zona e che in quella zona non si crea passeggio, non si crea attrattività si crea il fatto che meno gente ci passa e c’è pure più insicurezza di prima.
	Succede che ci raccontate che la pedonalizzazione del centro storico è una cosa meravigliosa, guardate che io posso anche credere che in parte una pedonalizzazione degli assi e del centro sia un provvedimento giusto, ma allora io dico non si può però trovarsi il provvedimento dalla mattina alla sera realizzato senza avere studiato quello che avviene, voi ci dite che studiate ma io non vedo questo studio perché per esempio ho sempre contestato il fatto che far passare gli autobus al mattino su quell’asse facilita la vita ai tanti studenti che dalla stazione arrivano e attraversano per andare al Cairoli, al Taramelli a tutte le scuole del centro storico anche ai poveri pendolari che dal Vallone devono raggiungere la stazione invece che essere sbattuti sulle vie a perimetro del centro attraversando in maniera netta le vie centrali risparmiano tempo.
	Ci avete raccontato che tutto ciò invece andava bene, andava benissimo, che avremmo potuto percorrere con le carrozzine il centro, con la carrozzina io il centro l’ho percorso e lo percorro però mi sembra che se corso Cavour ovviamente ora permette una vivibilità migliore che a me sinceramente interessa negli orari in cui il centro può essere frequentato dalle famiglie, mi interessa meno magari in quelle fasce dove gli anziani invece hanno bisogno di una accessibilità, però Strada Nuova è diventata viceversa un disastro, se Strada Nuova uno la percorre adesso a volte si trova 4/5 autobus si infila che sembra di percorrere il Brennero in una giornata lavorativa per andare al confine, questo perché?
	Perché sono tutti provvedimenti guidati da una smania di protagonismo, da una smania di ideologia per cui bisogna inseguire dei totem, bisogna inseguire l’idea che la pedonalizzazione è bella per forza, che le macchine sono il nemico numero uno è cosa sta succedendo?
	Sta succedendo che Pavia nel frattempo muore, voi quando diciamo così sorridente, ci raccontate che Pavia vive una stagione splendida della sua storia, forse però non so quanto voi andate in giro per la città e chiedete riscontro ai pavesi di questo vostro pensiero.
	La verità è che di gente ce n’è meno, avete fatto una crociata di parcheggi, ci raccontate ancora oggi orgogliosamente che secondo voi di parcheggi ce n’è troppi nella città di Pavia, andatelo a raccontare ai commercianti del centro, andatelo a raccontare ai pavesi che vengono dai quartieri periferici e vogliono raggiungere il centro e magari chi lo fa con l’auto dopo 2 giri che non trova parcheggio mette la freccia e se ne va in un centro commerciale fuori città e credo che questa sia una sconfitta per chi invece vorrebbe far vivere il centro storico.
	Potrei andare avanti citando quindi molti e molti casi concreti che ci vengono segnalati dai cittadini che fanno evidentemente notare come non ci sia una visione ma ci siano dei provvedimenti strampalati che uno dietro l’altro vengono presi generando grandissimi disagi e di servizi per i nostri cittadini e beffa delle beffe avete fatto 5 anni di retorica su quanto è importante stare vicino ai lavoratori e quando è toccato a voi prendervi le responsabilità sulla gara del TPL vi siete dimenticati di 100 lavoratori, vi siete dimenticati del destino di 100 famiglie.
	Ora vedremo come va a finire questa vicenda oscura, questa vicenda grigia del Trasporto Pubblico Locale, di questo bando che davvero l’avete gestito, questo già lo possiamo dire oggi, in maniera maldestra e veramente da principianti, ma il fatto che una amministrazione di sinistra non abbia voluto inserire delle clausole di salvaguardia per 100 lavoratori è qualcosa di vergognoso e ancor di più che voi abbiate abdicato dal punto di vista politico non a tenere in mano il pallino del Trasporto Pubblico Locale alla città di Pavia che ne aveva tutti i diritti anche il dovere avevate di tenere il pallino in mano, un po’ perché capoluogo è il baricentro naturale di una visione strategica di Trasporto Pubblico Locale ma poi anche perché nei numeri questa città aveva, e uso il passato, un valore che era quello del milione di km di trasporto e dei 90 autobus o che percorrono le nostre strade che statistiche alla mano l’hanno sempre fatto per merito delle Giunte precedenti, per merito di un DNA che noi abbiamo avuto, hanno fatto una delle città, secondo tutte le statistiche, ai primi livelli del trasporto pubblico che veniva garantito ai cittadini.
	Voi avete smantellato tutto ciò, voi state procedendo senza ascoltare e questo, e concludo il mio intervento, è la nota più triste e più drammatica, perché l’altra grande retorica che ci raccontavate che voi avevate la Giunta dell’ascolto, voi siete la Giunta dell’arroganza, voi siete la Giunta che si chiude in una stanza e pensa di avere le idee migliori raccontandolo a se stesso e quando qualcuno osa dirvi di darci un momento di riflessione, di fermarvi a dialogare l’unica cosa che sapete rispondere è: ci vedremo tra 5 anni, così raccontavate all’inizio.
	Attenzione perché gli anni sono rimasti due e quando ci vedremo alle elezioni io temo che per voi saranno momenti grigi e bui.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Cattaneo. La parola al Consigliere Faldini, prego.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Grazie Presidente. Non ho sentito quanto le avevo chiesto di chiedere al Sindaco, ufficialmente a nome dell’opposizione, non ricordo di averlo sentito (Dall’aula si replica fuori campo voce) francamente mi dispiace di questa decisione del Sindaco ci tenevo a sottolinearlo perché di fronte alla gravità di quello che è accaduto un commento iniziale così ad apertura della discussione sarebbe stato sicuramente qualcosa di opportuno da parte del Sindaco.
	Non capita sovente all’inizio del Consiglio Comunale ascoltare le dichiarazioni del 1º cittadino su questa vicenda era quanto mai opportuno, comodo credo signor Sindaco fare la chiusa finale, forse era meglio dare conto da subito anche di quello che ha sostenuto Commissione di Garanzia insieme al suo Assessore.
	Ecco io penso, tornando un po’ a quello che è il leitmotiv della serata e cioè quanto è accaduto in Commissione di Garanzia e gli antefatti e cercare così di riportare sulla ribalta un atteggiamento, un comportamento che sicuramente necessita di chiarimenti.
	Noi abbiamo delle risposte, le abbiamo così sollecitate anche in occasione della istruttoria che ha compiuto la Commissione di Garanzia, non dimentichiamoci per quale motivo signor Sindaco perché per settimane il Consigliere Presidente Niutta non ha avuto ragione di poter accedere ad atti, a questi benedetti verbali il fantasma che dovevano raccontare delle riunioni del comitato tecnico previsto dalla convenzione tra gli enti per l’appalto sul Trasporto Pubblico Locale.
	Ecco sulla vicenda sarebbe stato quanto mai altrettanto opportuno poter vedere in quest’aula le dichiarazioni video riprese in Commissione di Garanzia da TelePavia dove l’Assessore Lazzari sosteneva che una volta ogni 2 settimane il comitato tecnico si riuniva e tenendo pure presente che è abitudine per l’Assessore Lazzari incontrare lo staff una volta alla settimana, ora non ricordo se il martedì alle 15:00 o il giorno successivo, ecco sarebbe stato quanto mai opportuno e buono per la discussione ascoltare queste dichiarazioni perché il comitato tecnico, così come i verbali che sono fantasma, non si è mai riunito e negli interventi precedenti al mio è stato fatto riferimento anche a quello che è accaduto il 27 luglio del 2015 nel Consiglio Comunale di Voghera dove è stato votato un O.d.G. e questo O.d.G. prendeva atto che quanto previsto dalla convenzione, all’art. 8 comma 2, non è stato rispettato.
	Il comitato tecnico non è stato mai riunito e questa è una verità, una verità che comunque è stata contraddetta da dichiarazioni dello stesso 1º cittadino ed dall’Assessore Lazzari in sede di audizione in Commissione di Garanzia, e questo non è che sia grave, questo è un macigno ciò vuol dire che rispetto al fatto che sia accaduto qualcosa l’Assessore non sa e non ha raccordo, non ha collegamento con la parte tecnica che doveva partecipare a quest’ufficio, e cosa accade?
	Che per la fiducia e per il lavoro che c’è, per il collegamento che deve esserci tra due componenti della Giunta, il Presidente della Giunta, Sindaco e l’Assessore esiste scambio di informazioni errato, cioè voglio dire io non mi sto avventurando in accuse dicendo che uno mente e l’altro assorbe, però nella sostanza dei fatti questo è ciò che è accaduto perché l’Assessore non sapeva cosa facevano i tecnici e il Sindaco ha dato fiducia alle parole dell’Assessore.
	Quindi, voglio dire, devono scattare anche dei provvedimenti conseguenti a mio avviso, non si è mai sentito parlare in quest’aula dal 2014 di Mozione di sfiducia e la prima sera che sento e ne ha parlato il collega Polizzi, ha parlato di sfiducia colleghi, cioè quindi voglio dire questa è una cosa che si spinge anche oltre la generica richiesta di dimissioni qui esistono dei fatti, comprovati anche da istruttorie in Commissione, che devono avere la giusta importanza perché rispetto a quello che ho sentito in questi giorni per i rumors, per i boatos che partivano da Palazzo Mezzabarba e che venivano così anche ripetuti come un mantra da parte della stessa stampa, tanto non accade niente, stai tranquillo Faldini non accade niente perché tanto sono tranquilli gli esponenti di maggioranza che rispetto a tutto ciò la buriana sia passata.
	Guardate bene che questo non è un epilogo e io sono certo che comunque nelle prossime settimane ci saranno degli sviluppi che sicuramente riporteranno questo tema ancora all’attenzione di quest’aula.
	Allora i verbali sono fantasma, i colpi di scena ci sono stati perché in Commissione di Garanzia, mi perdoni Presidente mi rivolgo anche ai cittadini che sono qui presenti, in Commissione di Garanzia durante la maratona che c’è stata per una settimana e più i tecnici, i dipendenti hanno smentito le dichiarazioni degli amministratori e questa è la cosa grave, è una cosa gravissima, cioè il fatto che una parte del Comune, che è la struttura, dica no questi vaneggiano, questi non sanno neppure da che parte sono girati, sono abbottonati di dietro, come si dice qua a Pavia.
	Ma poi tornando anche all’appalto sulla contraddizione proprio nei termini degli atti, perché la richiesta di accesso agli atti e quello che si è ricavato grazie al lavoro di Niutta, perché è grazie a Niutta se si è rotto il ghiaccio rispetto a questa vicenda, cioè voglio dire parlano chiaro, esiste una e-mail del 30 luglio, Bravi, Moro all’indirizzo del Sindaco e dell’Assessore che enuncia ed elenca praticamente tutti quelli che sono i punti che meriterebbero qualcosa di più rispetto ai 3.000.000 di km, noi rispetto all’alibi dell’amministrazione, che continua a sbandierare guardate che la delibera 193 nel 2014 è stata rispettata noi siamo a posto, la sostanza è stata così garantita, mantenuta ed acquisita.
	No, avete raggiunto il massimo ribasso che si poteva ed è stato spiegato benissimo sia da Niutta che da Bobbio rispetto a quello che si poteva ottenere il più per non parlare, rispetto ai profili e ai livelli occupazionali di 50 posti di lavoro che ballano, sono balle quelle che dite, quelli in subappalto rischiano di andarsene a casa tutt’ora è tutt’oggi, benché in quest’aula per ben 2 volte si siano votati due O.d.G. che dessero indirizzi ben chiari rispetto al mantenimento dei livelli occupazionali. 
Quindi non dite balle, 1 punto al posto di 8, il parco rotabile soprattutto a metano è praticamente stato ridotto a niente perché avete fatto in modo che rispetto a questo appalto prevalesse che cosa?
Il naftone, il gasolio rispetto al metano, Giunta guidata da un esponente di Lega Ambiente, non lo so se ancora il Sindaco ne faccia parte ma ha dei trascorsi come verde che parlano ben chiaro, il suo curriculum è verde, e Mognaschi non si offenda.
Allora ho parlato Presidente, ho parlato ancora non per tutto il tempo che ho a disposizione però ecco posso garantire che anche in ambito opposizione non Movimento 5 Stelle sia in via di definizione un O.d.G., un O.d.G. che sottolinea come sia venuto meno il controllo della politica sulla struttura, allora se in quest’aula provengono, vengono emanati, vengono declinati degli indirizzi, Presidente io vedo qualcuno che da quella parte lì agita (Dall’aula si replica fuori campo voce) è il solito marziano.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Furini, Consigliere Furini, Consigliere Furini.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	È il solito marziano … non sei degno … non sei degno, stai zitto non blaterare, non dare fiato ai tuoi polmoni, stattene zitto, … camminare, marciare, ascolta e impara.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Furini

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Presidente voglio dire poi rispetto agli articoli di Regolamento mi auguro che questa sera vengano applicati nei confronti di questo tizio…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Furini, allora il contesto del Consiglio Comunale è tale per cui ciascun Consigliere dice quello che pensa e non … (Dall’aula si replica fuori campo voce) no, mi riferivo al Consigliere Faldini, se lei poi vuole intervenire, interviene, non interrompe e soprattutto non usa un atteggiamento che non possono non definire. 
No, non le ho dato la parola, sto soltanto parlando io il Consigliere Faldini adesso va avanti con il suo intervento, perché Consigliere Furini lei non può dare in escandescenze, basta solo questo, non può dare in escandescenze, no Consigliere Furini la parola ce l’ha il Consigliere Faldini, lei la può chiedere, per intervenire in merito all’argomento.
(Dall’aula si replica fuori campo voce) no, Consigliere Furini, glielo dico per l’ultima volta, c’è un rispetto fondamentale e reciproco che deve essere mantenuto e glielo dico per l’ultima volta.
	Prego Consigliere Faldini.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Io la ringrazio signor Presidente è evidente che esiste proprio ormai per abitudine quest’atteggiamento provocatorio nei miei confronti e comunque coglie nel segno perché non è che gliele posso mandare a dire, questa non è un’aula di buzzurri questa è un’aula dove…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Faldini sono già intervenuto io.
	
CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	La ringrazio, tanto per finire per chiosare rispetto a quello che è il mio pensiero e io cerco di esternare e di manifestare un pensiero soprattutto con la bocca, altri probabilmente con altre cose del corpo che evito di commentare.
	Stavo parlando signor Presidente di quello che da quest’aula dovrebbe uscire, a volte escono queste cose, altre volte la maggior parte delle volte escono indirizzi, vero Peppino, allora il compito anche di un amministratore è quello di dare indirizzi e controllo, in questo caso purtroppo non c’è stato e quindi è accaduto qualcosa che è sfuggito alla politica e peraltro mi preme sottolineare che i tecnici hanno fatto molto bene il loro dovere e richiamo ancora la e-mail del 30 luglio del 2015 dove erano bene enunciate e declinate tutte le questioni che erano come nodi al pettine di questo appalto.
	I tecnici hanno avvisato l’amministrazione che c’era qualcosa che non andava e l’amministrazione il giorno seguente ha avuto anche la possibilità di replicare e l’ha fatta fuori dal vaso signor Presidente, su questo magari c’è qualcun altro maestro che continua a disturbare visto che si continua a farla là dove non è necessario.
	Allora rispetto a tutto ciò è evidente che viene meno la fiducia, decade, e se l’Assessore non ha compiuto degnamente il proprio mandato dal punto di vista del controllo è evidente che di questo ne deve rispondere non solo al Sindaco ma anche a questo consesso.
Ecco perché ribadisco che è in preparazione anche per l’opposizione di centrodestra, i gruppi che rappresentano l’opposizione di centrodestra, un O.d.G. che potrà ripetere e così ricalcare quello che è stato il mio pensiero e le parole che ho potuto proferire attraverso il collegamento che ho con la bocca e il cervello.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Faldini. Alla parola il Consigliere Magni, prego.

CONSIGLIERE MAGNI GIOVANNI
	Grazie. Vediamo se riusciamo un po’ ammettere in fila anche i fatti.
	Io volevo rispondere subito al Consigliere Faldini sulle famose e-mail del 30 luglio, peccato che sia arrivata a bando chiuso e a bando scaduto, e viva Dio, c’erano tempi e modi per poter fare diversamente purtroppo il bottone è stato schiacciato un po’ tardi.
	Però io concordo su una affermazione che ha fatto il Consigliere  Bobbio, che non vedo in aula, della complessità di tutta la vicenda e quindi penso che sia giusto il cercare di ricordare un po’ tutti i vari passaggi che hanno portato il Comune ad aderire al Protocollo d’Intesa fatto con la Provincia perché, al di là di tutto, dobbiamo dire che per quanto riguarda questo aspetto noi siamo stati forse l’unica Provincia che è riuscita attraverso un Protocollo d’Intesa non ad affossare il Trasporto Pubblico Locale ma a salvarlo in questa Provincia.
	In questi giorni anche attraverso la stampa si è sentito di tutto e di più, qualcuno ha affermato che noi abbiamo dato troppo potere alla Provincia, che abbiamo dato la delega in bianco, il bando è stato affidato, guarda caso, ad una società privata, però vale la pena di ricordare che tutta questa vicenda arriva da lontano, da molto lontano e arriva da quando nel 2014 la Giunta che ci ha preceduto ha approvato il Protocollo d’Intesa e in quella sede vi erano alcuni contenuti, tra l’altro apro chiudo una parentesi perché ho scoperto in questi giorni, facendo anch’io un po’ di accesso agli atti oltre che avermi letto un po’ tutti i verbali della Commissione di Garanzia, che quel Protocollo d’Intesa non so come mai sia costato all’amministrazione comunale 14.500 Euro.
	Non so che cosa comporti, almeno nell’atto deliberativo c’è scritto così, io ad oggi non ho approfondito ma un giorno o l’altro chiederò il perché di questa roba.
	Quindi sull’iter che è stato seguito bisognerebbe avere anche un po’ di lealtà politica quando si parla di servizi di questo tipo e di questa importanza e quindi di ricordare che ad esempio per quanto riguarda la stesura del bando che fosse affidato ad una società privata era risaputo, l’ha dichiarato il Consigliere  Bobbio nella seduta del 5 settembre 2014 quando abbiamo discusso del bando ma non solo, si è anche detto in quella sede che la società a cui era stato affidato il bando, io leggo testualmente, che questa società: “Che sono estremamente esperti in materia e che sembra abbia sede a Genova e che sia una delle maggiori esperte a livello nazionale”
	Per cui tutti erano sicuri e tranquilli che la situazione fosse ben individuata, io vorrei anche ricordare che per quanto riguarda sempre la tutela che questa amministrazione ha fatto nei confronti del Trasporto Pubblico Locale in sede di approvazione del Bilancio del 2015, per sopperire, questo sì, una carenza politica regionale che ha tagliato di botto il 3% dei km su tutte le linee e su tutti trasporti pubblici locali, questa amministrazione si è impegnata e ha messo a Bilancio la copertura di quel 3% equivaleva a 120.000 Euro e voi avete votato contro.
	Dico questo perché in quella Delibera potevamo eventualmente in quella sede fare due cose, potevamo fregarcene e quindi non mettere a disposizione questi soldi e quindi aumentare di fatto la bigliettazione quindi aggravare i cittadini di un maggior peso amministrativo e, da quello che mi risulta, Pavia è stata l’unica che ha fatto questo passaggio.
	Dobbiamo anche non perdere di vista il fatto che nella famosa Delibera 193 richiamata da Bobbio e che io richiamo perché non ho ancora capito se la Commissione di Garanzia nel suo percorso abbia accertato che tutti i contenuti della 193 siano contenuti nel bando o meno, a me sembra di sì, però sarebbe bene eventualmente esplicitarlo, che all’interno di quella Delibera e all’interno di quel bando che la Provincia poi ha fatto non è che ci sia poi stato inventato granché perché è stato esattamente riportato tutto quello che era previsto nel contratto di servizio in essere ancora oggi con LINE che è stato stipulato da questa amministrazione nel lontano 2004, in cui erano previsti: investimenti, chilometraggio, costo e quant’altro.
	Quindi nulla di che, il Comune con quell’azione ha chiuso quel percorso, ha indicato che per il Comune di Pavia non bisognava tagliare neanche un km e quella era la base di gara, anche perché all’interno di quel servizio ci sono delle flessibilità: 3% in più, 10% in meno e quant’altro che va esplicitato.
	A proposito di questo contratto di servizio, io alcuni giorni fa ho fatto una richiesta di accesso agli atti, dico alcuni giorni fa perché è quasi passato un mesetto da quando l’ho fatta perché sono stato incuriosito anche qui, come sono stati i rappresentanti giustamente della minoranza che fanno il loro lavoro, della costituzione di un comitato tecnico per la gestione del contratto, che è una cosa un po’ diversa del comitato previsto nel bando che riguarda gli atti propedeutici per la seduta dello stesso e ho chiesto tutta una serie di documenti per verificare se eventualmente in quel contratto del 2004 tutto quello che sta scritto fosse stato rispettato e ci fossero lì sì che sono obbligatori i verbali per poter attivare tutta una serie di verifiche e di controlli.
	Io ad oggi non ho sollecitato nulla, sono ancora in attesa di risposta, ho ricevuto delle comunicazioni in cui i dirigenti mi chiedono deroghe all’art. 14 sulle modalità degli accesso agli atti, però rimango in attesa fiducioso dei documenti.
	Dico questo perché in un paese normale gli allegati ad un contratto dovrebbero essere nel cassetto brevi mano cioè nel senso che se io chiedo degli atti allegati ad un contratto uno dovrebbe avere l’accortezza di aprire il cassetto, tirar fuori gli atti e girarli a chi li chiede, ma sostanzialmente pare che non sia così e quindi ci sono in sostanza due tipi di comitati tecnici, come dicevo prima, che devono però monitorare il contratto in essere e devono comunque fare l’interesse di questa amministrazione.
	Visto che rientrato il Consigliere Niutta mi sa che appena avrò risposta di questi documenti mi vedrò costretto a disturbarlo per l’ennesima volta.
	Io volevo però tralasciare un attimo la questione del comitato e volevo sapere se eventualmente, perché io mi sono posto la domanda, questo Consiglio Comunale ha approvato un Protocollo d’Intesa, ha fatto un atto deliberativo recependo quelli che sono i contenuti del contratto di servizio del 2004, sono stati fatti due Consigli Comunali per quanto riguarda la questione della clausola sociale, su questo poi penso che il Consigliere  Ottini che ho visto che si è iscritto che è un super esperto spiegherà meglio l’intendimento di quel Consiglio Comunale e mi risulta anche che però da parte della Provincia sia stato aperto con le organizzazioni sindacali in cui si dichiara apertamente che a bando assegnato saranno attivate tutte le procedure per poter dare risoluzione a quello che è stato l’O.d.G. approvato da questo Consiglio Comunale.
	Quindi io ho cercato di capire se la convocazione formale del comitato tecnico sì, no, ma non si sa ecc. avesse in qualche modo cambiato le sorti della formazione del bando, la risposta che mi sono dato è che se gli atti deliberativi che il Comune ha fatto sono stati recepiti l’obiettivo politico formalmente è stato raggiunto.
	Consigliere Niutta l’ho detto prima (Dall’aula si replica fuori campo voce) l’ho detto prima nel senso che ho raccontato prima, non lo ripeto perché se no, mi rubo del tempo.
	Sotto questo aspetto se vogliamo disquisire di una dichiarazione, di due dichiarazione che l’Assessore Lazzari ha fatto qui dobbiamo dircela tutta, o noi in Consiglio Comunale facciamo degli atti per cui stiamo a disquisire quello che ognuno di noi dice sulla stampa, in televisione o quant’altro, qui si apre ragazzi un cinema che la metà basta perché con tutto quello che avete detto voi negli ultimi 5 anni ci sarebbe da scrivere una enciclopedia comunque tralasciamo questi aspetti.
	Il Consigliere Faldini ha richiamato al fatto che questa amministrazione non abbia ottemperato al controllo politico dei documenti e degli atti, Consigliere  Faldini per cortesia non prendiamoci in giro, noi non accettiamo lezioni di controllo politico da chi negli anni passati ha disatteso di tutto e di più, noi su alcune questioni, lei lo sa benissimo, abbiamo attivato delle procedure del controllo analogo sulle società partecipate con un tavolo che il Segretario, su sollecitazione dell’Assessore Lazzari, ha già attivato per cui su quello su quell’aspetto non venite a tirarci in ballo, non prendiamoci in giro.
	Quindi noi sostanzialmente, e chiudo Presidente, non riteniamo di essere migliori di altri o dei campioni del mondo per usare un gergo calcistico caro all’amico Furini però su questi aspetti noi non accettiamo lezioni di moralità, né di trasparenza da nessuno e io, se i colleghi di maggioranza me lo consentono, posso anticipare l’esito di quello che noi faremo nel caso la minoranza dovesse presentare una Mozione di sfiducia tal quale nei confronti dell’Assessore Lazzari, guardate che per voi questa sera non ce n’è, la maggioranza su questo aspetto è compatta. (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi, Consigliere Polizzi facciamo finire Consigliere Magni. Ah ha finito?
	Grazie Consigliere Magni. Prego Vice Presidente Lanave.

CONSIGLIERE LANAVE CARMELA
	I miei colleghi si sono soffermati sulle questioni tecniche del bando esiste però, a mio avviso, un aspetto che non ritengo meno importante che è quello politico.
	Durante le sedute in Commissione infatti è emersa attraverso l’esame della documentazione che da parte dell’Assessore Lazzari e dello stesso Sindaco sarebbero state…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusi, c’è un po’ di brusio. Prego.

CONSIGLIERE LANAVE CARMELA
 	…sarebbero state fornite al Consiglio Comunale in occasione di richieste di informazioni notizie che non sarebbero rispondenti a verità, se vogliamo dirla con parole semplici al Consiglio Comunale non sarebbe stata detta la verità, ancora più semplicemente Sindaco e Assessore avrebbero detto bugie al Consiglio Comunale.
	Così emergerebbe dalla documentazione esaminata ed il fatto stesso che è di tale gravità da richiedere chiarimenti immediati perché se ciò rispondesse, come appare, a verità il fatto sarebbe a mio vedere ancora più grave dello stesso merito della vicenda.
	Infatti la sussistenza stessa del dibattito del confronto politico in Consiglio Comunale tra maggioranza e opposizione si basa su presupposto certo che da parte degli amministratori vengano fornite al Consiglio informazioni rispondenti a verità diversamente lo stesso dibattito costruito su interrogazione e risposte non avrebbe senso e ai Consiglieri Comunali di minoranza resterebbe esclusivamente lo strumento dell’accesso agli atti con susseguenti iniziative verso la stampa o la magistratura contabile o penale cancellando in tal modo il dibattito, il confronto assembleare che è il cuore stesso della democrazia.
	In tutte le democrazie la bugia da parte di esponenti politici nello svolgimento dell’attività istituzionale ha sempre provocato conseguenze importanti per chi se ne è reso colpevole, qui abbiamo documenti, o meglio la mancanza di documenti, che la Commissione di Garanzia ha evidenziato facendo contestualmente emergere il fatto che Assessore e Sindaco non avevano detto la verità al Consiglio Comunale.
	In Consiglio Comunale l’opposizione domandava in modo incalzante quali tutele l’amministrazione avesse attivato a tutela degli interessi del servizio di trasporto pubblico nella città di Pavia nell’ambito del servizio provinciale in fase di appalto.
	A questa legittima preoccupazione veniva risposto in Consiglio che all’interno di un apposito comitato amministratori e tecnici del Comune di Pavia avrebbero tutelato gli interessi pavesi.
	Orbene sembra proprio che tale comitato non sia forse esistito e che comunque ad esso non avrebbero partecipato i dirigenti del Comune di Pavia.
	Tutto questo emergerebbe inequivocabilmente dalla documentazione esaminata e qui non si tratta di inventare qualche cosa in merito più ridicolo che scorretto tantomeno attivare il solito penoso scorretto balletto di cercare e trovare improbabili capri espiatori nell’apparato comunale, che al Consiglio Comunale siano state date informazioni non rispondenti a verità nella sua completezza appare evidente, questo fatto di per sé costituisce una violazione indispensabile della indispensabile correttezza dei rapporti tra i livelli istituzionali del Comune, creando una situazione di inaccettabile impossibilità di confronto, dove chi chiede informazioni è autorizzato al legittimo sospetto che ciò che gli viene risposto possa contenere falsità o omissioni.
Per questo vi è la necessità che il Sindaco e l’Assessore assicurino a questo Consiglio Comunale che nessuna falsità sia stata detta in quest’aula o abbiano la correttezza e la responsabilità di trarre le conseguenze di tale eventuale comportamento scorretto.
	Questo perché non ci aspettiamo certo che questa maggioranza abbia la dignità istituzionale dimostrata dalle istituzioni elettive americane di fronte a un Presidente bugiardo, poiché ormai la stampa si occupa ampiamente di questi fatti necessita pertanto una risposta a prescindere dalle indagini della Commissione di Garanzia che ha evidenziato al termine dei suoi lavori l’irresponsabilità amministrativa di questa amministrazione nei confronti degli interessi dei cittadini pavesi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Vice Presidente. Ha la parola adesso il Consigliere Maggi.

CONSIGLIERE MAGGI SERGIO
	Grazie Presidente. Io prendo la parola anche perché sono stato citato prima anche dal Consigliere Cattaneo, nel merito di quello che è stata una raccolta firme, volevo fare alcune precisazioni anche.
La raccolta firme che è stata fatta che lui citava non era così vaga e incomprensiva o meglio ancora riferita a località disparate anche della città di Pavia, ma ad un preciso punto, quello che praticamente è l’attuale capolinea della linea 3, al Colombarone, ossia lì è arrivata nel 1997, quando io ero Presidente del quartiere, andando finalmente a soddisfare quella parte della città che aspettava da innumerevoli anni l’opportunità di avere una linea di autobus che potesse collegare quella parte della città alla parte prima degli ospedali, la stazione e il centro storico, con fra l’altro un quartiere nettamente in sviluppo da allora ad oggi, dove sono arrivati più di 1500 persone che è il rione Pelizza dove io risiedo.
	Le precisazioni che io volevo fare sono queste nel merito di quelle che sono state la raccolta di firme per mantenere quel capolinea, effettivamente devo riconoscere che l’amministrazione ha fatto un passo indietro allora, perché ha capito che avrebbe fatto un grosso errore, quello di togliere il capolinea della linea 3 della zona del Colombarone.
	Però fatta questa precisazione, volevo anche ricordare quella che è l’attuale situazione che abbiamo avuto un incontro, un’assemblea a Pavia ovest, dove è venuto il Sindaco, l’unico quartiere dove il Sindaco è venuto praticamente accompagnato anche dall’Assessore Ruffinazzi, non poteva venire l’Assessore Lazzari, non per volerlo ancora giustificare ma aveva altri impegni al di fuori di questa città e ci sono state sì delle rimostranze del merito di quelle che sono le attuali modifiche apportate alla linea 3, perché questo è un dato di fatto e ha sicuramente portato degli svantaggi e non dei vantaggi, e di conseguenza le rimostranze ci sono state.
	Però il Sindaco aveva preso un impegno quella sera, e l’impegno che aveva preso è che avrebbero migliorato quello che era il servizio e le frequenze, ma stiamo in questo momento assistendo, io dico purtroppo a quella che è una situazione, e questo è un dato di fatto, che non c’è dall’altra parte una ditta quella che praticamente vince il bando e comincia quella che è una ristrutturazione vera nell’ambito della città di quello che è il collegamento del Trasporto Pubblico Locale ma stiamo assistendo a delle proroghe e ci porteranno, speriamo presto, alla definizione di chi si sarà aggiudicato questo appalto.
	Perché io confido, lo dico francamente nell’Assessore Lazzari per quelli che sono gli studi che ha fatto e che ha fatto fare nel merito delle modifiche e che verranno attuate quando ci sarà questa che è la nuova società di trasporti che gestirà il Trasporto Pubblico Locale, certamente non saranno così dei collegamenti che verranno stravolti ma ci saranno, per quanto mi risulta, o perlomeno quello che l’Assessore dovrà tenere ben presente che sta valutando, ci saranno dei collegamenti che potranno semplificare o meglio ancora aiutare quello che è il percorso attualmente modificato della linea 3, con altre percorrenze e con altri minibus, ritengo.
	Questa è un’opportunità che sicuramente quando andrà a regime, andrà a cancellare tutto quello che è la discussione nel merito dell’attuale situazione trasporto pubblico. 
Capisco ci sono dei disagi attualmente e i disagi si sono particolarmente nella zona est, ma naturalmente quando tutto andrà a regime e speriamo presto lo devo dire in questi termini ancora, ci sarà sicuramente l’opportunità di verificare e soprattutto di constatare quelle che saranno delle modifiche che avranno reso sicuramente il Trasporto Pubblico Locale decisamente migliore rispetto a quello che è stato finora fatto, anche perché devo dire la città di Pavia è sempre stata nell’ambito del Trasporto Pubblico Locale fra le prime città italiane con i collegamenti con i servizi che dà e offre alla cittadinanza, sicuramente non sarà da meno quello che sarà poi il nuovo contratto, perché dobbiamo aspettare il nuovo contratto di servizio, che verrà attuato ripeto con quella società a cui verrà affidato anche il Trasporto Pubblico Locale, con quel mantenimento di km così importante perché questa è la realtà, il mantenimento dei km così importante che è stato fatto per questa città e che consentirà sempre con quei tre milioni di km di poter migliorare, lo dico in questi termini ancora, il Trasporto Pubblico Locale, pur con quello che sono le attuali purtroppo situazioni di difficoltà e di disagio per alcuni punti.
	Però io confido che alla fine, e speriamo presto, si possano attuare quelle che sono le modifiche necessarie per migliorare il trasporto, così come l’Assessore ci dimostrerà, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Maggi, anche perché nell’economia ci lascia disponibile altri cinque minuti per interventi.
La parola al Consigliere Mognaschi.

CONSIGLIERE MOGNASCHI MATTEO
	Grazie Presidente. Stasera intervengo un po’ in coda rispetto ai colleghi che mi hanno preceduto di minoranza e di opposizione, ho seguito la vicenda sia in Commissione Garanzia come membro sia appunto questa sera in Consiglio Comunale e anche mediaticamente visto che ha avuto grande eco e devo fare subito alcune considerazioni, forse più di metodo e di merito per iniziare.
	Innanzitutto, mi sarebbe piaciuto stasera sentire in apertura la voce del Sindaco, il Sindaco che è il 1° cittadino capo di un’amministrazione ma che stasera come tante volte interverrà per ultimo.
	Io penso che se il Sindaco mi ascoltasse farebbe… chiedo visto che tante volte giustamente anche lei giustamente ha chiesto la mia attenzione e anche io chiedo la sua perché penso che il ruolo istituzionale che ricopre le imponga di essere il 1° cittadino in tante se non in tutte le occasioni e poteva esserlo anche questa sera intervenendo all’inizio, visto che tante volte è intervenuto e ha preso la parola in apertura, altre volte e due anni e mezzo fa il Sindaco, quando è un po’ in difficoltà interviene magari a tarda sera e a tarda notte e tira a campare.
	Io non penso che non sia comunque questo l’atteggiamento giusto come anche devo notare purtroppo l’assenza del Consigliere  Poma, Consigliere  di minoranza in Comune e Presidente dell’Area Vasta eletto con i voti del PD almeno così mi sembra in Provincia e quindi capisco, e qui si vede abbastanza bene questa discrasia, questa incoerenza rispetto alle opposizioni che sono diverse direi antitetiche, perché qui stiamo parlando in un certo modo e posso capire che una Provincia che è stata amministrata precedentemente dall’amministrazione Bosone in continuità per la maggioranza oggi governa con il Presidente Poma, posso capire che lo metta un po’ in difficoltà.
	Però io non ne faccio una valutazione politica ma una valutazione tecnica, la presenza di Poma questa sera sarebbe stata utile per capire secondo me tante cose e comunque per avere un punto di riferimento importante anche perché io penso una cosa in tutta questa vicenda se è vero che il Comune di Pavia è in qualche modo parte lesa, nel senso che sicuramente noi dovremmo chiederci come mai non sono stati svolti questi tavoli tecnici, però è altrettanto vero che se questi tavoli tecnici non sono stati svolti anche in Provincia risultava che non sono stati svolti, quindi io se fossi un amministratore provinciale mi chiederei con altrettanta insistenza come mai, e quindi se fossi anche il legale rappresentante, il Presidente dell’area vasta oggi mi chiederei come mai questo iter non sia stato seguito.
	Quindi anche da questo punto di vista vorrei un giorno poi chiedere a Poma Consigliere, ma Presidente soprattutto, queste delucidazioni.
	Dal punto di vista del merito, l’abbiamo detto tante volte, prima per mesi c’è stato detto che l’iter era seguito alla lettera e stava andando tutto bene, poi quando l’Assessore Lazzari a questo proposito mi sembra che ci sia anche un video estrapolato dalle sue dichiarazioni a TelePavia dove rassicura e assicura che questo tavolo tecnico si vedeva una volta all’incirca e di media ogni due settimane e anche in questo caso Presidente io devo ricordare che questa sera potevamo magari avere dei contributi audio/video che non sono stati ammessi, ma io penso che nel 2017 in un’epoca così veloce penso che gestire un Consiglio Comunale ancora con la mentalità degli anni ’90, penso che sia sbagliato e sia poco produttivo, sia molto più incisivo poter anche produrre questo tipo di documentazione.
	Quindi ripeto l’Assessore Lazzari per mesi ha dichiarato questa cosa, dopodiché è venuto fuori tutto il lavoro della commissione garanzia e in commissione garanzia e anche pubblicamente è stato detto che questi verbali, di chiedere ai tecnici che c’erano andati e alla fine i tecnici ci hanno risposto che questi verbali non esistevano perché non esisteva il tavolo tecnico inteso come riunioni fisica e convocazione ufficiale, su questo si è tanto di squisito ma non potete dirmi che un tavolo tecnico ha previsto una convenzione di un bando da 130 milioni di Euro, si possa fare con un giro di e-mail come qualcuno ha sostenuto sia in commissione sia pubblicamente.
	Quindi da questo punto di vista è molto grave, secondo me, politicamente e amministrativamente questa posizione oltretutto poi voi ci portate come grandi risultati ottenuti sostanzialmente uno, il mantenimento del chilometraggio.
	Io dico per carità è vero in un momento in cui tagliano dappertutto avete mantenuto i km ma cosa ne sono dei posti di lavoro su cui invece abbiamo fatto tanta battaglia, io devo dire che il PD che è il partito che dovrebbe essere teoricamente vicino, molto teoricamente vicino ai lavoratori in realtà a livello cittadino e a livello provinciale, visto che poi questa gara è stata come dicevo gestita a livello provinciale, il discorso di lavoratori di questi 100 e passa esuberi nel cambio dell’attuale gestione al nuovo bando, sostanzialmente non sono stati minimamente tutelati, quindi noi abbiamo anche questo discorso occupazionale molto importante è molto serio.
	Sul discorso invece cittadino mi verrebbe da dire tutto un tema amplissimo dei bus a metano, bus introdotti da amministrazione non certo nostre ma di centrosinistra a fine anni ’90, e che oggi il Sindaco ambientalista Massimo Depaoli praticamente sulla questione non ha detto nulla e non si pronuncia, quindi se va bene a lui tornare al buon vecchio diesel o altri sistemi, che è il Sindaco ambientalista che ha fatto dell’ambiente uno dei suoi cavalli di battaglia, allora dobbiamo stare sereni anche noi.
	Io concludo dicendo una cosa, io penso che la questione non si possa e non si debba esaurire su questa sera ma sicuramente vada tenuta monitorata ma una nota la voglio dire che è di metodo ma che è molto politica, voi ci avete abituato ad essere la Giunta dei tavoli, delle consulte, degli studi, degli studi su tutto poi l’Assessore Lazzari ci ha prodotto dati a non finire su una serie di rilevazioni, poi molte delle quali anche alla luce di questa vicenda vorrei approfondire perché mi piacerebbe poi verificare l’operato di questi due anni e mezzo anche dell’Assessore Lazzari, ma ci avete quindi abituato ad essere molto puntuali e addentrarvi molto nelle cose. 
Addirittura voi ad un certo punto in questa sede di Consiglio Comunale, poi siete stati smentiti dalle leggi dello Stato Italiano, volevate arrogarvi il diritto di decidere a chi dare o non dare il permesso di occupazione suolo pubblico di manifestazione per delle associazioni decidendo voi al posto della legge quali fossero i criteri, e su un appalto un bando di 130 milioni di Euro e di 7 anni che implica una spesa annua di 6 milioni di Euro al Comune di Pavia non avete vigilato sull’applicazione della convenzione.
	In questo penso che sia scandaloso da un punto di vista prima di tutto politico ma anche amministrativo, visto che se il Sindaco Depaoli è nuovo e quindi gli si può dire che non era del mestiere, anche se due anni e mezzo penso che per imparare visto che è un professore sono tanti, e sono più che sufficienti, però l’Assessore Lazzari che è navigato ed è una vita che è in politica penso che una svista di questo genere non sia tollerabile, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Mognaschi.
Ha la parola il Consigliere Ottini, prego.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Grazie Presidente. Io credo che qui si debba fare un ragionamento suddiviso su due piani differenti, uno è quello che attiene al profilo amministrativo e procedurale che è quello ha maggiormente interessato l’attività istruttoria della Commissione di Garanzia e l’altro è quello più collegato alla discussione su eventuali responsabilità politiche da parte dell’Assessore competente.
	È chiaro che le due componenti si collegano le une con le altre, ma dobbiamo tenerle un attimino separate e analizzarle nel merito e cercare di capire intanto di che cosa stiamo parlando, perché io questa sera ho sentito da parte di tanti colleghi, dell’opposizione in particolare, ragionamenti che vanno oltre a quello che dovrebbe dovuto essere l’oggetto della discussione di questa sera, ovvero i lavori conclusivi dell’istruttoria e della Commissione di Garanzia, riaprendo un po’ da parte di tutti voi una discussione molto generale e generica sull’intera valutazione di tutta vicenda, è chiaro che qui uno ha la sua opinione di natura politica.
	Io invece vorrei ricondurre tutti quanti un attimino all’oggetto pregnante della discussione di questa sera, cercando anche di dare un senso al lavoro che la Commissione di Garanzia ha fatto, io credo che sia un buon lavoro di istruttoria amministrativa che tutti i Consiglieri comunali hanno la possibilità di verificare attraverso una valutazione degli atti e formarsi liberamente un’opinione su eventuali responsabilità sia amministrative, procedurali che eventualmente anche politiche.
	Io nel fare questa operazione, che è andata avanti anche dopo la fine dei lavori della Commissione di Garanzia, perché da Consigliere comunale e da funzionario pubblico, come tutti quanti noi, ho in capo anche dei doveri che attengono alla possibilità di indagare e cercare di capire se le cose sono fatte in maniera precisa e regolare, laddove così non fosse ognuno di noi deve fare la sua parte di dovere da questo punto di vista.
	Nel fare questa operazione quindi di rilettura di tutto quello che abbiamo prodotto in queste numerose sedute di commissione tra audizioni, registrazioni, verbali, filmati, atti, e-mail, atti amministrativi, documenti, delibere, ecc… mi sono posto alcune domande.
	La prima domanda è questa noi parliamo sostanzialmente del fatto che quello che era un preciso dispositivo contenuto nella convenzione quadro che ha messo insieme gli enti interessati all’affidamento in gara del Trasporto Pubblico Locale della Provincia di Pavia non fosse stato rispettato alla lettera, quindi stiamo discutendo sul famoso art.8 della convenzione dove ai commi 1b e 2 identifica l’esistenza di un comitato tecnico con la funzione di lavorare collegialmente al fine di elaborare un pezzo delle capitolato quello collegato all’offerta di servizio e discutiamo se la sua confermazione nonché le modalità con cui questo comitato ha operato siano state rispettate alla lettera rispetto a quanto stava scritto nella convenzione.
	Sono emerse numerose valutazioni all’interno dell’attività istruttoria che sono state sommariamente ricordate anche in maniera molto più puntuale e precisa che tutti quanti potete ritrovare negli atti che abbiamo predisposto.
	Io parto da un dato oggettivo, il dato oggettivo è che noi nel votare quella convenzione il 5 settembre 2014, Delibera di Consiglio Comunale n.35, votiamo un atto che poi la Giunta recepisce nella Delibera di indirizzo che è la n.193 del 13 novembre 2014, e che diventa elemento costitutivo di tutti gli atti che devono essere realizzati per poter arrivare all’obiettivo che è appunto quello di predisporre il capitolato di gara da mettere poi a gara, la convenzione infatti, mi si corregga se sbaglio, costituisce allegato della Delibera di Giunta e quindi in quanto tale ne è parte integrante e ne è parte sostanziale.
	Ebbene, in quella Delibera voi sapete che oltre agli atti di indirizzo c’è anche un preciso mandato assegnato al dirigente di settore, e la Delibera stessa sancisce la legittimità e regolarità amministrativa, non potrebbe essere altrimenti, e ovviamente a questa persona, a questo funzionario viene assegnato il compito di dare piena attuazione, mi sembra di usare il termine letterale preciso, ha tutto il contenuto della Delibera, ivi compresa anche la convenzione e nella convenzione c’è anche quello che viene previsto per la composizione e il funzionamento del comitato tecnico. 
	Ora siccome dentro questo mandato, o meglio io non l’ho trovato poi magari un supplemento che ciascuno di noi di attività istruttoria può fare magari lo troverà però io non l’ho trovato, non ho trovato alcun tipo di atto successivo a quella Delibera in cui ad esempio se chiedessero delle specificazioni circa la natura precisa di quel mandato.
	Perché vedete in commissione c’è stato detto che sì nella convenzione si usa un termine forse non proprio preciso perché si dice che nel comitato tecnico certamente non devono far parte dei politici che devono essere convocati in un altro ambito che è il tavolo di confronto che si attiva solamente in fase successiva, devono fare parte si parla di rappresentanti, e se c’è da ridere ma poi rideremo perché le cose (Dall’aula si replica fuori campo voce) ah scusami allora, scusami, non è che ci sia troppo da ridere perché comunque parliamo di questioni delicate.
	Stavo dicendo il rappresentante siccome c’è stato detto che nessuno aveva conferito al dirigente un preciso incarico di nominare questo rappresentante, beh però altresì non c’è neanche da parte del dirigente, non mi risulta, che ci sia una richiesta di specificazioni in tal senso e siccome io credo che, ripeto, al netto di richieste di specificazioni, se non ci sono significa che quel mandato è chiaro e preciso, stia in capo alle prerogative del dirigente stesso attuarlo.
	Credo altresì che, da questo punto di vista, essendo un comitato tecnico la nomina del rappresentante che lì deve partecipare spetti alla componente tecnica non spetti alla componente politica.
	In realtà poi andando a scartabellare negli atti pare che ci sia un accenno a questa figura di rappresentante perché vede questo comitato tecnico in realtà era già costituito prima ancora dell’approvazione della convenzione perché era costituito con il compito di gestire l’integrazione del trasporto urbano con quello extraurbano tant’è che risulta agli atti, questa qui è una richiesta che ho fatto, una richiesta del 6 maggio del 2014 quindi era ancora in carica la precedente amministrazione, forse questa colleghi effettivamente era sfuggita anche ai lavori della Commissione di Garanzia in un primo momento, risulta a gli atti una e-mail, una richiesta del 6 maggio circa appunto da parte credo dell’Assessore alla Mobilità Provinciale che è indirizzata al Sindaco, all’ex il Sindaco Cattaneo, circa la necessità appunto di individuare un rappresentante all’interno di questo comitato tecnico, però mi risulta che, poi al limite su questo faremo un ulteriore supplemento il Presidente Niutta potrà fare un ulteriore supplemento di verifica, pare che non ci siano però degli atti consequenziali a questa richiesta, e quindi?
	Quindi questo rappresentante nel comitato tecnico non si è scelto, non si è scelto comunque, come? (Dall’aula si replica fuori campo voce) Poi dopo andiamo avanti, questo per dire che comunque sia ci stiamo muovendo in un campo dove è evidente che la componente di responsabilità procedurale è molto pregnante, molto importante.
	Il tema centrale poi, secondo me, alla fine è quello che qualcuno sommariamente ha toccato ovvero la funzione di questo comitato quale era?
	Era quella di fare in modo che gli atti di indirizzo dei vari soggetti convenzionati, quindi per quanto ci riguarda il Comune di Pavia, venissero trascritti riportati all’interno del capitolato di gara quanto meno per la parte relativa all’offerta di servizio.
	Allora chiaramente, come diceva prima il collega Magni, l’elemento centrale è verificare che questo sia avvenuto oppure no, perché  è chiaro ed evidente che là dove questo è avvenuto, e tra l’altro mi risulta che l’unico atto di indirizzo esistente sia, Segretario mi conferma, la 193 da questo punto di vista, non credo che ce ne siano altri, credo che sia l’unico atto di indirizzo, e da questo punto di vista se voi vi siete detti e la 193 e il capitolato d’oneri che era presente il corpo essenziale della gara d’appalto, beh di tutto si può dire tranne che non ci sia una congruità oggettiva, sia per quanto riguarda il numero complessivo dei km sia per quanto riguarda la possibilità che in deroga viene offerta al solo Comune di Pavia di poter migliorare l’offerta stessa di servizio attraverso l’implementazione del PUMS dentro il capitolato, sia per quanto riguarda l’obbligo trasferito al gestore di predisporre un piano base di esercizio rivedibile annualmente previo consenso della stazione appaltante, la stazione provinciale sentite ovviamente le altre componenti interessate tra cui il Comune di Pavia e anche la questione della clausola sociale, la questione occupazionale.
	Allora sulla questione occupazionale, e poi finisco, noi abbiamo discusso tanto in questo Consiglio Comunale in maniera anche molto accalorata in una fase anche molto delicata per i lavoratori dell’attuale gestore, perché sapete che quando sono venuti qui il 30 luglio del 2015 vennero in una condizione molto difficile per un lavoratore perché in quel momento erano avviate le procedure di mobilità, che tradotto vuol dire che per ricevere la lettera di licenziamento e quindi è chiaro che il clima era abbastanza teso, poi fortunatamente questa situazione è rientrata.
	Però vedete la clausola sociale che all’inizio di questa vicenda qualcuno addirittura aveva messo in discussione che fosse presente, in realtà non è mai stata in discussione circa la presenza, perché la clausola sociale è prevista dalla legge, la stessa legge regionale che disciplina tutta la partita, la legge 6 del 2012 prevede l’art. 22 l’esplicito riferimento al regio decreto 148 del ‘31 che dice una cosa molto semplice, che in caso di cambio di gestione del servizio del trasporto pubblico, chi subentra si prende in carico tutti i dipendenti del gestore precedente.
	E nel momento in cui il mobility managers del nostro Comune si attiva, e questo sta agli atti, chiedendo appunto i dati relativi al personale, all’attuale gestore, non fa altro che appunto ottemperare questo obbligo di legge che troviamo poi nel capitolato, anzi correttamente lo troviamo nella lettera di invito perché l’art.50 del nuovo Codice sugli Appalti dice che la clausola sociale laddove prevista può essere inserita nel capitolato ma anche nella lettera di invito, e la lettera di invito al punto 2 e 1.r prevede esplicitamente questo riferimento.
	Ora è chiaro che questo tutela certamente coloro i quali sono alle dirette dipendenze del gestore, i famosi 406 unità che sono finite poi numericamente nel capitolato, è altresì chiaro che conviviamo con una condizione di discrepanza numerica, perché? Perché la clausola sociale non può riguardare ad esempio i lavoratori del subappalto e voi sapete che un pezzo dell’attività di servizio collegato al Trasporto Pubblico Locale, ad esempio i lavoratori della manutenzione piuttosto che del distributore, sono in subappalto.
	Qui sì che un comitato tecnico riunito e riunito in funzione collegiale avrebbe forse potuto diventare, come ci hanno confermato, Presidente Niutta e gli altri colleghi ricorderanno in sede di commissione, avrebbe potuto diventare sede in cui magari porre la questione per i lavoratori del subappalto perché gli indirizzi che il Consiglio Comunale diede fin dall’origine erano ovviamente gli indirizzi di una salvaguardia di tutti i posti di lavoro.
	Dicevo, lì sì che in un comitato tecnico collegialmente riunito si poteva porre la questione e magari provare a risolverla, come? Magari creando un meccanismo di premialità aggiuntiva dentro il capitolato per chi ad esempio si fosse accollato anche questo tipo di discorso…
	Presidente, vado a concludere e poi non interverrò più, mi scusi ma credo di poter intervenire a introdurre degli elementi, siccome ho sentito molti ragionamenti politici poco…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Ottini le facevo solo notare che lei ha assorbito anche i cinque minuti che le ha ceduto il Consigliere …

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Mi sembra di avere l’attenzione molto dell’aula e quindi mi pregiavo di poter andare avanti su questo discorso.
	Stavo dicendo anche lei adesso mi ha interrotto mi ha fatto perdere il filo, quando sono ragionamenti così…
	Stavo dicendo che chiaramente in quel caso lì certamente una convocazione pedissequa e letterale del comitato collegiale sostanzialmente avrebbe consentito questo tipo di elemento, e qui non nego che non averlo fatto rappresenta sicuramente una condizione non accettabile, questa è chiaramente una cosa che altresì ho manifestato in più di una occasione, anche allo stesso Assessore Lazzari, che certamente da questo punto di vista avrebbe forse dovuto mettere in campo una maggiore vigilanza su questo tipo di aspetti.
	Però è altresì vero che questa vicenda non è irrisolvibile, tant’è che sempre da questo Consiglio Comunale, in seconda battuta dopo quel Consiglio del 30 luglio 2015, sapendo che ormai era tardi perché la gara era già conclusa, noi ribademmo un indirizzo di salvaguardia dei livelli occupazionali tutti, consegnando al Sindaco un mandato politico preciso che era quello di attivare un tavolo istituzionale, partecipato dai soggetti convenzionati, organizzazioni sindacali e nel momento in cui verrà definita la società aggiudicataria, ancora oggi non lo è, ed è per questo che questo tavolo non si è più riunito, proprio con lo scopo di risolvere il problema della fetta di lavoratori oggi non ricompresi dalla clausola sociale, fetta di lavoratori, che tra l’altro mi dicono fonti legate al gestore, sono numericamente più contenute rispetto a due anni fa, perché nel frattempo poi sono subentrate dei pensionamenti e via discorrendo.
	La partita non è certamente persa, si sposta semplicemente su un tavolo di confronto che verrà attivato appena sappiamo a giugno il Consiglio di Stato si pronuncerà in senso definitivo sulla sospensiva.
	Questi, secondo me, sono gli elementi di merito della vicenda, una vicenda che non nascondo ha evidenziato sicuramente dei profili di dubbiosità sui comportamenti dei vari attori che erano coinvolti, dubbiosità in riferimento, parlo certamente della congruità dei comportamenti procedurali, nel rispetto delle procedure letterali.
	Se quel comitato tecnico stava scritto in convenzione e stava scritto in un certo modo, doveva essere convocato e funzionare in un certo modo con certe persone e a quello bisognava attenersi, secondo il mio parere, o quanto meno se, come abbiamo appurato, si è deciso di lavorare in altro modo, per carità bastava però semplicemente evidenziarlo fin dall’inizio concordandolo tutti insieme, e questo è sempre il mio parere.
	Quindi al netto delle valutazioni circa questo aspetto, è chiaro ed evidente che per quanto mi riguarda io forse, e questa è già una cosa che ho ribadito più volte, avrei messo in campo fin da subito un livello di attenzione anche su questi aspetti procedurali maggiore, rispetto a quello che non è stato fatto dall’organismo politico; ma ciò non toglie che questa cosa qua infici in qualche modo l’elemento sostanziale della vicenda che è quello comunque di aver portato a compimento il mandato politico che stava in capo a tutta l’operazione e che è stato tradotto nel recepimento congruo di quelli che sono gli indirizzi politici del Comune di Pavia circa il Trasporto Pubblico Locale dentro il capitolato. 
Quindi da questo punto di vista l’Assessore Lazzari che sotto il profilo che ho descritto prima, fossi stato io in lui avrei messo in campo qualche accorgimento di controllo procedurale in più, però alla fine può con orgoglio dire di aver assolto al suo mandato politico in nome e in rappresentanza della Giunta Depaoli.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Ottini. Prego Consigliere Decembrino.

CONSIGLIERE DECEMBRINO LIDIA
	Grazie Presidente per la parola. Io come neo Consigliere devo esprimere però tutta la mia perplessità e la mia preoccupazione ma anche indignazione per come è stata condotta tutta la vicenda relativa al Trasporto Pubblico Urbano.
	Questo lo dico perché se non fosse stata piena di lacune, piena di criticità, non avrebbe occupato l’agenda politica degli ultimi mesi, se non degli ultimi anni, non saremmo qui stasera a discuterne in un Consiglio dedicato, non sarebbe stata attivata una Commissione di Garanzia in merito.
	Parlo senza nessuna preclusione perché ho cercato di scindere nettamente il mio ruolo di componente della Commissione di garanzia, da quello di Consigliere di minoranza, per cercare di dipanare questa vicenda che effettivamente è complessa e con poca luce.
	Il tutto nasce da quando il Consigliere Niutta, ovviamente da Consigliere Comunale cerca di vederci un po’ chiaro, di cercare la trasparenza, una tracciabilità sui lavori che dovevano essere fatti.
	Ha avuto difficoltà ad avere accesso agli atti, il che fa nascere anche una teoria del sospetto quando magari probabilmente non c’è.
	Dalle diverse sedute dei lavori della Commissione di Garanzia a cui ho partecipato, che ci ha consentito di visionare diversi documenti sono emerse delle lacune e delle incongruenze tecniche.
	La prima incongruenza è di dichiarazione tra i dirigenti e gli esponenti politico/amministrativi della nostra città il Sindaco e l’Assessore che hanno cercato di chiarire, l’altro lato rilevante la mancanza dell’istituzione di un tavolo tecnico come era previsto nella convenzione di cui si è ampiamente dibattuto quindi, questo tavolo tecnico che è un tavolo fantasma.
	I colleghi della maggioranza hanno cercato di non sottolinearne l’importanza ma con estrema maestria e io questo devo complimentarmi con il collega Ottini che è stato bravissimo perché con un discorso che è durato più di 20 minuti ha cercato magistralmente, come è solito affare peraltro il centrosinistra, come fatto anche il suo collega Magni, e mi sento comunque di controbattere, loro arrivano in questo convengo anche con il collega Bobbio, per il collega Magni hanno salvato il trasporto pubblico, arriva il Consigliere  Ottini che con una maestria straordinaria cerca di scaricare le responsabilità politiche sui dirigenti/tecnici ed è stato bravo anche in questo ma sicuramente non ci facciamo incantare, ha anche cercato di en passant, cioè è prevista la clausola sociale per la difesa del numero dei lavoratori ovviamente quelli a contratto, di quelli di subappalto effettivamente se ci fosse stato il comitato tecnico poteva forse dibattere la questione, senza considerare che dietro il numero di lavoratori si nascondono delle famiglie che aspettano, che devono essere mantenute.
	Per cui se sono 50, però alcuni sono andati in pensione, per cui sì sono diventati 10 è andata così per cui va benissimo non ci sono problemi, quindi mi complimento veramente da sindacalista devo dire che è stato bravissimo.
	Quindi cosa noi dobbiamo percepire da tutta questa situazione, sicuramente le lacune tecniche ma da queste lacune tecniche ne scaturiscono delle responsabilità politiche importanti che esprimono tutta una situazione di probabilmente leggerezza, probabilmente di deresponsabilizzazione politica perché è vero che la Provincia diventa appaltante, diventa responsabile dell’elaborazione tecnica di questa gara d’appalto ma è anche vero che gli amministratori erano stati chiamati a controllare e a far rispettare quelle direttive che erano state espresse in Consiglio Comunale.
	Da tutta questa vicenda si esprime che qui è mancato tutto, deresponsabilizzazione per continua sempre negli interventi e che trova espressione negli interventi dei colleghi della maggioranza perché sono sempre bravi, è sempre colpa di qualcun altro, soprattutto di quelli che l’hanno preceduti, l’amministrazione del 2004, 1953, e quindi il problema è risolto lì è sempre colpa dei tecnici o di quelli che li hanno sempre preceduti.
	Per questo io mi sento ovviamente di condividere tutte le considerazioni dei colleghi della minoranza che mi hanno preceduto e aspetto con impazienza che sia il Sindaco che l’Assessore Lazzari chiariscano tutte le questioni e tutti i dubbi che sono emersi dai lavori della Commissione di Garanzia e dagli interventi di questa sera. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Decembrino. La parola al Consigliere Brendolise.

CONSIGLIERE BRENDOLISE FRANCESCO
	Grazie Presidente. Il Consigliere Magni e il Consigliere Ottini hanno riportato la vicenda a come è veramente e hanno dipanato il polverone che l’opposizione ha tentato di sollevare rispetto a questa vicenda, quindi diciamo sul merito non ho tanto da aggiungere a quanto hanno detto i colleghi, che hanno riportato i colleghi.
	Più che sul merito della discussione stasera io sono molto perplesso, e mi rivolgo a lei Presidente del Consiglio, rispetto al metodo e le spiego il perché.
	Stasera è più volte uscito un ruolo che io ritengo improprio della Commissione di Garanzia, Presidente Niutta, perché?
	Perché io penso che la Commissione di Garanzia abbia esorbitato nei suoi compiti rispetto a questa vicenda e sia uscita in maniera evidente da quanto l’art. 14 dello Statuto dà alla Commissione.
	Certo la Commissione ha verificato se vi fossero o meno questi verbali quindi ha verificato se ci fosse stata una eventuale non consegna di questi verbali e quindi ha verificato se fosse stato eventualmente minato il diritto di accesso agli atti, ma una volta che la Commissione ha appurato che non c’erano, non esistevano perché non c’erano state queste riunioni doveva finire il suo compito ed eventualmente tornare in Consiglio Comunale ed eventualmente farsi autorizzare un compito di indagine che solo il Consiglio Comunale poteva autorizzare ovvero continuare anche su input dell’opposizione, e questa è una prerogativa che ogni Consigliere ha, di proseguire il dibattito nell’ambito della Commissione consiliare competente per materia che è la Commissione penso la 1ª o eventualmente la 2ª.
	Invece impropriamente il Consigliere Niutta, il Presidente Niutta lei ha trasformato (Dall’aula si replica fuori campo voce) mi sto rivolgendo a lei, a chi mi rivolgo? Al signore che sta lì o al Prevosto del borgo? Presidente ma insomma, certo che mi sto rivolgendo a lei (Dall’aula si replica fuori campo voce) ma dove sta scritto?
	Quindi il tema è anche questo perché questo stato di cose prima di tutto non è confacente rispetto allo Statuto del Comune di Pavia e poi può portare veramente ad un utilizzo improprio delle istituzioni e dell’istituzione nel caso Commissione di Garanzia. 
Quindi secondo me, ripeto, non sono intervenuto sul merito perché lo ritengo esaustivo quello che han detto i colleghi confermando che anch’io, se ce ne fosse bisogno, la compattezza del Partito Democratico rispetto a questo polverone che avete sollevato, però io sollevo questo tema Presidente del Consiglio Comunale, e adesso mi rivolgo a lei, perché le indagini conoscitive molte volte sono uscite il tema dell’indagine, è stata fatta l’indagine, non è stata autorizzata da questo Consiglio Comunale.
	Con questo non voglio dire che non si fanno indagini, non voglio mettere il coperchio sul pentolone perché sapete benissimo come la penso, io penso che il Consiglio Comunale sia l’organo sovrano di questo Comune però se cominciamo ad utilizzare la Commissione di Garanzia in maniera impropria percorriamo una china che, secondo me, non è consona a un rispetto delle istituzioni che tutti noi dobbiamo avere. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Certo essendo stato chiamato in causa, Consigliere Bobbio cede la… prego.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Presidente io capisco che a qualche collega il fatto in questione possa dar fastidio di per sé perché dà fastidio parlare di queste cose, capisco che possa dar fastidio al Consigliere Brendolise come ad altri, tuttavia vorrei ricordare al Consigliere Brendolise che la Commissione di Garanzia non si svolge solo con i commissari dell’opposizione ma si svolge anche con i commissari appartenenti alla maggioranza 
E ricordo anche, caro Presidente, al Consigliere Brendolise che i commissari appartenenti alla maggioranza non mi hanno mai esposto problematiche di questo genere, anzi erano molto interessati tanto quanto me, e io devo dire gli riconosco, da questo punto di vista, una onestà intellettuale indubbia, erano molto interessati all’approfondimento.
	Un approfondimento, come ho detto prima, e mi dispiace che il Consigliere  Brendolise non mi abbia ascoltato con attenzione, non è stato portato avanti e questa materia il Consigliere  Ottini lo sa perché si ricorda di quando intervenne su una sua perplessità in merito e gli dissi, se non sbaglio lui alla fine concordò con me, che la questione non era relativa ad una indagine di approfondimento di una indagine conoscitiva, la questione era semplicemente ricostruire un iter amministrativo che tuttora è mancante, tuttora è mancante (Dall’aula si replica fuori campo voce) se posso parlare Presidente?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Brendolise lasci concludere.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	La semplice ricostruzione di un iter amministrativo e questo non mi sembra, non mi risulta vada contro le prerogative della Commissione di Garanzia.
	Poi se il Consigliere Brendolise non ha neanche il candore e interviene senza neanche aver il candore di ammettere che c’è stato un grave e grosso problema e preferisce scagliarsi su una questione metodologica perché ritiene che sia stato violato qualche tipo di disposizione regolamentare lo faccia... 
Ma insomma mi sembra che prendere atto della situazione e ammettere con candore che ci sia stato almeno un problema sia quantomeno dimostrazione di avere una onestà intellettuale che io riconosco a molti appartenenti alla vostra maggioranza, però devo dire che questa sera in pochi stanno dimostrando quello che io penso di loro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Niutta. Consigliere Bobbio Pallavicini mette insieme il tempo residuo.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Presidente noi siamo fermi a 26, il PD dai miei conti è arrivata 36 e mezzo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	C’è anche il Consigliere Arcuri. 

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Io immagino di impegnare 5/6 minuti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Sì e 5/6 minuti il Consigliere Arcuri, direi che non ci sono problemi.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Dunque a questo punto io non proseguono nel ragionamento perché tanto non vi interessa dei fatti, come dice Ottini, del merito della questione però prendo spunto e in qualche modo voglio parafrasare o interpretare i 3 interventi dei Consiglieri di minoranza ovvero del Consigliere  Magni, del Consigliere  Ottini e del Consigliere  Brendolise perché è un piccolo risultato politico con i loro interventi, a mio avviso, l’abbiamo ottenuto perché almeno per alcuni di voi il contenuto ma ancora di più il lessico che si utilizza è molto importante e quindi va analizzato. 
	Detto questo allora premesso che dopo l’intervento di Magni ho proposto al mio gruppo di confessare, cioè tutta colpa nostra, nel senso che Magni giustamente lanciò una serie di messaggi questo per dire che tutta colpa nostra e comunque a me fin da giovane in politica mi hanno insegnato che quando si guarda sempre al passato, se sono passati 2/3 anni, siete sempre lì a dire … voi continuate a pensare a 4 anni fa poi quando vi lapidano in città, voi pensate sempre passato che fate un ottimo esercizio di meditazione e di riflessione.
	Protocollo d’intesa, certo che l’abbiamo fatto noi perché il progetto di massima è buono, qui noi stiamo contestando in maniera grave la mancata vigilanza sulla procedura di gara sugli atti propedeutici cioè protocollo d’intesa tra Provincia, Comune, altri Comuni, l’operazione in sé è una operazione buona io contesto ciò che è avvenuto.
Poi qualcuno ventilava i comitati tecnici disclaimer affermazione: se qualcosa è stato nel passato non me l’hanno riferito, ma non vi verrò a dire in 22 sedi tutto a posto, magari non si è riunito, non è un problema nel senso ci sono responsabilità politiche e tecniche le analizzeremo tutte, la piccola differenza è che questo comitato doveva invece tutelare la gara e verificare una serie di aspetti peculiari.
	Però se vogliamo continuare ad andare indietro allora Magni andiamo indietro alle gestione Bortolan, prima c’era l’Assessore Bosone, c’era Ruffinazzi, cioè se vogliamo fare un esercizio e tornare al 1997 ho un libro mastro che è pronto però non è utile alla questione, a me interessa, come dice Ottini, stare sugli atti, stare sui ragionamenti, stare sui fatti.
	Quindi la questione chiara è che io non ho ancora avuto da voi, da Gorgoni cioè io voglio che qualcuno mi dica: è stato fatto.
	Cioè io ho sentito Magni, citazione: l’obiettivo politico è stato formalmente raggiunto, un entusiasmo complimenti, avete formalmente raggiunto, 6 meno, l’obiettivo politico.
	Ottini poi dice, è stato onesto Ottini nella lingua di Ottini ha fatto un intervento finale pesantissimo cioè rispetto, quando parla di attori di mancato controllo non si riferisce al mio cane, che non ho, si riferisce evidentemente a qualcuno che ha fatto qualcosa perché gli do atto, poi probabilmente voterà quello che voterà ma almeno è un primo passaggio fondamentale.
	Poi addirittura Ottini dice: insomma queste cose, queste incongruità non hanno in nessun modo inficiato la procedura, cioè non dice abbiamo fatto tutto al meglio, abbiamo tutelato il bene, no, dice non abbiamo fatto danni sul risultato.
	Sono stati recepiti in modo congruo gli indirizzi ma io voglio capire c’è qualcuno di voi magari Elena Vigo che mi dice: è giusto noi dovevamo pagare per una certa percentuale ma la voce in capitolo è stata nulla, cioè noi non dovevamo ambire ad avere 8 punti sul progetto ma è giusto averne uno, non dovevamo ambire non solamente a tutelare i lavoratori che una cosa molto importante ma magari anche ad immaginare un progetto da inserire all’interno delle specifiche tecniche di trasporto urbano che a differenza dell’extraurbano, mi insegnate, richiedono meno know-how,  meno specializzazione tecnica ma anche meno investimenti perché sono autobus più inquinanti, sono autobus a lunga percorrenza, perché è ovvio che la corriera che fa Pavia/Voghera di avere un impatto diverso da quello che passa ogni minuto in Strada Nuova, questo penso che è un ragionamento su cui tutti possiamo concordare.
	Quindi di fatto sta nelle vostre parole una difesa d’ufficio, diciamo minima, sostanziale ma che al di là della votazione di questa sera già getta delle ombre sulla fiducia che c’è rispetto alla Giunta perché qualcuno ha usato parole molto chiare.
	Da ultimo Brendolise che pone l’attenzione su un tema diciamo fantastico, peccato che Niutta ha già risposto c’erano tutti i Consiglieri  della maggioranza più gli spettatori della maggioranza ma nessuno ha detto, guardate faccio una confessione privata, forse qualche collega della minoranza ridendo ha detto cavoli siamo quasi esagerando, nel senso che abbiamo veramente, ma nessuno di voi, Brendolise, tutti anzi andiamo avanti poi si sono spaventati tutti alla fine però non mi sembra che qualcuno abbia detto no, ma perché?
	Perché se uno analizza in maniera solare, limpida, trasparente gli atti vede che c’è qualcosa che non va, io la chiamo eccessiva fiducia di Lazzari, voi la chiamate colpa dei dirigenti, certo che io a pensare che c’è malafede o colpa indiretta di 3 poveri cristi che non si conoscono e poi abbiamo la mancata vigilanza di Lazzari, Bosone, Gramigna, Maccarini che arriva da… cioè va bene tutto nella vita però a volte si può anche dire: siamo stati leggeri, non succede niente.
	Vedremo cosa succederà, a me interessa che voi siate un po’ più motivati, convinti di sostenere questi ragazzi, cioè dite siete stati bravi, avete fatto il meglio possibile, avremo un trasporto perfetto perché la responsabilità ve l’assumete voi, cioè noi nei prossimi mesi alzeremo il tiro con voi non con loro, loro sono l’esecutivo, siete voi che ritenete loro i responsabili di ciò che viene fatto bene e ciò che viene fatto male non è che tra 3 mesi viene Campanella a dire ma il diesel dà fastidio.
	Colpa tua, è colpa tua, tua, tua, è colpa vostra, perché in politica ci si assume le responsabilità quindi stasera voi con le votazioni l’unico dato politico che rilascerò alla stampa è questo, che per voi è giusto che Pavia ha contato 1 punto e non 8, è giusto che gli autobus siano diesel, è giusta la questione occupazionale, queste responsabilità ve le assumete voi. 
Quindi andiamo a letto belli tranquilli perché il problema non è su Lazzari che alla fine è un capro espiatorio il problema è sulla questione generale, perché Lazzari ci sta anche che possa aver, tra virgolette, in buona fede essersi fidato di una macchina con cui ha collaborato.
Quindi non è problema di Lazzari in sé, è il problema dell’amministrazione che sulle tematiche importanti centrali non c’è, c’è su tutto il resto, ma sulle cose dove bisogna concentrarsi, dare un contributo a volte anche robusto e sincero non c’è e questa sera l’avete dimostrato perché ribadisco stimo i colleghi, li conosco da anni però ho visto fatica, la sofferenza, sia di Maggi meno di Ottini perché è stato più chiaro nel difendere l’indifendibile. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini, scusi Consigliere Polizzi e per presentare l’O.d.G.? 
Un attimo perché c’è ancora un breve intervento del Consigliere Arcuri. 

CONSIGLIERE ARCURI GIUSEPPE
	Mi ha un attimino anticipato l’amico Bobbio, Maggi se andiamo a vedere dietro possiamo parlare del famoso spezzettamento della ASM erano 9 o 11 le partecipate Alessandro? 11 ecco, quindi non facciamoli quei discorsi lì perché giustamente come diceva Bobbio se andiamo indietro non la finiamo più, quindi non è questo il problema.
	Due cose, una, mi rivolgo all’Assessore, queste cose confidenzialmente le dicevo sia a Campanella che anche ad Ottini, Assessore lasci perdere le e-mail perché la sinistra ha una grande tradizione, io facevo l’esempio parlando con Campanella, che quando il gruppo dei DS è passata al gruppo dei socialisti al Parlamento Europeo sono stati lacrime e pianti, dibattiti, mesi di discussione. 
	La e-mail è un brutto esempio, la e-mail l’ha fatta Grillo che nel giro di 3 ore ha cambiato, e così caro Polizzi, compagni di viaggio, allora la sinistra non può fare queste cose qui, non farlo più e dire che noi abbiamo mandato le e-mail su questi problemi qui, no, non va bene questo ci vuole la discussione, ripeto, lasciamole fare a Grillo queste cose qui, che cambia compagni di viaggio nel giro di 3 ore, ma dalla sinistra alla destra razzista e poi ritorna indietro perché di là non l’hanno voluto, è un bruttissimo esempio, questo tanto per fare una chiosa.
	Poi caro Magni e caro Ottini a questo punto non capisco una cosa perché se Magni mi dice peccato che hanno dato il suggerimento quando il bando era chiuso la cosa è ancora più grave Magni perché vuol dire che il controllo politico, l’indirizzo politico, che è la cosa che io da questi banchi ho sempre detto, non c’è stato, non era il dirigente che deve dire e deve suggerire deve essere il contrario, e no.
	Allora diciamolo chiaro e non è una influenza la nostra è il controllo che è mancato perché va benissimo, se tu vuoi fare questo comitato come l’ha chiamato tu Ottini “accorgimento procedurale” o “comitato collegiale” (Dall’aula si replica fuori campo voce) ho capito ma tu devi sapere chi sono, cosa fanno, come e quando, non la maggioranza di questi banchi? Ma lo deve fare l’Assessore, lo deve fare capo della segreteria dell’Assessore, lo deve fare qualcuno ma non potete lasciargli in campo libero. 
Questo è successo, che hanno avuto campo libero, dovete ammetterlo, non può accadere una cosa del genere perché è successo questo, è stata gestita, caro Ruffinazzi tu non avresti mai dovuto dirle quelle cose 5 anni fa che noi eravamo dilettanti, qua gli esempi di dilettantismo sono a iosa, ogni 3 mesi, ogni 2 ce n’è una, guarda è così, è stata una maledizione quella lì, hai capito, ma vedi ogni volta ce n’è una, purtroppo è così (Dall’aula si replica fuori campo voce) sì? Io ripeto però, io li vedo però, li noto e poi dico questo così.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO	
Assessore facciamo concludere il Consigliere.

CONSIGLIERE ARCURI GIUSEPPE
	…e dico questo così, quindi poi sempre Magni a noi non fa paura che il bando era privato, io che sono un liberale a me va bene, dura lex sed lex, è andata così, e poi giustamente come dice Ottini c’è il bando regio che tutela anche i dipendenti da quel punto di vista quindi va benissimo ma non mi scandalizzo di nulla, forse era il contrario nella precedente consiliatura che si andava discutere di queste cose qui.
	Però vedi ruoli cambiano e poi quando i ruoli cambiano purtroppo bisogna adattarsi a quello che succede, però ripeto la cosa grave alla fine è proprio questa, perché dare la colpa ai dirigenti esclusivamente è la cosa peggiore che voi possiate fare perché vuol dire che non li avete controllati, ed è questo il compito della politica, l’indirizzo non il controllo, sia ben chiaro, clientelare e tutto ma l’indirizzo politico e l’indirizzo politico poteva dire ok 2 autobus a metano, faccio un esempio, dicono stupidata, piuttosto che un’altra cosa, era questo che dovevate fare e non è stato fatto e forse alla fine, secondo me, la cosa è stata gestita così male che ogni tanto dire anche la verità non fa male, e va bene abbiamo sbagliato, siamo stati un po’ leggerini, capita non dovrebbe capitare ma è così, perché chi fa sbaglia.
	Piuttosto che il polverone che dice il Consigliere ecco e cose così non è un polverone non ce lo siamo inventati noi questo, cioè ce l’avete servito voi su un piatto, su un vassoio d’argento alla fine dico io, tutto qui. Grazie Presidente.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Arcuri. L’ultimo intervento del PD se lo dividono il Consigliere Magni e il Consigliere Vigna.

CONSIGLIERE MAGNI GIOVANNI
	Sarò super telegrafico perché io non è che sono andato indietro nel tempo io ho fatto una ricostruzione dei passaggi seguendo una sollecitazione che è arrivata dal Consigliere Bobbio che citava il fatto che la situazione era abbastanza complessa quindi senza problemi di sorta, ho fatto una mera cronistoria.
	Dopo di che la dichiarazione che io ho fatto nei confronti dell’Assessore Lazzari e della Giunta che hanno, secondo me, attuato tutte le direttive del caso non è che l’ho fatto con leggerezza l’ho fatto con convinzione tant’è che ho detto che questa sera se ci dovesse essere un voto di un certo tipo non preoccupatevi perché noi saremo completamente compatti sulla situazione.
	Dico questo perché mi sembra di cogliere negli interventi che la minoranza ha fatto questa sera e si era partiti in un modo e si è arrivati in un altro, lo traduco in un paio di proverbi.
	Ho letto prima il settimanale Pavese con un titolo tipo “La montagna ha partorito il topolino”, una cosa così, no non è così, è che l’Everest ha partorito una pulce su questa vicenda, e la cosa è completamente diversa.
	Quindi io ho piena convinzione nell’operato e in tutto quello che è stato fatto per quanto riguarda la parte politica, se ci sono delle responsabilità tecniche non compete a me andarle ad individuare, se ci saranno delle responsabilità tecniche, come dice giustamente il Consigliere Arcuri, ci sarà qualcuno che andrà a verificare se la parte tecnica ha ottemperato a quello che era stato indicato nell’atto deliberativo, non sono io che devo giudicare i tecnici.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Magni. Prego Consigliere Vigna.

CONSIGLIERE VIGNA VINCENZO
	Grazie Presidente. Forse ho avuto l’impressione che pochi hanno letto la sentenza del TAR del 6 dicembre dell’anno scorso, questa sentenza dice delle cose particolarmente importanti e invito il Presidente della Commissione Garanzia ad acquisirla.
	La parte che ha ricorso, fra le altre cose, quella che a noi interessa e che anche a me sta più a cuore, dice al punto 4: illegittimità della clausola sociale di cui all’art. 8 del capitolato per variazione del principio di par condicio e dei principi comunitari in materia di libera concorrenza, violazione dell’art. 41 costituzione, sulla base di tale clausola il servizio andrebbe svolto obbligatoriamente mediante l’impiego di 406 addetti tutti specificatamente identificati dipendenti delle imprese uscenti che dovrebbero transitare … impresa affidataria. L’aggiudicatario non avrebbe quindi possibilità di intervenire per variare numero e o profili professionali dei dipendenti e dovrebbe inoltre mantenere a proprio carico le 50 persone in più in precedenza addette allo svolgimento del servizio”.
	Questo è stato contestato da chi ha fatto il ricorso, il TAR a pag.30, perché questa è una sentenza di 33 pagine che io mi sono studiato, evito naturalmente di leggervela tutta evidentemente, anche su questo punto dà torto al ricorrente.
	Quindi io credo, tutto quello che è stato detto al netto di tutta una serie di considerazioni, è che quello che a noi sta veramente più a cuore possa essere mantenuto e cioè l’occupazione di tutti i dipendenti ivi compresi i 50 che sembrerebbero essere fuori e che comunque quel tavolo che sarà fatto certamente farà riferimento a questa sentenza del TAR che ha messo dei paletti ben precisi.
	Adesso chiedo alla Stefania di inviarla a tutti, così c’è la leggiamo ed eventualmente forse molte cose si sarebbero potute evitare questa sera. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Vigna. La Lista Civica non ha ancora parlato e chiede la parola il Consigliere Gorgoni.

CONSIGLIERE GORGONI STEFANO
	Grazie signor Presidente. Io avevo un titolo per il mio intervento che era proprio la montagna ha partorito il topolino, me l’ha rubata il collega Magni che anzi poi ha rincarato la dose.
	In effetti chi ha seguito i lavori della Commissione di Garanzia si ricorda bene che ci sono stati dei passaggi scanditi anche con dichiarazioni molto forti del Presidente, con allarmi di alcuni Consiglieri  che volevano immediatamente attivare procedure presso altre autorità statali, poi man mano che si sono acquisite tutte le carte si è capito che rimaneva abbastanza poco, abbastanza poco perché poi stringi, stringi quello che si può vedere, il Consigliere  Niutta scuote, Consigliere io la vedo, vedo che lei scuote la testa è legittimo però, parliamoci chiaro i temi che ho sentito, gli interventi vostri questa sera c’è stata poca passione nella difesa da parte della maggioranza ma non ho visto neanche una grande furia all’attacco da parte della minoranza.
	Avete chiesto un Consiglio apposito, ad hoc su questo tema non ho sentito degli interventi che hanno fatto veramente tremare le vene dei polsi o che hanno girato il coltello nella piaga, di che cosa abbiamo parlato?
	Allora la mancanza di controllo, allora la mancanza di controllo è un problema atavico di questo ente, se uno legge la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare, dott.ssa Anna Maria Oddone che condanna Tedesi, Antoniazzi e Filippi per le note vicende ASM dice, fra le altre cose, che non si può liquidare un danno significativo di immagine al Comune di Pavia, e quindi ci dà una mancia di 20.000 Euro, perché totalmente è mancato un controllo da parte del Comune sull’operato della propria partecipata.
	Quindi forse un problema strutturale se esiste, esiste da parecchio tempo ma poi il controllo a me sembra che quelle linee di indirizzo contenute nella Giunta per le quali non ho sentito obiezioni da parte della minoranza ancorché conosciute dal 2014, non ricordo che qualcuno di voi abbia sollevato dei problemi, prevedevano chiaramente una delega al dirigente perché ponesse in essere una serie di atti, per cosa?
	Per tutto un iter amministrativo che portava ad una gara di un importo particolarmente rilevante, allora voi sapete bene che il T.U. degli enti locali prevede una netta separazione fra il livello politico e il livello tecnico e il Consigliere  Bobbio ogni tanto si ricorda che spesse volte ci sono non voglio dire delle invasioni di campo ma certamente una attenzione particolare della magistratura inquirente su tutti i temi legati all’amministrazione degli enti pubblici per cui voi immaginate la preoccupazione anche legittima che può avere un membro della Giunta, un Assessore, cioè un organo politico di indirizzo a non esorbitare dal proprio ruolo invadendo la sfera tecnica perché in un contesto di questo tipo potrebbe facilmente esporsi, potrebbe facilmente commettere anche involontariamente, anche con le migliori intenzioni, potrebbe commettere un reato con l’abuso d’ufficio, di turbativa d’asta.
	Quindi io credo che rispetto anche delle prerogative del livello tecnico non debba essere visto come omissione di controllo, debba essere visto invece come mantenimento del proprio ruolo nei confini che la legge ha assegnato a ciascuno di noi.
	Negli interventi del Consigliere Bobbio sento spesso ricorrere dei nomi, l’Assessore Gramigna, Presidente Bosone, lo capisco lui ha anche questo ruolo in Provincia oggi è forse in qualche misura ha voglia di giocare una partita politica anche in un altro ente, legittimo, però invito il Consigliere Bobbio a giocare quella partita politica, quella critica verso l’amministrazione precedente o chi occupava certi posti nella sede di piazza Italia. 
Questo è il Consiglio Comunale di Pavia non ci dobbiamo occupare di che cosa abbia fatto la Provincia, noi dobbiamo preoccuparci di verificare se gli atti che abbiamo posto in essere noi con il voto del Consiglio che approvava la convenzione, la Giunta che ha approvato la famosa delibera 193 e poi anche i lavori della Commissione di Garanzia che abbiamo fatto bene il nostro lavoro e abbiamo fatto il meglio possibile per i cittadini.
	Allora Consigliere Bobbio il meglio è nemico del bene, si poteva fare di più? Ma sempre si può fare di più, sempre, col senno del poi è chiaro che tornando indietro, riavvolgendo il nastro tutti forse oggi dopo che abbiamo in tanti di noi sviscerato, acquisito dei documenti potremmo dire si poteva modificare questa cosa, forse su quest’altro tema i dipendenti, vi ricordo che la questione dipendenti soprattutto quelli del subappalto è emersa, noi l’abbiamo affrontata il 30 luglio 2015 quando la gara era ormai finita, quindi, no 2014 non era quelli del subappalto, quindi voglio dire da parte di tutti potevamo fare meglio, però io quali siano queste responsabilità gravi, amministrative o politiche ascrivibili alla Giunta e all’Assessore Lazzari io stringi, stringi non riesco veramente a vederle.
	Certo, riprendo l’intervento del collega Magni, qualche cosa ha un livello diverso e non è scaricare sul livello tecnico, guardate se c’è una cosa che io odio è quella di nascondersi dietro un dito o di fare scarica barile, però certamente, come dice Magni, non compete a me io faccio parte di un organo politico elettivo, sindacare l’operato del livello tecnico ma alcune anomalie nella Commissione Garanzia le abbiamo riscontrate cioè una PEC che arriva dalla Provincia e non viene aperta per 21 giorni è una cosa abbastanza sconcertante, giusto?
	Non doveva farlo l’Assessore Lazzari, parliamoci chiaro, io le PEC nel mio ufficio le apro tutti i giorni, e le PEC sono delle notifiche, è una.
	Voglio vedere in quale ente un dipendente con una scadenza così rilevante attendere l’ultimo giorno, all’ultima ora, a bando pubblicato a segnalare che nell’iter che portava la pubblicazione di quel bando ci sono state delle anomalie, forse sarebbe stato opportuno che magari con un margine di una settimana qualcuno lo segnalasse, però Consigliere  Arcuri se i miei sottoposti, voglio dire se chi si deve occupare di queste cose non mi segnala nulla io penso che tutto stia procedendo normalmente, cioè quello che viene segnalato non è che normalmente tutti quelli del livelli inferiori continuano a dire al capo tutto va bene, tutto va bene, cioè se tutto va bene non dicono niente se non c’è qualcosa che non va alzano il telefono e chiamano.
	Quindi dire a Lazzari, Lazzari tu dovevi verificare tutti i giorni ma sta andando bene, sta andando bene, quelli stanno facendo il loro lavoro sono pagati per questo che accidenti doveva fare?
	Poi certo vedendo come sono andate le cose, vedendo che non si aprono le PEC in questo ente o che i dipendenti (Dall’aula si replica fuori campo voce) certo Arcuri, però Arcuri non farmi dire delle cose che non voglio (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere, facciamo concludere il Consigliere Gorgoni.

CONSIGLIERE GORGONI STEFANO
	No, non mi dispiace affatto questa interruzione del Consigliere  Arcuri però ripeto, come ha detto il Consigliere  Magni non tocca a noi che siamo l’organismo politico elettivo il compito di valutare come si siano comportati i dipendenti ci sono, all’interno della struttura gerarchica amministrativa dell’ente, soggetti preposti a farlo, certo è che quello che posso dire, la valutazione che posso dare non da addetto ai lavori, non sono uno che lavora all’interno della struttura, dico che in un ente diverso privato certo questi comportamenti apparirebbero un po’ improntati al lassismo.
	Quindi concludendo se io devo verificare quale è stato l’impegno, l’attenzione, il risultato conseguito dall’Assessore Lazzari dico che certamente, quello che dicevo prima, sempre si può fare meglio ma ragazzi il risultato di riuscire a mantenere inalterato il numero di km non è stato un risultato proprio di poco conto, se poi ci sono delle tematiche di natura politica che riguardano la Provincia di Pavia che vogliono essere fatte valere per quello che riguarda l’amministrazione provinciale dico che non è questa la sede. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	 Grazie Consigliere Gorgoni. Un attimo, Consigliere Lissia che però non deve fare un intervento credo solo un minuto. Prego.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente. Sì io intervengo diciamo un po’ a chiusura degli interventi dei miei colleghi che volevo ringraziare anzitutto i commissari di garanzia Ottini e Campanella che mi ha sostituito, il mio collega Gorgoni e poi gli altri che sono intervenuti, il Consigliere Magni e il Consigliere Brendolise e Vigna e Maggi ovviamente, scusate ero fuori, Maggi ha anche partecipato alla Commissione Garanzia una volta, e anche Furini.
	Anch’io sottoscrivo in parte l’intervento di Brendolise nel senso che non sono del tutto convinto che la Commissione di Garanzia dovesse riunirsi però dico questo, sono contento che la Commissione di Garanzia si sia svolta, si è andata avanti, abbia cercato di costruire l’iter procedurale e sono contento che siamo riusciti a venire qua tutti a discutere a porte aperte, francamente, senza trincerarci dietro bizantinismi vari regolamentari per poi dimostrare sostanzialmente, mi pare da ciò che è stato detto, che di vero problema politico o regolamentare non ce ne fosse e questo mi fa molto piacere perché venire qui nel luogo della democrazia cittadina e dimostrare di fronte a tutti i cittadini che costruire dei castelli in aria o dei castelli di sabbia vengono diciamo distrutti da un’onda che è quella semplicemente della discussione e della verità mi rinfranca nel senso che i cittadini si possono avvicinare alle istituzioni e avere sempre queste risposte. Grazie Presidente.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. La parola al Sindaco.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Grazie. Voglio rassicurare i Consiglieri che hanno fatto osservazioni prima, faccio adesso lo stesso ed esatto intervento identico che avrei fatto all’inizio perché dal dibattito sono emersi diversi aspetti ma non mi portano a modificare sostanzialmente quello che avrei detto anche prima.
	Faccio un attimo un passo indietro rispetto questa vicenda di cui si è parlato molto, ero Sindaco da pochissimo tempo estate del 2014 quando appunto mi ricordo le discussioni con l’allora Assessore Gramigna che sosteneva la necessità di procedere al più presto al bando di gara, alla procedura che si è avviata, per, così mi diceva, tutelare il chilometraggio della Provincia di Pavia, non solo del Comune di Pavia della Provincia, rispetto alla futura conformazione delle agenzie regionali di cui già si parlava allora.
	Io, ve lo devo dire, ero un po’ scettico perché mi sembrava che se Pavia faceva questa cosa e le altre Province no, insomma potevamo essere un po’ dubbiosi, devo dire che invece a posteriori questa scelta era giusta perché oggi vediamo la crisi del Trasporto Pubblico Locale a livello regionale, tagli che stanno intervenendo e allora credo che in questo modo si sia messo un tassello, un tassello importante adesso che ci troviamo in una agenzia più vasta.
	Tanto è vero che, mi sembra che questa valutazione fosse condivisa da tutti, perché appunto la Delibera del settembre 2014 fu votata da tutti in questo Consiglio Comunale, quasi tutti, due astenuti, grazie non mi ricordavo, con le preoccupazioni che abbiamo tutti ricordato, ecc…
	Dall’approvazione di quella Delibera comincia uno scambio di comunicazioni tra Provincia e Comune, testimoniate da tutte le e-mail che la Commissione di Garanzia ha costruito, c’è una delibera di Giunta del novembre 2014 con mandato del dirigente e da lì una serie di contatti, i famosi contatti, richiesta di dati, di informazioni, la Provincia li chiede al Comune, il Comune richiede a LINE e viceversa insomma uno scambio di e-mail e di informazioni che continua per diversi mesi, poi si arriva a maggio alla chiusura del bando e qui non sto a ricordare quello che avete detto, le famose PEC, le famose PEC che non vengono aperte, le PEC che vengono aperte dopo.
	Vengo all’altrettanto famoso Consiglio Comunale del 2015 e alla e-mail più volte citata, io mi ricordo il clima di quel Consiglio, lì prima ancora che fosse chiuso il bando alcune aziende hanno avviato in modo assolutamente strumentale la procedura di mobilità, per suscitare un clima di paura, perché non era stato ancora assegnato nulla, quindi nessuno aveva perso nessun appalto, nessuno aveva vinto, per cui mi ricordo benissimo il Consiglio Comunale con i dipendenti qui preoccupati legittimamente di quello che sarebbe potuto succedere a loro.
	Procedura che poi, permettetevi di chiosare, fu chiusa e ritirata, perdonatemi il termine ritirata si dice, non appena il bando fu assegnato la vittoria in gara a un consorzio di aziende.
	Mi ricordo quel Consiglio Comunale, mi ricordo che un’ora prima di arrivare al Consiglio Comunale fu girata anche a me quella e-mail di cui tanto si è parlato, dal dirigente, una e-mail del Mobility Manager mandata al dirigente che il dirigente a sua volta ha girato all’Assessore e a me, me la sono andata a rileggere più volte, il Mobility Manager parla di suoi dubbi, non dice guardate che hanno fatto un disastro o che cosa, dice hanno chiuso il bando e ci sono alcuni aspetti di dubbio, io dico va bene il parere del Mobility Manager dubbi, anche io ho detto perché li esprime adesso che il bando è chiuso da un mese e mezzo, no di più due mesi e mezzo, ok, perché li esprime adesso? 
Però dico va beh è un suo parere, mi sembra anche un parere devo dire rispetto all’esito del percorso che era stato non rilevante, ve lo devo dire francamente, perché ha espresso dubbi che secondo me erano già ampiamente superati, ho trovato la cosa non particolarmente bella o piacevole ma tanto era, anche lì mi sono riletto bene l’e-mail e nella e-mail non si dice che il comitato non si è riunito, si dice il comitato non ha recepito quelle indicazioni su cui il Mobility Manager nutre dei dubbi, questa è la formula usata esattamente, per cui la convenienza, ecc. ecc…
	Dopo di che altre considerazioni, la Delibera di Consiglio Comunale con la richiesta di salvaguardia dei posti, tanto è vero che mi ricordo benissimo anche questo cinque giorni dopo, sei giorni dopo ci siamo riuniti in Provincia, l’allora Presidente, l’allora Assessore, io e le delegazioni sindacali, abbiamo firmato una dichiarazione di impegno di garantire la piena applicazione della clausola sociale, la salvaguardia del quadro occupazionale territoriale di tutti gli addetti al TPL, non sto a citare le leggi che ha citato il Consigliere  Ottini che le conosce molto meglio di me e che ringrazio per la ricostruzione perché mi è sembrata molto chiara.
	Ulteriori risposte, andiamo avanti, poi che cosa è successo? È successo che il clima intorno a questo appalto si è contornato di un alone di sospetto per l’indagine che la Magistratura ha avviato sul bando, dall’altra c’è stata l’assegnazione e poi il ricorso al TAR e l’osservazione ricorso della seconda ditta, l’assegnazione non più alla ditta vincitrice ma alla seconda classificata e tutto quello che voi sapete.
	Tutto questo ha creato chiaramente un clima di dubbio intorno a questa cosa, dall’altra parte la legittima e lo dico legittima richiesta del Consigliere  Niutta di avere a disposizione la documentazione, che l’ha portato poi una volta investito il ruolo del Presidente di Commissione Garanzia a convocarla in modo del tutto legittimo, voglio essere chiaro, e la funzione di garanzia di Consigliere  Comunale che vuole sapere se ci sono certi atti o no è assolutamente legittima e doverosa direi, quindi da questo punto di vista nulla da eccepire.
	Lì poi appunto la questione verbale non verbale, comitato e quant’altro.
	Le famose affermazioni fatte in un senso o nell’altro, io anche qui non ho nessun timore a dirlo, diceva il Consigliere Ottini prima, vicenda gestita da fenomeni? No, lo dico tranquillamente qui nessuno ha fatto il fenomeno. Si poteva gestire meglio? Sicuramente. Ci sono state così alcune leggerezze in alcune parole usate? Può darsi, sì, io non ho difficoltà voglio essere molto onesto anche intellettualmente come credo di esserlo sempre. Quindi passaggi che potevano essere gestiti in termini comunicativi meglio? Perché no.
	Però, e adesso vengo alla conclusione, da tutto questo senza usare le espressioni che hanno usato i Consiglieri  Magni e Gorgoni, in tutto questo sembra anche a me che ci sia stato un percorso, anche nella Commissione di Garanzia, un po’ partita così, esplosa ad un certo momento con molta tensione di tutti, tutti i Consiglieri della Commissione Garanzia, dichiarazioni di uno e dell’altro, esplosione che al momento che sembrava dovesse produrre una esplosione e poi invece ridimensionamento perché sono emerse una serie di altre informazioni che hanno dato l’idea della complessità del quadro.
	Ora ripeto, gestione fantastica? No, non c’è problema a dirlo questo però porta a valutare una sfiducia? No altrettanto, cioè da questo si inferisce che sia successo qualcosa di strano, di particolare o che il comportamento di qualcuno sia stato assolutamente pernicioso o altro? No, c’è un legittimo diritto di critica nel valutare le operazioni, per carità però bisogna anche avere il senso della misura, del peso, delle scelte che si fanno o non si fanno, questa è la cosa importante perché non sto a ribadire il risultato politico, l’hanno detto i Consiglieri di maggioranza che sono intervenuti prima.
Io da questo punto di vista mi sento tranquillo, mi sento tranquillo e qui mi ricollego a quello che diceva Stefano Gorgoni prima, mi sento tranquillo nel garantire l’operato del Comune di Pavia, dell’amministrazione comunale di Pavia e questo lo voglio ribadire, io non mi pronuncio su altri enti, non voglio entrare in cose che non conosco, non entro nel merito ovviamente delle indagini della magistratura, non entro nel merito della assegnazione della vittoria della gara a un consorzio piuttosto che all’altra ditta perché veramente non mi compete assolutamente.
Io mi auguro che lì tutto sia stato fatto regolarmente, i contenuti a cui noi tenevamo dal punto di vista dei km e dell’occupazione ci sono, questa per me è la cosa importante e l’impegno mio nello stare al tavolo con l’attuale Presidente della Provincia, con i sindacati con l’attuale se c’è Consigliere  delegato ai trasporti o chi esso sia, c’è ancora, e come abbiamo fatto per ASM Lavori non lasceremo a casa nessuno, l’abbiamo fatto per ASM Lavori, è stata chiusa e però non un dipendente è stato licenziato, lo stesso per Technostone, lo stesso per le altre aziende di cui ASM riterrà di non doversi più servire.
Ecco lo stile e l’impegno è quello, voglio chiarirlo e voglio dirlo molto chiaramente, e ovviamente per garantire un trasporto pubblico a Pavia nell’interrelazione con l’extraurbano anche un trasporto che funziona.
Criticateci se, come diceva la frase, i bus non arrivano in orario, questa è una critica sensata, o meglio se non arrivano in orario bisogna criticare l’azienda se non arrivano in orario per scelte fatte da noi è un altro discorso, e su questo le critiche ci possono stare, però pensare che qui ci sia stata una vicenda di quelle sconvolgenti tale che abbia minato la fiducia all’interno della maggioranza, questo effettivamente è molto lontano dalla verità.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Sindaco. Presentazione degli O.d.G., sono due diversi. (Dall’aula si replica fuori campo voce)
	5 minuti di sospensione richiesti dal Consigliere Niutta, prego.

 (La seduta viene sospesa per qualche minuto) 

PRESENTAZIONE ORDINE DEL GIORNO PRESENTATO DAL CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE IN MERITO AL BANDO DEL TRASPORTO PUBBLICO LOCALE (RICHIESTA DI DIMISSIONI RIVOLTA ALL’ASSESSORE LAZZARI)
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
Chi parte per primo allora, Niutta? Lui, tu hai chiesto la sospensione ma è stato lui il primo a parlare di O.d.G. così lo dico anche a Giuseppe Polizzi, il presentatore ha cinque minuti per illustrare, se i Consiglieri riprendono posto, procediamo prima con l’O.d.G. che verrà presentato dal Consigliere Polizzi, e quindi prima discutiamo quello del Consigliere Polizzi e poi quello del Consigliere Niutta e dei gruppi di centrodestra.
Se dai banchi della maggioranza mi danno il via, se posso dare la parola, allora Consigliere Polizzi prego per illustrare il suo O.d.G., grazie.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Dal dibattito di questa sera veramente è emerso il completo e totale e inequivocabile distacco della maggioranza e della Giunta rispetto alla Città, cioè evidentemente in questi tre anni avete capito poco del livello di sofferenza che la città ha nei confronti della mobilità. 
Chiusura di corso Cavour, una gestione opaca delle procedure per il bando del Trasporto Pubblico Locale, i cittadini di viale Milazzo che io non me li dimentico, i soldi persi per la ciclopedonale, le bugie raccontate, di questo non avete detto nulla, non avete detto nulla della dismissione degli autobus a metano, ma perché sono stati buttati via oltre due milioni di Euro di soldi pubblici? State facendo orecchie da mercante ormai non siete più collegati alla città.
	Per questa ragione io mi auguro che qualcuno di voi preso in una preda di onestà intellettuale decida di votare a favore dell’O.d.G. che come Movimento 5 Stelle propongo, che in modo chiaro e inequivocabile vuole comunicare una totale censura nei confronti dell’operato dell’Assessore Lazzari chiedendo al Sindaco di chiederne le immediate dimissioni.
	Io faccio appello a ciascuno di voi anche perché dal giorno dopo cioè da domani tutte le responsabilità dell’Assessore Lazzari, se rimane là, saranno addebitate da parte del Movimento 5 Stelle ad ognuno di voi, ad ogni Consigliere Comunale che oggi voterà o non voterà la sfiducia al Movimento 5 Stelle, perché a questo punto significa che state ratificando completamente quello che è stato l’operato dell’Assessore Lazzari, se ve ne volete assumere la responsabilità, assumetevela.
	Chiedo scusa, l’O.d.G., il tenore letterale è il seguente: il Consiglio Comunale esprime disapprovazione nei confronti delle modalità di gestione della mobilità cittadina, e soprattutto riguarda le attività svolte dall’Assessore Lazzari in relazione al bando del Trasporto Pubblico Locale, invita il Sindaco a prendere atto del voto del Consiglio Comunale, con tutte le conseguenze dirette, in primo luogo attraverso la richiesta di dimissioni rivolta all’Assessore Lazzari.
	
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Consigliere Furini.

CONSIGLIERE FURINI LUIGI
	Molto brevemente, vorrei chiedere a Polizzi due cose, quando lui sostiene che la Giunta e l’amministrazione ha fatto male a chiudere il corso Cavour, non capisco perché a volte lui fa l’ecologista, green, la Pavia verde, la Pavia che non deve avere cemento ma deve avere l’erba, Pavia che non deve essere inquinata, Pavia senza auto, e poi l’amministrazione chiude un pezzo della via e dice ma avete chiuso la strada, ma Polizzi siamo sulla sua onda, stiamo seguendo le sue indicazioni di fare una città più verde, meno inquinata, se no mi spieghi meglio?
La seconda domanda che le pongo molto semplice, lei ha detto io chiedo a voi uno sforzo di onestà votatemi, votatemi l’O.d.G., chi non lo vota è disonesto?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Se non ci sono altri interventi. Sì.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ringrazio il Consigliere Furini che mi dà la possibilità di precisare. 
Sì io sono un ecologista come formazione, non sono iscritto a Legambiente come il Sindaco, sicuramente non avrei dismesso la flotta di autobus a metano senza motivazioni, perché ad oggi le uniche motivazioni anzi le uniche conseguenze alle richieste di domanda sono state una minaccia di trasferimento a due impiegati, su questo lei Consigliere  Furini che è un democratico, che è di sinistra non ha saputo dire mezza parola rispetto agli impiegati che vengono minacciati di trasferimento, e su questo peraltro mica è finita qua, ci si torna, stia tranquillo.
	Poi lei mi chiede se chi non vota il mio O.d.G. è una persona disonesta, io parlo di onestà intellettuale sia chiaro, poi tutti voi, la maggior parte di voi, mi ha detto decine di volte, dietro le quinte della politica, mi ha riferito il proprio giudizio nei confronti dell’Assessore Lazzari, sul piano politico il giudizio della maggioranza di voi è negativo, oggi avete messo in piedi il teatrino della politica, la locuzione teatrino della politica ha come significato il vostro comportamento di questa sera.
Quindi non parlo ovviamente di onestà sul piano legale, lungi da me, questa è un’assemblea di natura politica, parlo di onestà intellettuale, c’è un minimo di coerenza fra quanto dite dietro le quinte e quanto poi fate in questo Consiglio Comunale, in ogni caso poco importa da oggi in poi se voterete questa fiducia tra virgolette vi assumete, vi trasferite la piena responsabilità dell’azione dell’Assessore Lazzari, da domani in poi non dirò più l’Assessore Lazzari mi ha combinato un’altra dirò che il gruppo del PD e il gruppo della Lista Civica Depaoli sostiene questo Assessore che ne combina una al giorno e quindi questi due gruppi di maggioranza ne combinano una al giorno sulla mobilità, per essere chiari.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Prego Consigliere Palumbo.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Grazie Presidente. È interessante perché si arriva un certo orario incomincia essere più brillante il Consiglio Comunale perché fino adesso è stato proprio a un livello di dormienti.
	Mi piacciono le definizioni, mi rivolgo a lei Presidente ma rispetto al Consigliere Polizzi, perché fa delle affermazioni che io non riesco ad integrare nella mia concezione di vita, io sono per gli autobus che circolano in corso Cavour, non ho capito se lei è d’accordo oppure no? Sono curioso veramente. (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Non può diventare un dialogo c’è una serie di domande al Consigliere Polizzi.	

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Assolutamente, mi scusi Presidente ormai Consigliere Polizzi si può permettere di parlare a nome del Movimento 5 Stelle imputando ad ogni singolo Consigliere di maggioranza delle responsabilità, il Movimento 5 Stelle si mette contro il singolo Consigliere, mi sembra non so se rilevarla una minaccia…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	No, il concetto è che noi dobbiamo adesso discutere votare un O.d.G., Consigliere Polizzi, allora noi adesso dobbiamo discutere (Dall’aula si replica fuori campo voce) Prego.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Io guardate sto qui fino alle 7:00 del mattino perché rispondo punto su punto, non mi interessa, allora lei non mi ha ascoltato bene per quello che non ha capito, perché io sono intervenuto e ho fatto un passaggio proprio sul referendum di corso Cavour non solo in Consiglio Comunale ma anche nelle Commissioni dove lei non partecipa mentre io sono membro di tutte le commissioni e quindi ho una visione di insieme.
	Proprio sul tema di corso Cavour nel mio discorso di questa sera ho detto… (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere…
	
CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Allora ho la parola io, lei fa parte di un partito che si fregia della parola democratico, sia minimamente letteralmente coerente.
	Riprendo il ragionamento Presidente perché non è possibile che ogni volta che noi dell’opposizione, io ho avuto un intervento di 10 minuti va bene, non è possibile che ogni volta si debba essere interrotti da dei Consiglieri di maggioranza, quest’atteggiamento dopo 3 anni deve portare a delle conseguenze.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ma durante l’intervento del 10 minuti non è stato interrotto.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Adesso sì, infatti parlo di adesso non di ieri, allora rispondendo invece al Consigliere Palumbo che mi dice ma tu non ti sei espresso su corso Cavour, certo che non mi sono espresso su corso Cavour se sono a favore o contro perché è proprio qui la diversità tra il Movimento 5 Stelle e voi del Partito Democratico per come state governando la città, l’ho detto prima, la città non si governa a prescindere dai cittadini, la città si governa con e per i cittadini pavesi.
	Quando c’è da prendere una decisione così radicale come corso Cavour, io non ho mai detto che sono a favore o contro ma non perché non abbia una posizione ma perché la posizione del Movimento 5 Stelle sta nel metodo ossia una vera ed effettiva partecipazione, come via Milazzo che avete deciso, non si capisce perché, quella via andava chiusa, avete messo un quartiere in subbuglio per questa ragione qui, idem e per quel che riguarda corso Cavour, idem per la dismissione degli autobus a metano, lei lo sa perché sono stati dismessi gli autobus a metano da un punto di vista istituzionale non quello che mi dite dietro le quinte della politica?
	Perché noi l’abbiamo domandato e sa cosa emerge dalle carte? Che quando un impiegato l’ha chiesto all’Assessore Lazzari, l’Assessore Lazzari l’ha minacciato di trasferimento quindi le è chiaro quale è il nostro ragionamento?
	Dopodiché le minacce io non ho mai formulato minacce ho sempre fatto contestazioni di ordine politico, se lei pensa che io abbia rivolto delle minacce nei suoi confronti la prego immediatamente anziché dar fiato alla bocca di andare in Procura.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere, allora, Consigliere Furini, (Dall’aula si replica fuori campo voce) Consigliere Furini, chiuso, voglio tornare all’O.d.G. presentato dal Consigliere Polizzi.
	Ha chiesto la parola è Consigliere Niutta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente. Io poi ovviamente presenterò il mio O.d.G. che è leggermente più lungo da leggere, datelo per letto ma io lo leggerò lo stesso Consigliere Lissia per la sua gioia.
	Volevo dire solo un paio di cose Presidente, volevo dire che, scusate mi rivolgo a tutti i miei colleghi di maggioranza, siete veramente fenomenali, io vi apprezzo, siete dei fenomeni indiscutibili e inarrivabili probabilmente, perché?
	Perché la stragrande maggioranza di voi, di voi intendo tutti, quando mi incontra per strada o quando mi incontra fuori dalle commissioni o per i corridoi mi dice hai ragione, cavoli hai ragione, ma su questa roba qua hai ragione, (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri, Consigliere, allora. Prosegua.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	(Dall’aula si replica fuori campo voce) sì sicuramente Brendolise.
	Quindi Presidente lei può capire il mio stupore quando sento veramente con perplessità delle giustificazioni a oltranza, Sindaco delle giustificazioni, io capisco che poi dietro ci sono altri interessi, altre questioni, anche che esulano dalla questione provinciale, poi qualche padrino che si offende dice no ma voi non dovete fare così altrimenti io mi incavolo, oltre quelli livelli va più su la questione, noi sappiamo che va più sulla questione.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere possiamo conoscere la sua opinione su l’O.d.G.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Ci arrivo Presidente non si preoccupi.
	Sappiamo che la questione è quella quindi non pretendiamo che facciate esercizio di piena onestà intellettuale quando insomma le pressioni, almeno su questa cosa come l’O.d.G. del Consigliere Polizzi dice le pressioni relativamente alla mancata tutela, alla vera mancata tutela degli interessi del Comune di Pavia sono così forti.
	Consigliere Gorgoni il suo intervento, ma lei veramente quando ci dice che la montagna ha partorito il topolino, avendo partecipato alle riunioni di commissione, crede che sia credibile il fatto che lei dica insomma così ci sia stato una evaporazione totale di quella che era la Commissione di Garanzia?
	Tra l’altro lei dicendo che ci sono stati Consiglieri spaventati che volevano… lei era uno di quelli, lei ha votato in Commissione di Garanzia qualcosa di cui non farò riferimento perché sono una persona corretta che diceva delle cose ben precise quindi se l’ha votata evidentemente avrà avuto le sue motivazioni per votarla e mi riallaccio a quello che diceva il Consigliere Polizzi al suo O.d.G.
	Siete dei fenomeni perché in merito alle obiezioni comunque alle tesi che almeno il sottoscritto ha sollevato voi avete accampato, ripeto, una difesa a oltranza senza però mai nominare, senza una parola, a parte Ottini a cui da questo punto di vista riconosco una onestà intellettuale non comune, non una parola sul metano, nessuno, non una parola, poi voi dicevate non qua si poteva fare meglio ma comunque non è stato violato nulla.
	Ragazzi ma le bugie dette in Commissione di Garanzia passano in cavalleria, va bene così si può fare, abbiamo deciso che si può fare, non una parola su Voghera, perché nessuno mi ha risposto su Voghera?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Niutta, ha ancora 30 secondi.
	
CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Perché nessuno mi ha risposto su Voghera? Non una parola sull’unico punto ottenuto da Pavia (Dall’aula si replica fuori campo voce) posso parlare?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Non una parola sull’unico punto ottenuto da Pavia sul bando di gara, non una parola…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Niutta siamo a 10 secondi, siamo a 10 secondi.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Non una parola perché non una parola? Si attenga lei Lissia.
	Siamo a 10 secondi io dico che voterò favorevolmente all’O.d.G. di Polizzi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. Campanella in merito all’O.d.G. presentato dal Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE CAMPANELLA ANTONIO
	Il amico Bobbio ogni tanto giustamente richiama l’esigenza del Consiglio Comunale e fare politica, il vero problema è questo, ma ve lo chiedo veramente…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	No, Consigliere Palumbo non si scriva perché non può avere la parola, si può intervenire una alla volta.

CONSIGLIERE CAMPANELLA ANTONIO
	Ve lo chiedo con cortesia e gentilezza, evitiamo di chiamare moralmente o moralisticamente il richiamo ai Consiglieri Comunali di appello, ognuno qui fa il suo compito, noi siamo la maggioranza e tentiamo di gestire le cose in modo corretto ve lo posso assicurare, in modo corretto.
	Poi ci possono essere degli errori, poi se ci sono delle cose che noi possiamo pagare politicamente o con la città quando chiamate andremo alle votazioni, quando saremo di fronte ai cittadini o di fronte a quelli che dovranno giudicarci noi ci assumeremo la responsabilità politica di quello che facciamo, così come noi quando portiamo avanti gli Emendamenti o votiamo le Delibere di Giunta le votiamo perché crediamo sulle cose che facciamo. 
Non ho capito per quale motivo moralisticamente ogni volta dovete chiamarci, noi abbiamo una posizione politica su certe cose e quindi esprimiamo un lavoro di maggioranza e su questo vi invito ma davvero ve lo dico con amicizia e con il cuore lasciate perdere, avete le vostre dimostrazioni, le vostre lagnanze fatele politicamente come noi facciamo il nostro dovere politicamente, questo è un rapporto di correttezza e di fiducia istituzionale tra noi e voi.
È inutile continuare a chiamare in correità rapporti quelli, la morale, il moralismo, la politica voi fate il vostro giustamente, noi apprendiamo molte cose da voi, le correggiamo quando voi non lo sapete, però noi ci portiamo il dovere, l’onere e l’onore di fare quello che fa una maggioranza, questo è il dato certo il resto sono tutte chiacchiere che si porta via il vento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Campanella. Consigliere Bobbio Pallavicini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Grazie Presidente. Il gruppo di Forza Italia annuncia il voto favorevole alla proposta di Polizzi che di fatto poi è analoga a quella del Consigliere Niutta e che ovviamente pone in rilievo tutte le criticità emerse, rilevate in questa istruttoria, in questo dibattito politico, ovviamente mi devo collegare immediatamente a questo sfogo di Campanella che non ho compreso nel senso che è legittimissimo il tuo.
	Io da qualche giorno, e ci sarà un crescendo, ho condiviso con i miei colleghi che ci concentreremo su di voi perché la Giunta è una Giunta che fa il suo mestiere, è una Giunta ad altissimo tasso tecnico e a minimo tasso politico, io ritengo giusto sottolineare che ci sono politici di grande esperienza in questo Consiglio Comunale, professionisti, persone che in questa città rappresentano qualcosa ed è giusto che ci si assuma la propria responsabilità.
	Quindi è chiaro che questa sera non è il bersaglio Lazzari, Lazzari amministra, bene o male, ma è sorretto politicamente da persone che gli danno gli indirizzi e che sposano in pieno le proprie politiche che hanno ricadute sulla qualità della vita, speriamo bene, sul commercio quindi è inutile nascondere che questa sera abbiamo fatto politica, ci siamo confrontati, ci sarà un voto che è fortemente politico ma meno male che esiste un voto fortemente politico, noi proponiamo una Mozione, chiamiamola di sfiducia, ma non esiste, una critica, una censura che ribadisco è a Lazzari ma è a Lazzari in quanto Assessore dell’amministrazione Depaoli, non è a Lazzari perché ci sta simpatico o antipatico Davide, non è quello il concetto.
	Ovviamente voi la respingerete al netto delle perplessità che ciascuno di noi o di voi può avere all’interno ma anche il respingere questa Mozione per voi ha un significato politico importante, vi assumete appieno ogni decisione che è stata fatta qua, a mio avviso siete anche corresponsabili di ciò che è accaduto in Provincia per evidenti legami di natura politica e direzione politica non potrete in futuro sottrarvi da un giudizio sotto questo punto di vista, il Sindaco esce più forte perché a 2 anni dalla fine del mandato gli confermate una ennesima fiducia quindi apre a campagna elettorale il suo secondo mandato che tutti sosterrete e quindi abbiamo fatto un qualcosa che è positivo sotto il profilo politico per voi, noi abbiamo detto la nostra, voi siete fieri, qualcuna ha citato il termine orgoglioso che è qualcosa che nobilita l’arte della politica, mi fa sempre piacere ascoltare i vostri interventi.
	Ho ascoltato con attenzione l’intervento di Gorgoni al quale vorrei replicare punto su punto perché ho segnato tutto ma siccome ho il piacere e posso godere della sua amicizia lo farò in privato perché possa essere un po’ più esplicito perché la sentenza l’ho letta bene e c’era una serie di cose che volevo sottoporgli.
Detto questo ho apprezzato anche l’intervento di Palumbo che pensavo fosse perplesso sulla materia oggetto della serata invece ho capito che è perplesso per la questione del 3, quindi mi dimostri che tu dai la fiducia ad una amministrazione che ti rappresenta in pieno, cioè tu sostanzialmente predichi sempre una serie di aspetti che vengono disattesi perché l’amministrazione effettua sempre la cosa contraria, se per gli autobus in corso Cavour li hanno tolti e hanno massacrato Strada Nuova, ma tu come un soldato con orgoglio e fierezza respingerai questa Mozione, quindi la prossima volta ti vogliamo con noi, perché noi vogliamo un sacco di soldati.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini.
	Metto in voto l’O.d.G. presentato dal Consigliere Polizzi, che tra l’altro lo ha anche letto e quindi procediamo al voto.

	(La votazione è riportata nell’odg n. 8 Sicra allegato in copia al presente verbale)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
L’O.d.G. del Consigliere Polizzi è respinto.

PRESENTAZIONE ORDINDE DEL GIORNO 
ORDINE DEL GIORNO PRESENTATO DAL CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA ED ALTRI IN MERITO ALLE ATTIVITA’ GESTIONALE PER LA DEFINIZIONE DEL BANDO DI GARA RELATIVO AL TRASPORTO PUBBLICO LOCALE
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego il Consigliere Niutta di presentare, puoi fartela anche stampare. (Dall’aula si replica fuori campo voce)
	Posso intanto dare la parola al Consigliere Niutta, prego.

RICHIESTA DI VOTAZIONE SEGRETA

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente. Innanzitutto chiedo che si possa attivare la procedura di votazione per il voto segreto.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Devo mettere in votazione la proposta appena formulata dal Consigliere Niutta. (Dall’aula si replica fuori campo voce)
	Sì, la proposta è favorevole, cioè chi è favorevole a votare secondo votazione segreta, proposta del Consigliere Niutta, pigia F, chi è contrario pigia C, poi se volete c’è anche A e non partecipanti al voto.
	Prego Consigliere Palumbo sulla proposta di Niutta.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Sono perplesso. Io ho una convinzione anche in Parlamento a volte avviene anche questo, sostanzialmente a volte il voto palese è un voto segreto, mentre il voto segreto diventa un voto palese.
	Io inviterei vivamente il Consigliere Niutta a ritirare questa proposta qua di voto segreto perché secondo me è più valido il voto palese, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Le è stata formulata una richiesta, ha diritto di rispondere a questa richiesta prima di procedere alla votazione. (Dall’aula si replica fuori campo voce) non ho capito, non la ritiri, era questo, va bene.
	Allora adesso procediamo, un attimo Consigliere Lissia, prego, in merito alla proposta.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Sì mi sarebbe piaciuto sentire le motivazioni perché di solito quando si fa una richiesta di voto segreto si danno le motivazioni (Dall’aula si replica fuori campo voce) Peppino ci arrivo, però volevo dire dato l’alto tasso di democraticità in questo gruppo per venire incontro alle richieste, come facciamo di solito, della minoranza veniamo incontro e siamo favorevoli alla richiesta di voto segreto.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Io vorrei sapere se riusciamo a entrare in fase di votazione oppure no, però se il Consigliere Lissia mi chiede le motivazioni perché volevo vedere se ci avreste concesso o meno la facoltà di voto segreto.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Va bene. Allora mettiamo in votazione la proposta del Consigliere Niutta di voto segreto.
	Chi è favorevole alla proposta del Consigliere Niutta ovviamente pigia F, il contrario pigia C, oppure A o N se preferisce altre soluzioni.
	Consigliere Maggi esprima un voto.

Il Presidente pone in votazione, con procedura elettronica la richiesta del Consigliere Niutta ed altri di procedere con votazione segreta per l’ordine del giorno in discussione:

PRESENTI N. 30		
VOTANTI N. 30		
VOTI FAVOREVOLI N. 29	Arcuri Giuseppe - Bianchi Claudia - Bobbio Pallavicini Antonio - Brendolise Francesco - Bruzzo Maria Cristina - Campanella Antonio - Cattaneo Alessandro - Chierico Silvia - Decembrino Lidia - Depaoli Massimo - Faldini Rodolfo - Furini Luigi - Gatti Mariattime - Giuliani Guido - Gorgoni Stefano - Lanave Carmela - Lissia Michele - Lorusso Giuseppe - Madama Elena Maria - Maggi Sergio - Magni Giovanni - Mitsiopoulos Andrianos - Mognaschi Matteo - Niutta Nicola Ernesto Maria - Ottini Davide - Palumbo Giuseppe - Sacchi Antonio - Vigna Vincenzo - Vigo Elena	
VOTI CONTRARI N. 1	Polizzi Giuseppe Eduardo	

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	La sua proposta è stata accolta Consigliere Niutta.
	Adesso deve presentare comunque l’O.d.G., prego Consigliere Niutta.
	Intanto vengono distribuite le schede per accelerare i tempi.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Vi concederò di dare per letto il dispositivo dell’O.d.G. concedetemi di leggere semplicemente la parte finale.
	Il Consiglio Comunale preso atto delle argomentazioni sopra esposte - che do per lette - rileva un inadeguato comportamento della parte politica preposta a declinare concretamente tutti gli indirizzi e le esigenze del Comune di Pavia, poiché palesemente è venuto meno il controllo sull’operato dei preposti all’attività gestionale propedeutica alla definizione del bando di gara relativo al Trasporto Pubblico Locale con evidenti gravi e imbarazzanti contraddizioni su eventi e fatti emersi nel corso delle audizioni effettuate dalla Commissione di Garanzia.
	Emerge pertanto un preoccupante scollamento della parte politica e tecnica dell’ente che non può essere accettabile, giustificabile o rinviabile a responsabilità dei funzionari e di conseguenza reputa decaduta la sfiducia nei confronti di chi aveva tale compito di raccordo e di controllo.
	Ravvisa pertanto necessario chiedere la revoca delle deleghe assessorile al signor Sindaco o le dirette dimissioni dell’Assessore alla Mobilità.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie della rapidità della lettura Consigliere Niutta.
	Scusi Consigliere Cattaneo prego, certo, un attimo perché stiamo facendo distribuire anche.

CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Posso parlare? Parlo per dire che Forza Italia su questo punto si esprimerà ovviamente favorevole… (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO 
	Consiglieri siamo ancora in sede di valutazione da parte dei Consiglieri che intervengono in merito alla proposta non di voto segreto ma concettuale.
 
CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Noi ci esprimeremo favorevolmente anche perché se voi leggete i contenuti di questo O.d.G. sono contenuti che dietro le quinte voi avete spesso detto essere ampiamente condivisibili in qualche modo qualcuno a mezza bocca l’ho anche detto questa sera.
	Avremo ancora qualche cosa a cui rispondere per esempio è stato tirato in ballo una volta ancora la sentenza di ASM e io per primo andrei rileggerla un po’ meglio quella sentenza perché la sentenza imputa il mancato controllo non solo al tempo relativo alla passata amministrazione ma arriva fino al 2016 e quindi le responsabilità ognuno se le deve prendere perché voi avete il vizio di guardare e leggere le sentenze un po’ come leggere le intercettazioni a metà.
	Sai Gorgoni anche le intercettazioni quelle su Chiriaco si leggevano a metà, si leggevano quelle per il centrodestra non si leggevano quelle del centrosinistra… (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere, Consigliere Gorgoni, Consigliere Gorgoni. 
	
CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Sì, lei è quello che certificava con una relazione ASM Lavori quindi come dire il suo studio, è il suo studio, lo Studio Gorgoni ha fatto la relazione ben pagata rispetto ad ASM Lavori, giusto e allora?
	Allora capisco che si inalbera su questo punto però…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Cattaneo torniamo sull’O.d.G. 

CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Sull’O.d.G. e concludo con una evidenza, da questa sera voi difendete pure l’operato sul Trasporto Pubblico Locale, sulla visione che avete della mobilità e quindi difendete pure l’Assessore Lazzari, l’importante è che da domani mattina questa difesa la fate anche in città, la fate anche ai bar, la fate anche davanti ai cittadini, la fate anche nei capannelli di gente che ogni giorno si ritrovano e rispetto ai quali quando vi fermano per strada non dite le stesse cose che avete detto questa sera. 
Quindi fate un favore da domani siate più coerenti, siate coerenti con quello che questa sera fate, un atto di fiducia … a fianco rispetto all’Assessore Lazzari e la sua visione della mobilità e comunque non finisce qua perché sul TPL io credo che ci troveremo ancora a parlarne e di mobilità la città ne parlerà, ne parlerà ancora.
	Prendetevi le vostre responsabilità come stasera fate anche da domani in mezzo alla gente di Pavia.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Cattaneo. Prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente solo brevemente per dire che voto assolutamente a favore dell’O.d.G. presentato dai colleghi dell’opposizione, devo dire in particolare che le rilevazione fatte da Consigliere Niutta in qualità di Presidente della Commissione di Garanzia…  (Dall’aula si replica fuori campo voce)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Faldini per cortesia.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Una volta che faccio un complimento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ecco appunto non ti stanno a sentire, diglielo, farglielo votare.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	No, perché è stato toccato il tema su come è stata utilizzata la Commissione di Garanzia, è stata utilizzata esattamente per la funzione che ha, ossia verificare il procedimento e grazie alle ricerche che abbiamo fatto sono emerse ancora una volta i problemi sul Trasporto Pubblico Locale e sul bando quindi voto assolutamente a favore.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Consigliere Faldini.

CONSIGLIERE FALDINI RODOLFO
	Presidente a nome del gruppo che mi pregio e mi onoro di rappresentare e che qui rappresento a differenza di altri Consiglieri che invece latitano volutamente la seduta, accampando scuse ed essendo magari in trasferta per conto di altre istituzioni che sono state salvate in corner, si direbbe in gergo calcistico, io chiaramente sostengo l’O.d.G. che è stato presentato da parte del collega Niutta e volevo intervenire prima ma mi sono riservato di farlo adesso circa la bontà del voto segreto.
	Ecco io sono meravigliato, stupito da questa capacità granitica da parte della maggioranza di non avere alcuna coscienza critica in merito a quanto è accaduto, io prima ho sventolato un cartello con la scritta CONSIP tanto per dire che gli scheletri ci sono un po’ per tutti negli armadi quindi non siate così altezzosi nel considerarvi, nel definirvi puri e cristallini, anche perché in ambito locale in ambito nazionale avete anche voi di che nascondere compreso anche la metà di quanto stava prima accennando il collega Cattaneo.
	Quindi rispetto comunque al voto segreto io non sono d’accordo su quanto riferiva il collega Palumbo, io ritengo che in merito a questa vostra, scusatemi se ve lo dico, ottusa graniticità abbiate una chance una chance per emanciparvi da quella gabbia del pensiero unico che pare aver imbrigliato la vostra coscienza critica, avete la possibilità di scrivere su quel foglietto rosa quello che effettivamente pensate e che dite dietro le quinte, anch’io al pari degli altri colleghi che l’hanno ricordato ho avuto modo di sentire le vostre opinioni in merito a quello che è accaduto e alle negligenze, alla superficialità che sono state dimostrate in questa vicenda da parte del Sindaco e dell’Assessore Lazzari.
	Quindi avendo noi datovi questa possibilità, ringraziando comunque il vostro capogruppo per la disponibilità e voi tutti per aver colmato il vuoto normativo che tuttora esiste nel nostro Regolamento circa la possibilità di richiedere il voto segreto, è una opportunità che vi offriamo per emanciparvi rispetto alle gabbie nelle quali vi siete rinchiusi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Faldini. Consigliere Decembrino prego.

CONSIGLIERE DECEMBRINO LIDIA
	Sì parere favorevole all’O.d.G. presentato dal collega Niutta perché è espressione del lavoro svolto seriamente in Commissione Garanzia da tutte le discussioni che sono state fatte questa sera e mi sarei aspettata, voglio aggiungere, un intervento da parte dell’Assessore Lazzari che non c’è stato e che lascia le mie perplessità con le quali sono arrivata qui stasera. Grazie. 

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Decembrino. Tutti hanno il foglio a disposizione? 
Mi scusi Consigliere Lissia, sto chiedendo al Segretario.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente. Voglio ringraziare tutti stasera per il bell’esercizio di democrazia che c’è stato, per rispondere scherzosamente al Consigliere Faldini non ho bisogno di andare a Roma, ma mi basta esporre questo cartello con scritto “ASM 1.800.000 Euro”, è sufficiente.
	Io ringrazio molto la minoranza perché ci sollecita sempre, ci porta sempre a un livello superiore, se io in questi anni sono migliorato loro devo molto anche a voi. Grazie molte.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusate avviamo le operazioni di voto, un attimo abbiamo le operazioni di voto, ci si esprime esattamente come per le votazioni: favorevole, contrario, oppure bianca.
	Favorevole alla proposta di O.d.G., contrario alla proposta di O.d.G., oppure bianca, potete imbucare, aspetti ho bisogno di due scrutatori, Lidia fammi la cortesia, Antonio Campanella mi fai da…
	Chiama il Segretario a votare.

SEGRETARIO GENERALE FONTANA CARMELO
	Sacchi, Depaoli, Madama, Brendolise, Maggi, Palumbo, Ottini, Giuliani, Lorusso, Furini, Bruzzo, Vigna, Magni, Chierico, Bianchi, Campanella, Gatti, Lissia, Vigo, Gorgoni, Cattaneo, Bobbio Pallavicini, Mitsiopoulos, Arcuri l’avevo segnato assente prima, Lanave, Longo è andata via, Decembrino, Mognaschi, Niutta, Polizzi, Faldini.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Tutti i Consiglieri hanno votato?

(Si procede allo spoglio delle schede)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Un attimo verifica. 

	(La votazione è riportata nell’ordine del giorno n. 9 Sicra allegato in copia al presente verbale)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
L’O.d.G. Niutta è respinto.
La parola al Consigliere Lissia che l’ha chiesta.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente. Ancora una volta volevo ringraziare l’opposizione che in questi casi riesce sempre a compattarci e quindi mi dà sempre una mano come capogruppo.
	Volevo ricordare al Consigliere Bobbio che c’è un vecchio racconto di un suo mentore, il mio amico Ettore Filippi, il quale quando Rodolfo Jannaccone Pazzi era Sindaco per distruggere la sua maggioranza diceva: cari leghisti votate, votate, soldatini, soldatini votate Jannaccone e poi cosa accadde? Accadde che riuscì a smembrare effettivamente la Lega, questo ragionamento con noi non funziona. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Pensavo dovessi ringraziare, perché adesso la do anche al Consigliere Niutta per par condicio, uno e uno, non viene commentato il voto, sono parole, Consigliere Niutta se vuole?

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Io apprezzo lo spirito che mette il capogruppo del Partito Democratico in questa cosa, temo che ci sia ben poco da scherzare su una questione del genere, va bene, Consigliere Lissia va bene che probabilmente qua adesso finisce con lo sporco sotto il tappeto però io, considerata la situazione, non è che riderei proprio a crepapelle o riderei di gusto, secondo me c’è da preoccuparsi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Buona notte, ci si vede lunedì 13.

	Alle ore 02.00 la seduta è sciolta.

Il Presidente del Consiglio Comunale
Dott. Antonio Sacchi	Il Segretario Generale 
Dott. Carmelo Fontana