VERBALE D’ADUNANZA DEL CONSIGLIO COMUNALE SEDUTA DEL 27 OTTOBRE 2016

	Sessione indetta con circolare del  19 Ottobre 2016 – Prot. Gen. n. 79582/16. 
	
	Seduta pubblica di prima convocazione.

	Per cura del Presidente del Consiglio Comunale Sacchi Antonio, sono stati convocati i Consiglieri Comunali a domicilio con avviso scritto qui allegato (Allegato 1) regolarmente notificato, come dalle note di accettazione inoltrate ai consiglieri sulla propria Casella di Posta Elettronica Certificata nonché da relazione in atti dei messi notificatori ai consiglieri che non hanno a disposizione la PEC.

Alle ore , il  Presidente del Consiglio Comunale fa procedere all’appello. 
Il Segretario Generale Dott. Carmelo Fontana  procede all’appello nominale.

Risultano presenti  il Sindaco: Massimo Depaoli ed i seguenti Consiglieri comunali: Sacchi Antonio, Madama Elena Maria, Maggi Sergio, Palumbo Giuseppe, Ottini Davide, Lorusso Giuseppe, Furini Luigi, Bruzzo Maria Cristina, Magni Giovanni, Chierico Silvia, Bianchi Claudia, Campanella Antonio, Gatti Mariattime, Lissia Michele, Vigo Elena, Rizzardi Roberto, Bobbio Pallavicini Antonio, Mitsiopoulos Andrianos, Lanave Carmela, Longo Barbara Lucia, Faldini Rodolfo, Adenti Francesco, Niutta Nicola Ernesto Maria, Polizzi Giuseppe Eduardo

	Totale presenti: n. 25
 	
Assenti i Consiglieri Comunali: Brendolise Francesco, Giuliani Guido, Vigna Vincenzo, Gorgoni Stefano, Cattaneo Alessandro, Arcuri Giuseppe, Poma Vittorio, Mognaschi Matteo Adolfo Maria.

 	Totale assenti n. 8

Sono presenti altresì gli Assessori: Gregorini Angela Barbara, Canale Laura, Castagna Fabio, Cristiani Ilaria, Galazzo Giacomo, Gualandi Angelo, Lazzari Davide, Moggi Alice, Ruffinazzi Giuliano.

Il Presidente del Consiglio Comunale Antonio Sacchi, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta:

DISCUSSIONE DEL PUNTO N. 1 DELL’O.d.G.  DELLA SEDUTA ODIERNA-  PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: “ADOZIONE DELLA VARIANTE AL PIANO DELLE REGOLE ED AL PIANO DEI SERVIZI DEL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO DEL COMUNE DI PAVIA AI SENSI DELLA L.R. LOMBARDIA 11 MARZO 2005 N. 12” (RELATORE ASS. GUALANDI)

	(Le votazioni degli emendamenti le entrate e le uscite dei Consiglieri sono riportate nella delibera n. 37 allegata in copia al presente verbale)

COMUNICAZIONI – ORDINE DEI LAVORI

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	La seduta è valida. Prima di aprire la seduta comunico che ho fatto una riflessione, la comunico soprattutto al Consigliere Polizzi, che peraltro ha ancora una nutrita serie di Emendamenti da presentare, ho fatto una riflessione e ritengo opportuno che anche sui, mi sembra, due o tre Emendamenti su cui è espresso parere contrario tecnico, se il Consigliere lo desidera, questo per favorire sempre la discussione più ampia ecc. ecc.  può ovviamente presentarli e ripartirei da quei tre, se il Consigliere è d’accordo, ovviamente.
Se il Consigliere prende atto che con il parere tecnico contrario non è necessario illustrarli va bene, se però il Consigliere li vuole illustrare io sarei per questa linea, di illustrare anche i tre della volta scorsa, visto che poi ne ha anche altri nel proseguo del suo pacchetto e mi riferisco precisamente al n. 16, al n. 20 e al n. 26. Consigliere.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Noi ieri ne abbiamo già parlato, non ritengo di presentarli, sono stato chiaro ieri, quindi possiamo proseguire. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Va bene, grazie a lei, quindi prima di darle di nuovo la parola per proseguire, il Sindaco ha chiesto di fare una Comunicazione. 

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Una Comunicazione brevissima, ma molti di voi lo sanno già, solo per farvi sapere che due nostri dipendenti Adriano Sora e Luigi Abelli  sono ad Accumoli con ANCI Lombardia e stanno lavorando per dare aiuto ai terremotati, siccome erano già giù ieri sera, facciamo sapere che stanno bene e che a loro non è successo niente e staranno lì questa settimana e la prossima, il lavoro che stanno facendo è soprattutto quello di aiutare la schedatura e la catalogazione degli edifici, perché escono le squadre, verificano se l’edificio è agibile o meno, e poi il problema è di compilare tutta la documentazione legata a questo.
	Noi abbiamo chiesto a chi dei nostri dipendenti volesse andare, c’erano stati richiesti dei tecnici e siamo molto contenti che Pavia possa dare il suo contributo in questo modo, e li ringraziamo anche se a distanza.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Sindaco. 
	Consigliere Polizzi allora possiamo riprendere dall’Emendamento n. 27/13, prego.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Quello che inizia “A pag. 27 al punto n. 5…”.
	
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Al Punto 5, eliminare la lettera I, devo sempre fare il parallelo tra la tabellina e il fascicolo, quindi è il 27/13, quindi stiamo parlando dell’art. 16 a pag. 27 al punto 5, lettera I, prego Consigliere.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Io devo però dire una cosa in premessa di seduta, la seduta di martedì è stata una tra le più brutte sedute da quando io sono presente in Consiglio Comunale, non perché il Sindaco alza la voce, non perché il Consigliere Furini fa il suo solito spettacolo, non perché l’Assessore Gualandi dice che io non ho partecipato ai lavori in Commissione, non per questo, questo me lo tengo e me lo porto a casa, come si suol dire. 
	I motivi per cui io ritengo che sia stata una delle pagine più brutte da quando si è insidiato questo Consiglio Comunale, è che per posizione di tutto il Gruppo del PD e Lista Civica Depaoli si sia deciso di non entrare nel merito dei miei Emendamenti, con un dibattito democratico, la risposta a questa critica è stata, abbiamo deciso tutto dentro il PD, ma questo Consiglio Comunale serve a rendere palese, pubblico il dibattito, pubblica la diversità fra quello che pensate voi e quello che pensa il Movimento 5 Stelle, perché siamo portatori di interessi dei cittadini pavesi, non solamente di quelli che ci hanno eletto, è per quello che esiste un Consiglio Comunale, è per quello che esiste una seduta pubblica del Consiglio Comunale sul tema di interesse del cittadino.
	Io non entro nel merito del fatto, perché avete votato sì, no scusatemi non vado a sindacare il vostro diritto, il dovere di appoggiare questa Giunta, anzi noi del Movimento 5 Stelle siamo molto sensibili a quello che è il dovere di rappresentanza, quindi sia chiaro il punto non sta lì, il punto sta nel fatto che voi abbiate deciso di non venire qui a discutere nel merito gli Emendamenti, oltre 40, che non li ha scritti Giuseppe Polizzi e punto, li hanno scritti una parte di cittadini pavesi che si riconoscono in noi in 4 assemblee pubbliche, cioè assemblee pubbliche dove tutti potevano intervenire al di là della appartenenza al Movimento 5 Stelle, anche voi avreste potuto intervenire, perché il Sindaco Depaoli vuole che il suo Consigliere non intervenga, se ha preso la parola? Ma voglio sapere perché? Ha paura che le dicano che ho ragione?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Il Consigliere Campanella spesso ha sottolineato le divergenze più che le convergenze.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Detto questo, venire qui con la scheda con le risposte fatte, non è neanche di per sé un problema, il punto è perché avete rifiutato, l’avete detto chiaramente, il confronto in Consiglio Comunale?
	Scusi Presidente.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Devo azzerarle il tempo.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	No, io ce la faccio nel tempo dei 4 minuti. 
A pag. 27 al punto n. 5, eliminare la lettera I. Questo Emendamento ha quale obbiettivo quello di evitare che vengano costruiti parcheggi nel sottosuolo di Pavia.
Sono rimasto nei 4 minuti mi pare.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	5 Consigliere. Chiedo ovviamente se ci sono interventi in merito, in merito al punto in discussione 27/13. Prego Consigliere.

CONSIGLIERE CAMPANELLA ANTONIO
	…dire le cose in modo più chiaro e più lineare possibile. 
Caro Consigliere, io l’altra sera ho cercato in tutti i modi di farti capire non che nella sede del PD si sono riuniti 20 Consiglieri per decidere, per discutere dell’O.d.G., si sono riuniti i Consiglieri Comunali che in una sede separata, perché non poteva essere quella del Consiglio Comunale, si sono riuniti per discutere quel tipo di Emendamenti, non si sono riuniti nella sede del PD 
Si sono riuniti 20 Consiglieri per legittimare i tuoi interventi e per dare risposte congrue e serie rispetto ai tuoi Emendamenti, non abbiamo fatto nessun tipo di altra manifestazione, solamente un lavoro faticoso e duro, per dare risposte chiare e precise ai tuoi Emendamenti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Ho dato la parola per il Gruppo del PD al Consigliere Campanella, quindi il PD si è già espresso con quanto detto dal Consigliere Campanella. 
Per fatto personale sì, la questione era il Gruppo.

CONSIGLIERE FURINI LUIGI
	Io vengo tirato per la giacca spesso.
Io devo dire due cose al Consigliere Polizzi, una che non ci insegna lui la democrazia, non ci insegna il Movimento 5 Stelle come dobbiamo fare, Movimento oscuro che si riunisce, dice, in rete, non sappiamo chi sono questi della rete, dove però poi le decisioni vengono prese da un paio di persone soltanto…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusi Consigliere Furini, se apriamo un dibattito politico sulla politica nazionale, cambiamo l’O.d.G. 

CONSIGLIERE FURINI LUIGI
	No, ho finito, dammi 15 secondi, uno il Movimento 5 Stelle non m’insegna che cos’è la democrazia, deve mangiare tanti panini prima di venire; due mi sono permesso l’altro ieri di dire al Consigliere Polizzi, forse non se n’è accorto, ma lui non è solo al mondo, un po’ narciso, quando parla lui pretende che noi stiamo ad ascoltarlo e se c’è brusio, se c’è qualcuno che si alza o qualcuno che se ne va chiama il Presidente e dice: Presidente non mi stanno ad ascoltare.
Quando parlano gli altri lui semplicemente gioca con il computer oppure se ne va, oppure fa gli affari suoi, quindi voglio dire non è che quando parla lui… Mussolini chiedeva l’adunata delle folle, dovete per forza venire in piazza Venezia perché parla il duce… uguale sei.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Va bene Consigliere Furini, grazie. Ci sono interventi in merito? Lasciamo stare la storia italiana perché non stiamo facendo un dibattito sulla storia italiana.
Allora siamo sul 27/13, torno a dire ci sono interventi sul 27/13, se no do la parola all’Assessore Gualandi per rispondere all’Emendamento presentato dal Consigliere Polizzi, prego Assessore.
	
ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Volevo precisare che l’Emendamento 27/13 non tratta di parcheggi ma di attrezzature finalizzate alla migliore funzionalità del servizio e comunque riteniamo che le attrezzature nel sottosuolo, previa autorizzazione della Sovrintendenza per i beni archeologici, come dice appunto il punto n. 5, sia tutelante per la conservazione del bene architettonico, quindi il parere è contrario.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi se nella dichiarazione di voto, se vuole aggiungere.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ormai il PD è a corto di argomenti, è passato agli insulti, adesso l’ultima è che io sono da paragonare a Mussolini, io mi stupisco che certe affermazioni passino in questo Consiglio Comunale, Presidente Antonio Sacchi, senza una sua presa di posizione molto dura.
La gestione del Consiglio Comunale non può proseguire così per altri due anni e mezzo in cui un Consigliere viene paragonato ad un feroce dittatore, lei non ha detto niente Presidente, deve prendere posizione a difesa delle Istituzioni, non del sottoscritto.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi non faccia lezioni a me su quell’argomento la prego, perché posso tenervi qui fino alle sette di domani mattina.
Quindi non è stato il parallelo sulla sua persona, è stata una considerazione - e vale per tutti noi - che c’è stata un’epoca in cui parlava uno solo, oggi, grazie a Dio, parliamo tutti, ecco.
Quindi adesso se adesso mi fa la dichiarazione di voto sul 27/13.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ovviamente chiedo di votare in positivo.
	Comunque ha detto un’altra cosa però qui siamo alla libera interpretazione, Presidente.	

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Di che cosa?

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Dei fatti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora faremo una cosa, sentiremo la registrazione insieme, e stia tranquillo che se ho capito male e sentito male le darò ragione, ma credo di aver capito bene.
	Allora vorrei dare la parola all’Assessore, hai già detto? È stato brevissimo.
Allora mettiamo in votazione l’Emendamento 27/13.

L’Emendamento 27/13 è respinto.
Consigliere Polizzi illustri pure l’Emendamento 27/14.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Interviene a pag. 50 al punto n. 3, eliminare lettera A.
	 Allora a pag. 50, al punto n. 3, eliminare la lettera A. 
I proprietari delle aree disciplinate dal presente articolo possono avanzare proposte di cessioni gratuite dell’area all’Amministrazione utilizzando una capacità edificatoria pari a un indice di 0,1, e la S.L.P. dovrà essere trasferita nelle aree dismesse, nelle aree di ricomposizione morfologica, individuato dal Documento di Piano in aggiunta ai parametri di edilizia urbanistici, definiti nelle schede di Documento di Piano, contestualmente alla presentazione della proposta di pianificazione attuativa riferita all’ambito di trasformazione 3, in aree soggette a pianificazione attuativa (art. 9 del Piano delle Regole) in aggiunta ai parametri edilizi previsti per dette aree, fino ad un massimo del 20% di incremento della S.L.P. massima generata dal Piano Attuativo, contestualmente alla presentazione della proposta di pianificazione attuativa riferita all’ambito.
	Siamo convinti che queste aree, inserite nell’ambito del Parco della Sora e nel Parco della Vernavola, debbano rimanere ad uso agricolo, questo ad esempio è un tema molto molto importante, spero che su questo il PD voglia dire qualcosa, pertanto auspichiamo che per queste aree si provveda ad elaborare una normativa adeguata e specifiche, per questo riteniamo inadeguata la proposta dell’Amministrazione di concedere una potenzialità edificatoria da utilizzare altrove, in cambio della cessione delle suddette aree.
	In due parole che cosa si sta parlando? Della possibilità di cedere delle aree al Comune di Pavia ed essere pagati in diritti, per così dire, adesso non sono tecnico ma ho letto esattamente il tenore tecnico in diritti edificatori, ecco questo significa dare dei diritti di costruire nuove case, noi riteniamo che questo, soprattutto in quest’area della Parco della Sora, non si debba fare.
	Ora al di là dell’intendimento negativo, immagino, dell’Assessore Gualandi, io mi domando i Consiglieri del Partito Democratico, qual è la vostra posizione su questo tema? 
Tra l’altro noi, grazie a una parte della Variante, riusciamo anche ad individuare, non è una previsione generica, vediamo un’idea su cosa vogliamo fare in una determinata zona di Pavia, voi che cosa ne pensate?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Se ci sono interventi?
Se no do la parola all’Assessore. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Volevo fare una precisazione. Nel Parco della Sora, con l’istituto della perequazione non si costruisce nulla, anzi mi spiego meglio, l’Istituto della perequazione è stato istituito anche nel precedente PRG, che il Comune non tiri fuori dei soldi per comprare dei terreni, dando delle possibilità edificatorie, ma queste possibilità edificatorie vengono trasferite nelle aree dismesse, quindi dove c’è già dell’edificato.
In pratica se il proprietario dell’area vuole cedere i terreni al Comune, gli viene conferito una quantità di metri cubi da costruire in un’area dismessa, quindi avviene una rigenerazione urbana, nel parco non si costruisce nulla quindi è un indice, una premialità, perché siccome il Comune non ha i soldi per comprare il terreno a costo zero il Comune, gli si dà un indice un po’ più alto in un’area dismessa e cede il terreno al Comune.
	Quindi riteniamo che questo articolo sia meritevole appunto per l’istituto della perequazione che ormai è all’interno di molti atti pianificatori, che deriva dalla pianificazione francese, ed è un atto che tipicamente non fa tirar fuori i soldi ai Comuni insomma, e quindi è una proposta a mio avviso valida.
	Quindi il parere è contrario.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere per? Procedo? Ah no, il Consigliere Bobbio Pallavicini però doveva chiederlo prima l’intervento, prima dell’Assessore. Per dichiarazione di voto? Ah no credevo che volesse fare un intervento sul merito, va bene per la dichiarazione di voto tre minuti, è perfino troppo? 
 
CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Grazie Presidente. Io ovviamente sono contrario a questo Emendamento proposto dal collega Polizzi che ringrazio comunque per l’enorme mole di lavoro svolto che va riconosciuto, quindi al netto delle differenze politiche sostanziali, ritengo che uno strumento è una Variante del genere vada onorata col lavoro e con la presenza in Consiglio Comunale, perché altrimenti poi diamo alla città una sensazione un po’ di distacco da un qualcosa che invece è importante e strategico, però mi permetto di fare una riflessione sull’argomento in oggetto perché quando parliamo di perequazione, a mio avviso, parliamo di uno strumento importante per la Pubblica Amministrazione. 
Importante in un momento nel quale la capacità di investire denaro per recuperare aree anche pregiate di patrimonio anche ecologico è impossibile, e quindi da un lato ovviamente sono contrario alla proposta di Polizzi, perché giustamente lui ha una visione contraria vuole eliminare tout court questo strumento, ma dall’altro sono anche contrario alla posizione dell’Amministrazione perché diciamo che il concedere indici edificatori all’interno di aree dismesse è qualcosa di molto bello nella sua affermazione, nel suo messaggio politico, ma oltre che utopistico è un po’ visionario nel senso cioè perfetto andrebbe benissimo, tutti i mali del mondo verrebbero curati con la bacchetta magica ma evidentemente la rigenerazione urbana, a mio avviso, questo non è il momento storico per perseguirla in questo modo.
	Aggiungo anche che la limitazione assoluta dello strumento della perequazione perché in questo modo si limita di fatto, cioè è un modo per dire c’è ma non c’è, a mio avviso nasconde due aspetti fondamentali: il primo è un aspetto di debolezza generale della politica perché invece un’Amministrazione, al netto del proprio orientamento, deve poter essere in grado di rivendicare con forza ma di utilizzare con altrettanta saggezza la perequazione, è chiaro che un’Amministrazione come quella di Depaoli sulla perequazione può fare dei ragionamenti molto mirati, poco invasivi e finalizzati al recupero, per esempio, dei parchi cittadini.
	Ma la questione che invece evidenzio io, è che probabilmente questa voglia, in questa Variante da parte della vostra Amministrazione, è un po’ una voglia di sanare tutto il male del passato, perché in effetti in questa città negli anni precedenti, e mi riferisco soprattutto dal 2007/2008, con lo strumento della perequazione sono state fatte delle porcherie assurde, dei disastri immemorabili che sono sotto gli occhi di tutti, rispetto allo sviluppo della città e a tante aree che abbiamo in pancia, e quindi io pur votando contro accetto questo come un’opera di pentimento e di scuse verso la città da parte vostra ovviamente, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini. Consigliere Maggi per la dichiarazione di voto del Gruppo.

CONSIGLIERE MAGGI SERGIO
	Per dichiarazione di voto però volevo sottolineare soprattutto quello che ha detto l’Assessore nel merito del sistema francese, ho visto e toccato con mano, se così vogliamo dire, nella città di Briançon…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	No, Besançon.

CONSIGLIERE MAGGI SERGIO
	… Briançon.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Scusi Consigliere pensavo si rivolgesse alla nostra città gemellata.

CONSIGLIERE MAGGI SERGIO
No, Briançon, io la frequento spesso Briançon, che non c’entra nulla con Besançon dove c’è un’area dismessa limitrofa al centro storico della città, dove per anni è stata dismessa e stanno recuperandola proprio con questo sistema, ecco effettivamente come diceva prima l’Assessore è questa indicazione soprattutto questo che noi prevediamo per poter effettivamente recuperare le nostre aree dismesse, non sarà facile lo capisco, però questa mi sembra l’indicazione giusta nel merito di quello che già nello Stato francese stanno effettuando.
	Quindi dichiarazione di voto noi siamo sicuramente contrari a questo Emendamento, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego quindi Consiglieri di procedere al voto.
	La Consigliera Lanave è fuori.

	L’Emendamento 27/14 è respinto.
	Consigliere Polizzi ha la parola per illustrare l’Emendamento 27/15.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Il 27/15 è quello che inizia “A pag. 59 eliminare il punto n. 2”.
	Prima di illustrare l’Emendamento devo ringraziare il Consigliere Comunale Sergio Maggi perché ha espresso esattamente quello che io sto dicendo da ore, se contiamo il Consiglio Comunale della volta scorsa, ringrazio anche per questo il Consigliere Bobbio Pallavicini, grazie a due interventi anche chi è venuto questa sera, magari ha capito un pezzettino del tema della perequazione, i pro e i contro, le preoccupazioni, quando io ho auspicato l’apertura di un dibattito ma anche fosse solo un intervento per Gruppo consiliare su questi Emendamenti, chiedevo proprio che si facesse quello che poi ha fatto il Consigliere Maggi e il Consigliere Bobbio Pallavicini, noi siamo qui e siamo stati eletti non per chiuderci dentro le nostre segreterie di partito a decidere sì o no, ma per venirvi qui e spiegare le ragioni del sì e spiegare le ragioni del no. Il Movimento 5 Stelle l’ha fatto in quattro pubbliche dove potevano partecipare - Consigliere Campanella - tutti non solo quelli del Movimento 5 Stelle, in una sala pubblica, tutto qui, mi è piaciuto molto questo momento di confronto, è il primo dopo decine di Emendamenti è per questo ringrazio il Consigliere Bobbio Pallavicini ed è vero tanto il Consigliere Sergio Maggi perché hanno dato significato al fatto che siamo qui da ore a parlare di questi Emendamenti.
Arrivo al punto e chiedo scusa se mi sono preso questo ulteriore momento per riflettere sull’andamento dei lavori in Consiglio Comunale.
A pag. 59 eliminare il punto n. 2, qua è più una richiesta di chiarimento, non so se anche a voi è venuto il dubbio leggendo la variante al PGT oppure questo Emendamento, a noi come Movimento 5 Stelle è venuto il dubbio su questo passaggio dell’art. 37 quindi abbiamo chiesto l’eliminazione ma in realtà chiediamo chiarimenti su questo articolo, cioè cosa prevede? 
Prevede che sono consentiti ulteriori interventi anche fuori sagoma ai soli fini dell’adeguamento strutturale, le norme di sicurezza e dell’accessibilità dell’immobile, di quale immobile parliamo? Di un immobile molto famoso a Pavia, cioè l’Idroscalo.
Quello che risultato da queste quattro assemblee pubbliche con i cittadini pavesi è che non era chiaro che cosa volesse intendere, perché l’adeguamento strutturale significa farlo rimanere in piedi, però dall’altra modificare la sagoma significa toccare qualcosa che ormai è riconosciuto all’interno della città, quasi come un monumento ai tempi che furono, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Ci sono Consiglieri che vogliono intervenire in merito, se no do la parola all’Assessore per esprimere la sua valutazione. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Questo è un passaggio abbastanza tecnico però cerco di spiegarlo in maniera semplice, allora l’adeguamento strutturale come diceva lei sta nel fatto che questo edificio è stato costruito, forse Silvia Chierico mi può aiutare, che suo padre è un esperto, nel 1920 e qualcosa, 1926.
Allora gli edifici erano progettati già in cemento armato però con dei carichi previsti intorno ai 150 kg/m2, adesso una struttura pubblica deve supportare un carico di almeno 500 kg/m2, e se uno passa davanti all’edificio dell’Idroscalo può vedere che la soletta è alta circa 15/20 cm, già ad occhio si vede che la struttura dell’Idroscalo è insufficiente a sopportare i carichi che, nel caso di ristrutturazione, vengono ad apparire.
	Quindi questa è una norma indispensabile per far sì che si possa rigenerare di Idroscalo, quindi l’adeguamento strutturale serve appunto a renderlo compatibile per quanto riguarda appunto i carichi in essere.
	Altro punto, non si possono nemmeno eliminare quelle che sono gli adeguamenti per le norme di sicurezza, le norme che c’erano nel 1926 erano molto diverse rispetto a quelle che ci sono adesso, quindi ci sono uscite di sicurezza, impianti tecnologici, antincendio tutti quegli adeguamenti che sono necessari per trasformare un edificio del 1926 alle norme attuali. 
Anche se guardiamo questa aula qua, dove noi siamo in tanti, nel ‘700 i carichi erano diversi rispetto a quelli attuali, qua dove siamo seduti adesso, perché se non fosse stato fatto l’adeguamento strutturale, che adesso noi non vediamo perché è stato camuffato con questo pavimento qui, saremmo al piano di sotto.
	Quindi l’adeguamento strutturale è necessario appunto affinché la struttura regga e quindi il parere è contrario.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Assessore. Una chiosa se io avessi avuto nel mio Gruppo consiliare uno dei Consiglieri il cui papà conosceva la storia magari mi sarei informato su questo punto essere intervenuto così, avrei chiesto l’intervento per il proprio Gruppo, ma siamo qui per questo, io continuo a dirlo, siamo qui per questo, va beh comunque non si vuol capire che siamo qui per questo. Detto questo Assessore noi riteniamo che la motivazione che ci ha dato questa sera si assolutamente condivisibile e quindi ritiro l’Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ha spiazzato il Consigliere Maggi che voleva invece intervenire ancora, va bene.
	Allora per dichiarazione del Consigliere Polizzi l’Emendamento n. 27/15 è stato ritirato. 
	L’Emendamento 27/16 rientra nella casistica degli Emendamenti a cui è stato apposto parere tecnico contrario, vale il discorso che ho fatto all’inizio che, come la volta scorsa, se non lo vuol trattare non lo trattiamo, se questo ad esempio lo vuole trattare ne ha facoltà.
	È il 27/16, è a pag. 59 eliminare il punto 5, ci siamo?

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Anche qui avevamo dei chiarimenti più che altro da formulare in sede del Consiglio Comunale perché si parla sempre dell’Idroscalo quindi uno dei, lo voglio chiamare in modo improprio, monumenti di Pavia, qui non c’erano chiare le ragioni per cui parcheggi pubblici legati a questo intervento sarebbero potuti essere monetizzati, anzi potranno essere monetizzati o realizzati fuori comparto.
	Anche qui era più una richiesta di chiarimento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere della rapidità, (Dall’aula si replica fuori campo voce) sì, direi tutte due le cose, sì certo.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora prima do un chiarimento dal punto di vista sempre…
	Allora la monetizzazione è la possibilità di pagare al Comune una cosa che non si può dare al Comune, se l’Idroscalo dal punto di vista degli standard urbanistici devono dare 1.000 m2 di parcheggio e la loro area a disposizione è il fiume Ticino naturalmente non si possono costruire i parcheggi nel fiume e quindi o vengono pagati, quindi monetizzati, oppure la proprietà o chi fa la proposta di può trovare lì nelle vicinanze.
	Quindi la monetizzazione è necessaria perché è evidente che sotto l’Idroscalo le macchine, che ha il sedime di proprietà non ci possono stare.
	Quindi adesso io faccio dare il parere, quello tecnico, dall’ingegner Mezzapelle che va un attimo ad inquadrare la situazione dal punto di vista giuridico.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego ingegnere.

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
	Allora direi che da un punto di vista tecnico amministrativo ha già sintetizzato molto bene l’Assessore, ossia la possibilità di rigenerare e rivitalizzare un edificio che sta nella storia di Pavia in qualche modo simboleggia anche la relazione con il Ticino, può avvenire solo a seguito di realizzazione di parcheggi, realizzazione di parcheggi che in qualche modo nel permesso convenzionato, perché l’intervento viene regolato da una convenzione nella sua attuazione, possa permettere qualora possibile il recapito dei parcheggi al di là di quello che è il comparto quindi il sedime dell’area interessata dall’edificio dell’idroscalo proprio perché questo edificio nel suo sedime non ha la possibilità di recapitare quelli che sono i parcheggi proprio perché insiste sul fiume.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie ingegnere. Prego, perfetto.
	Passiamo allora al 27/17 quello che dice a pag. 61 punto 1 ecc. ecc.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Questo invece, chiediamo chiarimenti anche su questo e formuliamo anche una preoccupazione, perché noi chiediamo a pag. 61, va da sé che per recuperare quanto detto martedì, parliamo sempre dell’elaborato A2, norme tecniche di attuazione comprensive di allegato A. 
Quindi siamo sempre in quell’area lì, comunque a pag. 61 di questo allegato al punto 1, dopo le parole “distanza fino a”, adesso secondo la Variante Depaoli si prevede distanza fino a 100 m con la proposta di modifica si prevede una distanza fino a 30 m, di cosa parliamo?
	Si tratta della fascia di rispetto verso la Casa Circondariale entro la quale le aree sono dichiarate inedificabili, l’Amministrazione con questa Variante propone 30 m, a noi sembrano pochi 30 m, vorremmo portarli a 100 m e qual è il timore?
	Il timore è che vicino c’è la Carrefour, un supermercato, ecco con questa riduzione sino a 30 m noi temiamo, essendo come punto del nostro programma contro non solo nuovi ipermercati ecc. ecc… ma anche contro l’espansione e siamo invece a favore del commercio di vicinato, ecco noi temiamo che una distanza di soli 30 m, e noi invece chiediamo di portarli a 100, consenta a qualche ipermercato vicino di allargarsi, di espandersi, magari è una preoccupazione infondata però è su questo che abbiamo formulato l’Emendamento, chiediamo chiarimenti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Se non ci sono altri interventi chiedo all’Assessore di prendere la parola, un attimo Assessore, ascoltiamo un attimo il Consigliere Bobbio Pallavicini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Grazie. Io volevo chiedere una piccola delucidazione prima di intervenire perché l’argomento è estremamente tecnico e volevo comprendere, cioè nella bozza c’è scritto fino a 30, ma era qualcosa di già, è come l’avevamo fatto noi ai tempi, per comprenderci, ok va bene.
	Correttissimo perché quella scelta politica fu una scelta politica dettata dalla necessità di consentire uno sviluppo a quelle aree e qui entriamo in un argomento che è a me caro perché io non posso ricordare che di fronte alla scelta nostra di valorizzare in qualsiasi modo le aree fronte Carrefour che sono di proprietà del San Matteo quindi San Matteo aveva espresso formalmente la necessità di poter valorizzare quelle aree per alienazione e però io ricordo che rispetto questa scelta, come disse nell’ultimo Consiglio Comunale Ottini quando nel nostro PGT ci furono sedute partecipate, discusse, emendate, arrabbiate forse perché al di là del clima si discuteva di qualcosa di concreto non come questi tre giorni di passeggiata anche deprimenti, io poi addirittura mi sono ammalato per la fiacchezza della prima sera, ma qui la cosa è simpaticissima.
	Perché io ricordo Ottini, ricordo Brendolise, ricordo Ruffinazzi, forse anche Depaoli, non mi ricordo se Depaoli in quegli anni era mite e abbastanza disciplinato nei banchi da Consigliere Comunale come adesso da Sindaco ancora di più, ma mi ricordo una battaglia feroce di ore per impedire la speculazione del Carrefour, che speculazione non è, perché quando l’altra sera Giovanni Magni mi accusa che con l’art. 31 volevamo fare speculazione edilizia, no, noi abbiamo valorizzato l’aria del San Matteo che è un bene pubblico.
	Allora dico perché non intervenite e accettate l’Emendamento di Polizzi, cioè io all’Emendamento di Polizzi coerentemente voto no, ma Ottini, Brendolise che non c’è, c’è chi su questo pezzo c’era accetta l’Emendamento di Brendolise, voti 100 m, e mette i bastoni tra le ruote agli speculatori del San Matteo che voglio edificare di fronte al Carrefour, perché poi su questo argomento ci torno, ci tornerò sul Documento di Piano, perché è bello fare i talebani, duri e puri, qualche anno fa a dire no al Carrefour le aree non si toccano e adesso zitti e muti con la coda tra le gambe e lasciamo i 30 m.
	Cioè qui la politica risponda, perché non va bene 100? Io sono contrario, voto contro ovviamente coerentemente mantengo i 30 perché ritengo che quelle aree devono svilupparsi nell’interesse del San Matteo, sempre che poi quei soldi vengano utilizzati per investimenti sul San Matteo e non per pagare i debiti di Maroni.
	Detto questo altra cosa importante è che voglio capire politicamente perché voi adesso non accettate questo Emendamento, dovrebbe essere sensato e coerente con il programma dell’Amministrazione Depaoli se non l’accettate gatta ci cova, perché vuol dire che evidentemente non siete così lontani dalla speculazione edilizia delle aree San Matteo-Carrefour.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini. Prego per la precisazione Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Sono stato impreciso nell’esposizione, un po’ la confusione, veramente il carico di lavoro che abbiamo su questi Emendamenti, quindi mi correggo grazie al Consigliere Bobbio che me lo consente, quindi oggi si prevede una distanza di 30 m e noi vorremmo portarla 100 m a ricordo di quell’antico, ma ancora attuale, dibattito.
	Se mi è consentito potremmo chiamarlo questo Emendamento norma anti Carrefour, sarebbe forse sbagliato, per quale ragione?
	È sbagliato perché il Carrefour c’è, quindi sia chiaro non si parla di costruire o meno un nuovo ipermercato, questo non è in discussione, si tratta un po’ per le motivazioni che molti di voi avevano già assunto, per quanto mi fido io non lo sapevo, quindi ben venga su queste immagino che mi direte che vi fa bene e avrete una posizione da assumere Consiglieri del PD e Consiglieri della Lista Civica Depaoli.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Prego Consigliere Niutta.

CONSIGLIERE NIUTTA NICOLA
	Grazie Presidente. Un minuto solo per dire che questo è effettivamente interessante, io da esterno dell’allora Consiglio Comunale ricordo questo tipo di dibattito, ricordo le barricate che vennero erette, barricate consiliare ovviamente Presidente non mi riferisco alle barricate nel vero senso della parola.
Però sarebbe interessante sapere da chi di quel Consiglio Comunale faceva parte come mai sembra essere cambiata o modificata la visione sul punto in questione, sono sicuro che l’Assessore risponderà prettamente in maniera tecnica, se qualcuno volesse rispondere, il Sindaco o chi per lui, sul piano politico sarebbe sicuramente interessante anche per capire se è cambiato qualcosa e come è cambiato.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Prima che mi bruciate sul tempo, ci sono altri interventi se no do la parola all’Assessore, sì, Consigliere Ottini e stava per bruciarmi sul tempo.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Dico solo una cosa, che ricorda bene Consigliere Bobbio, su questa cosa qui avevamo espresso un parere politico fortemente negativo e personalmente io continuo a credere che sia un errore e credo che sia doveroso che in questo senso l’Amministrazione spieghi i motivi, così com’è stato spiegato in maggioranza, per cui si è in questo modo arrivati a questa decisione.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Ottini, mi sembra che adesso posso dare la parola, no, Consigliere Palumbo, faccio prima a vedermi quando vi alzate in piedi che a vedere lo schermo, siete più veloci dello schermo.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	…la discussione c’è stata all’interno della maggioranza Consigliere Polizzi, però volevo ricordarle anche che quando abbiamo fatto il Consiglio Comunale insieme al Provinciale per il San Matteo, per il verificarsi della monetizzazione dei terreni, non tutti hanno votato coerentemente per la vendita delle proprietà e quindi è difficile avere incoerenze in questo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Palumbo. Ancora? Dichiarazione di voto a nome del Gruppo? Va bene.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Io voglio comprendere un aspetto tecnico, perché qui probabilmente siamo di fronte ad una piccola formalità che apre però un tema di ampio dibattito politico.
	Allora abbiamo sempre parlato dei famosissimi diritti acquisiti, adesso poi Polizzi giustamente ci spiega che i diritti acquisiti non sono mai acquisiti questa è una questione giurisprudenziale che qualcuno affronterà, ma c’è una corrente di pensiero, però attenzione, se in qualche modo il Policlinico San Matteo può vantare dei diritti acquisiti sulla trasformazione di quell’area che avvenne nel 2013 e quindi attualmente in vigore, magari sì magari no, diciamo moralmente se c’è la regola dei diritti acquisiti se va bene per un privato figuriamoci per il San Matteo che sostanzialmente lo conosciamo tutti.
	Allora voglio capire l’eventuale accettazione dell’Emendamento Polizzi che sposta questa soglia da 30 a 100 e quindi di fatto va semplicemente a modificare la potenzialità dell’area, la conformazione, a mio avviso, potrebbe essere un esempio chiarissimo nel quale non si vedono diritti ma si effettua una scelta politica di ridimensionamento a modifica del passato.
	Cioè se questa tesi che io porto avanti è corretta, adesso qui un po’ di signori o votano a favore o veramente cioè diventano Peppa Pig, cioè siamo … Peppa Pig, perché scusatemi se la coerenza in politica esiste, lo chiedo anche a Ruffinazzi che è arrivato e nel vecchio Piano Regolatore con noi ha dato battaglia insieme ad Ottini, insieme a Brendolise, cioè otto ore per dirci che le aree Carrefour non andavano bene adesso che avete la possibilità di limitarle approvate questo strumento? 
	Cioè questa è una questione politicamente grave, cioè dovete avere il coraggio di sostenere le vostre parti politiche, io urlo … lo so che tu sei, per te la politica sta da un’altra parte, però siamo nel Consiglio Comunale e stiamo approvando una Variante, siccome l’establishment dei tuoi riferimenti hanno fatto la guerra per questa cosa e oggi tu poi parzialmente mitigare il disastro che facemmo noi tre anni fa, vota questo semplice Emendamento e tamponate la pericolosissima speculazione edilizia del San Matteo e il Carrefour, perché altrimenti la verità di questa Variante, che è una Variante nulla del nulla, del nulla e che i pochi interventi immobiliare di speculazione sane e legittime degli Enti Pubblici voi le avallate non avete neanche il coraggio dir nulla, cioè questa cosa è politicamente grave.
	Quindi io spero che adesso l’Assessore, il Dirigente mi dicano: no, caro Bobbio questa cosa qua non si può fare perché tocchiamo un diritto acquisito, perché se in realtà, come penso io, sta alla vostra scelta politica, non fate i conigli, coniglietti, le mini lepri del parco del Ticino perché altrimenti veramente non c’è più dignità della politica.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere grazie, allora forse riesco a dare la parola all’Assessore, prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora 30 m giustamente non sono stati oggetto della Variante ma è intervenuto un altro elemento che ha cambiato in maniera radicale la destinazione d’uso di questa area e cioè che abbiamo approvato un progetto di opera pubblica che è l’area spettacoli viaggianti che di fatto modifica il PGT nel senso che più di 1/3 dell’area che è di proprietà comunale che è stata ceduta, abbiamo chiesto di 800.000 Euro che ci dovevano dare, presumo che fra poco tempo arriveranno questi 800.000 Euro e lì costruiremo l’area spettacoli viaggianti così come da convenzione del 2000 e passa.
	Per questo motivo mettere vincono anche su l’area spettacoli viaggianti non ci pare corretto e quindi è per questo motivo che il parere è contrario.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Scusi Consigliere Polizzi c’è una precisazione tecnica, sì certo.

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
	Il parere di irregolarità tecnica è stato emesso ed è positivo quindi è votabile e legittimo l’Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prima chiarimento, prego.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Assessore scusi ma proprio non ho capito, prima ancora che non mi ha convinto però non ho capito ancor prima.
Quindi le chiedo per favore di spiegare la posizione di quest’area di cui parliamo, cioè quale è la porzione dell’area dedicata agli spettacoli viaggianti? (Dall’aula si replica fuori campo voce) 1/3 e quindi 2/3 rimangono con il limite contestato, cioè, fatemi capire, o lo contestate per 2/3…

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Non si può.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Perché non si può? Quale è l’aspetto…

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Perché quando tu metti una fascia di rispetto la metti per tutti non la puoi mettere solo per il pezzettino che ti compete.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ho capito. E perché non metterla per area perché questo giudicherebbe la possibilità di creare un’area spettacoli viaggianti, poi ha detto di fatto, perché di fatto e non di diritto? Perché anche questi elementi qua sono di diritto cioè queste norme è diritto.
	Magari, ripeto, è un mio essere un po’ puntiglioso sul linguaggio però di fatto che cosa voleva dire?

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Nel senso che abbiamo approvato, mi sembra all’inizio dell’anno o la fine dell’anno scorso, un progetto di opera pubblica e l’approvazione di opera pubblica equivale a dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza dell’opera, quindi di fatto è stata modificata la destinazione d’uso di quella parte di area di proprietà comunale che era all’interno di una convenzione di quando fu approvato il progetto Carrefour.
	Quindi noi siamo proprietari di 1/3 di quest’area e su questa area, come da convenzione di allora che non ricordo più di che hanno era, forse 2008 o 2009, 2008, fu prevista l’area spettacoli viaggianti e la società Carrefour doveva dare al Comune per realizzare questa area spettacoli viaggianti 800.000 Euro.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Sì è chiaro, quindi gli altri 2/3 rimangono commerciali?

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Sono in area di trasformazione presente nel Documento di Piano e il Documento di Piano in questo momento non l’andiamo a modificare.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ma no, io chiedo a differenza delle altre volte avevo dei chiarimenti, i chiarimenti sono risolti in modo un po’ preoccupante e vi spiego la ragione per cui chiedo comunque che venga votato questo Emendamento, siamo in dichiarazione di voto giusto? Ok.
	Chiedo che venga votato questo Emendamento perché l’area spettacoli viaggianti copre 1/3 e altri 2/3 rimangono con finalità commerciale non mi è chiaro se per queste finalità commerciale degli altri 2/3 sia possibile scongiurare in via assoluta il rischio che fra due anni, fra quattro anni, doveste non vincere più voi, quindi arriva un’altra Amministrazione che cambia idea, quest’area qua non mi pare che sia preservata da quel pericolo paventato la scorsa legislatura, viene lasciata libera, cioè libera, libera alle determinazioni sull’uso, quelle che avete assunto voi. 
Lei mi dice Assessore di fatto in base a queste decisioni qua non corriamo più il rischio paventato, a me non convince perché in verità potrebbe cambiare Amministrazione, adesso non è una battuta, e rimane la possibilità, rimane lo stesso pericolo.
Quindi siccome è difficile, lo stiamo già vedendo, a parte difficile, ci sono dei tempi tecnici che durano un anno e mezzo, un paio d’anni solo per fare una Variante così piccola, a mio avviso è compatibile mettere in protezione quest’area qui per le stesse ragioni di prima, perché se non lo facciamo in questa sede qua, doveste cambiare Amministrazione ma anche sempre del PD ma cambia idea, cambia sensibilità, quest’area qui verrebbe esposta al pericolo di quella che è stata chiamata, non so se a ragione o a torto, una speculazione edilizia non lo so perché non ho studiato il tema.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
Posso fare un’altra precisazione perché forse… Allora il Documento di Piano è uno di quei documenti che al momento non variamo ma il Documento di Piano ha una scadenza, fra due anni scade, quindi praticamente va ad annullarsi se non viene rifatto un altro Documento di Piano, quindi di fatto viene annullato.
Quindi è chiaro che se viene un’altra Amministrazione può prevedere anche un edificio di 100 piani, questo qui fa parte della politica che può venire dopo, non possiamo ipotecare il futuro, tutte le Varianti si possono fare.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Per dichiarazione di voto Bobbio Pallavicini e poi Ottini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	La dichiarazione di voto è ovviamente contraria perché io sono un sostenitore dei 30 m e sono uno di quelli che se le vince le elezioni fa 127 piani non 7, ma detto questo voglio chiarire comunque l’aspetto perché a me la risposta dell’Assessore è sembrata abbastanza da Spiderman, l’ultimo piano del grattacielo poi manca l’ultima ragnatela e si vola giù per terra, qual è il concetto?
	Cioè mi si dice no i 100 m vanno a penalizzare l’area spettacoli viaggianti che ancora in progetto preliminare, e già fatta? Son passato ieri non l’ho vista, però avrò sbagliato.
	Detto questo cioè voglio capire 1/3 è per l’area pubblica, quindi noi adesso facciamo tutta questa cosa qui dicendo che tuteliamo l’area pubblica ma in realtà siamo tutelando i 2/3 del San Matteo per fare i centri commerciali, cioè bisogna dire la verità in politica, io sono d’accordo con voi, io su questa cosa qua voglio un chiarimento perché mettere come scudo l’area di spettacoli viaggianti è purtroppo, secondo me, un giochino delle tre carte.
	Voi dovete avere coraggio politico di assumere una scelta, 100 m si diminuisce la porzione, i 2/3 diventano metà abbiamo fatto il bene, secondo voi, della collettività perché riduciamo l’impatto dei centri commerciali, sbaglio?
	Se sbaglio ditemi è sbagliata la tua tesi, ma se ho un fondo di verità votatevela, cioè a me sembra coerente, adesso Ottini mi risponde ma sul tema tecnico se sbaglio, tu mi devi dire che se noi votiamo i 100 m non riduciamo la porzione di edificabilità quindi l’area spettacoli viaggianti occuperà una porzione maggiore e il centro commerciale una porzione minore, se non è così mi fido di te, però me lo devi spiegare.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini. Prego Consigliere Ottini.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Io sono appunto intervenuto prima chiedendo all’Assessore di esprimersi a riguardo perché le stesse perplessità che ha esposto il Consigliere Polizzi le ho esposte io come altri all’Assessore durante la discussione in Maggioranza, perché anche io ho memoria soprattutto delle mie posizioni precedenti e ci tenevo a capire il motivo per cui quello che fu un oggettiva battaglia che io insieme ad altri, insieme a tutto il Gruppo del Partito Democratico allora all’opposizione conducemmo, e l’Assessore ci ha offerto la stessa motivazione che ha offerto questa sera.
	Sono cambiate le condizioni cioè noi rispetto al passato abbiamo un provvedimento di realizzazione di un’opera pubblica, tra l’altro un’opera pubblica, e qui l’Assessore Bobbio dovrebbe ricordarselo che viene da lontano la discussione sull’area per spettacoli viaggianti ed è un elemento questo altrettanto importante su cui il PD nella precedente consiliatura, in maniera altrettanto ficcante vi stimolò per cercare di portarla a casa, purtroppo senza risultato, perché non la portaste a casa la realizzazione.
	Dopo di che io non sono un urbanista mi fido ciecamente del parere dell’Assessore Gualandi, del Dirigente che sono certamente più esperti di me nella materia e la stessa obiezione che hai fatto tu gliela feci io ma non è possibile spacchettare l’area? No, non è possibile nel senso che il vincolo deve riguardare l’intera porzione e quindi da questo punto di vista francamente non trovo così incoerente questo tipo di decisione che assumerò io questa sera rispetto a quella che feci in passato semplicemente perché c’è un elemento in più, diverso che la realizzazione su quel pezzo d’area, seppur su un pezzo e non sulla totalità, di un’opera di interesse pubblico che già per il semplice fatto di essere stata approvata modifica il PGT garantendo la pubblica utilità.
	Io francamente sulla pubblica utilità porre dei vincoli mi sembra paradossale, mi sembrerebbe paradossale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Ottini.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Quindi, scusa, giustamente la dichiarazione di voto è che personalmente voterò contro questo tipo di Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ha chiesto la parola il Sindaco prima di passare alla votazione, prego Sindaco.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Una precisazione più politica che tecnica, allora se noi portassimo in questo momento la fascia a 100 m rinunceremmo agli 800.000 Euro che Carrefour deve al Comune di Pavia, perché li deve, perché la convenzione che voi, Consigliere Bobbio, avete votato nel 2008, prevedeva appunto che entro una certa data Carrefour dovesse dare questi soldi all’Amministrazione Comunale per realizzare l’area spettacoli viaggianti.
	Poi possiamo discutere se l’area spettacoli viaggianti va bene lì o da un’altra parte, comunque è lì perché anche lì questo era stato deciso allora dall’Amministrazione e va bene.
	L’aria CPN1, Consigliere Bobbio non c’era l’altra sera quando l’Assessore Gualandi ha risposto ad alcuni Emendamenti presentati dal Consigliere Polizzi, il Consigliere Polizzi aveva proposto di stralciare alcune delle aree dell’allegato C e la risposta è stata che per intervenire su quelle aree così come sull’area CPN1 che è questa qui, non si può andare a spot ma ci vuole un criterio uniforme che quindi è tipico del Documento di Piano non del Piano delle Regole e del Piano dei Servizi, il Piano delle Regole che andiamo a modificare adesso.
	Quindi l’intenzione nostra è sicuramente quella di stralciare le aree non è questa però la sede e questa volta il 30 e il 100 m.  influisce anche, oltre che su questo aspetto, anche sulla possibilità o meno di realizzare un’area spettacoli viaggianti che credo tutti riconoscano come utile per la città.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Sindaco. Metto in votazione l’Emendamento n. 27/17 presentato dal Consigliere Polizzi.
	Prego di procedere.
	Chi manca? Consigliere Mitsiopoulos e Consigliere Bobbio.

	L’Emendamento 27/17 è respinto.
	Consigliere Polizzi quando ha terminato la fase di documentazione fotografica le ridò la parola per l’Emendamento 27/18, che è quello pag. 66, eliminare il punto 5, prego.	

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Anche in questo caso qui è una richiesta di chiarimento, Assessore, quindi verificheremo se o meno ritirare l’Emendamento.
	A pag. 66 chiediamo di eliminare il punto 5, cosa dice il punto 5? Dice che gli interventi di una nuova costruzione, ristrutturazione urbanistica ricadente all’interno delle fasce di rispetto del naviglio dovranno essere sottoposte alla procedura valutazione di incidenza.
	Allora c’è già una norma che prevede che lotti liberi compresi nella fascia rispetto di 100 m siano inedificabili quindi perché, un po’ questa è la domanda da cui dipende il nostro Emendamento, sottoporli alla procedura di valutazione di incidenza?
	Chiediamo chiarimenti, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Facciamo subito dare il chiarimento Assessore così se poi altri vogliono intervenire.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora il PTR, Piano Territoriale Regionale, stabilisce due tipi di fasce una da 500 m e una da 100 m, quella di 100 m è inedificabile a meno che venga presentato in Regione un piano unitario per quanto riguarda tutta l’asta del Naviglio.
	Io ricordo che il lungo l’asta del Naviglio si corre, è nei 100 m, buona parte del tessuto storico di Pavia, per intenderci partendo da nord Pavia abbiamo tutta la fascia di Borgo Calvenzano, scendendo giù fino a Porta Garibaldi e quindi la fascia è molto consistente.
	Quindi cosa significa? Che dove gli interventi sono ammessi noi vogliamo tutelare maggiormente incidenza che possono avere i progetti su questa area, pertanto la valutazione di incidenza per quanto riguarda i progetti consentiti dal PTR e dal nostro Piano devono avere una valutazione maggiore rispetto a quella ordinaria.
	Per questo motivo il parere è contrario perché è anche più tutelante per quanto riguarda l’aspetto morfologico della città.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego, era un chiarimento tecnico.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Assessore è stato molto chiaro, ritiriamo l’Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora l’Emendamento 27/18 viene ritirato.
	L’Emendamento 27/19, quello pag. 66, eliminare il punto 6 ecc. ecc., ha avuto il parere negativo, parere tecnico negativo, comunque se lei vuole illustrarlo lo faccia pure.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	No, andiamo avanti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora andiamo al 27/20 Consigliere.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Mi sono perso, a pag. 66, eliminare il punto 7.
	Ecco qui chiediamo una spiegazione un po’ dallo zero perché non abbiamo capito bene.
	Cosa prevede? Noi chiediamo l’eliminazione del punto 7, prevede che nella fascia di tutela dei 500 m del PTRA non è vietata l’edificazione tuttavia deve essere valutato l’impatto sulla conservazione delle attività agricole e sulla tutela della valenza ambientale e naturalistica e paesistica delle stesse, in particolare per quanto riguarda la trama dei percorsi interpoderali e del reticolo minore, secondo gli indirizzi del PTRA, qualora tale fascia non venisse interrotta dovranno essere rispettate le misure di mitigazione previste con gli enti competenti subordinati.
	Noi abbiamo dovuto cogliere diciamo aprire il confronto con l’Assessore quindi abbiamo proposto un Emendamento soppressivo perché era l’unica, potevamo modificare il testo ma non l’abbiamo capito bene, quindi abbiamo proposto questo Emendamento con l’obiettivo di avere chiarimenti in Consiglio Comunale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Mi guardo intorno se non ci sono richieste di intervento, Assessore ha la parola.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora questa norma deriva dalla norma regionale che è norma sovraordinata, in pratica anche in questo caso dobbiamo dare delle maggiori tutele dal punto di vista paesaggistico per questa fascia di 500 m, chiaramente questa non è inedificabile, ma deve avere una particolare cura per quanto riguarda la mitigazione ambientale e l’eventuale edificazione, il rapporto con il contesto.
	Quindi anche il paesaggio agricolo rientra in questa fase progettuale quindi tutti gli interventi che vanno a modificare la morfologia del territorio in questa fascia devono avere questa tutela.
	Quindi, ripeto, è norma sovraordinata e quindi deve essere applicata.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Essendo norma sovraordinata deve essere applicata, quindi ha chiarito il punto e ritiriamo l’Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	L’Emendamento n. 27/20 è ritirato.
	Illustri Consigliere Polizzi l’Emendamento n. 27/21, prego, quello pag. 74.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Questo è un tema delicato perché vorremmo capire il procedimento adesso per comprendere se o meno ritirare questo Emendamento che parrebbe dare maggiore potere al Dirigente di settore rispetto a quello che oggi ha.
	A pag. 74, quindi, chiediamo, in via per così dire precauzionale ma vorremmo dei chiarimenti tecnici, di eliminare il punto 2, cosa dice il punto 2?
	Dice: il Dirigente del settore comunale può emanare circolari anche ai fini dell’aggiornamento dell’allegato A, di cui all’art. 3, comma 3, e dell’allegato B delle presenti norme.
	Cioè le norme di cui agli allegati da chi erano state approvate? Allora quello che abbiamo avvertito, ma chiediamo chiarimenti, che ci fosse un passaggio di potere a favore del Dirigente ma non capiamo a partire da cosa se è fondata la nostra preoccupazione.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Se non ci sono richieste di intervento do la parola all’Assessore, prego Assessore.	

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Provo un attimo a spiegare un po’ questo Emendamento.
	Allora, secondo me, molti tecnici comunali di fronte ad una norma alcune volte poco chiara danno delle interpretazioni sulla norma, se voi guardate sul sito del Comune di Milano il Dirigente spesse volte va a spiegare come deve essere letta questa norma, a suo giudizio naturalmente.
	In questo caso dove si va ad incidere su un allegato di PGT, secondo me, potrebbe essere che un Dirigente che non è il Dirigente Mezzapelle che è molto scrupoloso, di cui mi fido ciecamente, potrebbe darsi che ci siano delle interpretazioni magari e su questo Emendamento si potrebbe anche dare parere favorevole perché di fatto poi non va ad incidere più di tanto sull’attività degli uffici.
	Quindi lascio il voto ai Consiglieri.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Lissia, prego.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente. Allora seguendo l’indicazione dell’Assessore Gualandi, perlomeno il sottoscritto, ma penso di parlare anche a nome del Gruppo, ci sentiamo di accogliere questo Emendamento, perché?
	Perché sostanzialmente si sottrarrebbe, come diceva l’Assessore, a un Dirigente il potere di modificare con una circolare, di incidere con una circolare sull’allegato A e quindi sulla destinazione d’uso sostanzialmente.
	Spero che lei apprezzi questo segno di apertura, ovviamente noi non lo facciamo a lei persona, lo facciamo al fatto che è una proposta ragionevole e sensata, anche un po’ per ribaltare quel suo ragionamento secondo cui non era ammessa discussione, non era ammesso nessun tipo di suo contributo alla Delibera stessa quindi con questo spero che lei apprezzi e pensiamo di votare favorevole.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi per dichiarazione di voto.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Solo un chiarimento tecnico molto veloce, oggi l’allegato B e A chi è che l’ha approvato, cioè quale soggetto l’ha approvato? Lo approva e quindi l’approverebbe ancora domani se votano a favore, è quel passaggio tecnico che mi manca.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	 Sì infatti le risponde l’ingegner Mezzapelle.

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
	Allora per quanto riguarda le circolari, così come ricordava l’Assessore Gualandi, anche il Comune di Pavia quindi il settore Pianificazione e Gestione del Territorio e il suo il Dirigente, il sottoscritto, fa delle circolari e sono delle circolari esplicative che attengono alla gestione.
Quindi non attengono certamente all’interpretazione delle norme da un punto di vista gestionale non all’implementazione di allegati che sono da variare in Consiglio Comunale così come lo è l’allegato al Piano delle Regole.
	Cosa succede? Che la norma che è contenuta attualmente nel Piano delle Regole e nel PGT che è una norma che non è stata variata da questa proposta di Variante al Piano delle Regole e al Piano dei Servizi, permette attualmente al Dirigente, quindi al sottoscritto, di poter ulteriormente chiarire, quindi l’allegato A che cos’è?
	Sono le tipologie degli esercizi commerciali e di alcune destinazioni d’uso che via via anche con il mutamento del mondo del lavoro con le nuove tecnologie e tutto quello che ne consegue, dà la possibilità di aggiornare questo tipo di elenco.
	È chiaro che qualunque tipo anche se vi fosse la possibilità, come lo è adesso di implementare un allegato al Piano delle Regole, qualunque tipo di circolare potrebbe essere certamente molto complicata in qualche modo emettere quando non ha contenuti esclusivamente gestionali.
	Quindi io ho dato, come ha visto, parere favorevole dal punto di vista di regolarità tecnica e penso di aver chiarito, se non è così.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Se non ho capito male oggi lo approva, lo modifica il Consiglio Comunale, gli allegati di cui si parla nell’Emendamento soppressivo, non fanno parte dell’articolato?

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
	La Variante non prevede delle modificazioni riguardanti la facoltà da parte del Dirigente di poter emettere delle circolari, questo è presente nel testo vigente e…

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ok, quella Cattaneo per così dire, quella precedente.

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
	Nel testo vigente.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Per semplificazione nostra.

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
Nel PGT adottato nel 2013.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Quindi Cattaneo, sintetizzano per far comprendere anche, quindi il PGT Cattaneo prevedeva questo potere interpretativo dei Dirigenti che diciamo è possibile che nell’interpretazione di una circolare che ha quale finalità, prego (Dall’aula si replica fuori campo voce) l’allegato di che…

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
	Allegato sulle destinazioni d’uso e le tipologie di carattere economico commerciale.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Perfetto, chiarisco che si poteva correre anche forse di un contenuto poi normativo cioè della creazione di norme attraverso un Dirigente ma è un problema che non finisce più della qualificazione di alcune circolari.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Credo che la finalità prima fosse per snellire il procedimento ma di fatto…

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Va bene, va bene mi è chiaro molto, ringrazio, perché molti cittadini avevano questa preoccupazione quindi se il Consiglio Comunale l’approva io credo un timido passo verso un po’ la visione del Movimento 5 Stelle per cui debba esserci meno potere in mano una persona e più potere in mano agli organi collegiali ecco va verso la direzione di una città a 5 Stelle, ben lontani, 1 mm, sono soddisfatto, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	L’importante è fare un passo. Prego Consigliere Rizzardi per la dichiarazione di voto.

CONSIGLIERE RIZZARDI ROBERTO
	Allora per la dichiarazione di voto stavo per cambiare idea solo per il titolo successivo, nel senso che io la vedrei così, siccome è una norma, una proposta intelligente e di buon senso, come tutte le proposte di buon senso, visto che le abbiamo discusse non ci tiriamo indietro abbiamo il coraggio di votare favorevole, però tutte le altre parole, le visioni futuristiche ecc. sempre con riferimento ad un partito politico francamente sono irritanti. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Procediamo alla votazione prego.
	Vice Presidente dovrebbe votare.

	L’Emendamento 27/21 è approvato ed era l’ultimo della codifica barra 21 del complesso Emendamento mostra, mi permette di chiamarlo così, n. 27, Consigliere Polizzi.
	Quindi passiamo all’Emendamento 28, che è sempre suo.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	…rispetto ai presenti iniziali.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Può chiedere la stampa.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
 	Va bene, sì, era solo una curiosità, allora andiamo all’altro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	28/1 su cui, allora Emendamento 28/1 e su questo uno è stato dato parere tecnico contrario, decida lei se lo vuole comunque illustrare.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Chiedo un attimo, scusi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	 Sì, sì prego, anche io devo passare dalla tabella al testo.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	 Ok, ritiriamo, grazie Presidente, chiedo scusa.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Mi scusi Consigliere ha detto che lo ritira?

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
 	Lo ritiriamo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
 	Allora l’Emendamento 28/1 è ritirato.
	Illustri allora l’Emendamento 28/2.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Il punto di vista è sempre quello che vi ho detto prima…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente, ma il punto di vista è sempre quello un pochino prima, il collega Consigliere Rizzardi non è una provocazione noi ci crediamo veramente, tra l’altro è contestato anche politicamente il criterio di distribuzione del potere all’interno dei soggetti riconosciuti quindi non era una provocazione è proprio il nostro punto di vista, l’avevo già detto anche per un Emendamento precedente, cioè in Movimento 5 Stelle si muove per bilanciare i poteri, siamo anche contro la revisione costituzionale perché secondo noi concentra troppi poteri in mano ad un partito e via dicendo ma non è tema di questo…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi mi scusi devo invitare l’ex Consigliere Marchesotti è vero che è stata titolare di uno di quegli scranni in una precedente legislatura, consiliatura, grazie.
	Prosegua Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Volevo solamente dire che uno dei criteri con cui guardiamo ma veramente differenti temi dalla riforma Regione Lombardia su cui ha lavorato molto il Movimento 5 Stelle la nostra portavoce Iolanda Nanni, al tema della revisione anche su altri Emendamenti che ho presentato su questo tema, cioè noi quando distribuiamo il potere preferiamo gli organi collegiali che secondo noi sono organi che possano controllare un po’ di più, la pensiamo così, adesso invece il vento va verso l’uomo solo al comando, non siamo d’accordo.
	In questo senso chiediamo, a pag. 9, al punto 2, sostituire le parole “con Deliberazione della Giunta Comunale” con le parole “con Deliberazione del Consiglio Comunale”, che fa le sedute pubbliche dà diritti alle Minoranze e alla Maggioranza e via dicendo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie, se non ci sono richieste di intervento, Assessore prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora questo art. 7 nel precedente dispositivo lasciava indeterminato l’organo di approvazione, praticamente gli indirizzi anche per quanto riguarda l’approvazione dei Piani Attuativi che prima andavano in Consiglio Comunale adesso vanno in Giunta qualora siano conformi appunto agli strumenti urbanistici.
	Quindi per uno snellimento del procedimento amministrativo abbiamo messo la Deliberazione della Giunta Comunale, quindi sostituendo la generica indicazione di Amministrazione Comunale, era una precisazione che era dovuta per questa mancanza di determinatezza, quindi il parere è contrario appunto per facilitare l’azione amministrativa.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ok, guardi io capisco con queste esigenze di celerità l’Italia è andata a scatafascio, è andata a sbattere al muro in alcune occasioni, un po’ il tema qui si traduce in velocità poi c’è tutto il tema simile dei poteri in deroga, va da sé, qua sarebbe non in deroga la velocità cioè sarebbe prevista, noi cerchiamo invece di non rallentare l’iter amministrativo ma di sottoporlo a maggior controllo da parte del Consiglio Comunale dunque chiedo che si voti a favore di quest’Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Prego Consigliere Rizzardi.

CONSIGLIERE RIZZARDI ROBERTO
	Presidente, dichiarazione di voto. Noi, io e penso anche il mio socio voteremo assolutamente no, contrari quindi, perché basta sicuramente come indirizzo verso una semplificazione della procedura e soprattutto una riduzione di costi, poi sarebbe assurdo tutte le volte passare in Consiglio Comunale. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se non ci sono altri interventi metto in votazione l’Emendamento n. 28/2, prego Consiglieri.

	L’Emendamento 28/2 è respinto.
	Consigliere Polizzi l’Emendamento 28/3 ha avuto il parere tecnico contrario vede lei se vuole illustrarlo o meno.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ok, lo ritiro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ritirato l’Emendamento 28/3. Passiamo all’Emendamento 28/4, prego, a pag. 13 eliminare il punto n. 6.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Qui anche più che altro c’è un chiarimento e poi se posso direi che cosa se lo teniamo o lo ritiriamo.
	A pag. 13 chiediamo eliminazione del punto n. 6, cosa prevede il punto 6? Quanto segue, sulle aree di proprietà dei soggetti di cui all’art. 5, comma 1, lett. A, nelle quali i predetti soggetti esercitino attività di servizio pubblico di interesse generale che siano dichiarati dalla Giunta Comunale di carattere strategico gli interventi sono soggetti ad approvazione della Giunta stessa e non sono soggette a verifica di indici urbanistici e parametri edilizi fatti salvi i necessari approfondimenti relativi al traffico indotto e all’adozione di network basic solutions ed in particolare di infrastrutture verdi per il drenaggio urbano sostenibile.
	Si tratta delle norme sui servizi progetto per i quali si introducono criteri di discrezionalità e questa è un po’ la nostra ricostruzione, a favore della Giunta Comunale e sottrae per l’ennesima volta il Consiglio Comunale parrebbe, è in questo senso che pongo in modo interrogativo, alla verifica degli indici urbanistici e dei parametri edilizi. 
Quindi chiedo in premessa un chiarimento e ho espresso le preoccupazioni.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Risponde l’Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora qui parliamo di opere pubbliche e parlo questa volta come architetto delle Amministrazioni Pubbliche, quando si approva un progetto di opera pubblica molte volte troppi lacci per quanto riguarda indici, parametri diventano complicati per poter attuare l’opera pubblica.
	Questo tipo di articolo c’è in quasi tutti i Piani Regolatori che io conosco anzi di quelli che conosco in tutti c’è, appunto per far sì che ci sia una maggiore flessibilità quando si fa un’opera pubblica.
	Quindi sempre per quel principio di velocità dell’azione amministrativa, secondo me, questo articolo non è da eliminare appunto per far sì che l’Amministrazione Pubblica o comunque chi esercita attività di servizio pubblico possa agire sempre nell’interesse pubblico con maggiore celerità, questo è il principio.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Consigliere.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Assessore. No, allora ritengo di doverlo mettere in votazione perché il criterio che abbiamo utilizzato è quello che poc’anzi ho espresso cioè centralità dell’organo collegiale e maggior controllo - chiedo scusa – no, noi chiediamo che venga mantenuto in votazione perché i dubbi che avevamo ce li ha risolti lei cioè confermando che i nostri dubbi vengono qualificati da lei come opportunità per il procedimento, per accelerare il procedimento, quindi abbiamo due visioni differenti e quindi chiediamo la votazione e chiediamo di votare a favore.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Metto in votazione l’Emendamento 28/4, prego procedere al voto.
	Consigliere Lorusso, Consigliere Bobbio mi sembra che abbia pigiato, Consigliere Faldini ha pigiato.

	L’Emendamento 28/4 è respinto.
	Passiamo all’Emendamento 28/5, prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Arrivo quindi all’ultimo Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Questo è il penultimo poi c’è il 28/6.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Questo è il penultimo. Ecco il discorso è esattamente uguale a quello dell’Emendamento precedente, quindi immagino che il parere, non il parere tecnico quello è favorevole, che il parere politico, di indirizzo sia negativo e che quindi non passi ma salvo il principio cioè noi riteniamo che quelle norme tecniche siano poste a tutela e a garanzia di diversi beni, quindi secondo noi non si deve lasciare in mano alla Giunta la possibilità di non considerarlo, non si deve ampliare il potere discrezionale della Giunta a riguardo e quindi chiediamo che venga votata l’eliminazione del punto 6 a pag. 13.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Assessore. Stiamo parlando del 28/5.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	28/5. Mi spiace deluderla Consigliere Polizzi ma questa volta il parere è favorevole ma vorrei spiegare perché.
	Mentre prima si parlava di progetti che sono sì opere pubbliche ma, diciamo, di non interesse così strategico rispetto a questi che possono essere progetti di finanza di progetto e quindi di grande interesse per la collettività, a mio avviso questi progetti devono essere discussi all’interno del Consiglio Comunale, nel senso che mentre quelli del precedente Emendamento potevano essere diciamo di inferiore grado dal punto di vista dell’interesse collettivo, questi qui si tratta di opere strategiche e quindi, secondo me, potrebbe essere corretto il passaggio in Consiglio Comunale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi, stiamo parlando del 28/5.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Sì, è quello che incide sul punto 6, giusto? Chiedo scusa, era quello che avevo letto prima, ok.
	Mi ha stupito nettamente non mi aspettavo perché mi pareva che l’indirizzo fosse quello di velocizzare di fatto è questo l’indirizzo però ritiene che sul tema dei progetti strategici occorra un confronto in Consiglio Comunale, poi si apre l’altro tema che non si dibatte qui ma eventualmente potrebbe potenzialmente essere oggetto di confronto fra le forze politiche che cosa si intende per strategico in una città.
	Posso fare ancora un altro riferimento con la revisione costituzionale, no? Anche lì bisogna capire, anche l’attuale Costituzione quando c’è il potere dello Stato di avocare a sé competenze poi questo qui crea molti conflitti, perché bisogna qualificare cos’è strategico cosa no, se passa questa revisione bisognerà capire che cosa è strategico per il Governo, per la realizzazione del suo programma di governo e cosa no, questo aprirà un contenzioso fra noi che non finisce più perché cosa faranno le opposizioni? Tenteranno di portare qui i temi, quindi io ringrazio per l’approvazione poi magari sarebbe interessante aprire il dibattito nella sede non so se la Commissione di Garanzia, cercare anche di soffermarsi un attimo, grazie Assessore, ringrazio per il parere positivo e chiedo il voto positivo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. Consigliere Lissia prego.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente. Un paio di precisazione oggi è il secondo Emendamento che accogliamo a Giuseppe Polizzi che ha lamentato insomma di essere un po’ trascurato in questo Consiglio anche in un articolo che è apparso oggi sul giornale.
Il discorso che noi facciamo è quello di dare, fare ponti d’oro alle proposte ragionevoli e sensate e soprattutto quando non sono né demagogiche, né comportano la strumentalizzazione, ci sono delle persone che sono venute sono venute per interesse e noi abbiamo interesse affinché loro siano contenti del dibattito.
	Allora questa è la dimostrazione che questa Amministrazione in primis ma anche la Maggioranza ha interesse ad averla come interlocutore quando fa delle proposte che a nostro avviso sono sensate, quindi noi siamo molto contenti di approvarle è in questo senso, io soprattutto, penso di interpretare anche il pensiero del mio predecessore, capogruppo Francesco Brendolise, il quale insiste sull’importanza del Consiglio Comunale quale organo cardine dell’Amministrazione Comunale.
	Quindi noi vogliamo che importanti progetti soprattutto che riguardano il POP, che riguardano i project financing, passino qui in Consiglio Comunale e siano discussi da coloro che rappresentano i cittadini. Annuncio il voto favorevole del PD.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Polizzi non è che adesso annuncia il voto contrario del Movimento 5 Stelle. Prego.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	 Sì e mi verrebbe da fare una battuta che non faccio, non prendiamoci in giro e non prendiamo in giro chi oggi è venuto ad ascoltare il Consiglio Comunale sugli Emendamenti, perché?
	Perché lo scorso Consiglio Comunale non c’era nessuno, quindi non c’era nessuno a cui rivolgersi perché non c’era pubblico lo scorso Consiglio Comunale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Era anche un’ora molto più tarda.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	A me spiace guardi Presidente, mi dispiace che non si capisce quanto sia importante venire qui, venire nelle Commissioni, io continuo a dirlo, rompo le scatole, fermo una persona e gli dico viene a vedere cosa succede nelle istituzioni che ti rappresentano.
Però non prendiamoci in giro, voi non siete intervenuti per ore e ore sugli Emendamenti, il fatto che ad oggi, ad adesso su 43/45 Emendamenti abbiate approvato 2 Emendamenti significa lo 0,5, su cui avete dibattuto, io questo ve lo riconosco e sull’Emendamento che non mi avete promosso però c’è stato un dibattito interessante sul tema della perequazione.
	Quello che non avete fatto la scorsa volta ma non è che me lo invento perché poi le opinioni, Consigliere Lissia lei ne ha tante come ne ho tante io, poi i fatti sono diversi dalle opinioni, i fatti sono quelli che sono nel video cioè comunque accessibile a tutti la seduta scorsa.
	Detto questo sono contento che il Partito Democratico, la lista Civica Depaoli, però ancora forse non si è pronunciata insomma che il Partito Democratico…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	È in linea.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
…è in linea e grazie all’Assessore ritenga importante passare almeno sugli aspetti strategici qui in Consiglio Comunale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consiglieri. Procediamo alla votazione dell’Emendamento 28/5, prego.
	Tutti hanno votato? 

	L’Emendamento 28/5 è approvato.
	Consigliere Polizzi l’ultimo suo Emendamento il 28/6.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE	
	Mi può dire l’inizio, per favore, Presidente. (Dall’aula si replica fuori campo voce) Eccolo qua, chiedo scusa.
	Allora a pag. 14 eliminare il punto 5, nelle strutture utilizzate ad istituto universitario di cui all’allegato catalogo dei servizi esistenti sezione istituti universitari dotati di foresteria per gli utenti dei servizi erogati dalla struttura universitaria è facoltà del Consiglio Comunale concedere con propria Deliberazione la trasformazione del 40% della superficie della foresteria nella destinazione turistico ricettiva, chiediamo un approfondimento su questo tema.
	Io mi ricordo molto bene che era passato in Commissione e su questo ho anche speso due parole che mi sento di dover ripetere e vi dico anche perché noi abbiamo chiesto l’eliminazione o perlomeno, cioè chiediamo l’eliminazione però un approfondimento perché non siamo contrari in sé per sé al fatto che il Comune di Pavia possa tutelare, sostenere, garantire la sopravvivenza, l’ordinaria, la straordinaria amministrazione di beni monumentali siti o beni di importanza architettonica, non monumentale scusatemi, siti sul nostro territorio.
	È su questo che noi vorremmo impegnarci, come dire, se c’è qualcosa che va valorizzato e chi è proprietario non ce la fa o fa difficoltà, noi vorremmo investire su questo, però non ci piace una norma generale che consenta la creazione di queste foresteria perché metteremmo in concorrenza nel mercato alberghiero pavese, strutture private che soggiacciono alle regole di mercato con strutture appartenenti sì a magari soggetti anche di natura privatistica ecc. ecc… che hanno meno vincoli, meno lacciuoli insomma non vorremmo che gli albergatori pavesi lamentassero scarsa attenzione nei loro confronti, se si crea questa norma generale vale per tutti in orizzontale se invece si vuole intervenire a favore, a sostegno di beni di importanza architettonica noi ci siamo, come Movimento 5 Stelle siamo d’accordo.
	Insomma qual è il timore? Chiediamo appunto un approfondimento su questo tema perché vogliamo capire il perimetro del provvedimento, vale a dire se riguarda tutte le strutture utilizzate ad istituto universitario o se può essere circoscritto a determinate strutture, la foresteria ha già una funzione ricettiva senza scopo di lucro.
	La trasformazione del 40% della superficie della foresteria della destinazione turistico ricettiva, come proposto, potrebbe configurarsi come concorrenza sleale nei confronti degli albergatori pavesi, quindi volevamo capire questo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. Assessore non vedo interventi altri.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Quando nel Consiglio scorso le dicevo che durante le sedute della Commissione c’è stata poca partecipazione, lo dicevo in questo senso, per questo è l’unico elemento che abbiamo introdotto a seguito appunto della discussione in Commissione consiliare.
	Magari ce ne sarebbero state altre se ci fosse stato appunto un maggior coinvolgimento di tutte le parti, e noi questa proposta qui, all’interno della Commissione, ci è sembrata interessante perché muove in qualche modo quelli che sono le strutture ricettive all’interno del Comune senza far sì che le Università diventino speculatori ma nel senso che riescono a pagarsi quelle enormi spese di mantenimento di questi edifici antichi che hanno dei costi immensi e che dal punto di vista, come si può dire, della redditività sono in passivo.
	Quindi questi qui, secondo me, sono degli elementi di aiuto verso l’Università, certo magari possono portare un po’ di concorrenza all’interno del mercato però non credo che questa percentuale così bassa all’interno dei collegi, quelli storici, quelli che hanno quel carattere storico architettonico tale che per me sono fondamentali far sì che si tengono in vita nel senso che, se riescono ad avere qualche entrata magari riescono a sistemare gli affreschi, se arriva qualche entrata riescono a sistemare l’impianto elettrico, insomma in questi momenti dove le sovvenzioni pubbliche sono molto scarse questa possibilità per le Università di avere qualche entrata,, secondo me non può essere che positiva.
	Così in molte elementi che abbiamo messo anche con l’Emendamento del dottor Rizzardi, la volta scorsa, abbiamo cercato di introdurre qualche elemento di servizi privati all’interno delle strutture pubbliche, quali piccoli ristoranti, per far sì che molte strutture pubbliche che da soli non riescono a sostentarsi in questo modo abbiano qualche incentivo in più, naturalmente, come vedrà è facoltà del Consiglio Comunale concedere quindi è sempre sotto la vigilanza del Consiglio Comunale, per questo do parere contrario.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Consigliere Polizzi se vuole.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Sì ma l’apertura al mercato del 40, perché la foresteria si paga in Università, cioè quando uno va in Università e chiede una camera non gliela danno gratis per quanto venga per convegni, faccia parte dell’Università, sia chiaro, cioè ci sono dei costi che non sono poi così tantissimo lontani non dico dagli alberghi però da un buon ostello, cioè costano le foresterie ed hanno già quella funzione lì di contribuire, qui si tratta proprio di aprire e anche tutta un’altra logica, insomma quasi la metà delle foresterie aprirle a questo, noi ripeto eravamo a favore di altri interventi a sostegno là dove si creasse la necessità per Pavia all’Università è la linfa, non 1/3 dell’economia è una delle tre gambe, Ospedale, Università e Tribunale. 
Non sono così tanto convinto che questa norma vada mantenuta perché poi le foresterie già i prezzi non si parla di 10 Euro a notte per intenderci, 40 Euro, 50 Euro quindi sono già prezzi importanti, così si apre al mercato il 40% della foresteria.
	Mantengo l’Emendamento e chiedo di votare a favore.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Una precisazione dell’Assessore, Consigliere.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	In Commissione è venuto questo dubbio abbiamo fatto più o meno il conto delle camere che potevano venire fuori ed erano intorno alle 6/7 camere per collegio, quindi non è che fosse una cosa così incidente rispetto al numero delle foresterie. 
Quindi l’incidenza può sembrare alta, dal punto di vista percentuale, ma di fatto le camere sono abbastanza limitate quelle dei collegi storici.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Metto in votazione l’Emendamento 28/6.
	Prego Consigliere di votare.
	Esito.

	L’Emendamento 28/6 è respinto.
	Passiamo adesso all’Emendamento n. 29 presentato dal Consigliere Palumbo che ha la parola, prego.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Scusi Presidente quanti minuti ho a disposizione?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	5.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Chiedo venia per l’Assessore, il Dirigente visto che l’Emendamento è piccolissimo, è piccolo, mi volevo rivolgere non per fatto personale, Consigliere Polizzi mi scusi, volevo porle un quesito, auspico che lei abbia la maturità e la capacità di riflettere e di non rispondermi per fatto personale.
	Guardi io sono qui da due anni e mezzo e non ho mancato di rispetto mai a nessuno però nonostante questo vengo continuamente insieme al mio Gruppo puntato come persona incapace, ameba che non commenta, che non giudica insieme a tantissimi altri Consiglieri, le voglio ricordare che l’uso strumentale di alcune interrogative che lei ha fatto nel pessimo Consiglio Comunale precedente mi hanno veramente disgustato.
	La manipolazione del disagio sociale mi ha veramente turbato e la invito vivamente, vivamente a non riproporre scene come l’altra sera, guardi gli Emendamenti li abbiamo studiati tutti e io potrei illustrarli tutti, tutti 43 i suoi meglio di lei, e portarli a compimento convincendo anche il Consiglio e gli Assessori della Giunta.
	Io sono rigoroso con me stesso, con la mia Giunta, ma pretendo rigorosità il rispetto da parte di tutti e anche da lei, io confido nella sua maturità di non rispondere per fatto personale perché non voglio infierire però veramente lo chiedo gentilmente perché altrimenti sarei costretto a comportarmi di conseguenza come a volte vengo anche offeso.
	Adesso mi rivolgo…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	No, mi spiace, c’è una richiesta di risposta per fatto personale e quindi prima di illustrare l’Emendamento bisogna per forza.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Va bene, sì, confidavo che non rispondesse.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Guardi Consigliere Palumbo lei mi dà l’occasione per spiegare che l’impressione che ha avuto ieri, no scusi martedì, come anche in precedenza, quando vengono i cittadini qua, vede noi del Movimento 5 Stelle, questo lo dico a me, associazione o comitati di comodo che vengono qui a farci l’applauso, e le consegno il mio cellulare se vuole guardare, se ci sono stati contatti fra me e l’assemblea per il diritto alla casa, per farli venire qua.
	Quello che a lei sembra finto, plastico, gente che… guardi io mi sono stupito dell’assenza delle persone il martedì, mi sono molto stupito Consigliere Palumbo perché, e ne ho parlato anche all’interno del Movimento 5 Stelle, ho detto ma perché non siamo così forti, così presenti dentro il Consiglio Comunale o dentro le Commissioni?
	Se lei mi sente chiedere, mi sente parlare, e la invito alle assemblee pubbliche del Movimento 5 Stelle, mi pare che una assemblea pubblica se la sia fatta anni fa, adesso mi è venuto, ma se lei viene nelle assemblee pubbliche del Movimento 5 Stelle vedrà che la partecipazione dei cittadini è mobile nel senso che sono assemblee con 50 persone pubbliche, assemblee in cui siamo in 20, assemblee in cui siamo in 100 a secondo del tema, e questo per dimostrarle che qui nessuno invita la propria claque, sia chiaro.
	Molte volte ci chiedono di poter intervenire per portare i temi delle associazioni, guardi sono venuti di tutti i tipi collegate ipoteticamente a tutte le forze politiche, noi prendiamo un tema lo valutiamo se ci convince lo portiamo avanti se non ci convince non lo portiamo avanti.
	Il tema della casa negli ultimi due anni, o comunque da quando sono entrato in questo Consiglio Comunale, il tema della casa noi l’avevamo già, per così dire, maturato dentro in Movimento 5 Stelle, se lei va a prendere il programma del 2014, sono sintetico chiudo…

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
	Consigliere Polizzi per cortesia, sì ma lei ha detto per fatto personale, ecco grazie.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Allora chiudo Vice Presidente, comunque se va a vedere il nostro programma tutto quello che dicevamo nel 2014, i principi cioè, lo stiamo portando avanti anche oggi, mica è colpa mia se poi le associazioni partecipano al dibattito.

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
 	Consigliere Polizzi.
 
CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	L’altro aspetto, e chiudo, ringrazio per la pazienza la Vice Presidente, quello che volevo io, e devo dire che qualcosa è emerso oggi ho ringraziato subito peraltro il Consigliere Maggi e Consigliere Bobbio Pallavicini, è un dibattito in questa sede qua, non mi accontento che voi ne abbiate parlato nel PD volevo sentire qualcosa qui, l’ho sentita questa sera qualcosa qui, secondo me anche frutto di quello che è successo martedì dove non ho della ameba a nessuno invece oggi io sono stato associato da un suo collega di partito a Mussolini, grazie, chiedo scusa.

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
	Prego può illustrare il suo Emendamento.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Passiamo all’Emendamento. Dunque a pag. 82 l’Emendamento consiste in questo, tra le attività artigianali di servizio inserire attività legate all’arte e a pag. 84 tra le attività direzionali e terziaria inserire palestre.

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
	Grazie. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora, rifacendoci anche a quella questione del penultimo Emendamento del Consigliere Polizzi sulla possibilità del Dirigente di inserire magari funzioni che non erano previste, qui si presenta l’occasione per aprire il più possibile a delle funzioni che nel PGT non sono state descritte, nel senso che noi abbiamo molti capannoni dismessi, la possibilità di inserire altre attività, come appunto palestre o attività legate all’arte, potrebbe essere occasione per la rigenerazione di questi capannoni dismessi, quindi il parere favorevole.

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
	Grazie Assessore. Prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie. Riteniamo le motivazioni dell’Assessore condivisibili, le abbiamo maturate, riflettute anche noi all’interno del Movimento 5 Stelle quindi votiamo a favore.
	Poi le chiedo, Vice Presidente, siccome è dell’inizio del Consiglio Comunale che ha visto avevo un Emendamento dopo l’altro, io bisogno di una pausa di 5 minuti perché devo andare, dico anche pubblicamente devo andare a bere un bicchiere d’acqua, ho bisogno di una pausa di 5 minuti.

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
	Pensavo andasse a fare pipì, ma va bene. 

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Ma magari ma non racconto proprio tutto quello che devo fare nei 5 minuti.

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
	 No, ma è una battuta, Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Chiedo scusa, voglio seguire il dibattito, ma ho anche bisogno di una pausa.

VICE PRESIDENTE LANAVE CARMELA
	Consigliere Polizzi dobbiamo finire adesso.
	Passiamo alla votazione dell’Emendamento.
	Esito della votazione.

	L’Emendamento 29 è approvato.	
A seguito della richiesta del Consigliere Polizzi facciamo cinque minuti di sospensione, grazie.

(La seduta viene sospesa per qualche minuto)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consiglieri riprendiamo la seduta, ha la parola il Consigliere Palumbo, credo, per l’illustrazione dell’Emendamento n. 30, giusto?
	Prego ha la parola per illustrare l’Emendamento n. 30.

CONSIGLIERE PALUMBO GIUSEPPE
	Questo invece riguarda l’area diciamo del Castello di San Pietro in Ciel d’Oro è un intervento un po’ più mirato, nella scheda PR03 si chiede di eliminare la prescrizione è possibile utilizzare il medesimo indice fondiario delle aree indicate come “Giardini del Castello” individuato al nuovo all’NCU sez. A, fig. 2, mappale 31, trasferendo la superficie lorda di superficie generata dal comparto, tale aree dovranno essere cedute gratuitamente all’Amministrazione.
	Tra le prescrizioni inserite nel secondo periodo dovrà essere garantito un passaggio di collegamento, ciclopedonale, tra l’area del Castello, l’Abside di San Pietro in Ciel d’Oro e il suo chiosco con via Nazario Sauro che abbia carattere di giardino lineare, in sostanza il collegamento è tra il Castello e la rotonda di via Nazario Sauro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie. Interventi? Se no do la parola all’Assessore Gualandi, sì, l’Assessore un attimo, prego Consigliere Polizzi.
  
CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	È molto interessante come Emendamento, infatti sarebbe interessante avere anche il parere dell’Assessore Lazzari, perché qui, a mio avviso, senza voler ulteriormente, perché è anche tardi, polemizzare, entra tanto la visione della mobilità urbana, cioè qui si pensa ad una pista ciclopedonale. 
Il Consigliere Palumbo pensa ad una pista ciclopedonale, quindi sono molto curioso di capire se la risposta sarà no, prima dobbiamo fare il PUMS per avere una visione dall’alto, oppure questa roba qui va già bene così, perché è una traccia di quella che è la visione della città.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora in occasione di una verifica per quanto riguarda i Giardini del Castello, sulla proprietà dei Giardini del Castello, abbiamo trovato un documento di un antenato di Bobbio Pallavicini, che adesso non vedo, dove praticamente, del 1800, il Comune aveva in uso perpetuo dallo Stato il Giardino quindi il Comune può fare a meno di avere questo indice edificatorio e quindi credo che la prima parte sia accoglibile per questo principio.
	Mentre per quanto riguarda la garanzia di un passaggio di collegamento ciclopedonale tra l’area del castello e l’Abside di San Pietro in Ciel d’Oro io credo che sia apprezzabile anche dal punto di vista storico perché la città di Pavia, la parte quella fortificata, era la cittadella quella che sta ad ovest del muro del castello, quindi in pratica era un’comparto unico e San Pietro in Ciel d’Oro era la porta esterna verso Milano che andava verso la città, quindi riattivare questo collegamento ciclopedonale riporta un po’ a quella che era la caratteristica di quella che era la cittadella, la parte militare della città di Pavia.
	Per quanto riguarda il PUMS questa prescrizione la può senz’altro recepire anche se lo strumento urbanistico ha un carattere sovraordinato rispetto al Piano Urbano della Mobilità Sostenibile, quindi se inserito dentro il Piano Generale Urbanistico è un’indicazione prescrittiva e quindi non è necessario inserirlo all’interno del PUMS ma viceversa, quindi do parere favorevole, Consigliere Palumbo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Consigliere Polizzi per dichiarazione di voto.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Come Movimento 5 Stelle siamo assolutamente a favore delle ciclopedonali, anche del principio espresso diciamo al primo comma dell’Emendamento e quindi votiamo a favore.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego procedere con la votazione, appena arriva il via.
	Esito, chiedere Consigliere Longo, Mitsiopoulos, Bobbio Pallavicini e Lanave di votare, l’Emendamento n. 30, di votare o di non votare, di decidere, di schiacciare un bottone.

	L’Emendamento n. 30 è accolto.
	Passiamo adesso agli Emendamenti presentati dal Consigliere Adenti, prego Consigliere n. 31.

CONSIGLIERE ADENTI FRANCESCO
	Dunque l’Emendamento n. 31 mira a reintrodurre l’art. 16 del Piano delle Regole, infatti con la eliminazione di questo articolo vi è stata un ulteriore restrizione degli interventi di recupero di aree presenti nel centro storico della città, e devo dire che i Piani di Recupero prevedevano interventi convenzionati dai quali Comune avrebbe potuto ricavarne anche benefici su altre aree sempre di proprietà, cioè fogne, marciapiedi, verde pubblico, a mio parere si trattava di una modalità di contrattazione, sia tecnica che amministrativa, che poteva essere sicuramente valida.
	
PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Se non ci sono interventi do la parola all’Assessore, prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Il programma del Sindaco mirava ad una questione contraria rispetto a quella espressa dal Consigliere Adenti nel senso che all’interno del programma del Sindaco c’era la preservazione per quanto riguarda l’impianto storico, morfologico degli edifici e quindi il mantenimento dei caratteri storici degli edifici, quindi la non costruzione all’interno dei cortili, l’eliminazione delle superfetazioni e quindi per questo principio il parere contrario, voglio fare un’altra precisazione ancora la questione del Piano di Recupero abbiamo introdotto un sistema di facilitazione per quanto riguarda gli interventi, perché? 
Perché con la catalogazione degli edifici abbiamo già fatto il catalogo di quelli che sono gli edifici che possono intervenire in maniera diretta, e quindi senza la procedura dell’adozione e dell’approvazione che comportano circa un procedimento di 30/60/90 giorni a differenza di un permesso di costruire diretto che, se è DIA O super DIA, è di 30 giorni, mentre con un permesso di costruire siamo intorno ai 60 giorni esclusa naturalmente l’autorizzazione paesaggistica.
	Quindi nell’ottica di un elemento e di una visione di preservazione del centro storico, il parere è contrario.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO	
Consigliere Polizzi dichiarazione di voto.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	No, su questo Emendamento siamo assolutamente contrari.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
Bene, ci sono altre dichiarazioni?
Metto in votazione l’Emendamento n. 31, presentato dal Consigliere Adenti, prego procedere.

	L’Emendamento n. 31 è respinto.
	Ancora la parola al Consigliere Adenti per l’Emendamento n. 32 che ha avuto parere tecnico contrario, ovviamente se il Consigliere vuole illustrarlo.

CONSIGLIERE ADENTI FRANCESCO
	Per quanto riguarda l’Emendamento n.32 condivido il giudizio tecnico da parte del Dirigente in ordine al fatto che il contenuto di questo Emendamento sicuramente deve trovare valutazione poi in un ambito di agevolazione fiscale, quindi non nello strumento urbanistico anche se l’intenzione era quella di prevedere degli incentivi volumetrici e sgravi fiscali per il risanamento degli spazi esterni per migliorare il decoro di facciate, tetti e balconi, per cui va bene in ogni caso mi pare che si potrebbe votare però io in ogni caso lo ritiro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	L’Emendamento n. 32, su richiesta del Consigliere Adenti, è stato ritirato. 
	Consigliere Adenti il n. 33. Prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
All’Emendamento è stato dato parere negativo, il principio dell’incentivazione per le ristrutturazioni edilizie sono interessanti dal punto di vista di rigenerazione urbana, possono aiutare e quindi noi pensiamo che le prossime azioni da parte della Giunta possono essere indirizzate a dare degli incentivi per quanto riguarda la rigenerazione del tessuto urbano.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore.
Prego Consigliere Adenti per l’Emendamento n. 33.

CONSIGLIERE ADENTI FRANCESCO
	Il n. 33 riguarda l’ampliamento delle zone off limits per quanto riguarda il gioco d’azzardo. 
Quindi l’installazione di slot-machine in aggiunta alle aree nell’atto erano già state previste, in quanto la Legge Regionale prevede la possibilità di aggiungere eventuali altre aree rispetto a quelle già previste, quindi sono tante aggiunte anche in coerenza con la Delibera del Consiglio Comunale di qualche anno fa, gli ospedali e le case di cura, Cimiteri e case mortuarie, strutture e spazi destinati ad attività sportive, locali di proprietà del Comune anche in uso terzi e centri di aggregazione per anziani.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie, se non ci sono interventi nel merito, do la parola all’Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Questa è una proposta senz’altro accoglibile quindi esprimo parere favorevole, così si amplia il concetto di divieto di installazione di giochi che possono influire sulle ludopatie, quindi do parere favorevole.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ha chiesto di intervenire il Sindaco, prego.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Non per passarle davanti Sindaco, che immagino volesse avere l’intervento di chiusura, la ringrazio per la cortesia.
	Detto questo assolutamente a favore di questo Emendamento collega Adenti, su questo tema il Movimento 5 Stelle c’è.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere, prego Sindaco.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Solo per raggiungere ovviamente, condividendo l’approvazione espressa dall’Assessore, che vi ricordo che inserire questi elementi nel PGT da loro forza molto più grande, quindi le prescrizioni di un PGT, del Piano delle Regole danno all’iniziative per limitare la diffusione delle slot davvero una potenzialità decisamente superiore, quindi grazie anche al Consigliere Adenti per l’Emendamento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Lissia, prego.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Grazie Presidente, anch’io concordo con l’Assessore e il Sindaco, e ritengo un ottimo Emendamento questo presentato che tra l’altro incarna un po’ lo spirito di questa Amministrazione nella lotta contro la ludopatia portata avanti in particolare dall’Assessore Bruni ma anche ovviamente condivisa penso da tutti.
	Quindi esprimo il voto contrario del PD.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Favorevole…

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
È che mi sono abituato, in refrain, favorevole certo, certo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Procediamo alla votazione, prego Consiglieri.
	Consigliere Bobbio per cortesia.

	Come si dice en plein.
	Consigliere Adenti lei ha ancora il n. 34/35/36/37/38/39.
	Su tutti questi è stato emesso un parere tecnico contrario, ovviamente ha diritto di illustrarli tutti veda lei.

CONSIGLIERE ADENTI FRANCESCO
	Rispetto a questi, quindi faccio un intervento unico perché sono uguali, nel senso che questi Emendamenti tendevano sostanzialmente ad alzare ulteriormente appunto le costruzioni di un numero di piani rispetto alle schede previste, perché visto anche il continuo sfruttamento del suolo si sarebbe forse potuto osare di più e avere un maggiore sviluppo in altezza e più spazi verdi e servizi per il cittadino.
	Ecco devo dire che rispetto a questo io chiederei poi al Dirigente di spiegare il motivo del parere contrario, perché su questo ci siamo confrontati e lo ringrazio per la sua disponibilità, il fatto di esprimere parere contrario vuol dire non consentire al Consigliere Comunale comunque di presentare un Emendamento rispetto a questo tema appunto perché poi, come spiegherà lui, occorre ottenere delle autorizzazioni preventive, ecco io quindi poi eventualmente mi riservo di ripresentarli in un altro modo.
	Mi interesserebbe anche sapere dall’Amministrazione Comunale che cosa pensa di questo principio, cioè onde non consumare il suolo cercare, ovviamente non in modo esagerato, è accettabile alzare le costruzioni di un certo numero di piani

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consiglieri. Se non ci sono interventi, darei all’ingegnere Mezzapelle e poi all’Assessore ovviamente la parola.

INGEGNERE MEZZAPELLE PIER
	Allora in ordine al parere di regolarità tecnica questo è contrario ma non presuppone il parere contrario che non si possa votare l’Emendamento, quindi di fatto non c’è nessun veto a quello che è il diritto del Consiglio Comunale e del Consigliere.
	Nel merito del parere espresso le procedure di adozione e di approvazione definitiva di una Variante, secondo il Codice dell’Ambiente, devono sottostare a una verifica di valutazione ambientale strategica, e nel caso specifico anche di valutazione di incidenza.
	Per cui, e lo vedete cristallizzato anche nella Delibera di Consiglio Comunale, ci sono tutta una serie di passaggi che hanno previsto una conferenza di servizi, l’emissione di parere da parte del Parco del Ticino e della Provincia e poi un Decreto di esclusione dalla assoggettabilità alla valutazione ambientale strategica di quello che è il provvedimento, per cui che cosa succede? 
Che c’è un provvedimento formato con una proposta di Delibera di Consiglio Comunale, che siete chiamati a votare ed eventualmente ad adottare, che ha all’interno tutta una serie di pareri e di valutazioni del documento così com’è, quindi con le altezze che sono state previste in fase di adozione con determinati aumenti, e quindi questi impatti che sono stati valutati non negativi e quindi in conseguenza di questo la non assoggettabilità, valutazione ambientale strategica, nel caso in cui attraverso l’Emendamento fosse variato, mancherebbe il passaggio di verifica da parte del Parco del Ticino e da parte della Provincia, per cui il provvedimento sarebbe monco e quindi io non potrei apporre il mio parere tecnico in ordine alla correttezza dei documenti.
	Quindi questo non significa che l’aumento di piani generi un impatto negativo, quindi la proposta dell’Emendamento, questo significa che l’aumento piani, che lei Consigliere ha proposto, non è stato valutato nelle forme dovute secondo quello è che il Codice dell’Ambiente e la Legge Regionale Lombarda.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie ingegnere. Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora al di là delle questioni appunto procedurali della valutazione ambientale strategica dal punto di vista del principio io mi rifaccio sempre alle questioni storiche e morfologiche della città, io mi occupo da tanti anni di questi argomenti e il dibattito architettonico su edifici alti, edifici bassi nasce da lontano.
	 È chiaro per esempio che a Pavia le torri sono sempre state simbolo della città, più alta era la torre più potente, c’era questa metafora organica della torre e della potenza della famiglia.
	Quindi dal punto di vista storico, secondo me, sono ammissibili edifici alti, non credo tanto un po’ a questa moda delle archistar che nel tessuto proprio storico mettono dentro quegli edifici che sono un po’ modaioli, però edifici che tengano in considerazione la storia della città e con un’altezza appunto da lei proposta abbastanza contenute, non sono i progetti di Shanghai o di Dubai, ma con progetti che hanno cultura architettonica, che sono inserite in modo corretto dal punto di vista ambientale all’interno del tessuto storico, secondo me, dal punto di vista urbanistico sarebbero di principio accoglibili.
	Naturalmente una procedura così complessa, come diceva l’ingegner Mezzapelle, ci porterebbe a tornare indietro e rifare di nuovo il procedimento per quanto riguarda la VAS e quindi al momento non è accoglibile anche per questo principio.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
Consigliere Arcuri, grazie Assessore.

CONSIGLIERE ARCURI GIUSEPPE
	L’intervento dell’Assessore mi ha stimolato un po’ perché vedo dietro incomincia ad esserci il catenaccio, e parlo così, se questo intervento l’avesse ascoltato questa sera Boeri, quello che ha fatto lei adesso, io penso che il grattacielo verticale a Milano non sarebbe mai nato, è considerato il grattacielo più bello del mondo, il meno inquinante, il più ecologico, avete presente di che cosa stiamo parlando? Giusto? Benissimo. (Dall’aula si replica fuori campo voce)
	Esatto stiamo parlando di questo, il Bosco Verticale di Boeri, allora di cui andiamo a discutere, adesso, rispetto alla proposta che, secondo me, risparmia terreno, risparmia territorio, la proposta di Adenti, incominciamo ad andare a trovare tutti i cavilli e cavilletti che a pensar male si fa peccato, ma secondo me, c’è dietro un retroterra culturale e questo retroterra culturale io l’abbino ad un’altra cosa: alla vostra mancanza di coraggio perché qui vi giocate, già sono passati quasi tre anni, e non si è visto niente, il tuo Alessandro è il peggiore che c’era però vedo che ancora è quello lì, cioè quindi non si è visto assolutamente nulla, ma che adesso andiamo a discutere di queste cose sull’altezza, se poi è il centro storico non debba essere così, incomincio ad avere dei forti dubbi sulla volontà di farlo o no.
	E addirittura poi questo discorso politicamente lo possiamo abbinare alle aree dismesse, perché qua Pavia rimane penso tra tutte le città del Nord quella che ha più aree dismesse che non si sa come andranno a finire.
	Poi mi potete dire che il privato non arriva, ma il privato va incentivato, ecco che questo discorso è pericoloso Assessore, perché se il privato viene a Pavia e trova incentivi dove lì si va a discutere sulle aree dismesse interviene, come si può intervenire anche sulla proposta che ha fatto il Consigliere Adenti, io spero di sbagliarmi, però ripeto ho visto proprio già un muro che mi auguro di sbagliare sa tanto di ideologico, ripeto Boeri non è di destra, di centrodestra assolutamente, giusto, era il candidato Milano alternativo a Pisapia quindi non era d’accordo su Expo e ha avuto l’onestà intellettuale di dire che aveva sbagliato, perché lui voleva fare delle altre cose poi ha ammesso che su Expo aveva sbagliato.
	Quindi, spero di sbagliarmi, però questa è la cosa che incomincio un po’ a sentire. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Arcuri, mi è sembrato che il Consigliere Adenti avesse richiesto di intervenire, prego.

CONSIGLIERE ADENTI FRANCESCO
	Prendo atto della disponibilità da parte dell’Amministrazione Comunale a condividere questo principio quindi io mi prenderò l’impegno a ripresentare questo principio sotto forma di Osservazione quando sarà il momento e per adesso questi 6 Emendamenti li ritiro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	L’Assessore fa una precisazione in merito ancora per rispondere al Consigliere Arcuri.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora, forse mi sono spiegato male. Per quanto riguarda il centro storico ho detto che all’interno del centro storico sono presenti edifici molto alti, tipo le Torri Medievali e l’edificio Borromeo, secondo me dal punto di vista filologico la ricostruzione della città può andare in questo verso, non ho detto il contrario.
	Dico solo che la tipologia, l’architettura delle città, come a Pavia, bisogna tener conto dell’architettura e dei materiali che sono propri della città e quindi non apprezzo dal punto di vista architettonico le architetture di 150 piani che ci sono Dubai.
	Quindi io non ho mancanza di coraggio su questa cosa nel senso che per me, ed è mio punto di vista, fare casette basse come si usava negli anni 80, perché sono belle, si inseriscono bene nel paesaggio e sono finte cascine sono proprio contrario, anzi la città deve essere costruita densa perché la città è sempre stata costruita densa, un tempo perché il limite della città erano le mura e quindi si doveva addensare la città il più possibile all’interno delle mura quindi io sono per la densità non per l’estensione in orizzontale. 
Ciò significa diminuzione del consumo di suolo, come diceva giustamente il Consigliere Adenti e migliore sfruttamento per quanto riguarda le energie perché se più è addensata la città minori sono gli spostamenti verso l’esterno e minori c’è bisogno di spostamenti in automobile quindi minore inquinamento, quindi io sono per la città densa come lo è stato in tutta la storia della città a parte gli ultimi cinquant’anni dove si è costruito in orizzontale e non in verticale.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Allora preso atto che il Consigliere Adenti ha chiesto il ritiro degli Emendamenti n. 34/35/36/37/38 e 39, torniamo in testa all’elenco e diamo la parola al Consigliere Bobbio Pallavicini per i suoi quattro Emendamenti, cominciando ovviamente dal n. 1.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Adesso io non ho la numerazione che avete predisposto voi perché ho i miei Emendamenti protocollati, però sono comunque…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Dovrebbero essere in ordine.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	In ordine quindi partiamo dall’art. 14, corretto?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	È art. 31.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Allora non sono in ordine?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	 Il n. 1 è l’art. 31 e relativa cartografia.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Io, Presidente se me lo consente, intanto così raggruppiamo i tempi faccio una illustrazione quasi unica a parte quello sull’area del Documento di Piano che evidentemente avrà un parere tecnico contrario, immagino. Ora io li illustro…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Nel senso che quindi quello poi lo trattiamo a parte e adesso facciamo quelle che sono col parere tecnico favorevole?

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Sì esattamente, io sostanzialmente presento il blocco gli Emendamenti che hanno avuto il parere tecnico favorevole che di fatto sono gli Emendamenti che ovviamente contrastano gli unici contenuti in questa Variante del Piano di Governo del Territorio ovvero le vostre forti limitazioni che hanno comportato lo stralcio di alcuni articoli e sono tutte, nella stragrande maggioranza, rivolte al centro storico, nel senso che si interviene in maniera, come ho già detto nei miei interventi iniziali, a mio avviso, molto ideologica, categorica nel vietare alcune possibilità, alcune possibilità già di fatto estremamente limitate e quindi di fatto all’interno dei tessuti storici come vengono poi definiti negli articoli sia il n. 14 che il n. 15, io chiedo il reintegro di alcuni elementi come quelli che voi avete di fatto stralciato.
	In un Emendamento chiedo di mantenere, all’art. 14, nel comma 2, punti D ed E, quindi siamo negli ambiti nel tessuto urbano consolidato, beni storico artistico monumentali, e sostanzialmente il punto n. 2 disciplina gli interventi che sono consentiti, quindi si parla di manutenzione ordinaria, di manutenzione straordinaria di restauro e risanamento conservativo, voi avete stralciato il punto D che disciplinava la ristrutturazione edilizia solo per le parti compromesse da interventi recenti e superfetazione e nuova costruzione solo nei casi specifici e specificati dai commi successivi.
	Sostanzialmente qual è il concetto qua?
	Io comprendo il vostro indirizzo politico ma il ragionamento che sta, io posso comprendere che siano argomenti poco interessanti per tutto questo consiglio che non ha (Dall’aula si replica fuori campo voce) no, Presidente non è un problema.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Ha ragione.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Perché ho raggiunto il limite e voglio andare a casa, ho stimoli per andare a casa nel senso dopo tre serate deludenti che archivierò nella mia esperienza, spero breve, perché mi sto quasi annoiando da Consigliere Comunale, questo è proprio l’ultimo punto in cui l’urbanistica di questa città, dopo essere stata per anni stuprata da altri soggetti adesso è anche umiliata dalla poca attenzione della politica.
	Quindi in soldoni mi fa piacere che già gli elementi di ristrutturazione edilizia che sono inesistenti all’interno del centro storico vengono ulteriormente limitati, siamo la città più stravincolata d’Italia tra beni culturali, parchi, sovraintendenze e compagnia bella, la questione delle superfetazioni è, come termine lessicale è fantastica anche perché cioè io ho amici, anche io stesso, che per una persiana sono stato in Sovraintendenza per 22 anni, quindi immagino completamente di edifici che rendono più brutto l’ambiente e mi immagino quando, dove, come cioè nel senso il rischio non c’è, l’indole è questa. 
La stessa cosa la troviamo nell’Emendamento proposto per quanto riguarda gli articoli n. 15 e n. 16, perché di fatto il tenore, il comma 3 degli articoli n. 15 e n. 16 è sempre quello, perché siamo all’interno di testimonianza di antica formazione, tessuto di impianto storico del centro storico, nuclei storici, ovviamente nella questione di interventi consentiti mediante Piano di Recupero, nuova costruzione e ristrutturazione urbanistica vengono eliminati, qualcuno poteva immaginare che la nuova costruzione fosse un grattacielo in piazza Vittoria o tutto il resto invece alcuni ordini professionale che non cito, perché voi mi avete detto che sono tutti felici e contenti, la loro assenza denota la condivisione, a me qualche altra parolina l’han detta ma poi questa cosa la vedremo fra due anni e mezzo, mi dicono che se uno in viale Gorizia uno a uno spazio vuole costruire un box, un piccolo ripostiglio con tutte le prescrizioni non può più farlo, cioè anche qualora la paesaggistica e tutti i luminari del mondo avessero concesso un parere favorevole questa cosa stralcia la possibilità, però voi siete tranquilli perché mi dicono che gli ordini sono a posto e gli ingegneri, i geometri, gli architetti sono felicissimi, forse qualcuno sì ma poi vedremo anche nome cognome nelle puntate successive perché anche sotto questo punto di vista apriremo una puntata specifica.
Poi arriviamo all’Emendamento invece di ripristino dell’art. 31 che è un altro elemento, ovviamente questi sono tutti Emendamenti che difendono il nostro operato precedente ma secondo me difendono il buon senso, l’art. 31 è quello ovviamente relativo alle famose aree di cui abbiamo parlato, qualcuno ci ha definito speculatori, qualcuno compra il cinema poi se invece vogliamo tutelare le aree già di pubblico interesse diventiamo degli speculatori, e questa cosa è bizzarra.
	Quindi stiamo parlando dell’articolo che disciplina le aree libere di completamento, voi qui proponete qualcosa di molto creativo ovvero lo stralcio totale dell’articolo, a mio avviso causate un danno alla collettività perché sono aree pubbliche, sono aree potenzialmente alienabili, perequabili e tutto quello che un amministratore sano e cosciente vuole farlo, giustamente voi per togliervi il dubbio ed evitare che qualche operatore si affacci l’ufficio dell’Assessore Gualandi, stralciate l’articolo, così siamo tranquilli, arriviamo a fine mandato senza aver toccato nulla e probabilmente la regola del chi nulla fa nulla distrugge, poi magari avrete anche regione, è una filosofia che può avere un punto di approdo molto certo.
	Quindi di fatto sono Emendamenti, questi primi tre, che hanno il parere tecnico ammissibile ovviamente e che ovviamente voterete contrario perché sfaldano, sono il cuore di questa piccola Variante al Governo del Territorio, al Piano delle Regole che ribadisco pone semplicemente degli ulteriori limiti all’azione nel tessuto storico della città.
	Le altre valutazione le farò in sede poi di dibattito conclusivo sul Piano, per ora mi limito a queste osservazioni.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Se non ci sono interventi Assessore, sì Assessore il Consigliere Bobbio Pallavicini ha illustrato complessivamente l’Emendamento n. 1, poi ci sono due Emendamenti classificati n. 2 e poi il n. 4, cioè non ha parlato dell’Emendamento n. 3 per ora, è chiaro?

ASSESSORE GUALANDI ANGELO	
	Va bene. Allora l’Emendamento n. 1 che cita mantenere l’art. 31 e la relativa cartografia.
	Allora faccio presente, per quanto riguarda, l’ultima osservazione che ha fatto il Consigliere che la città non è immobile, nel senso che quest’anno abbiamo incassato 580.000 Euro in più rispetto alle previsioni di incasso, quindi le attività dell’Ufficio Tecnico sono ampliate e rinvigorite dal sistema che abbiamo applicato per quanto riguarda anche la possibilità di presentare le pratiche edilizie in maniera telematica e quindi da quel punto di vista lì direi il contrario.
	Per quanto riguarda l’art. 31 ieri ho fatto un errore ho detto che le aree che riportiamo a servizi pubblici erano 25.000 m2, mi sono sbagliato, sono 40.000 m2, quindi riportiamo a servizi 40.000 m2 di aree a servizi oltre altri 80.000 m2 di aree permeabili nei Piani Attuativi all’interno dell’allegato C, quindi abbiamo qualcosa come 120.000 m2 di aree che ritornano ad essere permeabili, quindi senza consumo di suolo.
	Ciò cosa significa? Che quelle famiglie, quella gente che ha comprato casa vicino a un giardino pubblico e gli hanno venduto la casa vicino al giardino pubblico non gli costruiranno più un bel condominio 	ma gli rimarrà giardino pubblico, quelli che gli hanno detto che compravano la carta lì perché si sarebbe costruito poi il parco per i bambini non si troveranno un altro condominio, rimarrà il parco dei bambini.
	Quindi la nostra filosofia, chiamiamolo urbanistica, è quella che il cittadino deve essere privilegiato e tante volte fare cassa è controproducente per quanto riguarda la dotazione di servizi al cittadino e quindi per questo al 1° Emendamento do parere contrario.
	Mentre per quanto riguarda i Piani di Recupero, i Piani di Recupero sono ammessi, è la 457 del ‘78 che ammette i Piani di Recupero, naturalmente devono essere individuati dal Consiglio Comunale in apposita cartografia, se voi guardate nell’allegato C i Piani di Recupero sono perfettamente individuati, quindi non è vero che non ci sono più i Piani di Recupero.
Abbiamo introdotto un sistema più flessibile, nel senso che abbiamo fatto un catalogo degli edifici e quegli edifici che hanno scarsa qualità architettonica possono ristrutturarli direttamente senza fare il piano di recupero, ciò significa che la persona che ha l’edificio da ristrutturare non deve più passare sei mesi per il Piano Attuativo ma potrà chiedere il permesso di costruire diretto e questa è una grande flessibilità per quanto riguarda la costruzione.
	Quindi, come può vedere, anche qui ci sono elementi di flessibilità e così anche per quanto riguarda la tutela degli edifici storici artistici, su questa cosa qua anche se non ci si mette un elemento estraneo alla caratteristica architettonica dell’edificio, secondo me, rientriamo in quelli che sono i canoni della bellezza degli edifici non sempre si può fare quello che si vuole quando si ha un edificio storico purtroppo, bisogna stare, avere cura che vengano preservati e quindi noi siamo per la cura degli edifici storici come testimonianza documentale del nostro passato.
	Quindi anche per questo Emendamento il parere è contrario.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Allora lasciando per ultimo l’Emendamento n.3, Consigliere Bobbio Pallavicini, (Dall’aula si replica fuori campo voce) Sì Polizzi, arrivo, lasciando per ultimo l’Emendamento n.3 su cui c’è parere tecnico contrario e lo discutiamo dopo, adesso siccome il Consigliere Bobbio Pallavicini ha presentato, di fatto accorpati, Emendamento n. 1, l’Emendamento n. 2/1, n. 2/2 e n. 4 nella dichiarazione di voto, fate una dichiarazione di voto estensiva ecco, oppure andando ad individuare, per poi comunque io devo metterli in votazione ciascuno separatamente.
	Prego Consigliere Polizzi.

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Con il Consigliere Bobbio condivido la critica, e mi richiamo a quanto ripetuto molte volte nel corso di questi tre Consigli Comunali, che potevano rappresentare l’occasione per riflettere anche su quello che può essere oggetto dell’attività dell’Assessore nel prossimo anno e mezzo.
	Quindi condivido la critica di metodo, nel merito questo Emendamento li abbiamo guardati abbiamo proprio due visioni molto differenti, ed è emerso anche, della città di Pavia, e quindi che abbiamo ragionato ma non c’è alcun dubbio, votiamo contro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
Grazie Consigliere. Allora se non ci sono altri interventi comincio a mettere in votazione l’Emendamento n. 1 del Consigliere Bobbio Pallavicini che sostanzialmente mantenere l’art. 31 e relativa cartografia.
Prego procedere.
Chi manca?

Emendamento n.1 è respinto.
Adesso metto in votazione l’Emendamento n. 2.1 che è relativo a mantenere il comma 3 dell’art. 15.
Emendamento 2/1 in votazione.

Emendamento 2.1 è respinto.
Adesso passiamo all’Emendamento n. 2.2, mantenere il comma 3 ma dell’art. n. 16.
Consigliere Longo per cortesia.
Allora Emendamento n. 2.2.

Respinto.
Adesso passiamo all’Emendamento n. 4, perché l’Emendamento n. 3 deve essere ancora illustrato, che è relativo a mantenere il comma 2 dei punti D ed E dell’art. n. 14, quindi il prossimo è l’Emendamento n. 4.

Anche l’Emendamento n. 4 è respinto.
Chiedo adesso al Consigliere Bobbio Pallavicini di illustrare l’Emendamento n. 3, ripristinare le destinazioni preveggenti del PRG su cui è stato espresso parere tecnico contrario, se vuole lo motiva l’ingegnere.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
No, grazie Presidente, faccio tutto da solo mi motivo il parere tecnico contrario però lo spiego comunque, no vabbè questa cosa, è ovviamente una provocazione nel senso che attiene al Piano del Documento di Piano.
Però questa sera ho avuto degli stimoli interessanti nel senso che, quindi non è votabile perché non c’è?

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	No, lei lo può illustrare e può essere votato.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Potrei anche ritirarlo se ci stringiamo il nodo al fazzoletto come fanno a “Striscia la Notizia”, nel senso che, adesso non so se l’ho indicata bene la tavola ma questo Emendamento si ricollega al discorso che aveva fatto prima sui 30, 100 m perché propone di riportare le aree San Matteo/Carrefour alla destinazione vigente PRG 2003, quindi praticamente le portiamo indietro nel passato appagando un po’ le 8/12 ore di lotte di Ruffinazzi, Ottini, Brendolise, Depaoli della scorsa legislatura, ma siccome, se non ho sentito male, il Sindaco Depaoli ha dichiarato, questa è una notiziola, che appena arriva il Documento di Piano fa la Variante su quest’area, quindi toglie, c’è io mi sembra di aver capito questa cosa qui, se questa cosa qui è vera ed è coerente io stringo il nodo al fazzoletto, lavoro, vento in poppa all’Assessore Gualandi per avere il Documento di Piano, voterò contro quella proposta di Variante ma vi aspetto in Consiglio Comunale il prima possibile entro i primi mesi del nuovo anno e in quella sede mi dimostrate che fate quest’operazione. 
In quel caso mi tolgo il cappello, vi faccio i complimenti, faccio anche un piccolo inchino e dico bravi, però voglio capire qual è la verità perché se voi mi date questa garanzia politica io lo ritiro.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini. Il Sindaco.

SINDACO DEPAOLI MASSIMO
	Allora il discorso dell’allegato C di queste aree ecc.
	Allora per stralciare queste aree si deve fare un discorso di insieme per non dare l’idea che io ce l’ho con il proprietario x o con il proprietario y, quindi che l’area, sinceramente, appartenga al Policlinico piuttosto che al signor Rossi a me, devo dire, non importa nulla nel senso che importa se in quell’area è opportuno costruire o no.
	Cioè io trovo che sarebbe giusto discutere di urbanistica senza sapere chi sono i proprietari dei terreni perché così si fa un giudizio basandosi sulla città, sulle zone, sullo sviluppo, ecc.
	Ora noi a suo tempo, appunto, avevamo 8/12 ore ha esagerato, sarà stato forse un paio d’ore, (Dall’aula si replica fuori campo voce)
Sì, se ti ricordi la maggior parte di Emendamenti erano di un Gruppo, una persona sola, a parte quella lasciamo stare, allora l’impegno per intervenire e stralciare le aree su cui in passato abbiamo espresso un giudizio critico c’è.
	Quindi poi questa sinceramente non mi sembra strategica, non mi sembra però, questa l’opinione personale, forse possiamo discutere sull’allegato C magari alcune aree possono avere un senso più di altre anche perché nel frattempo sull’allegato C arriveranno anche dei progetti, allora quando c’è già un progetto avviato lì davvero la questione di diritti acquisiti diventa più difficile, più spinosa, qui sinceramente.
	Quindi l’impegno sì, l’impegno lo confermo, era anche una questione di programma elettorale come l’art. 31, quindi davvero francamente vedere uno sviluppo lì intorno al carcere o al Carrefour non c’è mai sembrato una scelta positiva.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Un attimo forse anche l’Assessore vuole aggiungere qualcosa.
	Prego Assessore.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	La precisazione, nel Documento di Piano le aree quelle destinate a commercio comprendevano anche il terreno comunale, quindi l’ospedale San Matteo può presentare sì la domanda ma deve tener conto anche del Comune, della proprietà che in questo momento siamo noi e quindi naturalmente il Piano Attuativo comunque non può andare avanti senza l’assenso del Comune essendo proprietario di circa 1/3, questa è una piccola precisazione tecnica dopo l’intervento del Sindaco.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	I tempi, la tempistica del documento, Assessore prego.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Allora l’anno prossimo finito questo tour de forse, perché dovete pensare che gli uffici sono molto impegnati su questa cosa qui, sulla questione dell’Arsenale inizieremo la via del procedimento, entro l’anno prossimo ci sarà la prima bozza e l’avvio della VAS, in base anche a quello bisogna vedere quanti osservazioni ci saranno, quindi tempi certi nei Piani Regolatori è un po’ azzardato dirlo, comunque penso che alla fine dell’anno prossimo, se Ruffinazzi mi dai i soldi, sto sereno, perché sono anche questioni economiche sia per quanto riguarda la VAS sia per quanto riguarda le spese delle consulenze sono abbastanza elevate, quindi dobbiamo fare anche quattro conti per aver un po’ il quadro della situazione preciso.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore. Consigliere Bobbio Pallavicini.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Su questa cosa vigileremo nel senso che per arrivare al Piano delle Regole, che era lo specchietto per le allodole per fare un po’ di limitazione avete corso, avete trovati soldi adesso non vorrei che ci tenete in pallo fino alle prossime elezioni comunali, noi Assessore tutte le Variazioni di Bilancio che le danno soldi per accelerare questo iter le voteremo tutte, cioè vogliamo arrivare il prima possibile alla polpa dove si fanno le scelte politiche più incisive ovvero il Documento di Piano, perché il terrore invece è quello che rimaniamo due anni a bagno Maria, come vuole il Consigliere Magni che sogghigna, così lui non subisce danni perché far finta di votare stasera e siamo tutti tranquilli.
	Quindi siccome questa cosa a noi fa molto paura adesso qualche soldo lo recupereremo dalle consulenze sul PUMS, qualcun altro sarebbe costretti a recuperarlo sul trasporto vedete che soldini li trovate, questo è un consiglio che vi do in anticipo, quindi attivatevi.
	Detto questo mi fa molto piacere perché al Sindaco Depaoli credo perché devo dire che pur non condividendo tante cose che fa riconosco che ogni volta che ha speso la parola ha mantenuto la parola quindi mi fa piacere sapere che ha intenzione di procedere senza guardare in faccia nessuno, quindi se ha il coraggio di intraprendere questo percorso io spero che nella mattanza delle aree ci siano molte aree di parenti e amici, parenti no, di conoscenti e professionisti stimati del vostro partito che sono molto presenti in città quindi spero che si crei anche questa frizione perché è giusto che sia così, e ritiro questa proposta di Emendamento perché tanto è tecnicamente inammissibile quindi senza effetto di voto ma mi interessa molto di più quello che farete voi sul Documento di Piano, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Bobbio Pallavicini, scusate Consiglieri, allora metto in votazione quindi ciascun Gruppo ha tre minuti per la dichiarazione di voto, la Delibera della Variante di Piano di Governo del Territorio così come è emendata nel corso della serata.
	Ricordo che ogni Gruppo a tre minuti salvo che in un Gruppo ci sia un dissenso e uno manifesti una posizione diversa.
	Consigliere Cattaneo.

CONSIGLIERE CATTANEO ALESSANDRO
	Una discussione direi deludente per un Piano, per uno strumento che andiamo a votare estremamente poca cosa e diciamo che il contesto di questa sera ne è miglior testimonianza, voi che siete quelli per la partecipazione qua non ci sono cittadini, non c’è neanche la stampa, ormai non interessa più a nessuno l’urbanistica di questa città, interessava prima quando dovevate fare campagna elettorale temo che scopriranno i cittadini, quando potranno fare sempre meno e sempre in maniera più complicata, le cose quando vanno ai nostri sportelli.
	Noi credo che, come Forza Italia, siamo per uno sviluppo della città non per un soffocamento di Pavia, siamo dalla parte anche di chi fa impresa, di chi fa legittimamente il suo onesto lavoro anche nel settore delle costruzioni che voi invece spesso demonizzate, siamo per i fatti e non la demagogia che voi in questa discussione avete svelato in tutta la faziosità e in tutta la disonestà intellettuale che evidentemente avete portato avanti nella legislatura passata, davvero una brutta pagina è davvero poca cosa questo Piano di Governo del Territorio ad oltre metà legislatura e quindi credo che farete vedere ben poco della vostra idea di città.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Cattaneo. Consigliere Rizzardi.

CONSIGLIERE RIZZARDI ROBERTO
	Grazie Presidente. Più un intervento come Presidente della Commissione.
	Allora il percorso che c’eravamo preposti, era stato anche chiesto un organigramma, direi che è stato perfettamente rispettato, ringrazio tutti gli uffici e anche i Dirigenti e l’Assessore che sono stati sempre presenti.
	Effettivamente vediamo accusati di aver fatto un dibattito un po’ scarno però essendo una Variante era prevalentemente anche tecnica come Variante, sia per l’adeguamento normativo sia per correzione magari di alcune parti, aggiornamento di alcuni capitoli del Piano.
	Il vero Piano è il Documento di Piano, ha appena parlato l’Assessore, sarà chiaramente il nucleo principale ma tutto il lavoro che è appena stato fatto e portato a termine chiaramente cioè la mole principale di lavoro è già stata fatta, per cui io sono fiducioso che come abbiamo rispettato questa prima fase anche nella seconda non avremo particolari intoppi.
	Ricordo a tutti che durante le Commissioni di fatto c’è stata una sola proposta targata Poma, costruttiva, ma non ci sono state osservazioni particolari, siamo stati un po’ tutti passivi anche perché l’argomento, ripeto, era molto tecnico, per cui grazie agli uffici e aspettiamo con ansia la seconda parte quella più polposa. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Rizzardi. Consigliere Polizzi. 

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. È stata una pagina brutta per le Istituzioni pavesi questa discussione sulla Variante del Piano di Governo del Territorio, mi dispiace, è ingiustificabile affermare ci siamo confrontati nelle nostre sedi di partito durante le sedute non pubbliche e quindi qui veniamo a fare pochi interventi, poi devo dire che oggi qualcosina è emerso ed è stato, devo dire, la parte più interessante di questa tre giorni.
	Io sono convinto della centralità di questo Consiglio Comunale non solo a parole ma con i fatti e i fatti hanno dimostrato che come Movimento 5 Stelle abbiamo presentato oltre 40 Emendamenti.
	In Commissione abbiamo studiato, approfondito il tema e via dicendo, noi abbiamo fatto quattro assemblee pubbliche, pubblicato l’altro avviso di assemblea su diversi canali è social, Facebook, quindi potevate partecipare anche voi, cioè nel senso anche appartenenti ad altre forze politiche noi non chiediamo mai a chi viene alle nostre assemblee pubbliche se ci vota, se non ci vota, chiediamo un ragionamento concreto.
	Quale è stato l’obiettivo del Movimento 5 Stelle in 40 Emendamenti? Di dare un’idea della città appunto per il Movimento 5 Stelle.
	Per il Movimento 5 Stelle le decisioni sulle cose fondamentali che riguardano l’urbanistica devono passare dal Consiglio Comunale, non devono rimanere nelle mani della Giunta quindi abbiamo presentato una serie di Emendamenti su quello.
	Per il Movimento 5 Stelle i parcheggi interrati non si devono fare assolutamente diciamo no, invece abbiamo fatto una serie di proposte abbiamo immaginato in modo razionale i parcheggi a corona del centro storico alternate in queste zone dal verde, ecco per noi questo è sì, ma no ai parcheggi interrati, invece per il PD i parcheggi interrati sono un obiettivo per risolvere il tema dei parcheggi.
	Per il Movimento 5 Stelle lo skyline di Pavia è parte del patrimonio monumentale, storico e architettonico per questo che abbiamo detto no alla sopraelevazione fino a 8/10 piani in alcuni casi, per il PD, l’ha detto chiaro il Consigliere Furini, invece lo skyline fa parte del patrimonio storico culturale e artistico, e per il Movimento 5 Stelle le sedi bioclimatiche devono essere condizionate nella loro volumetria e su questo c’è stato un passaggio in Commissione è stato spiegato ma non abbiamo condiviso.
	Insomma abbiamo dato un’idea, e qui chiudo e ringrazio il Presidente per i secondi in più, di quella che l’idea del Movimento 5 Stelle, spesso si dice che il Movimento 5 Stelle è capace solo a dire no e non rappresentare un’alternativa al di là che voi non l’abbiate condivisa l’alternativa del Movimento 5 Stelle abbiamo dato dimostrazione che stiamo immaginandoci seriamente l’Amministrazione di questa città e la facciamo con documenti complessi come sono stati 40 Emendamenti dove è scritto una parte del punto di vista del Movimento 5 Stelle.
	Insomma torneremo in futuro a parlare sul documento se va bene passerà all’approvazione definitiva del primo semestre 2018 però oggi sì, come è emerso un pochino anche dalla Maggioranza non è stata data un’idea della città di Pavia da parte dell’Amministrazione Depaoli siamo al giro di boa non so che cosa si aspetti però noi siamo qui pronti a discutere nel merito degli argomenti, pronti a condividere o pronti invece a opporsi là dove riteniamo di non essere d’accordo. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie, Consigliere. Se non ci sono altri interventi, Consigliere Lissia, Consigliere Bobbio Pallavicini prende il minuto e mezzo che gli ha lasciato il Consigliere Cattaneo.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Ovviamente ringraziare che abbiamo un Presidente a cui sta molto a cuore la democrazia perché a termine di Regolamento è una cosa quasi concessa diciamo octroyée il fatto di lasciarvi dei minuti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Octroyée mi piace.

CONSIGLIERE LISSIA MICHELE
	Scherzavo. Allora ringrazio tutti anche le Opposizioni che hanno partecipato e contribuito a definire questa Variante al PGT, che voglio ricordare per l’ennesima volta, mi pare che l’abbia già fatto l’Assessore l’abbia già fatto anche il Dirigente, è una variante al Piano delle Regole il Piano dei Servizi quindi l’idea della città viene precipuamente e prospetticamente espressa nel Documento di Piano che ovviamente non si può adottare finché non sarà adottata questa Variante qua, ci sono stati dei momenti anche drammatici diciamo, dove si è discusso aspramente, penso che il Partito Democratico rispetti le opinioni di tutti, Consigliere Polizzi, non è rispettoso invece da parte sua se dice che il Consigliere che non ha presentato atti a prima firma, che poi è una cosa ridicola perché lei sa benissimo che in un Gruppo consiliare ampio di 21 Consigliere la prima, la seconda firma, i documenti a prima e seconda firma, non hanno nessun senso, il potere effettivo dei Consiglieri si vede se uno dei Consiglieri alza il telefono e chiama l’Assessore o l’organo esecutivo ed eventualmente sollecita a fare ciò che ha a cuore eventualmente facendolo pubblicamente ma non presentando il documento prima firma, seconda firma questa è una stortura, siccome l’ha fatto anche con me, io ho le spalle larghe, e va bene transeat, però in generale adottare quest’atteggiamento demagogico per cui si dice che chi non ha presentato firme non è produttivo è una stupidaggine, e una persona intelligente come lei non lo dovrebbe fare perché io la reputo veramente intelligente anzi apprezzo molto il lavoro dei 40 Emendamenti presentati perché questo implica impegno ecc. che noi le riconosciamo ma ovviamente l’atteggiamento non è quello populistico, (Dall’aula si replica fuori campo voce) 
No, non do lezione di niente sto facendo un ragionamento in generale, dopo averla ringraziata per il contributo però è opportuno perché noi, lei capisce mantenere una Maggioranza con 21 Consiglieri significa fare riunione su riunioni, discutere le cose, non è una schedina che noi presentiamo, evidentemente si tratta di andare avanti per giorni, perché per ciascun Emendamento teoricamente si potrebbe discutere per 40 minuti, allora lei capisce che 60 Emendamenti per 40 minuti abbiamo l’ingegnere Cattaneo si può fare subito il calcolo, vorrebbero 10 Consigli, questo è il discorso, però minuti per dire.
	Quindi si arriva finalmente ad un obiettivo che si era prefigurato l’Amministrazione ringrazio tutti e ringrazio soprattutto per l’impegno l’Assessore e il Dirigente, grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere Bobbio Pallavicini un minuto e mezzo.

CONSIGLIERE BOBBIO PALLAVICINI ANTONIO
	Volevo rinnovare la stima del mio Gruppo a Polizzi perché ci siamo ingelositi dopo le lodi un po’ pungenti del collega Lissia però se anche per noi per molto intelligente, consentimelo.
	Io chiudo con un ringraziamento ufficiale ovviamente l’ingegnere Mezzapelle e a tutti i suoi collaboratori, all’Assessore Gualandi in quanto Amministratore pubblico e quindi non in quanto politico, ovviamente il giudizio è fortemente negativo perché noi immaginiamo, anzi siamo convinti che gli uffici siano stati occupati per quasi due anni una Variante inconsistente e di fatto assolutamente poco tangibile rispetto ad alcuni elementi semplicemente restrittivi e fortemente penalizzati ma di questa cosa ve ne porteremo ampia dimostrazione nei prossimi mesi.
	Io chiudo semplicemente con una valutazione che è un’occasione persa, una occasione per dare prospettiva, per provare a dare ricchezza e respiro a questa città, l’ottenimento di un risultato politico, secondo me, molto, molto a breve termine ma adesso concentriamoci sul futuro e quindi portiamo immediatamente il Documento di Piano.
	Chiudo semplicemente con una annotazione, rubo qualche istante in più, nel senso che io sono rimasto ancora alla prima serata quando volevo replicare agli interventi di natura politica, ho ascoltato con attenzione l’intervento passionario del Consigliere Ottini, che devo ammettere, pur avendo a volte subito quando c’era da difendere l’Amministrazione è un soldato gladiatore, quindi che sia convinto meno, questa cosa la saprà il suo psicanalista non lo so se convinto di quello che dice ma l’ha detto con un certo trasporto.
Però, caro Ottini, c’è un problema tutte le critiche potevano essere, cioè c’è un’anomalia nella tua analisi che dall’approvazione ad oggi abbiamo avuto la prova pratica, cioè tu l’altra sera ci hai quasi spaventato, poi chiudo con una battuta simpatica, con te me la concedo, dicendo gli speculatori, le betoniere, le talpe sotterranee dei parcheggi, questa città stuprata, sventrata, tutto questo andava bene a marzo del 2013.
	Dopo tre anni di approvazione e la cassa integrazione perenne e tu conosci bene tutte le aziende edili, ormai le uniche ditte di rumeni, poveri rumeni che sono gli unici che fanno le pitture che sono ancora più arrabbiati con l’Ufficio Traffico perché non possono più accedere al centro storico, cioè la situazione è apocalittica e nessuno ha stuprato il centro storico quindi evidentemente le tue tesi…
	Però chiudo perché questa serata mi ha regalato un Gruppo compattissimo, quindi un dato politico è che sugli Emendamenti avevo cinque voti favorevoli e questa è una cosa anomala, ma poi chiudo con questa cosa perché l’altra sera quando tu parlavi io e Cattaneo, chiacchieravamo e scherzavamo, allora abbiamo detto, è una cosa rara che io e Cattaneo, però è stato anche questo effetto magico, e ci siamo detti ma Ottini per fare questo intervento cosa può aver fatto, allora insieme abbiamo coniato questa piccola icona nel senso che tu che sei un atleta hai avuto la pausa, se è corretto, il carico dei carboidrati allora abbiamo detto probabilmente ieri sera Ottini si è mangiato un bel piatto sul tardi di aglio olio e peperoncino e si è addormentato guardando il film “Tremors” sottoterra, quando dicevi delle talpe. 
Quindi io di questa Variante conserverò sempre questo momento di intima amicizia con il mio amico Alessandro, quindi grazie per avermi fatto provare, questa è la sintesi della Variante al PGT, non me ne voglia Mezzapelle e Gualandi.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere. Metto in votazione, scusami Assessore, non avevo visto la richiesta.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Io volevo ringraziare tutti quanti i partecipanti a questa maratona sul PGT, in particolare volevo ringraziare l’Ufficio Tecnico del Comune che l’ingegnere Mezzapelle che ha diretto in maniera ammirevole e devo dire che con il suo arrivo abbiamo raggiunto questo obiettivo.
	Volevo fare alcune considerazioni dal punto di vista dei contenuti di questo strumento che andiamo ad adottare.
	Di fatto questo strumento consentirà, così come contenuto nelle linee programmatiche del Sindaco, di risparmiare il suolo vergine, riusciremo a riqualificare la città dal punto di vista dei capannoni che non sono più utilizzati e abbiamo puntato alla riqualificazione del centro storico partendo dalla bellezza.
	Il Consigliere Polizzi l’altro giorno diceva che abbiamo fatto il lifting, sì io ne vado anche fiero che abbiamo fatto il lifting, perché l’architettura è fatta su tre componenti vitruviane: utilitas, venustas e firmitas, utilità, bellezza e noi abbiamo puntato a questo, quindi il lifting forse è una parola più di moda adesso ma abbiamo puntato sulla bellezza, sulla bellezza che è il patrimonio pubblico della città e di questo ne andiamo fieri.
	Quindi ringrazio ancora tutti è un ultimo appunto, prendo le parole di Renzo Piano che dice che l’architetto è il mestiere più politico che ci sia e per quanto riguarda prendeva ad esempio la parola polis che deriva da città, noi ci occupiamo di città e quindi è un mestiere perché noi ragioniamo su quello che è l’uomo e come si muove all’interno del suo spazio. Grazie a tutti.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Assessore Gualandi. Metto in votazione la Delibera così come è emendata dagli Emendamenti che sono stati accolti.
	Prego i Consigliere di procedere al voto.
	Consiglieri c’è un O.d.G. dopo la Delibera presentata dal Consigliere Ottini e dal Consigliere Magni sullo uno specifico argomento e poi c’è una Delibera che stata aggiunta in via di urgenza.

	La Delibera di variante PGT è approvata.

(Le votazioni sono riportate nella delibera n. 37 allegata in copia al presente verbale)

PRESENTAZIONE ORDINE DEL GIORNO “COLLEGATO ALLA DELIBERAZIONE DI ADOZIONE DELLA VARIANTE AL PIANO DELLE REGOLE ED AL PIANO DEI SERVIZI DEL PGT DEL COMUNE DI PAVIA” (CONSIGLIERI: OTTINI DAVIDE – MAGNI GIOVANNI)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Chiedo al Consigliere Ottini o al Consigliere Magni, chi vuole, di presentare l’O.d.G. che non so se è stato distribuito ai Consiglieri?	È stato distribuito? Allora bisogna distribuirlo, intanto il Consigliere Ottini lo può illustrare.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Grazie Presidente. Allora all’O.d.G. che presentiamo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Consigliere un attimo attendiamo l’uscita dei Consiglieri.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Nel frattempo confermo che effettivamente dopo 62 km di corsa un piccolo strappo a quella che è una mia regola alimentare l’ho data, un piatto di pasta dello concesso.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Doverosa precisazione.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Una tantum, vista la performance ci sta, però non era aglio, olio e peperoncino esatto, era in bianco.
	Posso procedere Presidente? Allora l’O.d.G. che io e il collega Magni abbiamo sottoscritto ma che è condiviso ovviamente dalla Maggioranza intende da un lato fornire una valutazione ovviamente positiva della proposta di Variante così minuziosamente e appassionatamente portati in Consiglio Comunale dall’Assessore Gualandi, che con l’accettazione finale ha davvero raggiunto il tocco del gradimento, almeno per quanto mi riguarda, e vuole però altresì anche fornire un indirizzo politico ulteriore in previsione appunto del Documento di Piano nel momento in cui andremo a discutere del Documento di Piano.
	È un O.d.G. questo abbastanza corposo nella premessa, i colleghi dell’Opposizione lo hanno ricevuto, se volete lo leggo, è abbastanza lungo, però è una premessa sostanzialmente che appunto ho sintetizzato in questi due punti, una prima parte dove noi esprimiamo un parere favorevole alla Variante nelle sue varie declinazioni e poi alcune premesse legate al quadro normativo in cui questa Variante si è esplicata.
	Mi concentrerei, quindi dando per letta la parte relativa alla premessa, su dispositivo di questo O.d.G. cioè sull’atto di indirizzo che il Consiglio Comunale, almeno la Maggioranza, intende dare all’Amministrazione.
	Quindi considerate appunto le premesse sopra enunciate il Consiglio Comunale impegna il Sindaco e la Giunta ad attivare all’interno del piano strategico un tavolo di lavoro per adottare tutte le politiche necessarie per la rigenerazione degli edifici dismessi e il loro uso sostenibile e in particolare per le aree dell’ex Arsenale.
	Secondo: impegna il Sindaco e la Giunta ad attivare un tavolo di lavoro per un miglioramento infrastrutturale basato in primo luogo sul trasporto pubblico per rendere attrattivo il tessuto urbano dismesso o inutilizzato secondo le indicazioni che stanno emergendo dal PUMS.
	Questi sono i due compiti che affidiamo al Sindaco ovviamente e all’Assessore Gualandi affinché vengano poi tradotti in proposte concrete che valuteremo nel momento in cui verrà aperta la discussione sul Documento di Piano.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Ottini. Consigliere Polizzi a lei la parola. 

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Grazie Presidente. Io condivido il dispositivo, cioè il tema del riuso dell’ex Arsenale e poi il tema del miglioramento infrastrutturale mobilità urbana cioè questi obiettivi qui sono assolutamente condivisibili, però chiedono un supplemento di spiegazione ai proponenti, perché un tavolo di lavoro e non le Commissioni consiliari, cioè se quest’Emendamento fosse stato, premesso che come è ovvio la Variante io non l’ho sostenuta, però alla luce di questa Variante, se il dispositivo, è un po’ questo il tema, chiedesse un impegno affinché nelle Commissioni si parli di questi due aspetti con particolare approfondimento e partecipazione della Giunta perché no?
	Assolutamente sì, quindi una Commissione, un organo del Consiglio Comunale, il tavolo di lavoro non riesco a capire che potere avremmo all’interno del tavolo di lavoro, che diritto di parola, proposta e via dicendo, quindi se è disponibile il Consigliere a sostituire la parola tavolo di lavoro con Commissione competente, compartecipazione degli Assessori, perché no, sono condivisibili le finalità.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
 	Prego Consigliere Ottini per rispondere.

CONSIGLIERE OTTINI DAVIDE
	Credo che non ci siano assolutamente problemi anche perché, ripeto, se avessimo voluto circostanziare, circoscrivere la discussione all’interno dell’azione della Maggioranza non avremmo ovviamente presentato un O.d.G. in Consiglio Comunale, per tavolo di lavoro io e il collega Magni pensavamo sostanzialmente uno spazio dedicato a quell’ambito lì, certamente può essere tranquillamente la Commissione preposta, della Commissione Territorio.
	Quindi sono favorevole a diventare l’O.d.G. sostituendo la formulazione tavola di lavoro con Commissione Territorio, sostanzialmente.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Assessore Gualandi, un attimo Consigliere l’Assessore chiesto di intervenire.

ASSESSORE GUALANDI ANGELO
	Siccome appunto nella Commissione consiliare si parla prevalentemente di Delibere sarebbe un tavolo con i tecnici e con i politici, all’interno della Commissione del Territorio, dove si discute come affrontare il singolo problema, ecco questa potrebbe essere una soluzione, Commissione competente, anche se Rizzardi forse non è tanto contento.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Va bene, se ne fa una ragione.
	Metto in votazione l’O.d.G., scusi non avevo visto prego Vice Presidente.

CONSIGLIERE LANAVE CARMELA
	Volevo dire che noi ci asteniamo per il semplice fatto che avendo comunque votato contro il provvedimento riteniamo che già nelle Commissioni ci siano dei tavoli di discussione per cui gli approfondimenti avverrebbero in quella sede quindi noi non partecipiamo, anzi ci asteniamo alla votazione di questo O.d.G. perché riteniamo che non avrebbe nessun senso, visto che comunque in Commissione già ci sono degli argomenti da trattare. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Metto in votazione l’O.d.G. Ottini-Magni come…

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Si può fare una dichiarazione, perché scusi Presidente, l’ho letto perché è arrivato adesso, sul tavolo sia chiaro, se no, l’avrei…
	Allora il punto è questo, grazie, c’è una premessa che significa adesione a quella che è la Variante quindi voglio dichiarare questo, mi astengo perché condivido il dispositivo, apprezzo la disponibilità di portare in Commissione questi temi, sarebbe contraddittorio con quanto detto in questi giorni qua, quindi non posso votare a favore, mi astengo affermando che siamo assolutamente contrari a questa Variante ma affermando nel contempo che siamo a favore di un approfondimento su questi due aspetti, in tal senso il mio voto sarà l’astensione, ringrazio per aver accolto il mio Emendamento a questo O.d.G.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Polizzi. Allora do lettura di come dovrebbe non tutto l’O.d.G., tranquilli, solo la frase: da attivare all’interno del piano strategico un tavolo di lavoro nell’ambito della Commissione consiliare competente per materia. Va bene?
	Metto in votazione l’O.d.G. così come emendato.

	L’O.d.G. è approvato.

	(La votazione è riportata nell’ordine del giorno n. 23 Sicra allegato in copia al presente verbale)

DISCUSSIONE DEL PUNTO  AGGIUNTO IN VIA D’URGENZA ALL’ODG DELLA EDUTA ODIERNA  -  PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO: "PARZIALE MODIFICA DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE N. 57 DEL 10/12/2015 - RETTIFICA COMUNI PARTECIPANTI" (RELATORE ASS. RUFFINAZZI)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	 Ultimo sforzo, avete visto che c’è una aggiunta in via di urgenza di una proposta di Deliberazione ad oggetto: Parziale modifica Deliberazione del Consiglio Comunale ecc. rettifica Comuni partecipanti.
	Do la parola all’Assessore Ruffinazzi, ecco è vero, adesso mi ricordava l’Assessore Ruffinazzi che non essendo passata in Commissione perché stata iscritta in via di urgenza, prima vi devo chiedere di votare l’ammissibilità alla discussione e quindi il primo passo è questo.
	Prego Consigliere Polizzi, ha chiesto la parola?

CONSIGLIERE POLIZZI GIUSEPPE
	Un attimo 10 secondi, ho letto la Delibera, è una modifica per così dire formale in questo senso giustifico almeno per quello che riguarda quello che ho detto finora questi due anni e mezzo in Consiglio Comunale cioè il salto della Commissione ha senso perché, sarebbe un costo inutile, c’è da fare un aggiustamento perché due dei Comuni, poi le chiederò magari nella prima Commissione utile perché se ne sono andati ecc. ecc....
	Comunque questo per dire che voto a favore della ammissibilità, mi astengo sulla modifica.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Vice Presidente Lanave.

CONSIGLIERE LANAVE CARMELA
	Allora anche noi votiamo a favore perché in Commissione comunque l’aveva portato a suo tempo l’Assessore.
	Ecco l’unica cosa che varia ritengo sia l’importo, perché poi c’era una distribuzione di importi rispetto ai Comuni…

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Adesso lo spiega l’Assessore.

CONSIGLIERE LANAVE CARMELA
	…per cui credo c’è una piccola variazione se sono usciti due Comuni, ecco vorremmo.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Adesso votiamo l’ammissibilità, poi l’Assessore spiega il contenuto.
	Prego Consiglieri di votare l’ammissibilità alla discussione dell’atto.
	Chi manca per il voto ammissibilità?
	Presenti 21.
	Favorevoli 21 all’ammissione dell’atto alla discussione.
	Allora darei la parola, appena possibile, all’Assessore Ruffinazzi.

ASSESSORE RUFFINAZZI GIULIANO
	Il 10 dicembre 2015 avevamo votato una Delibera per dare atto della costituzione di questo raggruppamento di Comuni, cosiddetto ex PIP, di cui facevano appunto anche il Comune di Battuta e Trivolzio, questi poco tempo fa hanno fatto sapere agli uffici e al Comando che non erano più intenzionati a rimanere all’interno di questo raggruppamento e quindi di avvalersi dei servizi prestati appunto da questi simili agenti di Polizia Locale, volontari.
	Per dire la verità molto probabilmente hanno avuto una discussione interna dove hanno deciso di non avvalersi più di quel servizio, diciamo che per uscire non hanno dovuto dichiarare al Comune di Pavia o ai membri della convenzione il perché effettivamente, molto probabilmente, ragioni di natura economica, perché qui tutti devono dare un piccolo contributo, oppure ragioni di natura prettamente legata al loro territorio o magari legato al fatto che magari hanno assunto un Vigile non so, ecco non intendono più avvalersi dei servizi e quindi ci hanno fatto sapere di non voler più far parte del raggruppamento e noi dobbiamo adeguare la convenzione e prendere atto di questa uscita, tutto qua. Una presa d’atto.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Prego, si chiede la parola?
	Consigliere Maggi ha chiesto la parola.

CONSIGLIERE MAGGI SERGIO
	Volevo precisare che ci sono altri Comuni invece che faranno richiesta di aderire a questo consorzio a questa opportunità di avere un controllo anche loro sul territorio e di conseguenza una volta che noi avremmo approvato questo poi il comitato si riunirà e prenderà atto di quelle che sono le richieste che ci sono in itinere che ci stanno arrivando. 
Quindi questa sarà una opportunità anche per far crescere questa Polizia Locale, meglio ancora questa ex PIP che sono Polizia intercomunale provinciale che hanno praticamente un Decreto Prefettizio che sono effettivamente necessari e utili, io ritengo, per il controllo del territorio. Grazie.

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
	Grazie Consigliere Maggi. Consigliere vi ricordo che oltre che votare l’atto poi bisogna votare anche l’immediata esecutività.
	Quindi metto in votazione la Delibera così com’è stata presentata dall’Assessore Ruffinazzi.
	Prego procedere al voto.
	Aspettate il secondo che poi c’è l’immediata esecutività.

	La Delibera è approvata.
Metto in votazione l’immediata esecutività dell’atto.
Procedere appena potete.

Immediata esecutività approvata.

	(Le votazioni sono riportate nella delibera n. 38 allegata in copia al presente verbale)

PRESIDENTE SACCHI ANTONIO
Consiglieri grazie e buona notte.	

	Alle ore 01.30 la seduta è sciolta.

Il Presidente del Consiglio Comunale
Dott. Antonio Sacchi	Il Segretario Generale 
Dott. Carmelo Fontana